Bonjour !
 
  Ce topic est destiné à regrouper nos avis, infos, tests sur les codecs videos et audios émergeants. Tel par exemple le VSS H.264, le VSS Proprietary Video Codec 1.3, les différentes releases de XviD, l'AAC, etc...)
 
en bref, on va parler des codecs encore "inconnus", mais qui riquent de faire parler d'eux à l'avenir !
 
A vous la parole !
 
à+
 
PS : je teste actuellement un petit bout de matrix - scène du hall, un calvaire à encoder - en VSS Proprietary Video Codec 1.3, mais j'encode à 2-3fps sur mon XP2400+ bus 200 !

up de soutien!
Ca m'intéresse aussi!
En particulier les codecs permettant la compression en tps réel...donc pas celui dont tu fais le test à priori!:lol:

A priori si tu cherche des codec qui encode en "temps réel", c'est que tu te fout de la qualité, et c'est possible avec la plupart des codecs en diminuant ou enlevant la plupart de leurs paramêtres.
Pour H.264 ou VSS h264, pas essayé, mais d'après ce que j'ai put lire à droite, à gauche sa va tuer ; mais sont tjrs en phase béta donc très lent(genre 1-fps sur un 2Ghz).
Pour le xvid, ya de nouvelles options qui sont apparut, je suis en train de tester sa, mais c déja le codec le + performant actuellement. Vivement que sorte le xvid 1.0 (prochainement).
Le theora est sortit en alpha avec ffvfw, mais qu'une passe possible et qualité médiocre wait and see...
Par contre jamais entendu parler du "VSS Proprietary Video Codec 1.3", vais regarder ça.

   
Non, je ne me fous pas de la qualité...mais j'utilise mon pc comme magnétoscope,et c'est dans cette optique qu'il me faut le codec le moins gourmand possible tout en gardant une qualité satisfaisante!
Actuellement j'obtiens des résultats très satisfaisants avec Xvid, mais cela donne quand même une tuilisation processeur assez violente!
Voilà voilà...la très haute qualité m'intéresse aussi, mais dans d'autres domaines!

scuse je pensais pas à cette possibilité ...après sa dépend plus de ton proc que des codecs eux-même surtout pour de l'acquisition TV.

Je viens d'essayer le VSS H.264 et le VSS 1.3 : pas mieux que du DivX (voir moins bien) à 1024kbps !
 
Le RV9 bien configuré lui met uen tannée  
 
Je vais tester avec d'autres débits...

En plus la lecture ramme un poil sur mon XP2400+ Bus 200 !  (pour le h.264)

Je suis entrain de tester la même scène, alias THE calvaire pour codec video, avec le WMV9.
 
C'est ultra lent ! (2-4fps)

Test peu concluant en WMV9 !  
 
j'attaque en XviD
 
faut dire que cette scène est un vrai piège aussi !

indique les différents parametre également :
résolution, quels scrypt avisynth, bitrate, durée, parametres des codecs...
edit : pour le xvid : VHQ 4, chroma motion, bf 2 150 100 100 et matrice h263, se sont des paramètres de bases pour tout films.

attends, c long.
 
d'abord un test avec des paras "classiques", en 1024kbps.
 
j'encode en full res : 720 anamorphic !

ds le acs de matrix ça nous donne un 720*416

je fais aussi des tests sans anamorphose (288 lignes)

Je te rappel que le xvid (et le divx probablement) est optimisé pour une résolution max de 640xXXX ; à ce niveau tu ne verras pas d'énormes différences entre du 720 et du 640 sous xvid voire peut-être même l'inverse (mauvaise répartition des bits, tailles demandées non atteintes   )

Le DivX n'est pas optimisé pour le 640...
 
le 640 est juste uen résolution communément adoptée...
 
le fait d'encoder en 720 oblige à coder plus d'information.
 
Cependant, on se passe ainsi d'un resize à l'encodage, et d'un resizze en lecture.
 
aussi mes tests montrent que ds la plupart des cas, encoder en 704 ou 720 ne pose pas el moindre pb, même sur un CD...

Pour l'anamorphic, c'ets bcp plus criticcable, car là le nbres d pixels à coder devient vraiment énorme.
 
je suis entrain justement de tester ça pour voir si il est intéressant ou non, et à partir de quel débit à peu près...

perso je ne vois de différence entre du 720 et du 640 donc autant économiser des bits pour un lanczos ou un sharp bicubic (d'autant que l'encodage va un peu plus vite).
J'ai lut sur unite video que le xvid était optimiser pour le 640...je rechercherais + tard.
au fait concretement c quoi l'anamorphique   1.85? 2.35?

bah, ce que tu gagnes en codant moins de pixels, tu le perds en faisant un resize...
 
le resize amène trop de flou, d'autant plus qu'ensuite tu fais un second resize à la lecture si tu le balance sur la TV...
 

le resize de l(overlay sur pc je pense pas que l'on puisse y échapper à moins d'avoir une cg et un moniteur acceptant le 720.
Pour la tv, le pal c du <512 alors...

C'est pour le resize sur la TV !
 
Une TV en PAL à une résolution de 576 lignes (2x288 lignes en fait:whistle. En encodant à cette résolution - tu croppes quand même les bandes noires, cela va de soit - tu évites tout resize DVD->Fichier Video->TV. C'estplutôt le dernier de ces resizes qui est chiant, car fait par la carte vidéo...:sweat:
 
quand je parle de 720, en fait on s'en contrefous de la résolution horizontale !:whistle: (car sur uen TV, elle n'est aps fixe)
 
c'ets surtout une reso verticale conservée qui m'importe...

ok je savais pas, mais je persiste le mpeg4 (donc le xvid) préfère les res =<640:
http://atlas2.tgv.net/~media-video [...] 96&start=0

Sur un CD.
En SBC (le top à l'époque)
   

je précise : Post Processing au mini (ce qui révèle les macro blocs qu'on voit ds les dégradés au second plan)

Tu devrais aussi tester le mjpeg2000, j'avais essayé d'en parler dans un topic il y a qelques jours, mais j'avais fait un bide...
Vu les prétentions du jpeg2000, la version video doit être pas mal, même si ca reste de la compression image par image...

c bien le jpeg2000 qui est utilisé dans le h.264 ?

Attention, je ne dis pas que l'encodage en résolution TV native (cad pour n'avoir aucun resize en lecture sur le TV) soit THE solution, mais simplement, lorsque les contraintes de compression permette ce surplus de points à encoder, ça apporte selon moi un vrai plus.

skeye  
 
je viens de tester, c'est ignoble par rapport à ru RV9 : piqué médiocre, et image pas naturelle pour deux sous.  
 
en plus la lecture bouffe 100% de CPU sur mon XP2400+ bus 200...

je parlais du H264  
 
le Mjpeg2000, j'avais testé y'a un moment : comme totu comme le Mjpeg c de la compression image par image, il faut un TRES gros débit pour avoir qquechsoe de bien. Par contre, si le débit est là (genre 5Mbits ou plus:D), les résultats sont très probants...

mwarff...dommage!
De tte façon à l'encodage aussi c'est un peu lourd pour ce que j'espérais en faire!

C'est du second que je parlais!
C'est bizarre qu'il soit si gourmand...la différence de taille pour une qualité équivalente entre jpeg et jpeg2000 est assez énorme!

Le plus convaincant pour l'instant c le RV9 bien configuré.
 
Mais je continue de trouver que l'image manque qques foside piqué (même à haut bitrate), et que certains bloc restent statiques alors qu'il ne le devraient pas...