Reprise du message précédent :

C'est de la merde. Même le logo est pourri.

Il y a un topic sur les casques.
On ne pourrit pas un trollpic du vendredÿ.

 
tous +1  
 
j'ai eu un cambridge soundworks de chez creative, c’était pas mauvais du tout, pas exceptionnelle, et pas au niveau d'un ensemble HiFi, mais pas mauvais du tout pour le prix...

 
Personnellement, j'en suis plutôt content. Je ne suis pas un expert en audio (j'entends un minimum quand même la différence entre un wav et un MP3 pourri hein )
 
Il se trouve dans une chambre (petite pièce), ça me convient pour les films et la musique je pense que c'est le principal Et puis de toute façon si je le revend je vais en tirer pour à peine 100€ (j'ai vu des annonces sur leboncoin de cet ordre là) et dans le commerce actuellement pour 100€ en kit je pense qu'on a moins bien

 
Feu Patrick82 de HeadFi (http://www.head-fi.org/u/4933/patrick82, et au passage grand auteur de videos cultissimes sur Youtube) reconnaissait le FLAC, le 320 et le 192 en VBR  
 
 
Je brule une chandelle a la memoire de ce hero des forums audiophiles  

Mon seul héros, c'est gURuBoOleZZ.

 
C'est pas compliqué a vérifier à l'analyseur de spectre.
Pas besoin d'être bionique pour voir des différences.
Les gens se contente de mauvais qualité car ils n'en ont rien a faire comme pour TOUT.
 
On subit juste le fait que les gens acceptent de payer aussi cher pour une qualité moindre.
Perso quand j'achète de la musique c'est en CD et je rippe en flac ou aac. (maintenant opus)
 
En tout cas on risque de subir la compression audio exagéré et la compression mp3 encore longtemps

joli deterrage...
 
puisque tu parles d'analyseur de spectre, que penses tu de la partie du spectre qui disparait entre ton PCM 24/192 et PCM24/44.1, par rapport a ce que te dit ton dernier audiogramme ?
 

Je n'ai pas vu que ce topic était ancien

La réponse impulsionnelle tu connais?
Je ne suis pas un pro mais j'ai lu quelques papiers sur le domaine et ce n'est pas pour rien que les enregistrement sont fait avec le plus grand échantillonnage possible.
Je le sais j'entends rien après 17500Hz, mais on ne cherche pas à entendre les fréquences inaudibles, on cherche une meilleure restitution des fréquences plus faibles.
Si tout était en lossless 24bit/44.1khz ça serai déjà parfait.

Il y a quelques infos intéressantes sur cette page:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super [...] D_Audio.29

 
ces fréquences sont déjà parfaitement reproduites il suffit d'un échantillonage minimum de 2x17500 Hz. Mettre un échantillonnage plus haut revient à mettre des détails qui dépassent les 17500Hz, détails qui sont donc inutiles à ton écoute...
notre 44.1Khz reproduit des signaux de 22.05Khz max, ce qui dépasse déjà le seuil d'audition de quasiment tout le monde

Non, ce n'est pas pour rien, c'est parce que le résultat va servir à la prod' et la post-prod'. C'est comme en graphisme : si tu sais que tu vas devoir bosser sur une image à fournir en 300 dpi, tu vas scanner à 600 dpi. Tu passeras en 300 dpi une fois tous tes filtres/corrections/retouches appliqués.

Beaucoup plus intéressant et signé de quelqu'un qui connaît le sujet (puisque tu utilises le format Flac, j'imagine que tu connais la fondation Xiph qui le développe) : http://xiph.org/~xiphmont/demo/nei [...] #toc_1bv2b
A propos du 16 vs 24 :

 
Avec la fibre, on devrait pouvoir télécharger du WAV

Je ne l'avais même pas vu.  
 
 Sacré Ciler, même quand il n'est pas là il honore la tradition du dredÿ.  

Oui sauf que ce n'est pas vrai, on s'en fou du théorème de Shannon ici. la différence existe même << 20khz
C'est comme pour le monde de la photo, Avoir des écran 10bits par composantes, ça n'est pas de la branlette.

Après on peu s'en passer sans problème et beaucoup d'autres facteur dégradent le son. Et c'est surtout utilisé pour la création musicale on est d'accord.
C'était juste pour dire que le 16bit/44.1khz ça n'a rien d'ultime pour l'enregistrement audio de l'oreille humaine.

Je suis pour l'oversampling à la lecture

Extrêmement intéressant ! Corollairement, cela démontre que les tenants du 192kHz ont raison de dire qu'il y a une différence audible (même si c'est en terme de distorsion)...  
Je n'arrêterai probablement d'acheter des CD que lorsque le dernier disquaire aura fermé donc je me sens limite pas concerné par cette hype autour du 192kHz mais bon, la chair est faible, et si j'y étais contraint d'en passer par là, je m'imagine craquer pour le fichier prétendument HD plutôt que pour le fichier MP3, même si je n'ai aucune illusion foireuse sur le pouvoir de discrimination de mes oreilles (j'ai un audiogramme récent pour casser toute tentative d'illusion foireuse), et ce, pour plein de raisons :
     - la différence de prix "HD"/MP3 ne sera probablement pas importante (je rêve ou c'est la tendance actuelle ?) tant par comparaison au prix du litre d'essence ou du paquet de Lucky que parce que j'achète moins qu'avant,
     - je suis un naïf désespéré, je suis sûr qu'on va me coller des watermarks mais j'espère qu'ils seront moins audibles dans un fichier avec plus de bits...
     - l'argument du gaspillage d'espace disque est caduque pour beaucoup depuis longtemps et sera vraiment inopposable à l'avenir
     - sans tomber dans l'idiophilie, la comparaison dans l'article entre résolution 16 bits et capacité de l'oreille humaine ne tient que pour des enregistrements bien faits et exploitant la pleine résolution de ces 16 bits; pas la peine de réécouter toute sa discothèque, juste de regarder les tags REPLAYGAIN pour voir que c'est rarement la cas, parfois pour de (bonnes) raisons artistiques et peut-être parfois par paresse technique; le fait de passer à des fichiers de 24bits ne changera rien à la compétence technique ou non de la chaîne de production, mais peut-être (du moins l'espéré-je) de minimiser l'impact d'un niveau d'enregistrement réglé trop bas.
 
J'espère garder le plaisir d'écouter de la musique et pas me pignoler avec des fiches techniques. Mais les fichiers musicaux, c'est comme les framboises : tant que ça a bon goût, t'en boulottes sans les regarder mais si tu tombes sur une pourrie, tu vas regarder les suivantes avec circonspection...    
 

Pourtant Shannon est très clair : la fréquence maximale reproductible est de 22,05 kHz. Le signal est ensuite lissé, donc en deçà de cette fréquence tu n'as pas un signal en marches d'escalier (en rouge) mais une sinusoïde bien courbe (la courbe bleue). Annulant donc théoriquement l'utilité du suréchantillonnage pour ces fréquences.

A moins que tu n'aie des preuves de ce que tu avances ? Un test ABX, peut-être ?    
 

Enregistrement peut-être. Mais nous parlons de format de lecture.

 
 
 
(désolé mais enregistrement audio de l'oreille humaine  )  

Oui je m'exprime mal

Merci d'avoir pris la peine de gratifier les participants à ce topic d'une argumentation solide reposant sur des bases théoriques établies et édifiantes, sans pour autant oublier de les étayer d'exemples concrets facilitant leur assimilation par le commun des posteurs.  
 
J'ai réfléchi une bonne partie de la journée à ton post, sans y trouver de prime abord la moindre faille (à mon grand dam, comme tu peux l'imaginer). Mais je pense avoir trouvé la faille tant théorique que rhétorique qui, sans pourtant autant invalider tes conclusions, aura au moins le mérite de relancer ce passionnant débat :
 
Oui sauf que si, c'est vrai.
 
J'attends fiévreusement ta contre-argumentation.
 
P.S. : Il n'est pas dans mes intentions, par contre, de disputer ton rejet de Shannon. Je suis comme toi d'avis que les filles n'entendent rien à l'audiophilie (hi hi, jeu de mots !) et feraient mieux de retourner à leurs théorèmes pendant que les hommes discutent de bits et d'hertz. D'ailleurs, qui est cette Shannon et de quoi se mêle-t-elle ?

 
 
Cela dit, je ne connais qu'un cas d'ABX qui peut presque être considéré comme positif (le "presque" signifiant que la méthodologie n'était pas 100% valide, mais pas trop loin, si je me souviens bien). C'était sur HC-FR, et le testeur a finalement réussi grâce à un détail : le bruit de fond avant le début du morceau était un infime chouia plus élevé sur le fichier Hi-Rez. Evidemment, dès que la musique commençait, plus moyen de distinguer les deux versions.  

Il est vrai que le CD va mal, très mal. D'un autre côté, à en juger par le revival de niche du vinyle, on peut espérer d'ici 10 ou 15 ans un retour du CD, artefact du 20ème siècle qui fascinera les adolescents et plongera les presque vieux dans une nostalgie larmoyante de leur jeunesse idéalisée.

Tu ne rêves pas, c'est bel et bien la tendance actuelle. C'est assez malin de leur part : le prix ne baisse pas et reste dans l'écrasante majorité des cas supérieur à celui du CD (pour le fonds de catalogue, soit 95% de ce qu'ils vendent), mais la pilule passe mieux puisqu'il est proclamé sans équivoque que le fichier téléchargé sonnera de belle manière vis-à-vis de son pauvre équivalent 16/44 ripé du CD.
 
Et puis comment discuter de ces fichiers ? Aucune indication sur l'identité de l'ingénieur du son chargé du remastering, sur la nature des bandes, sur... quoi que ce soit, en fait. Il est mentionné "Studio Masteure" à côté de la petite icone, que faut-il de plus ? Les musiciens dans son salon ? Soyons raisonnables. N'allons pas imaginer qu'un album Hi-Rez Studio Masteure pourrait n'être qu'un énième remastering (anonyme) à partir de copies de copies de bandes, réégalisé et plus compressé que le CD d'origine, puis resamplé. Cela ne s'est encore jamais vu, mais vraiment jamais. Euuuh... wait... !

Tu as raison d'être sûr et tort d'espérer.     Oui, il y a des watermarks. Non, ils ne sont pas moins audibles.   On a même envie de dire : au contraire. Dans le cas d'Universal, où cela a été identifié, démontré et finalement confirmé à contre-coeur par un quelconque représentant de la tristement célèbre major, l'effet sonore des watermarks à intervalles répétés est très semblable à celui des artefacts de mauvais MP3 (genre 128 Ko/s d'il y a 10 ans, un genre de chuintement). Il doit encore traîner quelques échantillons sur Hydrogenaudio, si tu veux t'en rendre compte par toi-même. On parle bien là d'artefacts présents sur des fichiers Hi-Rez vendus sous l'étiquette "Studio Masteure".
 
Universal représentant à elle seule et à vue d'oeil par ciel dégagé un bon tiers de la musique enregistrée depuis 60 ans, cela jette déjà une bonne grosse ombre sur le tableau.  

Ca, c'est indiscutable.

En dehors du classique et de la majorité du jazz, genres généralement bien masterisés, le problème est rarement un enregistrement au niveau trop bas mais bien plutôt un mastering à la fois compressé et qui écrête comme un cochon (ou un punk-à-chien, disons, puisque le cochon à crête reste une anomalie animalière).

han, ouais, et ils nous coûteront 30 € au lieu des 7-15€ d'aujourd'hui, donc le son qu'il s'en dégagera n'en sera que plus beau    
 
 

Je viens d'aller voir sur Qobuz l'un de mes coffrets préférés, de ceux dont je ne me lasserai jamais. Ray Charles : "Pure Genius, The Complete Atlantic Recordings 1952-1960". 7 CD, 155 morceaux.
 
Prix Qobuz en qualité CD : 123,49 €
Prix en format CD sur l'amazone évadée fiscale : 23,90 €
Le prix en boutique brique et mortier doit tourner autour de 35 €
 
Ils sont très forts, vraiment.  

23.90 et 35 ce sont des prix pour de l'occaz', pas du neuf, si ?

Non non, du neuf. Et pas du marché gris européen, exploitant le domaine public et masterisé à partir d'autres CDs. C'est le coffret sorti il y a quelques années chez Rhino, masterisé d'après les bandes originales. Il y a pléthore de coffrets de ce genre, de nos jours. je me suis payé l'année dernière le coffret 10 CD qui contient les 9 albums studio (1968-1979) de Joni Mitchell. Prix : 35 €. Et il est toujours à ce prix-là. Sur Qobuz, ils sont vendus individuellement entre 10 et 13 €.  
 
Je me suis aussi payé le coffret "Atlantic Soul Legends", 20 albums originaux de 1959 à 1975 en 20 CD pour 40 €, que de l'excellent. Celui-là a semble-t-il augmenté de 5 €.

Sur ce coup-là, Qobuz est au même prix. Sauf qu'au même prix pour des fichiers, c'est encore 2 à 3 fois trop cher.  
 
J'ai des tonnes d'autres exemples, jamais les disques n'ont été aussi peu bon marché sur le fonds de catalogue (sur les nouveautés, c'est évidemment plus cher).
 
Edit : ils se rattrapent sur les vinyles.  
 
Re-edit : tiens, encore un cas que je suis bien placé pour connaître. Des coffrets Sony/Legacy vendus dans toutes les bonnes librairies (donc évidemment la mienne   ), suite à un partenariat avec Actes Sud. Ils comportent entre 4 et 6 CD, un livret de 50 à 80 pages et sont vendus 26 €. Johnny Cash, Miles Davis, Presley, Sam Cooke, AC/DC etc. Mon Miles préféré est l'intégrale de ses albums arrangés par Gil Evans. 6 CD, 127 tracks, un très copieux livret. Sur Qobuz, il est vendu 31,39 €. Plus cher que la version physique, sans livret, sans CDs, sans rien, juste de bêtes fichiers.

J'ai un souvenir des années 80. 4 mois de taf comme manut' pour me payer un lecteur de CD plus LE disque qu'on passait ad nauseam pour montrer comment c'était bô, le son CD : Brother in arms de Dire Straits. J'ai 4 CD donc forcément, celui-là revient souvent, j'écoute au casque uniquement (pas d'ampli, pas d'enceintes) et je monte le son sur les fins de chanson pour (enfin) entendre un peu de souffle (avant ça, j'avais le commutateur Dolby B de ma platine cassettes pour ça) : ces parties-là étaient vraiment pourraves à faire regretter le son de mes cassettes. En cours, justement, on me causait de Shannon mais aussi mantisse, exposant, toussa... C'est le truc auquel je pensais en parlant de résolution suffisante.
 
Mais j'avoue sans peine que ce n'est pas un usage normal que de risquer de se pêter les tympans en poussant le son comme un malade sur les queues de plages...    
 

Ah ben j'étais justement en train de chercher un truc pour aller avec un verre d'Asama. Bingo !

 
Oui je n'ai rien argumenté
 
Il y a 2 choses:
La partie mathématique du traitement jusqu'a la carte son. En cours justement je ne comprennais pas. Il y a forcément du bruit (qui doit augmenter avec les fréquences)
Et justement, ok il a l'air d'être vraiment négligeable.
 
http://www.iai.heig-vd.ch/fr-ch/En [...] giques.pdf
En regardant ici, ok il y

Je suis probablement trop rouillé pour suivre pas à pas les démonstrations mais je ne lis rien ici qui contredise Shannon et appuie ta position. D'ailleurs Shannon est rappelé page 284 et page 294, on retrouve quelques valeurs "historiques". Philips avait fait le choix de CAN 14 bits mais suréchantillonnés 4 fois avant un Butterworth d'ordre 8 (valeur de 4.1 dans Tab 3.3). Mais on parle ici de suréchantillonnage avant de passer dans un filtre, pas de stockage ou de résolution.
Et Philips a finalement abandonné le CAN 14 bits pour le 16 bits, pour des raisons purement marketing ai-je cru comprendre. Si c'est exact, ce choix aura été dicté par des motifs qui perdurent aujourd'hui...  

 
Oui je n'ai rien argumenté Les maths c'est chiant
 
Il y a 2 choses:
La partie mathématique du traitement jusqu’à la carte son. En cours justement je ne comprennais pas. Il y a forcément du bruit (qui doit augmenter avec les fréquences) à la reconstruction du signal.
Et justement, ok il a l'air d'être vraiment négligeable.
 
http://www.iai.heig-vd.ch/fr-ch/En [...] giques.pdf
En regardant ici, ok il y a des justifications précises.
 
La seconde chose c'est la reconstruction du signal, du numérique au signal idéal original.
Et donc ici les DSP/DAC doivent parfaitement recréer le signal original et et non ressortir le signal tout moche en 44.1khz.
 
Mais justement la reconstruction parfaite parait bien complexe, et je me disais que lui envoyer un signal sur-échantillonné augmentait grandement sa capacité a reconstruire au mieux le signal.
D'ou le fait que pour moi un signal "suréchantionné" permet une meilleure restitution.
 
Si vous avez des docs sur des mesures a l'oscilloscope des sortie audio, ça m'intéresse.

 
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD
 

 
A mort le 24 bits, vive le 1 bit...  
 

 
Pour Borabora : j'ai finalement acheté au total 3 albums sur Qobuz ( par sur que j'en rachète d'autres... ) :
 
- Daft Punk - RAM en 24/88.2 => Après plusieurs écoutes, ça sonne bien, mais ça reste compressé à mort, difficile d'avoir un avis fiable.
 
- Verdi - Requiem par le LSO (Sir Colin Davis) => La, le son est génial, je vais essayer de trouver le CD originale pour comparer, car c'est vraiment sublime, ce disque me met un gros doute...
 
- Megadeth - Peace sells but who's buying en 24/96 => Catastrophique, le CD originale non remastérisé sonne mieux !
 
J'ai pas d'avis fiable sur le 24/96 pour le moment, je reste dubitatif, mais clairement tu as raison sur un point, le mastering change tout sur un disque.  

 
 
http://nwavguy.blogspot.fr/search/ [...] 0USB%20DAC
 
 
Sur les divers articles sur le ODAC tu devrais avoir des réponses , les DAC c'est une technologies vielles de 30 ans voir plus , bref c'est parfaitement mature . Que tu resample ou non c'est inaudible à l'oreille (à moins que ce soit très mal fait) .
 
 

 
Convertis tes fichiers Qodaube Qobuz en 16/44 et fait un tit ABX , pas la peine de trouver le CD équivalent  , comme ça t'auras ton avis fiable sur le 24/96 .  
 
 
http://www.2l.no/hires/
 
y a quelques samples si on veut pas lacher d'argent chez qobuz

 
Pour le moment, j'ai juste converti Verdi et Daft Punk pour les graver sur CD, sur Daft Punk je n'entend aucune différence notable entre le CD et la version 24/96.
 
Pour verdi, ça se complique, en 24/96 ça me semble mieux, mais je ne sais pas comment le décrire avec des mots (seulement sur les enceintes, au casque pas de différences), mais j'ai pas fait de tests ABX pour confirmer.  
 
Le soucis, c'est que je ne peux pas faire de tests ABX fiable avec mon ordi, car quand je passe en 24/96, ma carte son me demande de commuter avec une boite de dialogue (du coup, je sais que je passe en 24/96)...  
 
Je sais pas si c'est bien clair..., quand je lit un fichier 24/96 avec foobar2000, ma gentille carte son me dit : "stop, je suis 44/16, faut que tu me commute en 24/96 mon chéri, sinon je peut pas le lire..."  
 
Et évidemment, si je suis en 24/96 sur la carte son et que je lit un fichier 16/44, elle me refait la même dans l'autre sens...  
 
PS : le Verdi que j'ai acheté en 24/96, c'est celui-ci : http://www.qobuz.com/album/sir-col [...] 2231118329
 
Je pense que c'est le même mastering que le SACD : http://www.amazon.fr/Requiem-Verdi [...] equiem+lso (sauf que j'ai pas de platine SACD pour comparer, du coup j'ai pas envie de mette 25€ pour rien).  

C'est quoi cette carte?
Je suis tout le temps en 96khz, foobar lis sans distinction tous les fichiers comme ça
J'ai mis un resampler 96khz pour les son 44.1khz, mais d'après ce que j'ai compris c'est inutile

Comme il est dis pour faire des test, il suffit de ré-encoder en plus faible échantillonnage. (faudrai aussi que je test si je vois une différence avec mon matos)

Ca j'arrive pas à comprendre l'idée du "remastering", du remastering c'est comme de la retouche photo, une altération pour que ça sonne mieux etc.
Comme il est dit souvent c'est de la compression sonore, surtout fait pour avoir un son qui pète plus à l'oreille.
Les audiophile devraient le fuir.

Merci

 
 
une carte son pro ^^ avec son propre mixeur etc donc si le mixeur est réglé sur 44 khz et qu'on lui envoie du 96khz et bien il le signal gentiment  
 
 
 
 
 

 
E-Mu 0404 PCI (24/192), il faut que je fasse une nouvelle session à chaque changement échantillonnage, c'est une carte "home-studio".  
 
Je m'en sert pour Cakewalk Sonar, c'est un DAW : http://www.cakewalk.com/products/sonar/
 

 
Tout à fait, la console de ma carte c'est ça :  
 

 

 
C'est sur les cartes son multimédia ça...    
 
Les convertisseurs AN/NA de ma carte son doivent êtres commutés (pour chaque changement d’environnement de travail et de résolution qui en suis), mais les circuits analogique derrières sont meilleurs que sur les cartes multimédia : http://www.creative.com/emu/produc [...] ?pid=20022
 

 
Le but prioritaire de ma carte son est l'enregistrement multi-pistes haute qualité, ce n'est pas une carte son pour facilité l'écoute avec des fonctions de confort pour la HiFi de salon, c'est plutôt une carte qui va offrir des DSP pour calculer des effets de reverb ou de chorus sur la piste guitare d'une chanson que j'enregistre avec ma guitare en 24/192 sur une session 16 pistes et sans latence...
 
Les cartes son multimedia, ne savent pas faire ça, pour y arriver elles augmentent leur temps de latence, mais quand on joue de la guitare ou du piano en directe, ce temps de latence est une plaie...    
 
Donc, quand on fait de la musique, il nous faut une carte son qui soit capable d'enregistrer et de corriger le signal en "direct live" avec son DSP et le lire, sans latence (léger delay).  
 
Sur les cartes son multimédia, la latence, c'est simplement de la mémoire tampon pour laisser le temps au CPU de calculer ce que la carte ne sait pas faire en hardware.    
 
 

J'ai une M-audio pci 2496 une carte de pauvre a 100€

Allez dans foobar > preference > advanced > decoding > sample rate > 96000
mettez votre carte a 96khz et lisez un son a 44.1khz. Peut être que ça fonctionnera.

Sinon installez ça: http://www.foobar2000.org/componen [...] dsp_effect
Et vous re-samplez tous les morceau à la volée avec le re-sampler.

Comme ça vous pourrez le faire votre ABX

 
Non toujours pareil, quand je lit un fichier en 16/44 > boite de dialogue pour commuter la carte.
 

 
Le but c'est d'upsampler les morceaux 44/16 en 24/96 (pour faire le test abx avec uniquement des 24/96 dans la playlist) ?
 
Pas con.    
 
Sinon je peut le faire avec Sound Forge ça (ça serait peut-être mieux fait qu'avec un plugin gratuit dans foobar, et surtout je pense que c'est mieux d'avoir le signal le plus directe possible entre foobar et la carte son en ASIO, plutôt que de passer par un plugin pendant la lecture), mais j'ai peur que l'upsampling modifie le signal.  
 
Dans Sound Forge quand j'upsample un 44.1 en 96, il faut appliqué un filtre "anti-alias filter" (apparemment pour corriger des erreurs d'interpolation, mais je pige pas tout).    
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Upsampling
 

 
Pour avoir le signal le plus proche de l'originale, il faut que j'utilise le filtre anti-alias ou pas ?  
 
PS : quand j'active le filtre anti-alias, ça prend 4 fois plus de temps pour upsampler (donc je suppose que c'est mieux)...
 
Et si je coche "set the sample rate only", ça me fait le même effet que si je modifiait le pitch d'une platine vinyle, le morceaux s’accélère (ça c'est normale).
 
Parce que bon..., le but est d'essayer de différencier les signaux à l'oreille, mais si l'upsample crée une différence par le traitement du signal, ça fausse tout (je suppose que dans un studio d'enregistrement, le matériel utilisé pour l'upsample ou le downsample est meilleur qu'un plugin foobar ou sound forge, ils doivent faire ça directement en hardware avec des convertisseurs)...  
 
Si moi même je crée une différence sur le signal pendant la procédure de test, mon test est bidon.  

Si l'ABX est positif, alors oui, tu l'auras fait pour rien, puisque tu ne pourras rien en conclure. Mais s'il est négatif, ce ne sera même pas la peine d'aller plus loin, tu auras ta réponse.

 
C'est pas faux.  
 
Je vais commencer à préparer les fichiers et mettre le plugin ABX dans foobar, me reste à choisir les passages les plus intéressants des morceaux (certains calmes et d'autres avec beaucoup d'instruments en même temps).
 
C'est bien celui-ci le plugin ABX pour foobar, ou y'en a un autre ? http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
 
 
 

Ca peut paraître logique à première vue, mais c'est simplement une idée reçue. Depuis le temps que le théorème de Shannon est contesté et que l'on lit que tel bidouillage ou telle nouvelle technologie permet d'améliorer le son du CD-A 16/44, on n'a encore jamais vu la moindre démonstration pratique. Jamais. Et pourtant, je me répète, mais c'est une démonstration à la portée matérielle et intellectuelle de millions de gens et ne prendrait qu'une heure ou deux (au contraire de tests ABX de matos ou de supports analogiques, qui peuvent être très difficiles à mettre en place). Ca devrait mettre mettre la puce à l'oreille, non ?  
 

Euuuuuh... tous les disques sont masterisés. Sans exception. C'est une étape purement technique de la production, elle n'a strictement rien d'artistique et elle dépend du matériel utilisé, des compétences de l'ingé son, et bien sûr du temps et donc de l'argent alloué. Donc partir du principe que seul le premier mastering est le "vrai" n'a aucun sens.
 
Une nouvelle numérisation des bandes originales (ou pas originales, ou "nouvellement originales" parce qu'on avait toujours utilisé les "safety copies" ) pour produire ces fichiers Hi-Rez dont nous sommes en train de débattre, c'est déjà un remastering en marche.  
 
Après, que bien des remasterings soient inférieurs aux précédents, on est d'accord. Mais il y a foultitude de contre-exemples. A force de parler de loudness race, on a un peu tendance à oublier tous les remasterings supérieurs qui sortent à longueur d'année.
 
Le problème, avec la question du mastering, c'est qu'il est impossible de généraliser, il y a autant de cas particuliers que de disques. Donc impossible de camper sur une position en décrétant une fois pour toutes que X > Y comme on aime le faire avec le matos ou les formats. Et c'est même pire que ça puisque pour chaque disque il peut exister 2, 5, 20 masterings différents ou plus, tous formats inclus. Sans parler des chansons, qui individuellement, peuvent exister en 50 ou 100 masterings différents. Et donc, ça n'intéresse que (relativement)  peu de gens, puisque cela ne suscite pas de débats binaires type Beatles/Stones, Mac/PC, Betamax/VHS, CD/Hi-Rez etc.  

Qu'est-ce que t'as pas compris dans mon post ?  

C'est bien celui-là.  

 
Le remastering est probablement le sujet le plus important de toute cette histoire quand même.
 
par exemple, sur les fichiers en 24/96 de chez qobuz, ici le remaster de Megadeth en 24/96 :
 

 
C'est catastrophique, le son est trop fort même quand l'ampli est à bas volume, y'a plus de dynamique, tout est écrasé.  
 
C'est le cas aussi avec tout les remasters Megadeth, le signal est hyper compressé à chaque fois, les originaux sonnent mieux...    
 
et la, le Verdi par le LSO en 24/96 (j'ai choisit le dies irae, c'est morceaux qui a le plus de pèche) :
 

 
La c'est clairement différent, le mastering est très bon, la dynamique est préservé (probablement que sur la musique classique les ingés son sont plus exigeants sur la qualité).
 
 

On est bien d'accord, et c'est bien pour ça que j'ai créé le topic remastering il y a maintenant 7 ans. Mais penser de façon binaire que la qualité des remasterings est proportionnelle à leur âge (plus c'est vieux, mieux c'est), c'est juste absurde et faux.
 
On a en tout cas avec ton fichier Megadeth "Studio Masteure" une parfaite illustration de cette vaste fumisterie que sont HDTracks/Qobuz & co. Le CD de 1986 transcodé en MP3 de bonne qualité sonnera 10 fois mieux que cette bouse 24 bits.
 
Quand à leur argumentaire marketing, il y aurait de quoi leur faire un procès :

 
Trois mensonges en deux phrases ! Le pire, c'est que plein de gens y croient, aussi bien en DL légal qu'illégal.