Reprise du message précédent :

 
 
Étrangement oui ... et ça ne se limite pas au métal . La musique "moderne" semble devoir utiliser un débit plus important que le classique . Car bon sur les albums de J-PoP en ma possession, c'est comparable niveau kb/s avec ceux de death ou black métal récent .
 

 
Faut citer BoraBora, sinon ça porte à confusion .
 

 
Merci pour la précision  

 
L'efficacité de FLAC en terme de ressources matérielles est très bien illustrée ici :  
https://www.rockbox.org/wiki/CodecPerformanceComparison
 
Si l'on prend un test de 2016, effectué sur un petit baladeur (Sansa Clip+), on obtient les chiffres suivants pour la consommation du petit processeur ultra-économique en énergie des baladeurs :  
 

 
Assez impressionnant, FLAC demande vraiment moins de ressources processeur que les autres formats. On mesure bien l'impact saisissant d'encodeurs très efficaces tels que Monkey's Audio en mode Insane (-5000) : il faut 115× plus de cycles processeurs pour le décoder, alors que le gain en compression doit être de 7-8% à tout casser.

ah oui qd même!
Sur ces résultats, on dessine plusieurs groupes avec les rapports:
- FLAC 1
- WavPack/AppleLossless et les lossy sauf HE-AAC: 2 à 5
- HE-AAC et Monkey's 'normal' 10
- Monkey: 20 à 100.

Et de tels rapports devraient +/- se retrouver logiquement sur la durée de la batterie: écoutons du FLAC pour écouter 2 fois plus longtemps!
Edit: sur du décodage logiciel, mais depuis, les chips ARM & co ne décodent ils pas le AAC par ex en HW?

Il n'y a pas que le processeur qui fonctionne lors de la lecture. Le casque est alimenté, la mémoire vive, l'unité de stockage, l'écran parfois et bien sûr pour les smartphone le bluetooth, l'accroche réseau, GPS et mille et un processus en arrière plan. L'impact sur l'autonomie finale ne doit pas être spectaculaire (sauf pour les formats très gourmands).
 
 

Est-ce que c'est vraiment différent dans ce cas ? Le décodage en hardware, ça reste bien du logiciel, non ?
Franchement, j'en sais rien.

Non décodage en HARDWARE, c'est precablé dans un DSP, et d'ailleurs parfois c'est restrictifs c'est tel debit telle résolution tel fréquence.
 
Déjà certains les audio-vidéo peut avant l'avènement des tablets type Android avait d'énormes restriction pour lire du DIVX ou équivalent.
 
L'avantage de hardware c'est que ça fonctionne très bien dans ça plage de fonctionnement, mais c'est fait pour épauler un CPU à la ramasse.
 
Si non il y a le semi-hardware mais là il faut que le CPU suive.

sur l utilisation des formats HD par les plateformes de streaming, le MQA a la côte et pourrait bien remplacer le FLAC sur ces plateformes:
http://www.lesnumeriques.com/audio [...] 59765.html
Apparement, ce MQA promet la qualité lossless du FLAC ds un format réduit lossy mais qui serait non détectable.  
 
C est pas très clair, il semblerait que cela soit plutot un mix lossy/losseless un peu comme le wavpack en autres qui permet de garantir que le flux reproduit serait identique à l original mais seulement si le decodeur supporte le MQA. Sans décodeur spécifique, ce MQA est reconnu comme du FLAC, sans etre 100% lossless, mais "qui serait supérieur à la qualité du CD" - cela ressemble à de l enfumage marketing! Plutot le bordel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maste [...] henticated
 
Venant de Meridian (du MLP du Dolby TrueHD), ce format a bien des chances de percer, mais le côté propriétaire n est pas un avantage pour le consommateur.
 
Mais de toutes façons, les différences seront très probablement indétectables sur un test ABX...

L'article Wikipedia est clair: c'est un format lossy.

pas si clair qd on clique sur le lien derriere le 'lossy':
http://www.digitalaudioreview.net/ [...] ds-better/
Sur cette review, l auteur souligne que le MQA est d abord un process qui commence au studio plutot qu un enieme codec.
Et avec le process d encoding du studio, le MQA lossy sonnerait mieux que le CD ou même les formats hautes résolutions!
Le MQA améliore l original à la source, et proposerait donc une alternative aux process classiques de création des formats audio.

C est donc bien du lossy != du CD, mais qui serait toutefois 'meilleur'.

Et l auteur dit que le MQA est détectable sur un test ABX, mais contrairement aux autres formats lossy dans l autre sens: subjectivement meilleur que le PCM classique!

On sort vraiment du topic.
Le MQA est un format lossless + lossy. Il y a des informations codées sans pertes sur une large partie du signal, et des infos faiblement audibles (ou même carrément inaudibles) codées avec pertes par rapport au signal d'entrée.
Meilleur que le CD, c'est possible et même probable techniquement (mais d'un point de vue sonore, on sait ce que ça vaut…). Meilleur que les autres formats HR qui sont eux lossless à 100%, c'est juste une ânerie markerting. Les mélomanes audiophiles ont tout intérêt à acheter du FLAC/PCM 24 bit normal ou encore du DSD plutôt que du MQA. C'est ce public que le MQA doit convaincre, et comme il est techniquement moins bon, on l'enrobe de fumisteries façon filtrage avancé  deblurring et mastering dédié censé (et insensé) lui faire tenir la dragée haute par rapport à ce qui existe déjà et n'a pas de DRM (tiens tiens…)
 
À noter l'existence d'un test ABX sur la page suivante :
http://archimago.blogspot.fr/2016/ [...] idian.html

Oui, sauf que récemment, TIDAL vient de balancer 30000 fichiers MQA ou projette de le faire :  
http://www.forbes.com/sites/marksp [...] 2bd46a42dc
 
30000 morceaux vraisemblablement enregistrés et préparés avant l'existence du MQA. Ce qui tend à prouver que ce n'est qu'un énième codec et non pas une technique qui nécessite d'être spécifiquement élaborée en studio.  

Ca me rappelle ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2385_1.htm  

je ne serais meme pas étonné de voir que Meridian ait piqué des idées au LossyFLAC pour faire ce MQA.
Mais l un et l autre ont qd meme un interet très limité en terme de compression, un fichier LossyFLAC prend a peine moins de bits qu un fichier FLAC.
De même qu'un fichier MQA semble parfois aussi gros voir plus que le FLAC équivalent.
Bref, c est bien le support de TIDAL qui m a fait découvert ce format, mais comme le reste des audio HD, cela restera une niche... Et le côté fermé et marketing est eliminatoire pour l usage archivage du lossless.

pour en revenir au ABX, le test d archimago confirme ce que j ai lu sur l autre site: les habitués arrivent à reconnaitre le MQA car il aurait une signature plus claire

Pas tout à fait. Il existe plusieurs paliers à lossyFLAC. On peut choisir d'encoder à moins de 300 kbps toute musique, là où des débits de 900…1000 kbps sont monnaie courante en lossless 16/44 et sans possibilité de faire moins. La différence est spectaculaire, mais bien moins que celle obtenue avec d'autres formats lossy.
 

Le problème, c'est qu'il est difficile de s'entendre sur l'équivalence du MQA.  
Le MQA est vendu comme correspondant à du 24/192, et comparé à ce dernier le gain en espace serait considérable. Sauf que… il est un peu naïf de croire que MQA restitue du 24/192 (en tous cas, pas l'information 24/192 d'entrée).
 
 

 
Les graphiques différentiels montrent une nette montée du bruit dans une région audible (10000-20000 Hz) :
https://2.bp.blogspot.com/--lPk6tOp [...] posite.png
Il n'est pas vraiment vraiment étonnant que ce soit audible. Comme le suggère l'auteur, un léger boost dans les hautes fréquences pourrait donner le même résultat (sans passer par un tout le tintouin du MQA).

Il a fait 8/10 (5.5%) et la dernière fois 7/10 (17.2%), pas convainquant.

Ce sont deux tests qui comparent deux échantillons différents. Le premier (7/10) n'était pas concluant ; il opposait je crois un fichier 16/24 et son équivalent MQA. Le second l'est en revanche, et oppose un des fichiers à des résolutions supérieures.

Petit déterrage pour un sujet très intéressant, j'ai toujours archivé en lossless car la place n'est pas un problème, mais je m'étais jamais posé la question de la réelle différence qualitative.
Je ne sais pas si mon casque est vraiment merdique ou si ce sont mes oreilles, mais perso, j'entend la différences entre le flac et le MP3 V9 et V7, mais arrivé au V5, je ne sais plus le différencier.
J'ai fait le test avec le morceau de Mozart du début et des morceaux de metal de mon cru
 
J'encode ma musique pour la voiture et le mobile en AAC v0.6, ce qui donne environ 220kbits sur mes musiques, c'est clairement overkill du coup.
 
Merci pour la remise en question en tout cas

Je découvre ce sujet intéressant, sans avoir lu tous les échanges mais simplement le premier post j'ai tout de meme quelques remarques :
 
- La qualité audio comme beaucoup d'autres domaines fonctionne avec la notion de maillon faible : faire un abx rigoureux (les explications sont très bonnes) est certes indispensable mais pas suffisant : il faut également que le reste de la chaine soit au niveau en termes de restitution.
 
Faire un ABx entre du flac et du mp3 128 par ex, sur un ampli de supermarché, des enceintes merdiques et une pièce pas optimisée va obligatoirement niveler les résultats et on aura donc potentiellement un résultat négatif ou statistiquement non représentatif alors que le facteur limitant ne vient pas du fichier mais du reste de la chaine.
 
Je rajouterai donc à moins que ça n'ait été dit et que je n'ai pas bien lu qu'il faut obligatoirement une écoute au casque pour supprimer la variable "qualité acoustique de ma pièce d'écoute" ainsi qu'un dac / ampli de qualité, c'est à dire autre chose qu'une puce AC97 intégrée à une carte mère par exemple. Un dac USB avec prise casque fera parfaitement l'affaire.
 
- Autre remarque concernant la fréquence des fichiers d'origine : 92khz?! ça ne correspond pas aux standards que sont le 88.2 et le 96khz ça n'a probablement aucune influence mais met le doute sur un éventuel bidouillage du fichier.
 
- Perso je plafonne à 192khz en ABx, je n'ai jamais réussi à avoir un résultat statistiquement positif (p<0.5) au delà, quelque soit le matériel utilisé.
 
- J'ai lu par ci par là que certains encodaient en AAC 220kbps ou en VBR MP3 pour archiver leurs CDs... personnellement je trouve que c'est une grosse erreur de se priver de 80% du signal audio d'un CD, vu la différence de poids avec du flac / alac et le prix au GO d'un disque dur (en gros un 4TO à 100€ stockera plus de musique que vous ne pourrez jamais écouter) ça me parait regrettable. Imaginez que demain la qualité de restitution continue de progresser ou qu'on puisse (bon attention c'est de la SF là...) écouter sans nos oreilles mais via un stream d'implusions nerveuse directement à notre cerveau! Je plaisente à moitié, je ne pense pas qu'on imaginait ce que serait un flac à l'époque du gramophone
 
Pour des utilisations nomades sur un smartphone / tablette ou le flac est overkill pourquoi pas, mais pas pour de l'archivage oh !

Quel intérêt de faire un encodage supérieur à 192kb/s si tu fais pas la différence avec des encodages qui prennent + de place ? Si tu fais pas la différence, c'est que tu ne te prives pas du tout de 80% du signal audio.

Parce que le matériel et la qualité de restitition évolue avec le temps, j'ai plutot envie de te poser la question inverse : pourquoi supprimer 80% d'un signal audio si le poids supplémentaire est totalement négligeable?

1) Ce n'est pas 80% du signal audio, puisque personne n'arrive à faire la différence entre un mp3 192 et le FLAC, donc visiblement y a 100% du signal audible qui est bien conservé
2) Ce n'est jamais négligeable, et ça serait pas plus mal de réduire justement l'utilisation superflu d'espace disque, surtout si ça n'a aucun impact sur la restitution. Les disques durs c'est pas bio, c'est pas gratuit non plus.

100% du signal audible RESTITUE ! Lis bien mon poste, il ne faut surtout pas négliger le reste de la chaine, aujourd'hui avec ton ampli et enceintes actuelles tu ne fais pas la diff, mais demain avec un matériel de meilleure qualité voir des avancées "disruptives" dans la restitution audio...
 
On n'est pas d'accord sur la place, perso je considère que 100 ou 150mo de gagnés par albums ne valent vraiment pas le coup, pour 100 balles grand max si tu as une énorme bibliothéque, tu t'enlèves des contraintes et des risques.

plutot d'accord dans l ensemble.
Par contre, cela fait déjà 10 ans que le AC97 a disparu de nos PC, et les puces intégrés aux cartes mères, norme 'HD Audio', restent très correctes pour le commun des mortels.

Comme tu le soulignes, a prix du Go, je pense aussi que bcp sont passés sur du losseless pour l archivage: les discussions sur les formats autour à 128k ou autour de 200-300 kbps attirent d'ailleurs bcp moins les foules ajourdh'hui qu il y a 15 ans qd le Go était plus cher!
Reste que comme tu le dis bien aussi, si la chaine de restitution de suit pas (ton maillon faible), le compressé reste un parametre de choix pour bcp d'usages.

Pour ma part, comme l essentiel de ma collection audio a été numérisé il y a bien 15 ans, je reste avec ces formats +/- moisis, surtout car je n ai pas des conditions d'écoutes idéales.
Mais pour les nouveaux CD numérisés, je privilégie aussi le flac ou wavpack depuis bien 5 ans...
J avais aussi commencé à re numériser certains CD, mais je n ai jamais pris le temps de finir tout cela. Aussi parce que je n ai plus de CD physiquement chez moi, tout est laissé chez mes parents (dont le grenier de la maison a plus de place que mon appart!)

Un ABX est utile à un instant T pour une personne X avec son matos. C'est une méthodologie d'écoute, rien de plus. Personne n'a jamais enjoint d'effacer ses fichiers lossless après les avoir transcodés en lossy. Mais les sources d'écoutes sont multiples et aujourd'hui presque toutes nomades : voiture, baladeur, smartphone etc. Il ne sert à rien de bourrer son baladeur de FLACs et en changer le contenu toutes les semaines si tu peux y coller 4 fois plus de fichiers lossy. Et avant d'y mettre du MP3 320, autant vérifier par soi-même s'il est vraiment utile d'aller jusqu'à ce bitrate.
 
Le lossless est et restera un format d'archive qui permet de transcoder en lossy et qui permet de recommencer quand on a besoin de changer de codec parce que le nouvel appareil ne lit pas tel ou tel format. L'Ogg Vorbis, en particulier, n'a jamais pris en masse et est maintenant abandonné. Il y avait peu d'appareils qui le supportaient, il n'y en aura à l'avenir plus du tout.
 

C'est HS mais la qualité de restitution n'a plus progressé depuis 1982, la dernière révolution en audio étant le CD. On pourrait aussi dire que c'est le multicanal à la fin des 90's mais vu l'intérêt qu'il a suscité... Ironiquement, on va plutôt vers des pseudo-améliorations, comme le hi-rez qui ne change strictement rien au son ou même à des régressions comme la monophonie, de plus en plus répandue (l'enceinte BT dans un coin de la pièce) ou le vinyle.
 

C'est une question de choix individuel. La plupart des gens n'auront jamais de matos de meilleure qualité mais en vieillissant iront vers plus pratique/simple/discret. Et le signal "restitué", on s'en fout. Ce qui compte, c'est le signal perçu. Le hi-rez en est la démonstration : le plus gros du signal ne sert à rien, n'est que du bruit de quantification, de la distorsion, des ultra-sons. Dans le format 16/44 aussi, une partie du signal est totalement inutile puisqu'inaudible, quelle que soit la chaîne de reproduction et l'ouïe de l'auditeur.
 
Je n'ai que du lossless, pour plusieurs raisons, mais je comprend parfaitement que d'autres puissent rester au lossy. Leur choix peut être aussi rationnel que le mien.   J'ai d'ailleurs sérieusement envisagé de passer au lossy, la seule chose qui m'arrête étant que les deux formats dont la pérennité est assurée (en tout cas pour moi, compte tenu de mon âge), à savoir l'aac et le MP3, ont une implémentation des tags carrément merdique (là encore, pour moi, compte tenu de mes besoins). Et Opus, qui a le même système de tags que FLAC, a peut-être un brillant avenir devant lui mais peut aussi faire un gros flop comme Ogg Vorbis. Bref, je reste pour l'instant avec ma monstrueuse discothèque FLAC qui occupe un disque presque entier de 6 To plus un 2ème pour les sauvegardes. Mais franchement, si je pouvais avoir 2 HD en moins, ça me simplifierait la vie.

 
 
ce qui compte ce sont les capacités auditive humaine, tout à la chaine Oreille > tympan> cochlée et cerveau qui vont capté le signale audio puis le cerveau va traité et analysé le signale, ce qu'on remarque et c'est dans cet optique que le LOSSY à été conçus, c'est dans un panel d’individus représentative de la population et ayant une excellent ouïe dans la bande de fréquence 20 hertz à 20 000 Hertz, les concepteurs ce sont rendu compte que pour les humains tout les sons au dessus de 16 000 hertz peuvent être compressé voir carrément supprimé en fonction du bit rate souhaité en sortie, et ça c'est énormément de psycho acousie et d'analyse des capacité auditive de l'oreille humaine et surtout des réels capacités de traitement du son par le cerveau.
 
le soucis avec les sons au dessus de 16 000 hertz c'est qu'en fait pour pouvoir les entendre il faut énormément augmenté le volume sonore par rapport au son inférieur à 16 000 Hz, du coup leurs présence est quasiment inutile voir même contre productive et surtout plus on monte dans les fréquences plus elle ne servent à rien, le pire étant tout les son au dessus de 20 000 Hz ne servent strictement à rien pour l'oreille humaine.
 
on c'est rendu compte que le cerveau en terme de compréhension du son était globalement très mauvais et peux ce faire berné par à peut près n'importe quoi, que le cerveau en matière de son est globalement nul et ça même avec une excellente ouïe, ce qui n'est pas le cas de la population qui elle est de plus en plus sourde.
 
que plus on avance en age et plus on aura de difficulté à entre les sons au dessus de 16 000 Hz, donc si tu a plus de 30 ans ton truc qui produit des super son jusqu’à 24 000 Hertz et plus ne te sert strictement à rien.
 
en gros tu aura beau avoir de meilleurs installation audio avec sons ultra plus meilleur que maintenant le soucis vient principalement de la physiologie humaine qui font que globalement même un MP3 128 Kbit/s passe globalement très bien et que tout les testes ABXYZ on démontré que globalement il est extrêmement difficile de différencier un MP3 d'un PCM, de même qu'il est très difficile de différentié un son en 16 bit d'un son 24 bit, qu'en matière de son seul le MASTER d’origine compte si il est mauvais le son restera mauvais.
 
aussi je vous recommande d’arrêter d'analysé ce que vous écoutez, mais d’apprécié et de vivre ce que vous écouté que ce soit en terme de musique ou autre, car quand on est trop dans l'analytique et qu'ont analyse tout on est pas dans l’appréciation ni dans la contemplation, quand on est trop dans l’analyse de ce que l'on écoute on ne peut l'apprécier et on ne le vie pas et cela ne fait que créer de la frustrations et de l'insatisfaction perpétuel.
 
il faut comprendre qu'en tout domaine la perfection ça n'existe pas, ce qu'on crois être la perfection n'a qu'une porté limité dans le temps mais ce n'est qu'une vaste illusion.

1) il ne faut pas faire dire au test ABX ce qu'il ne dit pas. Un test ABX ne sert qu'à permettre de confirmer/infirmer la différence entendue lors d'une écoute en non-aveugle sur un matériel donné par une personne donnée. Rien de plus.
On ne peut pas généraliser les résultats d'un test ABX, ni même imaginer des conditions de test très rigoureux qui permettrait de généraliser les résultats d'un test ABX.
D'autre part, absolument rien n'empêche de faire un ABX MP3 64kbps vs FLAC sur du matériel bas de gamme, il n'y a aucune contrainte particulière à part le fait qu'un ABX n'est raisonnablement envisageable que si une différence est perçue en AB. Par contre il ne faudra pas conclure quoique ce soit au-delà des conditions du test, comme toujours.

4) Qu'entends-tu par "se priver de 80% du signal audio" ? D'où sort ce chiffre ? Perso ça ne me dérange pas du tout de conserver mes fichiers audio dans un format avec perte (mais avec un débit "élevé" ). Si un jour on arrive à créer un nouveau moyen de restitution dans un nouveau format dédié, et bien j'y passerai au fur et à mesure j'vois pas le problème. Perso je fais de la place dans mes disques et je me débarrasse de tous mes HDD, je ne veux plus de ces vieilleries, je tends vers du SSD only (ou presque) et c'est pas 25€/To crois moi

80% du signal, j imagine qu il réfléchi en place occupée (1440k du PCM vs 220k du AAC cité)

pour ma part, toute ma bibilothèque a été passée à la moulinette Foobar2000 où j utilise les tags APEv2 partout.
Mais du coup, mes tags customs ne sont pas visibles sur d autres logiciels.
J utilise aussi foobar2000 sur mon smartphone, mais celui ci ne montre quasi aucun tag.

Pourtant nous regardons des flux vidéo lossy, comme par exemple l'AVC  et le HEVC et pourtant ça ne nous pose aucun problème en terme de qualité d'image, bon en même temps je ne connais que les carte graphique et GPU pour envoyer un flux vidéo non compressé ou très faiblement compressé, mais on peut souvent avoir du YCbCr en 4:4:4, même si le 4:2:2 est amplement suffisant.
 
Mais la vidéo d'un blu-ray comporte des pertes d'information beaucoup plus importante et peut-être plus sensiblement visible que l'équivalent dans le domaine du audio.

C'est ce que j'avais imaginé aussi au début, mais ça me paraissait tiré par les cheveux et trop facile à contrer.
Dans le même genre, quid de la quantité de signal perdu lors du passage au numérique (signal discret) ? Et ça gêne personne ?

Les APEv2 sont seulement le format de tags de Monkey's Audio et WavPack.

Moi j'avais du flac, je suis passé par ici et je n'ai plus que du MP3. Quand j'archive un CD je fais du V0, c'est déjà bien au dessus de ce que j'arrive à entendre en ABX avec mon meilleur matos.
 
J'ai 33 ans, mon audition ne va pas aller en s'améliorant avec les années de toutes façons

AMHA, le mp3 n est pas le meilleur choix, les tests semblent montrer que le  AAC à 256k est souvent supérieur au mp3 à 320k (à cause des artefacts inhérents aux mp3, que toutefois que les oreilles habituées détectent)

Faux, personne n'arrive à faire des ABX positifs sur les mp3 320 comparé au FLAC.

 
Relis mon message stp, tu as surement mal lu et je n'ai jamais parlé de généralisation... c'est fou comme les mecs comprennent de travers ! Je dis juste que quand tu fais un ABx il faut veiller à ce que ton matériel ne soit pas le facteur limitant de l'expérience qui dans tous les cas n'est valable que pour toi car la variable principale et bien c'est tes oreilles donc généraliser sur cette base...
 
C'est la base en science, il y a un protocole a respecter et si tu ne le fais pas tu risque d'arriver aux mauvaises conclusions.
 
Pour le 80% c'est un simple rapport entre le 320kbps du mp3 en qualité max et le 1411 du CD / flac compressé, ce n'est pas pour rien qu'il y a un bitrate pareil sur le CD qui couvre en théorie la capacité auditive d'une oreille humaine entre 20hz et 20khz par canal. Tu as le droit de penser que tu peux en supprimer 80% car de toute façon ça ne fait pas de différence vu que tu ne les entends pas, mais je ne fais pas ce choix.
 
Ca dépend aussi de la musique que t'écoutes, y'en a moins besoin sur l'album de justin bieber que sur un orchestre de 80 instruments et qui sera plus à meme à utiliser la bande passante.  
 
Autre critère en défaveur du lossy et du "je n'écoute pas de différence au dela de 192 donc je vais pas au dela" : vous êtes bien égoistes  
 
La musique ça s'écoute aussi à plusieurs, ça se fait découvrir à des enfants, ça se "prête" aussi... Pourquoi utiliser un format dont la justification n'est absolument pas là pour des raisons de qualité mais uniquement car il permettait des transferts bcp plus rapides à une époque ou télécharger 4mo sur napster prenait 3h...
 
Quant à utiliser UNIQUEMENT des SSD, ben là aussi c'est ton choix mais rien ne t'y obliges. Tu peux aussi t'habiller uniquement en Yves Saint Laurent mais faut pas généraliser le fait que les vétements coutent cher, c'est ton choix perso (et là aussi, injustifié à mon sens)

 
je croyais que Guru y arrivait il y a qques années...

Voilà, tout est dit : question de choix selon la personne. Tu n'es pas lui ni personne d'autre et accumuler les "et si..." n'est que de la spéculation qui ne justifie en rien les "il faut" ou "il ne faut pas".

Ca c'est totalement faux. Un orchestre symphonique n'est pas plus difficile à compresser en lossy qu'un enregistrement pop. Ce qui peut dans certains cas permettre de distinguer un MP3 du PCM d'origine, ce sont des artefacts, en particulier sur les transitoires, et qui n'ont aucun rapport avec le fait que ce soit du classique, du blues ou de la variété moldo-slovaque. Le fichier le plus utilisé pour tester un encodeur lossy est un court enregistrement de castagnettes. Ce qui rend en pratique le flamenco bien plus difficile à encoder que l'orchestre philharmonique de Berlin.    

Et on continue les "et si...".   Je vais en faire un aussi : et si arrivé à 60 balais et malgré un cercle relationnel très large (mais vraiment très large, hein) tu n'as jamais vu quelqu'un qui ait quoi que ce soit à faire que tu lui passes du FLAC au lieu d'un format lossy ? Vu qu'eux pas plus que toi ou moi ne sont capables de réussir un ABX sur des bitrates élevés et qu'ils ne sont de toute façon pas audiophiles ? Dans mon cas, ce n'est pas un "et si", c'est la réalité. Je suis d'ailleurs obligé de transcoder en lossy quand je refile de la musique à quelqu'un parce que j'ai à chaque fois la même réflexion : "oh là là ça pas rentrer sur ma clé USB", "ça fait tant que ça ? Je vais pas avoir la place sur mon disque" etc. Pas que ce soit un problème pour moi de transcoder, d'ailleurs, mais il ne faut pas s'imaginer que les obsédés de l'artefact audible (avec beaucoup de concentration) sur un passage de 2 secondes à 1'37 du début du morceau sont autre chose qu'une minuscule fraction d'une minuscule fraction de la population.  

Toutafé.

+1 BoraBora
L'argument de l'égoisme avec le mp3 V0....
Je mets déjà une marge énorme puisque je n'entends pas non plus en ABX la différence entre un mp3 128 kbps et un flac.
 
Belial9, j'ai 2 questions pour toi:
Sans piège: as tu fais un test ABX ?
Avec piège: combien de signal est supprimé entre un CD à 1400 kbps et un Flac à 600 kbps ?

Il devrait raffler tous les concours à 1M$ alors.

Il n'y en a pas pour le MP3 vs PCM, malheureusement pour lui. Ca demande beaucoup d'entraînement à mémoriser les artefacts produits par le lossy, puis beaucoup de temps à ABXer. Ce sont des gens comme Guru qui ont contribué à améliorer LAME il y a plus d'une décennie, en postant leurs ABX sur HA où les développeurs venaient pêcher leurs infos. Respect et gratitude. Mais sans remonter si loin, tu peux lire ce topic ses ABX postés début 2017 : positif jusqu'au -V0 inclus.  
 

On doit effectivement mal se comprendre. Ce que je dis c'est qu'il ne faut surtout pas faire dire à un ABX plus que ce qu'il ne dit, et il ne dit pas grand chose au final. J'ai l'impression que tu tentes, en imposant certains critères dans le concept du test ABX, d'étendre une conclusion au-delà de ce qui est permis (d'où mon terme de généralisation).
On peut tout à faire faire un ABX avec du matériel de merde, sur des enceintes plutôt que sur un casque, même pour comparer du MP3 vs FLAC. Ca a tout à fait du sens du moment que tu évites de conclure au-delà de ce que les résultats disent. Un ABX sera valable sur UN matériel donné et UNE personne donnée sur UN morceau donné : choisir du matos haut-de-gamme ne te permettra pas de t'écarter de ça, imaginer qu'on peut en déduire des choses sur du matos supposé plus bas de gamme (donc généraliser sur d'autres conditions de test) est pour moi une erreur. Je ne serais d'ailleurs pas étonné qu'un ABX puisse être réussi sur un matos bas-de-gamme, mais pas sur un matos haut-de-gamme. Perso je le fait sur mon matos, qui est ce qu'il est, et un test ABX y est tout aussi valable que sur n'importe quel autre.

Je dois passer à côté du sens réel de ta remarque, et peut-être que je sur-interprete tes propos

Ton calcul est clairement abusif. C'est du même ordre que d'affirmer que la numérisation au format CD te fait perdre 99.99% du signal analogique d'origine. J'avoue que c'est psychologiquement difficile d'opter pour un format numérique lossy qui a 80% de perte par rapport à un format numérique qui ne contient qu'un pouillème du signal analogique qu'il est sensé représenter et que ton système audio tentera de reproduire (à partir de quasi rien)
Je pense que le choix du format de stockage et de lecture est un choix qui appartient à chacun, selon ses propres contraintes et désirs, et ça peut évoluer dans le temps. J'dis pas qu'il n'y a pas de mauvais choix, mais les solutions envisageables sont vraiment multiples.

Pas persuadé de la chose, je pense même que la musique "électronique" (par opposition aux instruments mécaniques) peut couvrir un spectre plus large, être plus complexe, et même être plus difficilement compressible en lossy.

Le MP3 V0 encodé en 2018 n'a rien à voir avec le MP3 128kbps encodé dans les années 90. J'suis d'accord avec toi, il y a bien plus performant que le MP3, mais chez moi c'est le plus universel et je compense son manque de perf vis-à-vis des autres lossy avec un bitrate plus élevé. J'suis radin sur la taille, mais sur du lossy on peut clairement se permettre d'être généreux

Voilà, chacun ses contraintes et ses envies/habitudes, faut pas croire que le lossless est la solution sans défauts et envisageable chez tout le monde, HDD de 4To ou pas.
Je fais la guerre à mes HDD depuis presque 10 ans, je ne vais en garder qu'un (le plus gros), chacun ses traumatismes