Reprise du message précédent :

pour les cd que j'ai aucun probleme, c'est le reste qui me preocupe

aldiallo a écrit a écrit : mais pourquoi, j'ai rien fait moi

C'est préventif
 

HAL a écrit a écrit :   la qualité est dynamique aussi, repense à lame d'il y a 2 ans. on ne juge un codec que sur 1 version donnée toutes les considérations, qualité inclue sont personnelle puisque certains préfère avoir une qualité moindre pour une place moindre. Tu en fais partie d'ailleur puisque tu n'utilises pas de lossless (provoc inside   )

 
As-tu déjà vu quelqu'un tester un format ? Je n'ai jamais testé que des codecs, et le plus souvent, les derniers en date. Ce que j'essayais de faire comprendre, c'est qu'en ayant encodé hier avec un codec qui alors ne bénéficiait d'aucune compa. hard/soft, dépouru de tag, de replaygain... mais dont la qualité fut cependant très bonne, on peut bénéficier aujourd'hui de la même qualité, et des techniques citées plus haut. Alors que si tu encodes avec un codec moyen, la qualité elle ne bougera jamais.
Vorbis, il ya deux ans, était lu nulle part, inconnu, sans support hard. Toutes les personnes qui alors juraient par le mp3 en avancant des arguments comme les tags, mp3gain, les baladeurs, en sont presque aujourd'hui pour leur frais (en fait non, car la qualité de vorbis il y a deux ans...).
Idem avec le mpc : aucune compatiilité hardware aujourd'hui. Mais demain ? Certes, il y a les brevets.... mais on ne me fera pas croire que les baladeurs de demain ressembleront à ceux d'aujourd'hui. Je ne peux pas imaginer que ces futurs modèles n'auront pas des gênes de PC, et qu'ils ne pourront bénéficier de couches softwares programmées par des indépendants. On pourra jouer, matter des images, et intégrer d'autres formats audio.
 
Sinon, j'utilise également le lossless  

Donnes moi une platine de salon qui lis le mpc et j'arrète le mp3
 
j'espère également qu'un jour viendra où j'aurais mon balladeur MPC, ma platine de salon MPC, etc.
mais à cause des brevets ça sera soit après ma mort (combien de temps pour qu'un brevet passe dans le domaine public? ça c'est une bonne question), soit la réponse viendra du côté obscure de la force, comme ce qui se fait en ce moment sur le balladeur Apple.

D'après Frank Klemm, c'est l'an prochain que le principal brevet indispensable au mpc exirerait... si bien entendu il n'est pas renouvelé.
Bien entendu, cela ne signifie nullemen que les constructeurs s'intéresseront au format. On le voit avec Vorbis.

les constructeurs s'interesseront au Vorbis si il suplante le mp3 sur le net. Un constructeur ne s'interessant à un format que si il y a un marché derrière. En plus vue la conjoncture économique, personne ne va s'enflammer sans raison.
 
le vorbis suplantera le mp3 sur le net quand un codec vorbis prouvera vraiment sa supériorité vis à vis du mp3.
 
ya du boulot

 
Ca me semble plein de bon sens, mais la réalité est autre. le mp4 connait une diffusion hardware autrement plus vive depuis 1 an, alors même que presque personne n'encode sous ce format, et qu'il est de fait absent des réseaux d'échanges (enfin, j'imagine). Il existe plusieurs chips permettant le décodage de l'aac/mp4, et plus de 100 industriels ont déjà officiellement manifesté un intérêt pour cette norme. Et ce, alors même que le grand public ignore presque l'existence du mp4 audio.
Il est vrai, aussi, qu'avec Ahead et Apple (QuickTime) fournissant des codecs dans leur logiciel phare, on parvient avec seulement deux softs à ouvrir le mp4 à une base de plusieurs dizaine de millions de consommateurs potentiel.
 

 
Heu Musicmatch est un excellent logiciel, il rippe bien et l'encodage est excellent avec le codec Fgh...

 
1/ MusicMatch ne rippe que de façon lambda. Rien qui ne permette de dire qu'il rippe bien, ou mieux qu'un autre. EAC demeure largement plus sécurisé, et sécurisant.
 
2/ Le codec fastenc de Fhg offre désormais à plus de 100 kbps des performances inférieures à lame. Il est rapide, certes, mais la qualité en souffre. J'éviterais de l'utiliser, sauf si l'on est pressé.

Un exemple, opposant Fhg et LAME.
 
1/ Fraunhofer codec (fastenc ?) High-Quality 128 kbps joint-stéréo LP 17500 Hz, sous CoolEditPRO 2 (dernière version du codec, partagée avec MMJB).
 
2/ LAME 3.90.2 --alt-preset cbr 128
3/ LAME 3.90.2 --alt-preset 134 [débit de 129 kbps]
 
L'archive, téléchargeable en clickant ici, doit être renommée en .rar.

pour être précis, l'AAC est apparu avec le mpeg2 et non le 4
 
sinon, pour le reste, le divX est un codec qui reprend la norme mpeg4, parmis d'autre, donc dans les réseaux d'échange...
 
l'AAC est bien parti parce que les parents du futur standard (ou plutôt des brevets utilisés) sont célèbres et veulent des royalties donc il faut des encoders hardware... la machine est lancée
 
l'ogg par contre n'a pas un parrain comme Sony, il ne provient pas non plus du prestigieu motion picture expert group, donc il doit prouver que le marché à besoin de lui.
 
pour finir, il existe déjà un bouquet satellite qui diffuse en mpeg 4 (en asie). Je ne sais pas si le son est en AAC
 
edit : désolé du post décousu mais j'ai faim

 
C'est bien la preuve que l'intégration du mp4 dans les produits mobiles (et moins mobiles) précède les besoins du marché. Le jeu est faussé pour vorbis ; car si ce format doit rassembler une masse d'utilisateurs pour s'imposer ailleurs que sur PC, le mp4 peut s'imposer par crédit, les industriels se chargeant de créer la demande, sans devoir l'attendre.

on est d'accord
zut j'ai sali le clavier  

 
Voila une echelle de qualité qui me parait bien haute et surtout semble etre faite plus de ouie-diere que de test.
 
Ces histoires de "qualité" & Co sont bien bizzares.
 
En tout cas, faire lire au newbie que la très bonne qualité c'est le MPC braindead, c'est vraiment pas malin (ni justifié).

 
1) il ne rippe pas moins bien que bien des softs... Mieux largement que Audiograbber par exemple... Et de manière très suffisante pour la pluspart des gens.
 
2) la qualité même si elle est "dépassée" par lame est largement assez bonne pour être utilisée.
 
Again, fo aretter avec la qualité à tout prix, personne entend la différence...

 
J'ai du mal à saisir que « mieux que AG ». Tu entends quoi ? meilleure réponse face aux erreurs de surface ? Étrange, car la plupart des softs que j'ai récemment mis en confrontation sur cette épreuve obtenaient des résultats extrêmement proches. Le seul qui se démarquait était EAC, qui non seulement prévenait, mais aussi limitait les dégâts (au prix, certes, d'un décuplement de la durée d'extraction).
 

Avis perso. Je vois pas l'intérêt de refuser le potentiel d'un format à un débit donné, et de choisir un codec qui se situe deux ou trois cran en-deça d'un autre. C'est gaspiller de la place (je préfère sans hésiter un encodage avec lame en --preset à 160 kbps qu'un autre avec fastenc à 192. De même, un 192 lamé à un 256 musicmatché. Je trouve étrange qu'une personne qui a consacré autant de temps à développé des rippacks, et qui a donc suivi l'actualité de l'encodage vidéo de très près, se montre aussi négligent dès lors qu'il s'agit de l'audio. Tu restes au low-motion parce qu'il faisait son affaire il y a encore deux ans ? C'est pas plutôt l'habitude qui te pousse à rester à MMJB, et refuser les progrès, pourtant nombreux, de lame ? Ou c'est le clubbing qui te bouffe les tympans.
 
 

 
Troll detected (j'imagine). je n'y répondrais donc pas.
 
 
Amicalement

 
1) Audiograbber rippe très très mal comme beaucoup de softs très "cheap", Musicmatch as été le premier soft du genre à ripper "convenablement" sans "bip" ou saut dans le son. J'ai jamais eu à m'en plaindre, et même si il est loin d'être parfait, il fait son travail correctement et rapidement. EAC est certainement un excellent logiciel, mais quand je rippe un CD j'ai pas 10 heures à foutre dans le rip...
 
2) Lame est un excellent codec et je l'utilise à chaque fois que je doit encoder un fichier d'une manière plus ou moins précise. Néanmoins, pour ne pas me prendre la tête, quand j'ai un CD à ripper, je fait ça sous musicmatch, je connais la qualité de Fgh qui est excellente et me conviens parfaitement. J'encode en 128 uniquement et la qualité est parfaite pour moi. Je sais bien que je suis loin de la perfection théorique mais je m'en fout, j'entend pas la différence !
 
3) Non, pas de troll là dedans... J'ai déjà expliqué plusieures fois... Si dans l'encodage vidéo la différence est visible assez rapidement (pixelisation par exemple), et ce même avec un matériel assez "classique". Le domaine de l'audio lui nécéssite un certain nivo d'équipement et de volontée personelle pour entendre les différences. J'ai un équipement audio "hi-fi" d'entrée de gamme (cad premier prix en éléments séparés : 1200 francs l'ampli, 2000 francs la paire d'enceintes), ce qui m'offre une qualité déjà largement meilleure que beaucoup de gens (hé oui !). Après, tout dépend comment vous écoutez la musique. Si vous consacrez du temps à écouter précisément, je comprend que la recherche de qualité soit importante, mais pour écouter "comme ça" de la musique sur son PC, le MP3 fraunhofer à 128 me conviens LARGEMENT ! Honettement, j'entend pas de différence nottable entre le CD et le MP3...
Mon oreille est aussi pas forcément super entrainée, c'est un fait, mais je ne pense pas écouter moins bien que la grosse majorité des gens.
 
Bref, non c'était pas un troll, le MP3 à 128 me vas largement et conviens PARFAITEMENT à la grosse majorité des gens. La lutte pour une qualité de son à tout prix est selon moi pas très utile pour l'utilisateur lambda qui n'entendra jamais la différence. A quelqu'un qui ne connais rien à l'informatique, je préfère lui dire d'utiliser musicmatch, dont je connais la qualité globale et qui sera très simple à l'emplois, alors que EAC + Lame sera complexe à configurer et il sera vite aggacé du temps de rip/encodage et, le pire, n'entendra pas la différence de qualité sur son ensemble de baffles 5.1 pour PC (Altec ou autres du genre...).
 
Tout le côté de recherche de qualité que tu prônes, sert principalement à l'amélioration des technologies qui au final permetterons à la masse d'avoir un meilleur son tout aussi simplement qu'avec l'actuel Musicmatch...
 
Comprend-tu mon point de vue ?

 
J'ignorais qu'Audiograbber fut un soft de type « cheap », et que MusicMatch entrait dans celle « DeLuxe »   Sérieux, Audiograbber a quelques options avancées en terme d'extraction. Il y a quelques jours encore, une nouvelle version offrant des chemins détournés pour éviter certaines technologies de protection à été mise en circulation.
Quant à EAC, il me met 20 minutes à pondre une extraction/encodage d'un disque de 60 minutes sur mon Duron 800. L'utilisateur est libre, en cas de pbm, de laisser EAC prendre son temps pour essayer de les corriger, ou au contraire de passer par un mode burst.
 
 

 
Fhg ne mérite certainement plus la mention d'excellente. Cette appréciation dépends étroitement du niveau atteint par les rivaux. Pour en revenir à mon exemple, le DivX Low-motion fut unanimement jugé excellent il y a 24 mois encore : on quittait alors le VCD. Or, qui pourrais encore affirmer sans susciter le sarcasme que le low-motion est excellent ? Correct, passable seraient les termes les plus justes, quand bien même certaines personnes affirmeraient que le low-motion leur suffit (et ces personnes existent, hélas).
 

 
Comment peux-tu affirmer que l'utilisateur lamda n'entendra jamais de différence,lorsque tu précises quelques lignes plus haut qu'il suffit d'un peu d'entrainement et d'un matos simplement convenable. N'importe qui, au moment de sa découverte, est susceptible de trouver le mp3 128 kbps transparent. Mais n'importe qui peut également par la suite le considérer comme mauvais. Recommander ce débit, qui plus est avec un codec moyen (je crois que c'est le terme qui convient : j'ai passé quelques encodages sous fhg et sous lame ce soit pour en avoir le coeur net), n'est certainement pas glorieux. Je ne recommande pas la lecture de Paolo Coelho aux collégiens que je fréquente, sous prétexte qu'à leur âge, ils feront pas la différence d'avec Baudelaire. Autant pousser les intéressés au-delà des limites mouvantes de leur subjectivité.

P.S. Je comprends bien entendu ton point de vue. Je ne le partage pas. Ou plutôt : plus. Je faisais moi aussi parti du contingent des utilisateurs lambda, qui pouvaient se reposer sur un matériel un peu meilleur que la norme PC, et qui ne trouvait rien à redire au mp3 à 128 kbps CBR avec Radium.
Pourtant, deux ans plus tard, je parviens à dénicher des différences sur des fichiers vorbis à 250 kbps, et à saquer le mp3 à 320 kbps...

 
1) j'ai pas suivi le dev d'audiograbber mais à chaque fois que je l'ai testé j'ai eu des crack & pop's sur mes rip donc... adios !
 
2) Dois-je te rappeler que le SBC est 100% basé sur le Divx low motion et que la qualité n'est plus franchement à démontrer... Certe le Xvid et divx 5 arrivent à faire très légèrement mieux mais c vraiment subtil... Oui le low motion suffit
 
3) Il ne suffit pas d'un matos "convenable", j'ai déjà du matos convenable et je n'entend pas la différence entre un CD et un MP3 Fgh à 128 sur mon installation, même en écoutant avec soins sans bruit environant...

 
Le codec Radium n'as jamais été bon

 
Je parlais du low-motion dans sa version de base. J'ignore depuis quand existe le SC au juste. Tout juste 24 mois sans doute. Et encore... Je doute que le low-motion (mono-passe) fasse ton bonheur. Pourtant, il comblait d'aise les utilisateurs il y a deux ans à peine.
 

 
Ben si. J'entends la différence avec un Napa sur des écouteurs à dix sous au milieu du bruit ambiant. Même des encodages à 192 kbps (full stéréo je le concède) me font parfois grincer des dents. Et je ne pense pas avoir une audition différente de la moyenne (elle serait même moindre, avec ce qu'elle a subit dans ma jeunesse).

 
Le low est certe dépassé mais on ne peut pas non plus dire que c'est mauvais. L'écart entre Fgh et Lame est de plus à mon avis plus faible que l'écart entre le low monopasse et le divx 5 bipasse...
 
Quand à entendre la différence, hé bien tant mieux, j'en suis bien incapable. Je m'était même encodé mes MP3 en WMA64 pour me balader avec plus de zic dans le métro...

ce que tu dis est assez vrai ds l'ensemble bruce mais je ne suis absolument pas d'accord avec toi a propos du mp3 128 . J'ai une oreille vraiment moyenne mais j'aime la musique et je peux te dire que les differences ,je les entends a partir du moment ou je m'en donne un peu la peine .
 
pendant longtemps ,je pensais que les differences etaient minimes mais en fait,des qu'on se concentre un peu,on s'apercoit qu'on perd des amplitudes ,de la precision ,etc,etc.  
 
en fait,je me suis apercu que le 128 est tres fort pour restituer la voix de tres belles maniere ,mais en instrumental,c'est pas bon .Des lors ,je dirais que quand tu encodes du celine dion ,tu peux te faire bluffer completement par le 128 .en effet,elle gueule tellement ds ses chansons ,que toute la musique derriere est couverte par sa cvoix. MAis bon ,en ecoutant un album de jazz ou du classique ,ton 128 est vraiment insuffisant. Je me demande quand meme si tu n'es pas fatigue de l'oreille car vraiment ,je suis un bodochon de la musique et je ne veux plus archiver en 128 des musiques que j'aime. la perte est trop grande .

, meme s'il est vrai que je ne me suis pas trop attarde sur le vorbis. Je ne pretend pas avoir une oreille fantastique ni du matos de fou, mais j'ecoute soit au casque sur mon PC, soit sur un PC relie a une chaine hifi, et avec un peu d'habitude on sent assez vite certains defaut.
 

C'est tres subjectif, et avant tout une histoire d'habitude de l'oreille. Je reconnais qu'il y a quelques temps, le --r3mix me convenait, mais depuis que je suis parvenu a identifier quelques defauts, je n'entend plus que ca...

Oups, il fallait lire 250 bien sur, et pas 350 : je parle bien du extreme, pas du braindead. La encore, le mpc standard suffit pour moi, mais comme je n'ai pas envie de reencoder encore dans 6 mois (ca fait deja 4 fois que j'encode cerains CD : Fhg 128, lame r3mix, lame apx, mpc !) je prends de la marge
 
edit : post initial edite.

bon maintenant avec tout ces avis different je ne sais plus ou donner de la tête moi

ben teste

Salut Bruce  
 
Toujours un plaisir de te voir parmis nous.  
Semble t'il tu as décidé de décrocher un peu de la course à la nouveautéà tout prix. Si le fraunhofer à 128 te convient, je n'irais pas chez toi désintaller MusicMatch pour t'installer EAC  
 
par contre comme beaucoup ici, j'ai peur qu'un jour les artefects ne te sautent aux oreilles. C'est arrivé à la majorité d'entre nous sur le mp3 128. et ce jour là, tu te dis que pour quelques mega octets de plus, tu aurais gagné beaucoup de temps.
 
Je sais par exemple que lorsque j'aurais un graveur de DVD, je changerais ma méthode d'encodage (EAC + lame preset standard). Avec des disques durs en tera octets d'ici 3 ans, des supports vierges de 4.7Go voir 25Go avec le Blueray, il faut savoir remettre en question ses choix qui était judicieux dans un environnement ou le Mega Octet coutait cher, mais des choix qui deviennent obselètes lorsque c'est le tera qui coute cher.

eh bien, ça fight ici !
Bien que, comme Bruce, je n'entende pas la différence entre du mp3@128k et du CD audio (due principalement au matos, seulement des HP de PC, pas de chaine hifi), je me suis néanmoins converti au MPC (standard ou extreme) selon le principe de PRECAUTION.
 
J'utilise donc le mpc pour l'archivage afin de se passer des piles de cdaudio. Et si necessaire (comptibilté hard), je réencode mes fichiers en mp3 "lame --alt preset fast medium".
 
Pour ce qui est du temps d'extraction de EAC, ça dépends bcp du lecteur et du support. Si avec des cd gravés, je tourne autour de 9-10x en mode secure avec mon liteON 16x/40x (now à 50?), il m'arrive d'atteindre les 20-30x en extraction sécurisé avec un CD orignal pressé !!
Donc l'argument "décuplage du temps d'encodage" ne tient pas vraiment la route, d'autant que le mpc est très rapide aussi (11x sur mon xp1600+) -> 10min me suffisent pour copier de manière sûre un cd audio.

Il est possible que vous ne puissiez pas entendre la différence...
Mais il est beaucoup plus probable que vous ne sachiez pas l'entendre.
C'est une question d'entrainement (parfois involontaire) et de connaissance des artéfacts. On est nombreux à avoir encodé avec L3enc en 112kbps, en 128 avec du les codecs de la génération Audioactive/Producer/ACM pro et même avec du Xing.
On en était plainement satisfaits. Puis, avec l'habitude, on a appris à entendre les artéfacts. Maintenant ils nous paraissent évidents, même si des fois on préfèrerait ne pas le entendre.
 
C'est comme les artéfacts de compression vidéo. On en voit partout et tous les jours (télé, affichages de pub dans les lieux publics et magasins,...)
Ils me paraissent énormes, je ne vois que cela. (ils attirent beaucoup plus mon attention que la pub elle-même)
Ils sont visibles, c'est indéniable.
Mais la plupart des gens ne les voient pas, parce qu'ils ne savent pas les reconnaitre.

Oui, c'est pour ca que j'encode maintenant en mpc Xtreme, meme si je ne fais pas la diff avec le standard aujourd'hui. Je me suis fait avoir par le passe, et j'ai du reencoder plusieurs fois pour cause defauts que je n'entandais pas au debut, mais qui, depuis que je les entends, me gachent tout.

 
C'est évidement...
 
Le phénomène est le même dans le mix, quand un DJ décalle un chouilla les gens n'y font pas gaffe mais moi, je sursaute
 
Je sais bien tout ça je débute pas dans le domaine de l'audio et vidéo numérique
Peut-être que je gache mes fichiers, tant pis pour moi Mais c la méthode que j'utilise depuis mes premiers encodages sur Amiga il y as quelques années jusqu'à aujourd'hui Le 128 m'as suffit et me suffit toujours... Evidement ça peut changer, je verrais bien à ce moment là...
 
Après, si il cherche de la qualité tout simplement, Musicmatch peut encoder en 160 ou 192 kbps ou plus si ça vous chante. Certe un Fgh 160 sera moins bon qu'un Lame 160 mais la différence sera quasiment innaudible...
 
Enfin, c mon stupide avis

waw, c un topic full interessant !!!  
j'avais déja adhéré à l'ogg, mais là je sens que je vais me mettre au mpc et à EAC (g jetté un coup d'oeil au tuto, c hallucinant comme il est  bien fait)
si j'ai bien compris, le vorbis est bon jusqu'a 160-190 k/s, et ensuite on passe au mpc , c ça ?
 
quelqu'un pourrait-il me dire les équivalence de qualité ogg/mp3 (je me suis laissé dire que ogg98ks=~mp3-128ks), mpc/mp3 et ogg/pc)
 
merci pour ces topics vachement sinteressants et instructifs !!!

 
En fait, LE déit phare du mpc est celui obtenu avec le preset dit --standard. Il correspond approximativement à un débit de 170-180 kbps. A ce stade, les rivaux sont distancés.
Ce qui signifie que l'ogg vorbis est surtout intéressant entre 40 et 160 kps.
 

 
Oublie cette notion d'équivalence. C'est un mythe, ou au mieux une approximation dangereuse. Les défauts apportés par deux codecs, surtout s'ils appartiennent à deux formats, sont très
différents, et n'apparaissent pas au même endroit. Aucune règle générale. Je peux même te trouver un sample qui à -q 0 (64 kps VBR) avec vorbis sonnera de façon pire qu'un mp3 lame à... 16 kbps en cbr ! Regarde ce topic, sans trop prêter attention à la langue
 

ogg sans hésiter

Oups... La RC3 date de la fin décembre 2001. La finale est sortie le 13 juillet 2002, officialisée qq jours plus tard. Depuis, plus rien... sauf que depuis hier, une « post-finale », dont la date de référence est le 8 mars 2003, a vu le jour.
 
http://www.hydrogenaudio.org/index [...] cd23b1b6a3
 
 
Cela dit, je considère le meilleur codec vorbis comme étant la GT3b1, dès lors que l'on encode au-delà que 150 kbps.

En effet le developpement vorbis est trés calme, tout le monde attribue cela au developpement de Theora le codec video basé sur VP3 par Xiph.org, a qui on doit déjà le vorbis, les specialiste de la compression audio/video ne devant pas courir les rues on peut comprendre qu'ils aient du mal a maintenir 2 projet en même temps.