Reprise du message précédent :
C'est bien quand même de pouvoir lire le son d'un divx à ~90db, ca évite la saturation. Et pour avoir fait quelques tests c'est mieux que de normaliser avec Azid. Après je pense qu'on est daccord sur le fait que c'est pas indispensable.
 
Blacksun tu penses donc qu'il n'y aura pas de muxeur pour les mpc ?

 
malheureusement y a peu d'espoirs  

Question bete: c'ets qui au juste un muxer?
Euh si c'est dans le topic Vdub de Randolf dites le moi gentiment j'irai voir par moi-même...
Salut

 
c'est un truc pour "coller" de la video et du son dans un seul fichier

Marsi Dje!
Alors arretez moi si je dis une counerie mais sans muxer le filtre MPC fait une belle jambe aux amteurs de vidéo? Non?
NB: Enfin perso je trouve vraiment que le MPC pour la vidéo n'a pas un grd intéret avec la concurrence du HE-AAC: le son est qd meme secondaire dans un film par rapport à l'image donc une qualité satisfaisante multicanux est bienb plus appréciable qu'une bonne qualité stéreo seulement... Et si on reste en stéreo dans les 2 cas le choix HE-AAC permet de garder de l'espce pour augmenter le debit vidéo et augmenter la qualité de l'image, ce qui est bien plus appréciable...)
Salut

avant j'utilisais l'Ogg a 96 kbps pour les films
je pense qu'avec l'HE-ACC je vais pouvoir descendre a 64 kbps et donc pouvoir mettre plus facilement la VF et la VO

Amateur de BivX à ce que je vois...
Par contre 2x64=128kbps donc par rapport à tes vidéo dont le son était en OGG96kbps la vidéo va perdre un peu en qualité... On ne peut pas gagner à ts les coups...
En tt cas je pense que la plupart des rippeurs seront comme toi plus intéressés par l'HE-AAc que par le MPC (à moins de ripper le DVD d'un opéra, lol!)
A+

 
au tout debut c'etait mp3 128
puis l'ogg a 96kbps avec en general deux pistes son (donc 192)

 
   Essayez d'encoder une piste AC3 en MPC normal et en HE-ACC comparez et vous comprendrez peut être ce que vous manquez, le son est essentiel dans le cinema.

pour le cinema il y a le DVD
les divx c'est juste bon pour regarder sur le PC

Bon rogue j'ai pas dit qu'il n'y avaiot pâs de différence (meme Lame @128 est meilleur que le HE-AAc à 64kbps!) mais si tu mates tes DivX sur PC avec des enceintes de PC meme de censément bonnes qualités  je pense pas que cela affecte vraiment le plaisir de la séance.
A l'inverse si la vidéo est médiocre pasque le débit est insuffisant est bien je te fiche mon billet que le spectateur s'en plaindra...
Enfin c'est un débat subjectif sans grand intéret en réalité.
Salut

'alut,
 
Petite info à demi-off-topic : voici le filtres DirectShow pour Monkey's Audio que je connais :
 
dsp-worx
 
Ingo Ralf Blum
 

Bah je sais pas si c'ets super utile vu le Monkey Audio est qd meme le format lossless le + connu du grnad public et donc le + supporté par les soft de lecture (avec plug-in). Et je pense pas que le MAC (APE) soit utilisé dans les divX... (avec la vidéo à 32 kbps seconde???? ) Mais bon c'est sympa _man__ et pis ca uppe ce topic de maitre Guru...
Salut

 
Oui je suis d'accord avec toi, APE n'est pas adapté pour le DivX et est relativement bien supporté dans divers player, sauf .... WMP   ! (pas taper merci)
 
D'une façon générale, je n'ai jamais bien compris pourquoi les filtres DirectShow ne sont pas plus populaires, tant en termes de développement que d'utilisation, face aux plugin "propriétaires"...  
 
Le travail est multiplié par autant de lecteurs... D'ou des plugins très lents à être développés, souvent pas très finis (absence de support de replaygain, de la lecture du tag, etc.)...
 
Les Filtres DirectShow sont-ils plus complexes à élaborer ? Les players -comprendre les personnes qui les produisent- réfrènent-ils ce type de développement pour "fidéliser" les utilisateurs ? La qualité sonore est-elle mise à mal par ces filtres ? Les ressources système nécessaires sont-elles plus importantes (consommation CPU accrue) ? Un peu de tout ça ?
 
Mystère  

 
Le patapé s'impose il est vrai! Lol! Mais bon quoique peu sensible aux "attraits" mystérieux de WMP pour les newbees et quoiqu'en étant quand meme pas mal un (de newbee pas de WMP! lol!) je sais rester courtois face à des arguments aussi cocasses...  
 
Lol! Je déconne mais la réflexion que tu inities ensuite et les arguments que tu y dévellope sont des plus intéressants. Je n'avais pas trop pensé à ces avantages des filtres Dshow. je suis pas un pro mais je pense que le peu de propension pour les filtres tient à deux ou 3 choses...
D'abord il se peut effectiveemnt qu'un filtre Dshow soit + dur à programmer qu'un plug-in puisque l'on remonte d'un niveau vers le coeur du système (windows en l'occurence, un systeme d'exploitation proprio qui n'est pas réputé pour sa bienveillance envers les dévellopeurs tiers, notamment en ce qui concerne la documentation si l'on oublie le cas DirectX dans le cadre du jeu vidéo)
Ensuite les plug-ins sont l'émanantion d'un engoument pour des softs svt populaire quels que soit leurs publics (wianmp pour les newbies, Foobar pour les audiophiles avertis). Les codecs eux memes génèrent peut etre un peu moins d'excitation que les player (cf les polémiques sur le Player vidéo ici par exemple)
Enfin les filtres s'avernet intéressants pour un utilisateur de plusieurs soft de lecture or cetet bestiole est rare: en général on a SON logiciel fétiche qu'on adore et basta....
 
/!\ Sinon je suis pas certain que les filtres cohabitent forcément avec  replaygain, ce n'ets pas cxe que semble dire en page 1 Didjul, Ciler et Blacksun...
J'en profite pour leur laisser (je suis trop bon) la paroel: il s'y connaissent bien plus que moi dans ce domaine et pourront infiniment mieux répondre à ta question sur les intérets comparés des filtres Dshow face aux plug-ins...
 
tanguy