salut !
Quel est la difference entre le mp3 et le wma(Windows Média audio) ?
 
Quel est le meilleur des deux ?

Ce topic (merci gURuBoOleZZ) dresse un panorama des différents codecs existant, les classant aussi suivant l'utilisation (audiophile, auditeur moyen...):
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&theme=
 
Je crois pouvoir dire sans trop me risquer que les gens ici préfèrent le MP3 encodé avec Lame.

j'ai une large collection de vidéos qui ont été passées de WAV en WMA 64 k (bah oui 9 Go de vidéo à demeure ça commence à faire bcp ... ), et je dois dire que le WMA :
-ça coupe les basses
-ça massacre les aigus
-ça augmente les fréquences intermédiaires, rendant le son criard et fatiguant à écouter
 
bref, le WMA, pour moi, c'est pas un format, c'est une merde ...
 
ceci dit, toutes les méthodes de compression sont basées sur des algorithmes psycho-acoustiques qui suppriment en priorité les informations inaudibles. mais ces informations inaudibles, si pour l'algo c'est toujours les memes, varient suivant la personne qui écoute. tu devrais donc faire toi-meme quelque comparaisons pour sélectionner le format que ton oreille préfères (meme si 99,9999 % du temps, ce format se révèle etre le MP3 ^_^; )
 
FtY

A 64k, c'est un peu normal que le son en sorte un peu ébranlé. Le DivX n'est pas un format merdique sous pretexte que les DVDrip à 400 kbps ne ressemblent à rien.
 
Cela dit, le WMA standard n'a jamais vraiment brillé autrement que par sa médiocrité. Même la version me déçoit. Le wma PRO en revanche est très intéressant.

 
bien sur que le débit était ridiculement faible, mais le son du MP3 à 64k, meme s'il fait beaucoup plus "cheap", et qu'on sent immédiatement qu'il manque quelque kb/s ^^ , n'est pas aussi fatiguant à écouter ...
 
l'idéal aurait été de faire du MP3 à 96 ou 128 avec ces vidéos >_< ...
 
FtY