La lecture de cet article me laisse si perplexe que j'ai du mal à y croire :
 
"L'Europe fait donc sienne l'idée que seul "qui fait du profit" avec la piraterie doit faire l'objet de poursuites judiciaires. "En clair, cela signifie que des actes commis par des consommateurs agissant de bonne foi, comme ceux qui téléchargent de la musique d'Internet pour leur utilisation personnelle, ne tombent pas sous le coup de ce texte", explique le service de presse du Parlement européen"
 
Quelqu'un a des sources autres qui confirment ?  
Qu'en pensez vous ? Est ce la porte ouverte à un accroissement important de l'usage du P2P ?
 
Question subsidiaire : Aura t on le droit de causer P2P sur le forum ?
 
(désolé si le sujet à déjà été traité, j'ai pas vu de topic sur cette section du forum)

non quoi quils disent si tas pas l original tas aucune copie de nimporte quelle forme

http://www.lesproviders.com/module [...] toryid=763
 
pour une autre source
 
la loi n'a pas encore ete voté au parlement europeen

ça ne soulève pas + de remarques que ça ?

Je crois que beaucoup ont déjà pris le parti de considérer le P2P comme activité légale. Une loi ne ferait que légitimer après-coup un comportement massivement perçu comme tel. Difficile d'espérer un débordement d'enthousisame : un peu comme si les enregistrements sur scope devaient être légalisés
 
Comme d'autres sans doute, je reste sceptique. Non pas que je craigne une supercherie, mais plus par mon ignorance du cheminement et des embûches possibles que doit surmonter un texte (proposition ?) de loi pour être adopté.
L'industrie du disque européenne est en crise, la vente sur le net n'a même pas commencée sur le continent, et je vois mal les parlementaires européen cautionner le téléchargement massif et hors-contrôle des particuliers avec pour seul appui une étude sortie du chapeau prouvant que les internautes achètent des disques après les avoir piratés.
 
Il faut rester sérieux : les ventes des disques chutent de façon alarmante (que le piratage en soit responsable ou non n'est pas le problème). La légalisation du P2P ne permettra sans doute pas de revitaliser le secteur. Enfin, une telle loi interdira aux éditeurs de lancer leur plate-formes payantes, puisque des systèmes plus élaborés et surtout gratuits existeront en masse.

 
 
Erreur.
 
Elle consiste davantage a dire que la baisse des ventes n'est pas imputable aux téléchargements. Donc, que les téléchargeurs n'achetent pas moins que les autres.
 
La nuance est importante.

La facilité d'accès des "oeuvres" musicales ou cinématographique issue du P2P modifie son utilisation. Comme la société de masse consommation s'est rendu compte qu'il fallait faire des appareils jetables pour assurer le renouvellement, la "consommation" de la culture est elle aussi devenue jetable (surtout pour les films)
Quand au début on goute au divx et mp3, on a envie de graver des piles de CD, puis quand elle commencent à devenir encombrante, on se dit que cela en vaut peut-être pas la peine. Donc on télécharge le dernier truc qu'on voit dans la pub, on visionne le film, puis on l'efface.
Parfois quand une oeuvre nous a vraiment plu, les plus motivés font la démarche d'acheter le DVD ou le CD Audio.
Le pb, c'est que l'industrie du disque voudrait continuer à nous faire acheter ses dernières productions artificiellement préfabriquées comme de grandes oeuvres culturelles. Si seulement le P2P pouvait forcer les producteurs à faire de meilleures oeuvres... En même temps, l'usager consciencieux devient de plus en plus exigeant dans son choix, donc c'est difficile de savoir si il va continuer à acheter.
Cette généralisation de "version d'évaluation" se voit aussi sur les jeux video. Pour certains, le réflexe a changé de "lire les tests en ligne ou dans la presse du dernier jeu à la mode" en "télécharger le jeu sur la mule" pour le tester vraiment soi-même. Là encore, quand un jeu plait vraiment et dure un peu plus que quelques heures, le passionné achetera le jeu en boutique.
La condition du bon fonctionnement du système est donc l'intelligence des gens ("remercier l'auteur d'un bon produit en l'achetant" ) et non l'hypocrisie ambiente ("de toutes façons, le gars qui a fait ça est déjà plein de fric, donc rien à battre de pirater" )
Une solution serait peut être un forfait de location ouvrant l'accès à toute la culture, mais qui ne soit pas trop élevé pour décourager l'honnête client.
 
Pour l'excuse de "le P2P m'a permis de gouter à des oeuvres que j'aurais pas imaginer autrement", je ne doute pas de sa véracité dans certains cas, mais c'est surement pas si fréquent car le principe même du P2P (+ il y a de sources, mieux ça fonctionne) accroît l'accessibilité aux oeuvres les plus diffusées, i.e. les grosses productions dont on parle dans les media.

 
Mais c'est une étude contre une autre. On peut tout faire dire à une étude : il suffit d'y mettre le prix. On sait par exemple que l'amiante est inoffensif, voire bon pour la santé (rapport de l'Académie des Sciences je crois), ou encore que les atomes sans-papier de Tchernobyl ont été refoulé à nos frontières.
Les majors ont un autre point de vue sur le sujet, et il ne suffira pas d'un rapport "européen" pour contrebalancer tous ceux qui présentent des conclusions inverses.

 
Surtout qu'il existe une surenchère dans la qualité, puisque les "versions d'évaluations" traînent parfois en lossless, avec scann HR des jaquettes et notices. Je doute aussi que ce soit pour simplement "évaluer" ou découvrir un artiste que l'on peut télécharger l'intégrale de tel ou tel artiste. Lorsque je veux découvrir un auteur, je commence par acheter un de ses succès en poche, et pas ses Oeuvres Complètes d'emblée.
 
Cela rejoint une discussion tenue il y a quelques mois : ceux qui veulent découvrir de nouveaux artistes ne peuvent se satisfaire de l'outil que représente le P2P, mais doivent faire preuve d'initiative, de courage et aussi de patience.

C'est clair. L'argument du P2P comme moyen de promotion d'artistes inconnus ne tient pas. Comme l'a dit Eric B, ils sont très peu dispos et qui dit absence de sources dit téléchargement trèèèèèèèèès lent.
 
Ensuite, si l'on ne connais pas un artiste, on ne peut pas avoir l'envie/l'idée d'entrer son nom dans la fonction recherche... Qui plus est, la tournure que prend le P2P avec le dernier soft à la mode, sans module de recherche, ne fait que renforcer le fait qu'on télécharge uniquement ce que l'on connais bien.
 
Je pense que l'intention de l'UE n'est là que pour officialiser un état de fait sur lequel il est impossible de revenir.
 
Mais il y a une contrepartie qui nous pend au nez. La disparition à terme du droit à la copie privée. Les industriels et professionnels du secteur n'ont aucun intérêt à laisser passer une telle législation. Et leurs lobbies sont puissants à Bruxelles. On peut alors légitimement se demander si une telle prise de position ne s'est pas faite "monnayer" contre un coup de pouce aux protections anti-copies qui viseraient à rendre inutile la liberté donnée au P2P.

Moi je trouve que faire un P2P légal ça serait quand même niquel et tout le monde serait content : tu payes 4 ou 5$ le droit d'avoir tel CD ou tel DVD et tu peux télécharger que ça. D'ailleurs j'aimerais trop que ça existe, parce que payer un CD 20? avec 10 intermédiaires différents ça soule.
Ou alors la location de film, mais je crois que aux states c'est déjà d'actu.
Fin du HS