Reprise du message précédent :

à mon avis ça devait couter cher ces truc là

tant qu'on parle de son de k7 audio c quoi le pire une vieille cassette toute usée mal enregistrée (ou enregistré trop souvent par dessus) sans aigu et pleurage ou un fichier mp3 au son merdique en 128k ?

T'es sûr que tu as employé le bon multi, ce coup-ci ?  

Bonjour,
 
Il me reste une platine K7 TEAC datant de 1995, à votre avis ça se revendrai par exemple chez Cash express, pareil avec un magnétoscope AKAI du même âge.

Tout se vend. Par contre faut pas trop espérer devenir riche

Elias de Kelliwich a écrit :  
 
J'aime bien aussi les lecteurs à bandes "reel-to-reel"  
 
___
justement je me demande,  (et vu mon internet censuré seul ici je peux lire ou intervenir pour l'instant..) .. qu'Est-ce qui sonne mieux à votre avis ou de vos tests ?    lecteur à bandes ou k7 ?       merci de vos avis..    

pour les lecteurs à bandes, la qualité était en 22khz  donc idem que la K7 ? ou différente ?
 
j'avais écouté une install avec lecteur bandes d'un live d'une chanteuse anglaise, dans un salon hifi/hc près de l'aquaboulevard,  et c'était disons, à fleur de peau niveau sensation audio
 
je ne suis pas une tronche en audio, mais comme d'autres qui ont de l'oreille, j'ai assez constaté de nuances et pertes entre des sources analogiques renumérisées même avec de la place stockage..
 
vu mes souvenirs audio k7 et X walkmans (que j'entasse pour collection visuelle et redécouvrir plus tard, je dois en avoir une 60aine),   je vais acheter une Nakamichi d'ici peu justement..  (ptet car plus facile à trouver et les medias, qu'un lecteur reel-to-reel, surtout les medias.. un enregistrement live 70's ça reste un enregistrement tangible d'époque  donc pour trouver une copie bande idem..outch.. ou alors ça devait se copier avec un peu de perte entre 2 lecteurs     )

35 ans après leur commercialisation, ce n'est pas encore assez "plus tard" ?  

 
Du meilleur au moins bon :  
 
1°) Lecteur à bandes "reel to reel" multipistes de studio > meilleur qualité de son, comparable à du CD / Vinyle.
 
2°) Elcaset > idem, presque aucun souffle (sans fonction Dolby NR), quasiment aussi bon que le CD / Vinyle.
 
3°) Cassettes audio (minicassettes) dites type IV "métal". > déjà beaucoup moins bon que le Elcaset, et lecteur à bandes..., mais la meilleur des formats "minicassettes".
 
Avec ce format de "K7 compactes", il as fallu inventé les filtres Dolby NR B/C/S... pour réduire le souffle qui était trop important (la bande magnétique ne défile pas assez vite, et n'est pas assez large, mais il fallait une K7 "compacte" pour les walkmans et autoradios, donc ce format fut quand même choisit pour le grand publique, malgré son défaut de qualité de son..., la Elcaset qui était bien meilleur était trop grosse pour être nomade, de plus les platines Elcaset coutaient extrêmement cher).
 
4°) Cassettes audio (minicassettes) dites type II et III "chrome" et "ferrochrome".
 
5°) Cassettes audio (minicassettes) dites type I "normale" > la plus mauvaise qualité.
 

 
Non, une résolution de 22Khz, ou 44.1Khz, c'est pour un enregistrement numérique, ça ne s'applique pas à un enregistrement analogique.    
 
Un lecteur à bandes de studio, a une qualité de son au moins aussi bonne qu'un CD-Audio (beaucoup de CD ont été produit à partir d'une bande master analogique, ils avaient le sigle "AAD" ou "ADD" ).
 
A l'époque des bandes et cassettes, la qualité de son variait suivant la composition de la bande magnétique (chrome, métal, etc...), ainsi que sa largeur, et sa vitesse de défilement (plus la bande est large et défile vite sur la tête de lecture, plus la qualité de son est meilleur).
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Reel- [...] _recording
 

    merci pour cette réponse concise.  
 
oui le souvenir direct mais flou m'a fait dire pour 22khz,  c'est donc  16khz, enfin c'est un chiffre,  je repensais à des pistes audio encodées en mp3 trop vite à l'époque
 
bon quand j'aurai plus d'internet, je lirai qq topics sur hc-fr et internationaux .  ça lève des questions que je soupçonnais.. ça doit batailler sec pour avoir des enregistrements reel-to-reel au plus haut niveau,  les masters doivent être en coffres hygronomiques qui sait... et même les collectionneurs on peut présumer, cherchent des 1ères générations de copies  
 
bon déjà je vais entendre d'ici peu ce que crache un nakamichi avec le peu de matériel d'écoute son que j'ai dispo  (par la prise 3.5" pour un micro ampli cmoy + écouteurs westone um2)
 
_
BoraBora :   ben plus tard oui pour ça, cause cartons en tetris, entre des tonnes de bazar vintage (flippers, bornes d'arcade, etcc) ..et en tenant compte que pas mal de lecteurs k7 ont leurs condos hs, qu'il faut entretenir..    
 
à force le vintage kalitay m'interpelle plus avant, étant déjà ferveur fan du son pcm/ac3/dts des laserdiscs NTSC également..
 
mais le support k7 m'interpelle aussi en informatique..  y'a des ordinateurs exotiques qui sont très exigeants sur les données..  j'ai passé une foutue nuit blanche à tenter de lire par XX procédés diffèrents (lecture de pc, copie sur k7, wav, mp3, conversions, etcc)  des fichiers  pour un ordinateur sharp mz-700  et jamais réussi (et je ne suis pas le seul à constater l'horreur)     alors que d'autres bécanes genre Amstrad 464, lisent les flux sans trop broncher..

Sur les ordinateurs des années 80, ça dépend énormément de la méthode de codage et de la correction d'erreurs, ça va de trucs assez simples et facilement "encodable" à des trucs proches d'un modem, nettement plus tendu. Et même l'interface entre la cassette et l'ordinateur peut jouer, certains ont des truc numériques, d'autres utilisent un simple jack, etc.