Reprise du message précédent :
Ca c'était la chambre le joli nid d'amour

 
Les effets du vendredÿ sont terribles      

 
Alors ça, ça m'en bouche coin...
 
Plus sérieusement. A-t-on  vraiment intérêt à tenter d'utiliser le room gain? ou plutôt à mettre les moyens électroacoustiques pour avoir de la peche dans les basses fréquences? il me semble que le room gain doit être très finement calculé pour éviter les intermodulations et autres phénomènes perturbants...
Par contre, concevoir une pièce en tenant compte du room gain doit être bénéfique...si l'on construit et donc qu"on ne subit pas l'architecture de la pièce.
Je me trompe???

 
Dans cette discussion sur les diametres des HP et la course des membranes, vous parlez des phenomenes de resonnances des pieces. N'oubliez pas la principale source des graves, l'event du bass reflex... C'est principalement lui qui cree la resonnance dans le (tres) grave... du moins sur les colonnes modernes qui utilisent un double HP de graves. Gros soucis le bass reflex est tres selectif en frequence, du coup parfois on en met deux pour elargir le spectre amplifie. DALI le fait par exemple, mais plein d'autres egalement.
 
Autre point, on parlait des tres basses frequences et de leur perception ou non, page 1.  
On percoit ces tres basses frequences, par les oreilles ou plus probablement directement par le corps. De nombreuses etudes montrent que le 3Hz gonfle l'enthousiasme de ceux qui le percoivent.
Alors devinez quelles frequences on cherche a servir dans les boites ou dans les concerts. Ca par contre, a reproduire a la maison, spa simple ...  

En fait, on n'a pas trop le choix . Le gain lié aux réflexions existe qu'on le veuille ou non (sauf à construire une chambre sourde). On est de toutes façons obligé d'en tenir compte .
En plus ,s'agissant d'un problème 3D avec des phénomènes de propagation ,son calcul fin est très difficile . En général,ça se simule plutot en éléments finis (avec un calculo plutot joufflu)

Oui et non ,parceque si tu as une résonance marquée tu as des problèmes:
1) Un régime d'ondes stationnaires qui fait que tu as des écarts énormes quant tu de déplaces un peu ,ton champ sonore étant très inhomogène
2) La  résonance ne concerne qu'une bande de fréquences d'autant plus étroite qu'une est marquée,du genre 105 dB à 35 Hz et plus rien à 30 et à 40 .
3) Autour de la résonance ,on a des rotations de phase importantes et brutales  
Je crois que la bonne solution, c'est le traitement acoustique du local de manière à avoir un "room gain" le plus constant possible en fréquence et en localisation . Pas facile mais c'est à mon avis incontournable.  

Ce topic s'annonce assez peu WAF compatible...

 
J'en suis pas convaincu. La tole des ampli n'est pas l'amortissant idéal, et les HP des multiples enceintes doivent agir comme de nombreuse membranes passives.  
 

 
Pas fan du bass reflex... D'ailleur j'ai pas d'enceintes bass reflex : 3A avec "décompression laminaire", c'est pas mal du tout, presque rien ne sort de l'évent, et vieilles énormes Pioneer avec un 30cm en charge close. Au bureau des petite B&W closes aussi, et en prêt chez une copine mes premières vrais enceintes, des JMR, closes également...

Dans mon expérience, j'aurais tendance à dire oui.

Mais certains préfèrent plutot un mix entre réflexions et absorption. Il y a aussi des fabricants d'enceintes qui proposent des modèles qui visent à maximiser les réflexions (Bose), à diffuser en omnidirectionnel (B&O), ou qui fonctionnent en dipole (le haut de gamme de Triangle je crois, les enceintes Linkwitz Lab, et d'autres encore). Quelqu'un ici a déjà pu écouter un modèle de ce genre?

Je crois me souvenir d'un test en aveugle visant à vérifié cet idée, qui avait échoué; donc l'effet des enceintes au repos doit être relativement limité. D'un autre coté, si ma mémoire est bonne, il n'y avait qu'une paire d'enceintes au repos dans ce test...

Il me semble que les panneaux Quad ESL fonctionnent en "doublet", c'est à dire en émettant devant et derrière.
 
Il n'y a pas beaucoup de niveau dans le grave, donc c'est pas gênant sur ce paramètre. L'écoute est très directive, mais lorsque l'on est placé exactement au point d'écoute, on dirait que l'on écoute au casque !
 
Les enceintes étaient placées dans une proportion 1/3 de la pièce, et pas contre le mur...

Des meubles par éléments sur tout le fond de la pièce et un de ses côtés,dont un élement de coin avec une enceinte encastrée dedans(je sais, heresie, mais ça marche), l'écran encastré dans les éléments, un canapé en face, et aucun problème de résonances.
De plus,les cables passent derrière les éléments, donc invisibles, rien qui traine par terre, WAF approved.

Je n'aime pas cette représentation qui peut induire en erreur: ce comportement géométrique des ondes sonores n'est vrai que si la longueur d'onde est très petite devant les dimensions de la pièce ,ce qui n'est pas le cas pour du grave .

Il n'y a pas de turbulences,l'écoulement est toujours laminaire à ces vitesses.  

Quand la mesure et la théorie ne disent pas ma même chose c'est qu'une des deux est fausse ,sinon les deux.
En général ,quand on mesure une largeur de bande supérieure et un coefficient de surtension inférieur par rapport au calcul , c'est qu'on a oublié de tenir compte de beaucoup de causes d'amortissement (on sous estime toujours les frottements)

Une rotation de phase de 180° autour d'une résonance correspond à 30 Hz à 16,5 ms ,ce qui est le temps que met le son à parcourir 5,50m,donc du même ordre de grandeur que les autres causes de déphasage.

C'est marrant ça, c'est à peu près la fréquence de résonance de la suspension des métros .C'est sûrement pour ça qu'ils se marrent tous,les parisiens.      

Non, le métro parisien c'est 6hz, le bruit marron

Le mp3 est acoustiquement supérieur au son d'origine !
 
En général dans l'acoustique de nos pièces nous cherchons un équilibre spectral.
Nous modélisons/travaillons sur des fréquences seules, sans harmonique, et des timbres simples, souvent des sinusoïdales.
Le son des instruments et des voix étant bien trop complexe en timbre et en harmoniques.
Plus il y a d'harmoniques (orgue), plus l'acoustique est difficile.
Etant donné qu'un mp3 est une transformation de fourrier qui décompose en périodes et en sinusoidales le signal audio,  
le mp3 ne contient qu'une partie des harmoniques du signal original.
Il sera plus facile de travailler l'acoustique d'une pièce pour l'écoute d'un mp3 que pour l'écoute du signal non compressé.

C'est sans doute une blague (surtout avec le post suivant), mais c'est intéressant.  
Le mp3 est une version "harmoniquement dégradée" du son original. C'est parce qu'il est acoustiquement inférieur (plus pauvre en fait) au son original que le travail acoustique est plus simple. Néanmoins, il est difficile  d'admettre une quelconque "supériorité" du mp3 sur l'original.  

http://www.deezer.com/track/3989 desole ce n'est pas moi qui encode sur Deezer

Le MP3 se propage peut etre mieux, mais ca reste souvent bien moins riche qu'un CD (ou mieux qu'un vinyl ) mal propage ( )

Le cas le plus général est un mixte du premier et du deuxième ,car il il y des diffractions partout pour f...le b...Ce n'est pas pour rien qu'on appelle ça un "champ diffus "  
 

Non. Il n'y a pas de turbulences .Pour avoir des régimes turbulents ,il faudrait qu'il y ait écoulement de l'air . Or les fronts d'ondes sonores sont des ondes de pression qui se propagent ,sans déplacement de matière (voir l'histoire de la vague et du bouchon )
Les seuls cas possibles peuvent être au voisinage de la membrane du HP à très forte amplitude ou dans certains évents mal fichus ,mais ça reste exceptionnel.  
 

Ils donnent eux-mêmes la réponse :

Ce qui veut dire : "pour faire des calculs pas trop lourds ,on est obligé de prendre des modèles simplifiés ,en négligeant pas mal de choses ".Maintenant, si on voulait aller jusqu'au bout de la démarche ,il faudrait se servir des mesures pour complèter le modèle jusqu'à ce qu'il ait une précision acceptable.

Mon but n'est pas de te convaincre .  
Mais j'ai l'impression que tu te fais inutilement des noeuds au cerveau . Quand on fait de la physique ,il ne faut jamais perdre de vue les ordres de grandeurs .
Si tu continues comme ça ,tu vas finir par te demander quelle est l'inflence du mouvement thermique des molécules d'air .

Oui, et alors ?  
Deux choses:
Pour générer un régime turbulent ,il faut une certaine vitesse d'écoulement pour que le Reynolds dépasse 2 à 3000 .Il faut déjà un bon courant d'air .
Je ne crois pas que les vitesses d'écoulement de l'air dans une pièce normalement calme puissent avoir un effet mesurable sur l'acoustique.

Et ? Pourquoi veux-tu que les mouvements de convection ou les courants d'air aient un effet acoustique ?

Il n'y a pas qu'eux . Pour moi, une enceinte dont l'évent fait du bruit, elle est bonne pour la poubelle.

Il s'agit de méthodes de visualisation en IR pour détecter l'apparition du régime turbulant pour traiter des problèmes de thermique ou d'aérodynamique . Aucun de ces bouquins ne fait référence à l'acoustique .
 

Pourtant je ne serais pas surpris que pas mal de modèles sur le marché soient affectés

De retour après une pause.Ca a avancé ici dites    
 
@ Robert : merci d'avoir répondu à ma question. Je n'ose imaginer le déplacement à 115 db (nooooon, ne calcules pas)

  Oh mon Dieu ! Un poussée subjectiviste.
 
(le Tweak de l'année : J'ai ouvert ma fenètre et là, mais alors là vraiment, je ne reconnaissais plus mon sytème)

La passion, la passion. Mais non tu ne l'as pas dit et c'était juste une suggestion de tweak branquignol pour se détendre un peu sur nos thèmes favoris   .        

ça, c'est très facile et c'est lié à la réverbèration .
Tu peux obtenir en chambre fermée et réverbérante des niveaux élevés à partir de puissances assez modestes.C'est la contribution du champ diffus .Il y a un jeu de formules dues à Sabine qui permettent de le calculer .
Si tu ouvres une fenêtre ,une grande partie de l'énergie s'échappe et ton room gain se casse la g....Très logiquement ,le coefficient d'absorption d'une ouverture est égal à 1 et de brillante ,la chambre devient presque sourde.
Comme c'est ma semaine de bonté,je t'offre çà, écrit  dans le vade mecum d'un célèbre forum:
 
Local d’écoute :  
Forme : la forme optimale , pour une pièce rectangulaire ,devrait se rapprocher des proportions recommandées pour les studios . L’optimal, pour la musique est d’avoir les hauteur, largeur et profondeur dans le rapport 2 x 3 x 5 pour la musique . Pour une pièce de 2,70 m de haut , ça fait une largeur de 4 m et une profondeur de 6,75 m . Mais ,on a rarement le choix et on fait avec ce qu’on a .  
Fréquences propres : une pièce rectangulaire a trois fréquences de résonances principales et de nombreuses autres ,qui sont des combinaisons des 3 principales et qui créent les ondes stationnaires qui permettrent d’obtenir des niveaux d’écoute élevé avec peu de puissance .  
Pour un salon standard ,disons 2,70 de haut ,4m de large et 5m de profondeur , ces fréquences sont : 63 Hz , 42,7 Hz , et 34 Hz .  
La fréquence la plus basse fixe la coupure basse de la pièce , valeur en dessous de laquelle le niveau sonore baisse rapidement . Le nombre des autres résonances dues aux réflexions multiples sur les murs est très élevé . Pour cette pièce , il y a 6 résonances en dessous de 100 Hz et 5725 ! en dessous de 1000 Hz .  
Temps de réverbération : ce temps est celui au bout duquel une pression sonore à baissé par absorption lors des diverses réflexions de 30 dB après extinction de la source . On peut l’estimer en claquant dans ses mains et en écoutant la réponse . Ce temps conditionne l’intelligibilité des sons ,ainsi que le niveau sonore possible .  
On recommande des valeurs ,qui dépendent du volume : pour notre pièce , il devrait être de 0,38s . On peut le corriger en ajoutant des matériaux absorbants ou au contraire réfléchissants . En général , une pièce normalement meublée et avec un tapis n’est pas loin de la bonne valeur .  
Techniques d’amortissement :  
"Le rôle de l'acousticien est de décomposer. la salle en un certain nombre d'éléments: mobilier, matériel divers et auditeurs compris, chaque élément pouvant être affecté d'un coefficient d'absorption moyen.  
Voici quelques coefficients d'absorption pour la fréquence de 512 Hz, fréquence de référence servant le plus souvent à la détermination du temps de réverbération :  
 
-Brique, plâtre, béton ,verre, bois de parquet ciré, linoléum, caoutchouc mince rapporté, chaise en bois non recouvert : 0,02 à 0,03 . nette diminution lorsque les matériaux sont peints.  
 
Sapin, liège, staff : 0,04 à 0,08  
 
-Tapis divers, toiles, velours, etc... 0,1 à 0,55  
 
Sièges recouverts de tissus, velours ...0,2 à 0,6  
 
-Feutre 0,75  
 
-Fibre de bois (isorel),contreplaqué : 0,33  
 
-La peinture à l'eau mate est trois à, quatre fois plus absorbante que la peinture à l'huile brillante.  
 
Une personne : 0,7-0,42  
Personne assise sur un siège capitonné. 0,5 à 0,6  
 
fenêtre ouverte : l  
 
laine de verre anneaux acoustiques perforés (isorel mou, laine verre agglomérée, amiante, fibres de bois et textiles diverses.. 0,6-0,98  
 
Projections de fibres absorbantes laine de verre amiante , textiles etc … 0,3 – 0,9  
 
Remarques importantes.-  
En ce qui concerne l’absorption des personnes, sièges de toute nature, coussins, etc... la connaissance du coefficient d'absorption ne résout rien car la surface n’est pas connue. On utilise alors des valeurs moyennes établies à la suite d'un très grand nombre d'expériences. Ces valeurs sont données en mètres carrés de surface parfaitement absorbante. Quand on dit que l'absorption d’un fauteui1 est de 2. cela signifie que le produit correspondant aS = 2.  
Un homme ayant une absorption de 0.37 et une femme de 0.4.  la surface absorbante équivalente de 50 auditeurs dont 30 hommes sera de :30.0,37 + 20.0,40 = 19,1m²  
L'absorption d'une surface parfaitement absorbante de 1 pied carré s'appelle en Angleterre un sabine. Dans le système métrique, 1 mètre carré de surface parfaitement absorbante est donc de 10,75 Sabines  
 
l sabine= 0,093 m² de surface parfaitement absorbante .  
Nous verrons plus loin la manière de procéder pour amener le temps de réverbération d'une salle à sa valeur optimale. Retenons simplement que l'absorption totale varie en fonction inverse de la réverbération, donc si cette dernière est trop forte, il est possible de calculer  
la surface absorbante à ajouter sous forme de panneaux perforés, projections de fibres ou de laine de verre, tentures, etc. ..pour obtenir une diminution désirée. ,  
Comme le coefficient d'absorption des matériaux varie avec la fréquence, il en sera de même du temps de réverbération.  
Pour les matériaux durs : .béton, plâtre, briques, marbre bois, etc. l'absorption augmente légèrement avec la fréquence.  
Pour les matériaux fortement absorbants: velours, coton. laine. feutre, ...il y a généralement un maximum entre 500 et 2 000 Hz .Comme ces matériaux sont les plus fréquemment uti1isés dans les traitements acoustiques. le temps de réverbération présente un minimum entre 500 et  
1 000 HZ .On a intérêt à s’arranger de manière à ce que ce minimum ai t lieu au voisinage de 500 HZ, en raison de l'importance de la bande de fréquences adjacente. aussi bien pour la musique que pour la parole. C'est dans cette bande que se trouve localisée la majeure partie de l'énergie sonore.  
Le temps de réverbération augmente très sensiblement lorsque ;la fréquence tombe au-dessous de 200 Hz, comme suite à la diminution du coefficient d'absorption. Aussi cherche-t-on, pour la transmission de la parole, à couper les fréquences au-dessous de 200 HZ au moyen de filtres électriques ou bien de filtres acoustiques disposés dans le baffle des haut-parleurs de sonorisation. Ceux-ci sont le plus souvent des résonateurs ou des anti résonateurs(circuit anti résonnant) destinés à favoriser ou à atténuer certaines fréquences. L'emploi de filtres mécaniques est également possible pour l’ absorption des fréquences au dessous de 250 Hz : on emploie habituellement des résonateurs classiques ou des panneaux résonateurs ou vibrant en diaphragme donc fixés à une certaine distance des murs. On peut employer également des peaux tendues ou des panneaux minces élastiques en matière plastique de préférence cellulaire

Là ,je renonce    

Salut à tous,
 
Je suis convaincu par l'égalisation. J'ai fait des essais avec un viel égaliseur analogique, un générateur de bruit rose et un micro. Le résultat est étonnant. Il apporte un saut qualitatif que l'on peut comparer au passage à des enceintes de qualité supérieure (contrairement à un changement d'ampli ou de source pour lequel, si l'on peut voir de légères différences, on ne peut pas toujours dire si c'est réellement mieux).  
 
Pour la mise en oeuvre d'une égalisation efficace, il est recommandé ici et là de recourir à un traitment en numérique. On parle un peu partout du deq2496 de berhinger. Des pages se remplissent de conseils en tous genres. Il semble que cet appareil soit plein de fonctions et paramètres (égalisation mais aussi reverb, larsen et je ne sais quoi d'autre). Existe-t-il pas un appareil simple avec micro de mesure et traitement ? On génère un bruit rose, on mesure, on fait les corrections, on remesure, on recorrige et puis l'affaire est faite ?
 
Merci pour vos précieux conseils

   
coquin calin malin  
petit ours brun

 
Tu oublis les mouches qui rentrent  

Le pire, c'est les papillons : une battement d'ailes de papillon peut avoir des conséquences terribles    

Tout ça c'est de la connerie en barre.
 
Essayez de boire : vous verrez que l'impact de la pièce n'a plus d'importance. Au contraire, plus vous buvez, plus l'égalisation automatique entre en jeux : le système s'envole, les graves s'aggravent, les silences sont lourds de signification, la proposition sonore s'étale sur sept ou huit plans multidimensionnels.
 
Vous comprendrez aussi que comme le son est de meilleure qualité, vous pourrez tourner le bouton de volume au delà de ce que vous pensiez raisonnable : plus ce sera fort et plus ce sera bon.
 
Moralité : pour une écoute de qualité, écoutez bourré  
 
Il y a tout de même une retombée négative, lors du réveil le lendemain matin  

 
Le nouveau système audiophile, ultra performant, plus éfficace que n'importe quel système d'autocalibration :
 

 
 

Donc, pour re-centrer le sujet du thread sur le topic, il faut un bar bien achalandé dans la pièce.
 
Bon vendredÿ à tous

C'est d'accord, je vais faire un peu de ménage ici !
 
EDIT 1
Voilà, c'est fait : il reste les citations dans les échanges avec les autres, dont Robert, c'est suffisant  
 
EDIT 2
Robert est compétent en physique, nettement plus que moi.
 
Mais personne n'a la science infuse, ni ici, ni ailleurs

@Robert & Pierre, faites la paix s'il vous plait, c'est intéressant de vous lire.    
 
Pour les pièces difficiles, un équipement avec auto correction :
 
Vélodyne DD10
JBL LSR4328
 


 

Quelle paix ? Il n'y a pas de guerre ! On est pratiquement d'accord sur tout avec Robert. Mais Robert a ses humeurs et moi aussi, et il ne s'agit pas de redire ce que l'autre a dit en le reformulant au kilomètre : c'est lassant, inutile et ça va créer de la turbulence...  
 
Je nous décerne (Robert et moi-même) de façon autoritaire des concombres pour cette discussion stérile :

 
Une BD de Jbm pour résumer :

Toujours autant excellent !

Merci
 
12 plaquettes de bonne rigolade
 
http://chaud7.forumactif.fr/le-coi [...] s-t151.htm
 
   

J'ai utilisé le logiciel "Align", merci à H.Seib son auteur.
 

 
http://www.ohl.to/about-audio/audio-softwares/align/
 

 
Le logiciel est super pratique car intégré et prévu pour générer et tester différentes corrections.
 
Pour ceux qui ne connaissent pas déjà, le site vaut le détour aussi !
 

Pour améliorer l'acoustique il faut un isolant absorbant au mur. c'est bien et décoratif.

Moi aussi j'adore le jambon aux murs