[SGBD] Pourquoi Access n'est pas bien ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [SGBD] Pourquoi Access n'est pas bien ?

forummp3

@@@@@@@@@@@@@ @@@@@@@@@@@@@@@@

Reprise du message précédent :

drasche a écrit :

on ne va pas de nouveau rentrer dans ce troll infâme (enfin ça risque de tourner au troll).

Ca dépend de ton application et de ses besoins techniques, seule une bonne analyse te donnera des indications sur les fonctions attendues du serveur base de données.

edit: si ça se trouve aucun des deux ne sera bon.

ben c'est pour faire un site a base de php.J'ai préféré prendre mysql parce que c'est ce qu'il y a de plus utilisé avec php,mais si je dis ca le jour du bts, ca va faire top.
Vu que je n'ai jamais utilisé sqlserver,donc j'aurai pas d'argument de pourquoi j'ai pas utilisé sql server.

---------------
lecteur mp3 yvele's smilies jeux de fille

Publicité

drasche

Si MySQL est le plus indiqué techniquement, met ses qualités en avant, il est gratuit, dispose de toutes les fonctions dont tu avais besoin, etc... Mais n'oublie pas d'évaluer les fonctions d'autres BDD que tu aurais pu utiliser et pourquoi tu ne l'as pas fait comme ça, ils peuvent te poser ce genre de questions, donc pense aux sous-requêtes, vues, procédures stockées et triggers, toutes ces choses que MySQL ne sais pas encore faire dans sa version de production

edit: il ne s'agit donc pas seulement de défendre ton BDD pour ce qu'il représente mais aussi par opposition aux autres.

Message édité par drasche le 11-06-2003 à 11:09:23

---------------
Whichever format the fan may want to listen is fine with us – vinyl, wax cylinders, shellac, 8-track, iPod, cloud storage, cranial implants – just as long as it’s loud and rockin' (Billy Gibbons, ZZ Top)

forummp3

@@@@@@@@@@@@@ @@@@@@@@@@@@@@@@

drasche a écrit :

d'accord :jap:
et au point de vu resistance(taille des tables,nb de requetes simultané,etc),est ce que mysql vaut sql server ?

---------------
lecteur mp3 yvele's smilies jeux de fille

drasche

je connais pas les limites de l'un et de l'autre mais ça doit se trouver dans la doc.

edit: le mieux est peut-être de lire un benchmark sur le sujet, ils doivent sûrement faire le détail de ce genre de choses.

Message édité par drasche le 11-06-2003 à 12:37:48

os2

forummp3 a écrit :

d'accord :jap:
et au point de vu resistance(taille des tables,nb de requetes simultané,etc),est ce que mysql vaut sql server ?

oublie pas de le comparer à progres sql, firebird et interbase

puisqu'il sont gratuit (il y a une version de interbase gratuite)
ca peut être intéressant de voir les pour et contre comparativement a mysql

---------------
Borland rulez: http://pages.infinit.net/borland

MagicBuzz

uriel et drashe ont écrit :

comprends pas pourquoi ces même entreprises utilisent pas SQL server si ils ont des serveurs win 2000... :??:

Euh... AD, c'est Windows qui le stocke lui-même, en interne. SQL Server n'a rien à voir avec. Windows utilise en interne un moteur access modifié pour gérer sa base AD, y'a rien d'extraordinaire, une base AD à la base, c'est ni plus ni moins qu'un catalogue, pas besoin de faire de requêtes complexes dessus notamment.

MagicBuzz

En gros, SQL Server est une bonne alternative à Oracle (d'ailleurs, dans la doc de SQL Server, la base de référence est Oracle, et il y a au moins dix articles expliquant point par point les raisons de choisir l'un ou l'autre, et comment migrer de l'un à l'autre).

A la limite, il est aussi une alternative à DB2, mais ce dernier à trop de retard maintenant pour lutter.

A mon sens, SQL Server et Oracle sont deux très bons SGBD pour les raisons suivantes :
- Support très large de SQL et PL/SQL / T-SQL
- Prévus pour gérer des bases de très grande taille, sur de réels serveurs (et non pas un ridicule petit bi-pro)
- Support de requêtes complexes (1 000 000 caractères par requête il me semble pour SQL Server, ou un truc du genre)

MySQL quand à lui est plus un concurrent pour DB2 :
- Support réduit de SQL
- Prévu pour gérer des bases immenses (bases catalogue, telles un forum)
- Prévu pour gérer des requêtes simples, et rapides

En gros, MySQL est destiné à 100% au web, même si le contenu à afficher est extrêment volumineux. Par contre, à partir du moment où il y aura de l'"intelligence" dans la base (fonctions évoluées telles que la gestion de stock/réapro par exemple) MySQL sera en déroute, là où SQL Server et Oracle prendront le relais. DB2 quand à lui était à la base un concurrent d'Oracle, mais a décidé, faisant face à un concurrent trop sérieux, de se spécialiser dans le data warehouse, genre une base de donnée pour l'INSEE. (quelques To de données dans chaque table, sur lesquels on ne fait que des traîtements simples)

os2

MagicBuzz a écrit :

il me semble que ibm a acheté informix et est maintenant no1 dans les bd sinon il est très très près d'oracle...
alors dire que db2 se bataille avec une poubelle...

---------------
Borland rulez: http://pages.infinit.net/borland

Zzozo

Un peu, passionément, à la fol

MagicBuzz a écrit :

En gros, SQL Server est une bonne alternative à Oracle (d'ailleurs, dans la doc de SQL Server, la base de référence est Oracle, et il y a au moins dix articles expliquant point par point les raisons de choisir l'un ou l'autre, et comment migrer de l'un à l'autre).

A la limite, il est aussi une alternative à DB2, mais ce dernier à trop de retard maintenant pour lutter.

A mon sens, SQL Server et Oracle sont deux très bons SGBD pour les raisons suivantes :
- Support très large de SQL et PL/SQL / T-SQL
- Prévus pour gérer des bases de très grande taille, sur de réels serveurs (et non pas un ridicule petit bi-pro)
- Support de requêtes complexes (1 000 000 caractères par requête il me semble pour SQL Server, ou un truc du genre)

MySQL quand à lui est plus un concurrent pour DB2 :
- Support réduit de SQL
- Prévu pour gérer des bases immenses (bases catalogue, telles un forum)
- Prévu pour gérer des requêtes simples, et rapides

En gros, MySQL est destiné à 100% au web, même si le contenu à afficher est extrêment volumineux. Par contre, à partir du moment où il y aura de l'"intelligence" dans la base (fonctions évoluées telles que la gestion de stock/réapro par exemple) MySQL sera en déroute, là où SQL Server et Oracle prendront le relais. DB2 quand à lui était à la base un concurrent d'Oracle, mais a décidé, faisant face à un concurrent trop sérieux, de se spécialiser dans le data warehouse, genre une base de donnée pour l'INSEE. (quelques To de données dans chaque table, sur lesquels on ne fait que des traîtements simples)

[:rofl] [:rofl] [:rofl]
J'en ai perdu mes lentilles ... Prévenez quand vous sortez des trucs pareils à propos de MS SQL Server ... :'( ... [:rofl] [:rofl] [:rofl]

EDIT : Et le reste des remarques est pas mal non plus, notamment sur DB2 ... [:rofl] [:rofl] [:rofl]

Message édité par Zzozo le 12-06-2003 à 03:26:26

Publicité

Page : 1 2

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Programmation

SQL/NoSQL

[SGBD] Pourquoi Access n'est pas bien ?

Sujets relatifs
Comment faire un moteur de recherche sur une base access ?	Access et double clefs etrangeres
[Access 2002] C possible de créer des propriétés "maison"?	[SGBD] Aide pour choisir entre 2 systemes de table
menus deroulants modifie champ texte (access)	convertir le -1 en vrai et le 0 en faux [Access 97]
[ACCESS] Problème de syntaxe d'une requête !	[Access 97] importation d'un module de code complémentaire
[SGBD] SQL Server : update d'1 ligne avec COMPTEUR en auto increment	[VBA + Access] Comment récupérer la version de tous les formulaires?
Plus de sujets relatifs à : [SGBD] Pourquoi Access n'est pas bien ?

Page générée en 0.032 secondes