Reprise du message précédent :
oui pour l orange mais pas de rouge
et le texte en blanc bien sur (ou gris clair a la rigueur)

pkoi il a tout changé son site ? il était mieux avant la nouvelle charte

Il a peut être pas envie que son site ai une charte trop comune (du bleu, j'en vois quasiment partout maintenant sur internet)

Ouais, mais faut voir aussi que si y'a plus un seul site noir avec des arc-en-ciel de texte par dessus, c'est peut-être pour une bonne raison
 
Sinon, je suis d'accord que le bleu c'est pas top.
 
Vive le vert
 
http://magicsite.manga-torii.com

La bonne raison : le bleu est à la mode.  

et toi, t'aurais un exemple  

Certaines personnes ont un succès non merité.

 
En fait, le site est multi design...
Le nouveau design est optionnel, libre aux membres de choisir...    

 
C'est pas mal Mais ca fait "fait maison"
 
Pour ceux qui se lachent coté balise span plutôt que H1-H6... quelle importance ? seuls les designer chevronés et les navigateurs web consultent le contenu d'un site. Le principal c'est que ça passe partout ! De toute façon plus le temps passe et plus le HTML devient accéssoire et est généré automatiquement.
 
Le gros défaut de ton site, comme presque tout les sites même pro : j'ai un ecran 24" LCD 1920x1200 et bien ton site il prend 40% maxi en largeur dans mon navigateur web... ca fait ridicule !!!
 
Pensez que beaucoup de gens ont maintenant des écrans peut être pas 24" mais souvant 19/20/21" avec des résolutions type 1280x1024, 1400x900, 1600x1200 ou 1600x1050. Domage d'avoir un site prévu pour du 1024x768 voire 800x600 et qui prendra qu'une petite partie de la surface affichable. Perso ca fini par me saouler.

 
on est pas vendredi depuis une heure que tu trolles deja...t as pas perdu de temps toi      
 
edit:  
wah t as attendu 10minutes tu devais plus tenir ton troll en place

Et ce qui rigolo, c'est que les navigateurs audio utilisent le type de balise pour savoir quel ton employer à la lecture de la page.
Mais bon, c'est vrai qu'elle importance celà peut il avoir de rendre son site utilisable et adapté également aux aveugles et malvoyants, aprés tous ils sont si peu nombreux si terre...    

Et le probléme, c'est qu'un site avec que des span ne passera pas partout justement. Mais bon, vu l'écran que tu t'es payés, tu dois pas savoir ce que c'est que de vivre constament dans le noir ni à quel point les sites peuvent être indapté à ce genre d'handicap.
 

Et entre nous, tu sais ce que je trouves débile dans ton message? C'est que tu te pleins que les sites ne sont pas prévus pour des écrans plasmas, mais tu te contrefous que ca ne soit pas adaptés aux personnes qui ont un handicap. Pire, pour toi, c'est limite mieux si le site est inutilisable par eux tant que toi tu peux avoir un affichage plein écran sur ton écran géant. C'est à se demander si tu n'est pas tout simplement un gros égoiste.

 
c bon c'est sorti, tu te sens mieux ?
 
A) Je n'ai rien contre les aveugles mal voyants et autre, j'ai utilisé pour des projets des outils de synthése de la parole.. sur 90% des sites c'est tout simplement horrible. Je plains sincérement les mec qui doivent utiliser ce type d'outil.
 
B) Le problème est pas que je suis un gros égoiste avec son écran plasma (qui est un écran LCD d'ailleur soit dit en passant) j'y peut rien si ta envie d'avoir un grand écran mais que t'en as pas. Perso j'y vois pas très bien et je préfére avoir un écran plus grand, c'est mon choix non ? J'utilise firefox qui me permet de grossir le texte facilement (racourcis CTRL +).  
 
C) Chacun son choix bien sûr ! Les gens qui disent faire un site accessible car fixe en 1024x768 ou 800x600 sortent cet argument car ca les arrange. En réalité si l'internaute à une résolution plus faible c'est innaccessible (scrolling de la mort), et plus élevé, faut prendre une loupe ! Donc en gros le site est adapté à quoi ? A ceux qui utilisent cette résolution là précisément soit quelque chose comme 20% de la population. Peut être 40% dans le cas de 1024x768.
 
D) Après soyons réalistes, même si idéalement tout devrait être accessible aux aveugles ou autre, je doute que hormis pour faire chic beaucoup de gens s'en préocupent rééllement. C'est plus le truc qu'on jete à la figure des autres pour faire bien dans un forum que quelque chose qui tien à coeur. (malheureusement ) Y'a qu'a voir tout les sites en flash et avec polices de taille fixe. Perso ca m'énerve... mais bon je suis qu'un gros égoiste avec son écran plasma y parait.

 
ce n'est pas parce que les autres font mal qu'il faut se résigner et faire pareil. Normalement, en développant un site web qui respecte le XHTML et le css (donc pas de mise en page par tableau, polices exprimées en valeurs relatives, utilisation sémentique des balises...), on doit aboutir à un résultat exploitable pour les personnes handicapées.

Pour le A tu les pleins mais tu t'en fiches si ca ne s'améliore pas voire si ca devient pire (sinon, tu ne dirais pas que le respect de la valeur syntaxique des éléments html ne sert à rien)
 
Pour le B, merci bien, mais j'ai deux écrans 19" sur mon ordi, ce qui ne m'empéche pas de penser à ceux qui ont un seul 15" voire ceux qui n'ont pas d'écran quand je modifie un site.
 
Pour le D, ce n'est pas par ce que la pluspart des gens s'en fiche qu'il faut en faire partie. Quand au fait que certain utilisent cet argument pour faire bien, c'est un fait. Mais le fait inverse existe aussi : certain parle de ça et tiennent compte de ce probléme à chaque étape de la création de leur site. Il y en a même qui n'en parlent pas mais qui s'en préocupe tout autant.
 
Pour le flash et les tailles de caractéres définis en taille fixe, là je suis entiérement d'accord avec toi.

Je m'en fiche pas vu que justement si j'y vois raisonablement bien, c'est pas idéal non plus.
 
Sinon pour le coup des balises, ce que je veux dire, c'est que de plus en plus souvant, HTML n'est que la dernière étape du processus et est généré automatiquement à partir de JSP/ASP,  du contenu d'une base de données, du XML, du velocity ...
 
Faut garder quelque chose d'exploitable et accessible pour les gens qui consultent le site oui, mais pour ceux qui le consoivent, ils voient de moins en moins le HTML.

trolly trollah
c est vendredi  
sors de chez toi
 
 
nan mais c est quoi le rapport avec ton histoire de truc généré la ?
parce que ton site sort d une base de donnees tu dois tout mal coder la sortie de ton code ?
faut arreter le crack maintenant ca suffit

 
laisse tomber ...

Y'a un truc que je comprends pas!!! Soit:
- tu fais un site pour "diffuser" de l'information. Dans ce cas là, tu essayes de la rendre accèssible au plus grand nombre. Que ça soit sur un téléphone portable ou un ecran plasma de deux mètres, le tout est de savoir qu'elle est la configuration "moyenne" que tu attends de tes visiteurs ( Exemple un site sur "linux" a plus de chance d'être vu sous FF que sous IE)
- soit tu te fais ta page "pour toi et rien pour toi", t'en bats le steak des autres et tu fais tout comme tu veux
 

collector comme argument pour justifier d'une sémantique käkä    
 
 

 
Non, on ne prend pas la moyenne sinon on est sur que cela ne marche presque nulle part.
 
On est dans le cas typique ou un écran de résolution inférieure est trop handicapé pour afficher correctement une page trop grande.
On est aussi dans le cas ou si tu prévois que les gens utiliserons un écran plasma (donc leur télé) ils seront loin, et si tu choisit trop petit ils verons riens.
 
Dans ce cas précis la seule bonne solution c'est de prévoir plusieurs cibles.
 

ou utiliser un design en taille relative ? perso j'aime pas les sites en 800x600.
Tous les grands sites d'information sont en 800x600, soit-disant pour faciliter la lecture, un design fluide étirant les polices. Je trouve cet argument au sumumm de la bidonnerie

il est même pas drole ce troll du vendredi ... donc on va dire:
Ouaais s'tu veux, de toute façon t'as raison t'es trop un w3|3 3|_337

ça vous arrive d'avoir des discussions constructives des fois ?
 
franchement, là c'est pas les aveugles que je plainds, mais les noobs qui cherchent des infos sur ce forum : y'a pas un topic sur 10 qui part pas en règlement de compte au bout de 3 posts.
 
moi aussi j'ai un 24" et moi aussi j'ai pas mal de site à mon actif qui sont en polices fixes et de tailles fixes.
 
dans un premier lieu, on peut déjà penser à la cible. genre mon site perso, il est pas accessible aux malvoyants (faut dire aussi qu'il est un peu vieux...). à quoi bon le rendre compatible pour eux ? il parle de manga et de films d'animation... à ma connaissance, y'en a pas des masses qui sont en braille, et y'a pas trop d'intérêt à regarder un film avec les commentaires pour malvoyant.
 
déjà, ça c'est un truc que les fervants défenseurs de l'accessibilité (depuis que j'ai bossé pour le site de l'élysée, j'en fait partie) oublient un peu trop souvent.
 
maintenant, 95% des gens, y compris dans les sociétés soit disant spécialisées dans le web (je le sais, j'ai vu faire) bossent avec Dreamweaver et savent pas ce que c'est qu'une CSS. c'est un état de fait. donc dire que le HTML devient "accessoire", c'est pas forcément une ineptie. ça a commencé il y a un bon moment avec FrontPage, et ça va en s'empirant de jour en jour.
 
si y'a des gens sur qui il faut troller, c'est plutôt aux éditeurs d'outils de ce genre, qui ne proposent rien pour rendre leurs pages accessibles, pas à ceux qui l'utilisent. après-tout, vous vous servez tous de traîtements de texte quotidiennement, sans pour autant savoir écrire un fichier postcript. les traîtements de texte sont à l'impression ce qu'est dreamweaver à internet, ça ne va pas aller en s'arrangeant, vous pouver en être sûr.
 
voilà, c'est tout ce que j'avais à dire

t es dechainé aujourd hui
y a eu aucun commentaire sur l accessibilité du site de tonio (c est son topic t as remarqué ? ) donc y a pas eu de descente en flamme de noob comme tu dis  
y a juste foudres qui fait une reflexion douteuse et on l a repris c est tout
non le html n est pas accessoir et dire "tout le monde fait de la merde alors faire de la merde c est bien" ne sera JAMAIS un argument recevable... le (x)html reste dans tous les cas la partie la plus importante de tout site je m en fous de savoir ce qui le fait tourner derreire ...quand j arrive sur un site je veux juste que l info que je cherche soit restituee convenablement
 
apres ta reflexion sur l accessibilité est stupide je m en fous de ton site sur l elysee tu sais ?
visiblement ca t a servi a rien parce que pour sortir une connerie du genre "y'a pas trop d'intérêt à regarder un film avec les commentaires pour malvoyant" c est de la connerie en barre
eux ils se battent parce qu il y a pas assez de films qui sortent avec ce genre de commentaires que tu juges inutiles alors quand tu sauras de quoi tu parles tu me sonnes mais je crois que je peux attendre
 

en attendant, je ne connais pas de manga avec ce genre de commentaires...
tout comme les bd en général ça courre pas les rues.
 
on trouve par contre des bouquins en braille et des histoires lues, alors le jour où tu fais une bibliothèque en ligne, oui, tu t'adresses aussi à ces lecteurs. là je ne vois pas trop l'intérêt de leur mettre l'eau à la bouche avec des films d'animation qui pour la plupart ne sont sortis en France qu'en en VOSTF
 
ça changera peut-être un jour, mais pour le moment c'est comme ça, c'est pas moi l'éditeur. t'as qu'à faire une réclamation à Kaze.
 
ensuite la discussion n'est pas là. je suis désolé si t'as pas compris le fondement de l'informatique.
 
quand tu consultes une page web, t'as pas des trous qui sortent sur des cartes perforrées et y'a 105 touches ou plus sur ton clavier, contre les 2 touches nécessaires pour écrire un programme ou n'importe quel document.
 
avec ton raisonnement sur le HTML, on en serait encore à ces technos perso je suis bien content d'avoir un windows xp qui bouffe 500 Mo de mémoire pour m'afficher une page web tout pourrie.
 
ça s'appelle l'évolution. le HTML n'est qu'un simple format de stockage/transmission de documents comme un autre, et tu ne repasses pas derrière word pour voir s'il a bien enregistré proprement ton document. les prochaines génération de web-designer utiliseront ce genre d'outils pour faire des site, faut te faire une raison.
 
aujourd'hui (ça fait un moment, merci dw d'être aussi nul, ça me permet d'avoir du boulot) on est dans la phase de transition. le jour où on aura un soft de wysiwyg qui supportera à 100% les différentes normes du W3C, et permettra avec une interface claire d'en tirer profit, il n'y aura plus aucun intérêt à coder à la main ni se soucier de comment c'est fait derrière. désolé de te faire revenir à la réalité.
 
donc "excuser" les gens qui font aujourd'hui des sites de merde parceque dw ne permet pas de faire un truc propre, c'est pas forcément recevable, mais ne n'est pas non plus à accueillir à coup de boulets rouges. pendant longtemps les traîtements de texte ne savaient pas afficherà l'écran le souligment ou l'italique. et seulement quelques personnes se faisaient chier à taper les codes RTF le permettant. maintenant tous les traîtements de texte le permettent. c'est le même avenir qui attend le web.

la vision defaitiste j y crois pas
bah désolé d etre realiste mais jamais un editeur de texte ne pourra etre semantiquement correct de meme qu il n'existe pas de programme pour ecrire des livres  
ca reste le boulot de l homme qui suit un raisonnement intelligent
ca c est la réalité
tu te rends compte si on laissait le boulot des aiguilleurs aeriens aux machines ?
il y a des choses qu un ordinateur ne peut pas faire et un site fait partie de ces choses la
t as jamais essayé ce genre de programme miracle html-to-php ?
 
apres faut pas croire que parce qu un film n existe pas en version commentée que ca va empecher l aveugle de le mater son bordel de film
le teletexte existait bien avant tout ca (theme musical epique le heros est un haut de la colline et regarde le soleil se lever sur un jour nouveau)
c est pareil pour les mangas (clin doeil complice)
désolé de te ramener a la réalité encore une fois  
 
que ton serveur exploite des donnees sur un sgbd ou un fichier xml, qu il utilise asp php python ou java et j en passe, la sortie de l utilisateur reste html  
non ?
si tu trouves ca accessoire c est toi que ca regarde mais tu peux pas cautionner ce mensonge quoi ou alors dans ton coin

hu, c'était pour moi ça ?  

mIRROR > Que les choses soient claires : tu prèches un convaincu en ce qui concerne la nécessité de respecter la sémantique. Je suis totalement d'accord, et ça fait un bon moment que je m'efforce de respecter cet impératif.
 
Seulement, tu ne veux pas comprendre un truc pourtant simple.
Aujourd'hui (et demain encore -je viens de tester ce que fait Word 2007-) les outils capables de générer un document HTML de façon WYSIWYG sont loin de respecter cet impértif.
Au mieux (Word) acceptent de placer des balises sémantiquement correctes quand on leur demande gentillement.
 
Mais personne ne pourra empêcher, y compris dans le futur, les gens à faire un titre en prenant une balise <div> et en mettant une classe qui écrit en gros. Ca, on est bien d'accord.
 
Cependant, alors qu'aujourd'hui très peu d'outils permettent à l'utilisateur "propre" d'arriver à ses fins, on commence pourtant à voir des outils capable de "comprendre" la structure du document (à condition de lui expliquer) et générer à partir de ça un document HTML relativement correct.
 
Par exemple, je viens de tester avec Word 2007 (aucune amélioration flagrante depuis 2000) permet, en fonction des styles utilisés, de mettre des balises <hx> ou <ul> proprement dans le document. Ca s'accompagne d'un certain nombre d'immondices (<span> imbriqués et autres), mais c'est déjà un début. Les balises "<author>" et autres ne sont toujours pas supportés, mais ça finira bien par venir, puisque maintenant Word tout du moins, sait faire la différence en interne.
 
Bref, ce que je veux dire, c'est que d'ici un avenir plus ou moins proche, un utilisateur soucieux de faire une page accessible sera capable de générer un code HTML propre à partir d'un outil qui n'est même pas à la base prévu pour faire du HTML. Mais cela implique de toute façon que l'auteur fasse attention à sa façon de travailler. Ceci dit, cela pourrait rapidement être très facilement améliorable. Un exemple tout bête : nombre de CMS permettent de faire des pages parfaitement valides sémantiquement parlant, simplement parceque leur interface est correctement conçu, et impose à l'utilisateur d'utiliser des modules correspondant sémantiquement à l'information qu'ils saisissent.
 
Pour moi, c'est clairement ça l'avenir.
 
Quant aux applications d'aiguillage du ciel par exemple, tu dis qu'elles ne font pas tout automatiquement ? Oui, tu as raison. Cependant, pour bien connaître le sujet, je peux te jurer que la seule raison pour laquelle elles ne le font pas, c'est parcequ'il y a un important facteur humain. Aujourd'hui, un aiguilleur du ciel n'a pas besoin d'avoir les yeux rivés sur son radar pour surveiller les avions : l'outil est capable de générer toutes les alertes nécessaires si le pilote s'écarte de sa procédure, et peut même indiquer au contrôleur des solutions de rattrappage. Le mieux, c'est dans l'avion : actuellement, un auto-pilote, sur la plupart des avions modernes est capable de :
- Effectuer le décollage (pas en full automatique, pour tout un tas de raisons 100% humaines)
- Effectuer le vol de A à Z
- Atterrir et s'immobiliser devant la sortie indiquée par le contrôleur
 
Par mesure de sécurité, parceque l'auto-pilote ne peut en aucun cas gérer un imprévu, il est très rare de décoller/atterrir avec l'autopilote (malgré tout, il y a une série de systèmes automatiques qui restent actifs et sont vitaux pour prévenir les erreurs de pilotage : anti tail-strike -de série sur tous les Airbus à cause d'un comportement "anormal" des avions de ce constructeur au décollage qui a tendance à donner l'impression au pilote que l'avion ne décolle pas-, freinage automatique, histoire de doser correctement le freinage durant l'atterrissage, contrôle de la descente sur l'ILS -idem pour la montée-)
Bref, tu sous-estimes largement les capacités des systèmes AI actuels. Ils sont bien plus utilisés que tu ne le crois, et souvent (comme l'anti tail-strike) sont là non pas pour que l'utilisateur se repose, mais l'empêcher de faire ce genre de conneries (plutôt dangereuses au décollage) :
http://www.airliners.net/open.file/0336680/M/ ou http://www.airliners.net/open.file/0348132/M/ généralement suivi de ça http://www.airliners.net/open.file/0356049/M/
 
Et ça c'est ce qui arrive quand on laisse aux contrôleurs la permission d'outre-passer les alertes de leur radar (je serait dans le Cessna, j'irais direct plein gaz dans l'herbe, en espérant arriver à démarrer du premier coup)
http://www.airliners.net/open.file/0336520/M/
 
Enfin bref, tout ça pour dire que je suis convaincu que "bientôt" on aura des outils d'édition HTML ne nécessitant pas une ligne de code, et capable de générer un code parfaitemement propre, et capable de râler si on ne respecte pas la sémantique.
 
Au cas où tu le le saurais pas, y'a déjà des outils très performants capable de lire et comprendre (pour de vrai) un texte. C'est notamment utilisé dans les sociétés de sondage afin d'automatiser la lecture des cases "commentaires", afin de déceler les idées générales qui s'en dégagent, et fournir à une équipe de relecture les documents nécessitant plus d'attention que les autres. J'en ai utilisé un, et je suis resté sur mon petit derrière... Le truc qui te fait le plan d'un document de 500 pages sans mise en forme en moins d'une heure, plus un résumé pour chaque partie du plan, avec la liste des idées principales... Plutôt bleuffant.
On est donc à un pas d'avoir un outils capable de dire "ton titre n'est pas significatif", "ton résumé n'est pas du tout en concordance avec le détail du texte". C'est à dire aller même plus loin que ce qu'on peut faire à la main en HTML (parceque la sémantique, c'est pas seulement utiliser les bonnes balises, c'est aussi mettre des infos cohérentes dedans)

Round 1, fight !
 
Le HTML, accessoire non mais franchement j'ai l'impression que c'est vos matieres grises qui ont été accessoires lors de votre naissance

bah je pense pas sous estimer l ai
(c est meme plutot un truc qui me fait fantasmer) mais comme tu le dis pour certaines phases critiques l humain est irremplacable
alors evidemment c est la qu on peut pas comparer un site web a un avion ta balise defaillante tuera personne mais tu continues a utiliser des arguments a la "tout le monde fait du khâkhâ habitue toi" bah je refuse stou
a la rigueur je dirais meme que ta solution miracle 100% w3c elle sert a rien dreamweaver est deja le produit miracle pour ceux qui n en ont rien a foutre la plupart n ont jamais entendu parler de standard (et un grand nombre pense qu internet = ie ) et donc n entendront probablement jamais parler de ton super ouiziouigue
apres je suis ptet qu un pti con d utopiste (bon ...je dirais meme que c est fortement probable ) mais je refuse de croire que le futur d internet soit la médiocrité ^^ (sequence emotion, melodie dramatique les yeux du heros se ponctuent d une cascade larmoyante)

Un éditeur de texte capable de vérifier la totalité de la sémantique d'une page web? J'attends de voir.
Actuellement, les éditeurs de textes les plus évolués d'un point de vu sémantique ne vont que trés rarement au delà de la vérification titre/soustitre. Même word est incapable de vérifier qu'on s'est pas planté de niveau de titrage, alors d'ici qu'il soit capable de vérifier la sémantique d'une page internet même relativement simple, on a le temps.
D'ailleur, il ne faut pas oublier qu'il y a une énorme différence entre un éditeur de texte (y compris dreamweaver) et un programme de validation sémantique. Un éditeur de texte n'a besoin de se préoccuper que de l'apparence des éléments et au pire de quelques régles du genre "pas de zone de saisie en dehors des formulaires". Un validateur de sémantique serait obligé, lui, de comprendre l'intégralité du texte saisie et la structure de la page afin de vérifier que "oui ca c'est bien un titre" et "oui, ca ca n'est rien d'autre qu'une simple phrase mise en gras". Ca ne m'étonerait pas qu'on doivent attendre encore quelques décénies avant d'obtenir un tel programme.
 
MagicBuzz > Les programmes de pilotages d'avions sont impressionnant c'est vrai, mais comme tu le dis toi même ils sont incapable de remplacer les humains en cas d'urgence au décolage ou à l'attérissage. D'ailleur, dans certain cas, les pilotes automatiques ont agravé la situation aprés l'apparition de problémes mécaniques. Mais bon, malgrés ces problémes potentiels, les bénéfices d'un pilote automatique et des programmes de sécurités mis dans un avion sont bien supérieur au risques. Ceci dit, c'est un domaine tellement lointain de celui de l'analyse syntaxique (domaine qui en est encore aux balbutiements) que je n'irais pas faire de rapprochement entre les deux même pour dire qu'un jour ca existera.

STOOOOOOOOOOOOOOP !
Mais on peut pas vous laisser deux minutes sans que vous commenciez à vous taper dessus !    
Vraiment...

 
moi, j'ai juste dis que j'aimais bien. donc je vois pas le soucis. Par contre si j'avais critiqué ou dit du mal, j'aurai donné un exemple ou demontré pourquoi. mais a partir du moment ou je suis d'accord, y'a pas besoin.

mIRROR > j'aime bien, à la base on est d'accord mais pas sur la même longueur d'onde. où du moins, on n'a pas le même rêve.
 
Moi je pars des constats suivants :
=> Actuellement, en prenant un chiffre arbitraire, 90% des développeurs web se contrefoutent des standards et utilisent des wysiwyg.
=> En revanche, un certain nombre d'éditeurs (GNU ou proprios) apportent de plus en plus d'importance au respect des normes et standards (Microsoft par exemple, montre depuis quelques années une mise aux normes assez incroyable de leurs produits : lentement, mais sûrement).
=> En effet, le respect des normes et standard est devenu un aspect marketing au même titre que la conformité ISO par exemple.
 
Pour cette raison, je me prends à rêver que d'ici un futur plus ou moins proche, on aura des outils permettant à partir d'une interface wysiwyg de faire un code conforme (ce qui est actuellement impossible).
Et c'est bien plus facile à faire que certains le prétendent (au moins pour la partie syntaxe, ce serait déjà pas mal).
 
----
 
Toi, c'est l'inverse. Tu t'arrêtes au premier constat, et ne jure que par la médiocrité de ces dernières années, refusant d'imaginer que des fois le progrès puisse aller dans le bon sens.
 
En fait, t'es un conservateur de première