Reprise du message précédent :

Ben la fonction utilisée sous la 1.4 (system.currentTimeMillis) avait une précision de 12ms sous XP, et de 45 ms sous 98 Bonjour le truc

dorte ?

et tu crois qu'une méthode qui retourne une précision à la nanosecondes y changera quelque chose ?

Forte

48ms = 20 fps max  
12ms = 83 fps max (déjà mieux)
 
Si tu veux faire un truc basé sur le temps, c'est important

Il faut aussi assurer que la même opération se fera, et systématiquement à chaque appel, toujours dans le même temps. Si mon traitement A prend 12ms, il prendra absolument toujours 12ms, et ce indépendament de la charge de la machine etc.

j'ai un doute qu'il y ait le moindre lien antre la précision de l'horloge et le nombre de fps que tu peux obtenir, mais passons ...
 
en quoi la nouvelle méthode change quelque chose ?

Parce qu'il faut genre mettre à jour certaines données du jeu (genre ta position, la position des ennemis, etc..) à intervals réguliers, genre pour avoir une vitesse constante. Et ceci suffisamment pour que ça ne soit pas haché. Donc il te faut une bonne précision sinon problèmes.

ok, mais rien à voir avec le fps, et toujours la même question : tu crois que c'est parce qu'il y a une nouvelle méthode que la précision grandit ?

Bah oui. Ca utilise peut-être RDTSC sous x86, ou bien le 8051/8052, ou que sais-je encore...

à vérifier, mais je parierais que ca ne change rien à la précision ...

J'voulais dire pas au niveau fps fps, mais game-update par secondes Sinon oui, la précision a gravement augmenté grâce à ça. Avant, pour la 1.4 soit fallait passer par une classe planquée, non documentée dans la javadoc, mais utilisable, ou alors utiliser des librairies qui passaient par des DLL

genre ? t'as quoi comme précision maintenant ?

Ben ouais, mais quand tu bosses en mono-tâche (parceque le TR multi-tâche, j'ai jamais vu ), t'as moins de chances qu'un processeur 8 bits de convertisseur franc-euro mettes plus de 5 secondes à faire une addition, que te prendre un boeing 747 sur l'orteil alors que t'es au 20° sous-sol du CEA.

Théoriquement, la nano-seconde. En pratique beaucoup plus, mais c'est toujours mieux que les 48 ms de win98

c'est plus la pratique qui m'intéressait

En pratique, ça dépend totalement du générateur de tick de l'horloge système du PC. Et vu que c'est 100% dépendant de celui-ci... En tout cas, je doute que ce soit pire qu'en VBS, et en VBS c'est 1ms la précision, ce qui est évidement meilleur que les 48ms de la version précédente de java

Mais bien sur, oui; on sent le gars qui sait de quoi il parle.

Tiens, en effet, c'est 15ms la précision du VBS (m'enfin c'est quand même pas pire que l'anciene version de Java, et c'est pourtant du full interprété )
 

Sinon, pour ce qui est de la dépendence du générateur de ticks de l'horloge, j'espère quand même que les nouvelles VM Java sont capable d'y faire un accès en direct. Sinon y'a quand même un problème à mon avis...
 
Par contre, vu que la plupart de ces joyeuses puces ne sont cadancées qu'à quelques KHz, la précision reste relativement faible.

Visiblement, ça utilise QueryPerformanceCounter plutôt que GetTickCount.  
Donc la précision dépendrait alors de l'OS, car Win2K et Win XP ne l'implémentent pas de la même façon:

J'allais poser une question con...
En fait, la VM ne lit pas directement le générateur de ticks de l'horloge, puisqu'on peut en rajouter une sur bus PCI, comme on en utilise pour certains types d'encryption pour pour faire un serveur de temps. Faudrait voir si sous Windows Java sait en tirer profit d'ailleur
 
Par contre, comprends pas comment on peut arriver a une aussi bonne précision. Certes, ma CUV4X-DSL n'est pas toute neuve, mais étant une carte pour serveur (bi-pro et tout), ils ont mentionné la vitesse d'horloge du générateur de ticks de l'horloge système (en indiquant que c'était pour faire du temps réel). Et même si je n'arrive pas à remettre la main dessus, d'après mes souvenirs, ça tournait autour de 13 KHz, donc avec une précision de l'ordre de la dizaine de µs plutôt que de la ns

<hs>'tain t'as une CUV4X J'ai le modèle en dessous, la P3V4X, qui s'amuse à merder avec ma GeForce2 le problème est connu, c'est un défaut qui touche à l'alimentation du bus AGP</hs>

Fais un google sur 3579545 ou sur 1193182 qui sont les fréquences respectives des 2 méthodes. C'est effectivement des timers modernes, qui ont l'air de passer via le bus PCI.
 
A noter que jusqu'à présent, on avait les ticks de processeur qui étaient l'arme absolue (puisque aussi précis que le processeur). Malheureusement, sur les Pentium-M/Centrinos et autres laptops, la fréquence du CPU change à l'envie, donc ça donne un très mauvais moyen de mesurer le temps  (et puis ça marche mal avec plusieurs CPU, avec les changements de contexte, et également avec l'Hyperthreading). Bref, ce type de méthode n'est bonne que pour profiler du code.
 

à l'envi, sans e

Une des librairie facilitant le dev de jeux en Java (GAGE) a implémenté son propre Timer pour palier au manque de précision quand la 1.5 était pas sortie. Et ça merde effectivement avec les procos HT

toi tu es du genre à faire 360°=0° dans tes calculs de robotique ...

t'as déjà vu une voiture, un avion ou un distributeur de billets ?
 
ben tu as vu du temps-réel multitaches.

Y a certains topics sur Discussions aussi...

y'a du matos spécial pour mesurer le temps, c'est pas pour rien
 
(encore des gens qui se sont calés sur des invariants pourris)

en parlant de distributeur de billet, le mien à avalé la carte d'un pote et rebooté 4 fois sous mes yeux. c'est joli, c'est le meme genre de sequence de boot que sur les terminaux que ma mere utilisait à son taf y'a 20 ans

Laisse moi deviner: t'habites en Belgique et t'as pas de carte bleue ?

oublie pas de préciser que t'es en belgique

IntelliJ c'est mieux

faut signer le ticket une fois le retrait effectué ?

he merde

 
oui, et le remettre dans le distributeur

y a un nain qui vérifie que t'as bien signé non ?

 
En Delphi j'ai aussi 15ms avec GetTickCount, mais avec QueryPerformanceCounter j'ai plusieurs passages de boucles par milliseconde, avec donc une précision à la milliseconde (enfin, faut voir si elle est réelle )

Chais pas si VBS peut accéder à ces machins. On y accède comment ?
Parceqie sii c'est- une API, c'est pas évident, mais si y'a moyen de passer par ailleurs... Tiens, faudra que j'essaie de faire une DLL en VB appelée depuis le VBS pour voir si ça marche et si la précision est meilleures
 
(truc bien crade powa j'adore ça )

Dans Google, tu tapes "QueryPerformanceCounter ", et tu cliques sur "I feel lucky".