Reprise du message précédent :

Tu racontes n'importe quoi... Actuellement, le C ANSI est le seul langage qui soit portable simplement d'une plate-forme à l'autre. Pour ce qui est de Java, entre les systèmes qui n'ont pas de JVM et les incompatibilités entre lesdites JVM, on n'est pas avancé.
Si tu veux un maximum de portabilité, tu fais du C et puis c'est tout. Enfin, python commence à pas mal se débrouiller aussi dans ce domaine.

Ça sent surtout le gars qui critique les choix des autres (en omettant de parler des solutions aux problèmes dont il parle) parce qu'il n'est pas capable d'assumer les siens.

 
 
Malheureusement, les mecs comme toi et jar jar sont majoritaires, c'est qu'ils doivent avoir raison. Et qu'on doit tous continuer à  baigner dans la merde.

Oui oui on sait, SmallTalk c'est génial.
Tu étales aussi ta science sur HFR maintenant ?

Moi je dirais juste ceci.
En iut ils font du c et du java.
En deug on fait du caml (pour nous forcer a maitriser les algos recursifs), et aussi du pascal (qui est en fin de compte tres proche du c surtout freepascal). On a aussi fait du issetl qui est un langage sur les ensembles donc pas vraiment dans le but de programmer des applications, et aussi du prolog.  
En licence de fac, on fait du c++, du java et du prolog. Le c on l'a vu en une semaine.
D'ailleurs je comprend pas le sens du topic, vu que y a un des deux langages qui est objet, et l'autre qui l'est pas.
 
 

 
Première chose, ça s'écrit pas comme ça, deuxième je ne crois pas en avoir parlé dans mon poste (enfin, pas spécifiquement).  
Mais j'ai l'impression que tu n'a pas les facultés de comprendre que nraynaud != smalltalk. D'un autre côté, croire que je suis un coincé su smalltalk te permet de te convaincre que je suis monolangage et donc que je suis dans le même petit jeu que toi à base de "mon langage est mieux".  
 
Ceci dit, j'aurais pas du te foutre dans le post en question, je te prie de m'en excuser.

 
Simple conservatisme de la méthodologie fonctionnelle vis à vis la méthodologie objet. C'est une question de temps.

J'aurais peut-être pas dû tenter le demi-troll, ça dégénère facilement ces bestiolles.
 
Petite mise au point:
J'adore C++, il est clairement mieux que le C, mais je ne suis pas aveugle: il a beaucoup de défauts.
Je prépares un topic sur cette question, mais les problèmes ne sont pas forcément ceux qu'on crois.
 
Et pour devenir un bon programmeur avec une bonne compréhension, il faut connaître plusieurs langages.
Je sais que j'en ai encore à apprendre.
 
 
Jar Jar: Il faudrait expliquer un peu.
 
 

Je n'ai pas fait d'Eiffel, mais d'après ce que j'en ai lu, il est clairement pus raffiné que C++.
Seulement il est d'un niveau plus abstrait, et exclusivement objet.
Ces deux-là ne sont pas sur le même créneau.
 

Parfois ça manque. On peut en obtenir certains effet par des moyens alambiqués.
Mais cette abscence est délibérée. Elle collerait mal avec la conception et la philosophie du C++.
Pourquoi contraindre ? Les contraintes se font automatiquement par les propriétés utilisées.
 

Pourquoi elles le seraient pas ? Elles sont résolues dynamiquement quand c'est nécessaire, ça me semble suffisant.
Si tu penses que dynamique par défaut est mieux, expliques.
 

On peut se contenter d'utiliser C++ comme un meilleur C, sans considérations ésotériques sur les objets et la généricité.
Le gain en confort est déjà appréciable.
 
 
Pour mieux comprendre, quelques points de la FAQ de Bjarne Stroustrup:
Does it matter which programming language I use?
Are there any features you'd like to remove from C++?
C is better than C++ for small projects, right? (et points suivants)