Bonjour,
 
C'est mon dernier topic concernant ce fameux projet C++, j'ai quasiment tout fini, et maintenant j'ai réalisé que j'ai des méthodes qui ne sont pas spécialement des méthodes de classe, mais plutot des fonctions.  
 
Voici le plan de mes Classes:
http://orgasm.free.fr/hfr/planc++.jpg
 
(et le sujet du projet, si ça vous intéresse)
http://orgasm.free.fr/hfr/sujetc++.jpg
 
J'ai par exemple des fonctions de déplacement de d'objets / groupes / formes (=même chose). Ce ne sont que des méthodes "de manipulation", et pas des méthodes spécifiques à une classe en particulier. Ou mettre ces fonctions ? Dans le main() ?    
 
Faire une class "manip" et les mettre la dedans ?
Enfin, j'ai un dernier souci avec les couleurs dans la console à résoudre, si ça vous dit:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5841-1.htm
 
  et merci de m'avoir supporté tout au long de ce projet    
 

méthode non-membre, concept intéressant

virtuelle ou pas ?

bah tu fous tes fonctions en static et puis voila

ou des fonctions libres
 
tout dans des namespace surtout

Des fonctions, quoi
 

Non !
 

Dans le main() ?
 

Pkoi namespace ?
 
   

mais non pas dans le main ! depuis quand on définit des fonctions dans d'autres fonctions, bougre d'ane ?
tu es en C++ là, donc il n'existe pas de méthodes non membres. dans ce cas là, tu te créé une classe "fourre tout" dans laquelle tu définis toutes les méthodes dont tu estimes qu'elles n'ont pas de place ailleurs, et tu les déclares en static, ça t'évitera d'instancier cette classe à chaque fois que tu voudras accéder à une de ces fonctions. mais dans ce cas là, il faudra que chaque fonction utilises ses propres données, tu oublies les données membres.
ou alors comme dit Taz, tu te créé des fonctions libres (fonction non rattachée à un objet)
 

pour éviter les collisions de noms

Ben en Pascal c'est possible et assez déroutant.

En c++ avec les extensions GNU de gcc (c'est surement pas le seul), c'est possible aussi.

 
Ça va pas On ne va pas créer une classe vide juste pour mettre des méthodes statiques dedans ... Déjà que les gens on tendance à tout mettre en méthode alors que de simples fonctions auraient parfaitement suffit, c'est pas le moment de conseiller de transformer de simples fonctions en méthodes juste pour le plaisir de faire de l'objet.
 
http://www.gotw.ca/gotw/084.htm

Ben ça s'appelle une classe utilitaire dans la terminologie adhoc  

 
Merci pour le "bougre d'âne"  
On a tous débuté un jour, hein
 
Merci qd meme

autant directement utiliser un namespace, c'est prévu pour ...

pas besoin de classe alors ?
 
Juste un fichier à inclure, ds lequel j'aurais défini mon namespace et mes fonctions ?

Oui, c'est très bien comme ça

C'est fait, et ça marche
Merci
 
Par contre, le static, c'est plus la peine, j'imagine ?
De toutes façons, ça passait pas (peut etre parce que j'ai 2 fonctions qui portent le même nom, mais à signature différente)
'fin bref

 
100% d'accord, mais je ne vois aucun rapport avec le gotw que tu cites

Rapport à la volonté de tout mettre en tant que méthode membre dans des classes, même s'il faut faire des contorsions pour y arriver. Mais je suis d'accord que ce n'est pas le meilleurs exemple possible.

OK, j'avais mal lu ton post, et j'étais resté sur les fonctions membres statiques :|