Reprise du message précédent :
http://www.enregistrersous.com/ ? j'ai vu que beaucoup ici l'utiliser, je ne sais pas ce que çà vaut

Nan mais laisse tomber... merci du conseil, je vais tester .Mac on verras bien...  merci de ton aide

J'ai essayer de poster mes photo sur cette page... vous arrivez à les voir?
 
http://homepage.mac.com/laurent.19 [...] lbum1.html
 
Par contre j'ai pas réussit à les mettre à l'endroit... mais j'ai pas le temp je verrais ça ce soir dans la nuit

oui oui, nickel!!!
 
IOULA

ton homard il est majoritairement flou, mais c'est à cause de la profondeur de champ trop réduite. étant donné qu'il semble pas trop vivant, il aurait fallu profiter de l'IS pour fermer un peu plus (1/125" @ 55 mm, t'avais largement de la marge).  
 
sauf si c'était l'effet voulu, bien entendu. la 108 est uniformément floue aussi, mais ça c'est une mise au point à l'ouest.  
 
la 174 est vraiment bien mollassonne, mais en même temps, à f/22 on est loin d'être à l'ouverture optimale de l'objectif donc je me garderais de tirer des conclusions là dessus. ça servait à rien de fermer autant là, tu pouvais rester vers f/8 ça passait très bien ceci dit, au moins tu n'as pas l'air d'avoir de poussières sur ton capteur...
 
la 169 est floue aussi en fait, là c'est le contraire, t'as trop ouvert, et du coup la mise au point est à l'ouest. le premier plan a l'air un peu moins flou que le reste, mais là c'est pareil, il aurait fallu soit fermer plus soit plus s'appliquer sur la mise au point.
 
edit : tu es en quel mode de mise au point ? sélection automatique des collimateurs ou pas ?

Bien il étais enclencher l'IS... du moins sur mon objectif... après chais pas si il faut changer quelque chose sur l'appareil...
 

bien l'arrière plan oui je voulais qu'il soit flou, c'était pour tester la profondeur de champ... mais le premier plan est net quand même non? ou alors j'ai un problème de vue...
 

Qu'entend tu par mollassonne ? oui je voulais tester f22 pour voir ce que ça donner... je ne sais pas dans quel cas utiliser un ouverture si petite...  
 

Merci pour les conseil... je n'avais aucune notion en photographie ne serais-ce que le moi dernier... là première fois que je tien un réflexe dans mes main... j'en apprend tout les jour, c'est vraiment cool... surtout de tomber sur des gens comme toi qui m'aide vraiment, parce qu'on apprend pas tout dans les livre! Donc encore merci à toi et tout ceux qui sont là...
 
 

bien chais pas celui par défaut... je suis encore loin de maitriser mon appareil, là je l'ai reçut hier, je me suis jeter dessus, suis sorti dans la rue et j'ai shooter un peut comme j'ai pu... mais je vais m'améliorer... et bien en tout, cas je suis rassurer, si mes photo sont floue, ça à l'air de ma faute et pas un défaut de mon appareil... maintenant, faut que je ponde des tof aussi belle que murmeli enfin j'ai encore du boulot mais faut améliorer mes technique...  
 
 
Merci à tous encore un fois!  
 

 
Et toi alors... tu en est ou?

justement, comme il est enclenché t'as pas besoin d'une vitesse ultra rapide pour avoir une photo nette sur un sujet statique

euh, non, il est pas net du tout le premier plan la mise au point est ratée.

ça veut dire que l'image est pas très très précise quoi. c'est pas flou, mais ça manque de détails. f/22, ça ne sert quasiment jamais. ça ne s'utilise que dans certaines situations très particulières, en macro ou quand tu veux faire un effet étoilé un peu exagéré sur des lumières ponctuelles (typiquement, des lampadaires, de nuit). en pratique, en extérieur je ferme rarement au delà de f/8 ou f/11...

pas de problème

quand tu travailles à grande ouverture, la zone de netteté est ultra réduite, donc l'appareil ne peut pas décider pour toi ce sur quoi tu veux faire la mise au point. donc il faut passer en mode sélection manuelle des collimateurs (regarde ton manuel) et choisir sur quoi tu veux faire la netteté, sinon tu continueras à avoir des photos floues...

Non mais tu est insomniaque toi... t'es là à n'importe quel heure du jour et de la nuit    
Je prend bien note de tout ces prétieux conseil... je me plonge dans le mode d'emploi qui ce là dit en passent à l'air très complet... mais bien compliquer aussi...

je suis un bot, je suis tout le temps sur hfr et je répète toujours la même chose

c'est quoi un bot  
Oui ça doit être usant de répéter les chose  désoler c'est tellement vaste la photo... enfin pour un débutant, que bon j'essaye de chercher par moi même les solution, mais il y a toujours les petit truc à savoir qui sont pas mentionner dans les pages google... et pi des topic de 600 pages.. c'est pas facile d'y trouver quelque chose... donc c'est vrais que j'ai tendance à poser des question un peut conne...

un bot, c'est pas un terme de photo, c'est juste un terme de geek

ça ne me dit pas ce que ça veux dire

ça vient de robot.

le mien est arrivé hier, mais je ne peux aller le chercher que tout à l'heure, problème de transport......
 
bonne journée
 
IOULA
 

oui j'arrive un peu à la même conclusion que double clic.
Pas de souci à ce faire pour l'instant.
 
La photo du homar est bonne.  
la img_0098 est pas mal aussi, mais je suis un peu étonné que la 0108 soit flou.
la 0116, du clocher de nuit est bonne aussi.
et pour celle de jour à 17mm le manque de netteté venait du redimensionement.  
Et c'est clair que f/22 n'est pas idéal. ça sert just à faire apparaître les poussières !  et à faire des étoiles    
 
 
 
 

 
 
bonne journée

 

c'est plus clair forcément pour celui qui sait déjà pas ce qu'est un bot
Si on te demande ce qu'est un geek, tu dis que c'est plus classe qu'un nerd ?
ouarf !
 

Tiens, moi aussi je suis un bot et je vais me répeter
 
Quelqu'un a-t-il eu le Tamron 2.8 et le Canon 2.8 entre les mains pour comparer ?
Geek que je suis, je serais prêt à remplacer le Tamron par le Canon, mais réaliste que je suis je me dis "pt'ain, quand même ça fait cheros la difference de prix"
 
Pour l'instant ma perception est la suivante (Canon par rapport au Tamron)
+ IS
+ USM
+ pas de "couic couic" en autofocus
+ pas de risque de jeu de la bague frontale
+ FTM
+ Canon (pour se la pêter)
+ meilleur bokeh (d'après les photos que j'ai vues ci et là)
 
- pas de pare soleil (pas de L, pas de pare soleil !)
- plus gros, plus lourd
- piqué un chouilla moins homogène (à confirmer)
- pas de bague rouge (L) ni or (Tamron). C'est con mais je trouve que ça fait classe (rappellez vous que je suis Geek)
- pas partie du Cashback (le Tamron non plus vous me direz)
- APS-C uniquement (un truc en plus à revendre le jour ou le saint remplacant du 5D sortira)
- ah oui, j'allais oublier : plus de 400€ de plus que le Tamron, hors pare soleil
 
 

ça c'est ballot... tu nous tien au courant?
 

 
Merci      

- y a une bague or "Ultrasonic" sur le 17-55 IS
- APS-C uniquement, c'est aussi un problème du Tamron, donc je mettrais pas ça dans les - par rapport au Tamron
- le 17-55 IS a une réputation d'aspirateur à poussières
- il est censé être un peu plus sensible au flare

Pour la poussière ça va.
 
concernant les flares je trouve aussi qu'il est assez sensible. Si je devrais lui donner un défaut ça serait le seul je crois.

je sais que ça n'a pas d'impact sur les photo, mais j'ai quelque éclaboussure d'eau qui m'on fait des trace sur la lentille? comment avez vous l'abitude de nettoyer la lentille.  je pensais faire ça avec un coton tige humidifier??? mais j'ai peur de rayer ou laisser des trace...

j'ai du papier optique hama moi et c'est nickel

je viens de le faire avec un espèce de peau de chamois.... c'est parfait!

Ouais du "papier optique" quoi

 
Belles séries !

Merci Micmax  

 
Merci double-clic
 
En fait, les + et les - sont surtout par rapport au passage du Tamron vers le Canon.
Il faut donc comprendre mon - comme "investir 600€ de plus pour rester dans de l'APS-C"
 
Cdlt

et il y a beaucoup d'abérations chromatiques sur la Tameron.  

bof.

Beaucoup d'abérations chromatiques sur le tamron ?

Voici quelques unes de mes photos prises à 95% au Tamron http://bih.free.fr/blog/index.php?x=browse , je n'ai à aucun moment rectifié quoique se soit au niveau des AC, si il y en a ça ne me saute pas aux yeux   De la à dire qu'il y en a beaucoup et que c'est un handicap pour cet objectif, faut pas exagérer non plus.

Vous avez des photos à montrer au sujet des CA énormes sur le tamron ??

J'ai pas dis énorme !
ok je corrige quand même!    je trouve les AC assez pronoucées à 17mm. J'ai remarqué sur les photos d'un ami.
 
de toute façon c'est pas problématique. Y a juste dons ce genre de photo http://bih.free.fr/blog/index.php?showimage=99 ou ça peut être genant; et encore, il faut que la photo soit assez grande pour le remarquer.

 
crop 300% dans un coin à f/8. bouh.
 
(c'est au Tamron 17-50, je précise )

 
Bouh.

300% ... étant donné que jamais personne ne "cropera" à plus de 100%, t'aurais pu t'arrêter à 100% Si vous voulez je vous fait un crop 3200% du crop 300% de clic², l'abération fera alors la moitié de l'image

les AC, si on les cherche, on les trouve, c'est tout. maintenant, en utilisation normale,

Franchement j'ai du bien chercher !!
 
f/6.3

 
f/6.3

 
f/9

 
f/9

 
f/10

 
 
en fait ça varie beaucoup selon la luminosité.