Bonjour a tous...
 
J' ai deux questions a vous posez, experts que vous etes tous ici    
 
1)Est ce que effectuer une rotation d' une photo lui fait perdre deja un peu de qualité ?
 
2)Quel est la methode de travail que vous avez dans le processus de retouche de photo au niveau de l' enregistrement ?
 
Moi apres la retouche d'une photo sous photoshop, je l' enregistre directement en le parametrant sur 10 (qualité maximale), mais je remarque que la taille de la photo a changer...
Est ce une bonne methode que j' adopte là ?
 
J' ai entendu dire qu' il fallait mieux enregistrer ses photo en .psd  ...Pourquoi ?
 
merci de vos eclaircissements !

le psd tu garde tes claques deja et surtout tu n'altère pas ton image. Si tu veux un bon résultat oubli le jpg et prends plutot du TIFF ou du TGA ki te permettent également de garder la couche alpha de ta compo.  

Je te remercie beaucoup pour ta reponse !! Je suis encore un Newbie dans la photo numerique.
 
Mais concretement ça veut dire koi ?
Mon image importé par mon APN, je le convertie en .PSD avant ou apres la retouche ?
 
Quant au format Tiff, mon APN ne me permet pas de prendre des clichés sous ce format malheureusement    
 
Encore merci !

Attention, ton APN prends ses photos directement en jpeg. Le jpeg est un format destructeur. En gros, si tu as une photo en jpeg, tu ne peux pas ravoir la photo de depart.
 
Donc, garde la en jpeg. Ce sera sa qualite maximale de toute maniere, vu qu'il y a deja eu compression.
 
Si tu dois la modifier et la recompresser, tu peux la recompresser en jpeg de bonne qualite ( 8 ou 10) l'oeil humain fera pas trop la difference...
 
CLes conseils donnes au dessus le sont pour les graphistes, les createurs, qui veulent garder des compos et images intactes

Ok, je te remercie de ces conseils !
 
Donc si j' ai bien compris, pas de reconversion sur mes photos.
Je les retouches et je les sauvegardes toujour en JPEG en qualité 10    
 
C'est noté...
 
Si quelqu' un a d' autres conseils ou astuces a me donner, n' hesitez pas !

 
Déjà, tu peux effectuer une rotation de photo Jpeg sans perte de qualité (JPeg Lossless Transform : rotation, inversions etc.). Divers logiciels le permettent, genre XNView. Pratique pour les photos prises à la verticale  
 
Ensuite, si tu comptes faire 36 retouches sur une photo, conserve l'original quelquepart, et enregistre les versions modifiées ailleurs dans un format sans perte (lossless). Perso j'utilise soit le PNG, soit le JPeg2000.
 
En règle générale, on conseille de n'utiliser le JPG que comme format "final", par exemple pour publier sur le web une fois l'image parachevée

Bonjour à tous, j'ai déjà posé la même question il y a quelques jours mais ça n'a pas eu beaucoup de succès...
 
Je prends une photo de 3.5 Mo (sortie tout droit de mon appareil)
Je l'ouvre sous photoshop
Sans rien modifier je fais "enregistrer sous"
En qualité "10" il me propose une photo de 2 Mo
En qualité "12" il me propose une photo de 6 Mo ...
 
Y'a-t'il un moyen de respecter la taille de la photo originale ??
En qualité 10 photoshop divise la taille de la photo presque par deux... ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de pertes !
En qualité 12, il "m'invente" 2.5 Mo qui sortent de nulle part, ça m'étonnerait que ce soit génial aussi !
 
Je vous remercie.. !

Bonjour
 
Je me demande un peu la meme chose:
J'ouvre une photo(prise avec un apn 8méga) avec photoshop et je decide de la recadrer en gardant la meme dimension(juste pour voir!).Au moment de l'enregistrer (en jpeg) si je choisis la qualité max (12) le fichier final est plus gros que le fichier initial.Si je choisis une qualité moyenne le fichier final est plus petit.
Ma question est la suivante:
Y'a t-il une perte de qualité quelque part et que faire pour que lors d'un tirage papier (10x15) l'impresion soit "parfaite"?
 Merci  

 
Si tu n'as rien modifié dans ta photo tu n'as pas à faire "enregistrer sous". Il suffit de refermer l'image.
Et si tu veux simplement la mettre dans un autre dossier ou changer son nom, ça se fait très bien dans l'explorateur windows (faut juste ne pas oublier de bien mettre l'extension .jpg quand tu changes le nom)

Merci bien ça je m'en doute un peu, je n'utilise pas Photoshop pour renommer un fichier .............................
C'est juste un exemple pour montrer que même si on ne fait strictement RIEN, et bien il est impossible d'avoir la même taille (en Mo) de photo.
 
Merci quand même pour le magnifique post qui va faire découvrir à de nombreuses personnes que:
 
- Si on ne veut rien changer sur une photo
- Si on veut la renommer
- Si on veut la changer de dossier
 
Et ben c'est pas la peine d'acheter Photoshop ! Waouch ! Vraiment, merci ...

Sympa la réponse.
 
Sache que quand quelqu'un vient poser une question dans un forum, on ne sait pas forcément si c'est un débutant qui ouvre pour la première fois un soft de traitement d'image (on a tous débuté un jour) ou quelqu'un qui s'y connait déjà.
 
Maintenant, pour rester dans les réponses à la con, je pourrais te dire que entre 10 et 12 il y a 11.

J'avoue que ma réponse est bof mais la tienne m'a un peu choqué aussi ! Sans rancune j'espère...

OK, sans rancune.
 
Inutile de pourrir le topic pour rien.

Le fait d'effectuer des retouches influe t'il réellement sur la qualité (à part le "nettoyage des poussières" )?
Je ne vois pas en quoi!
Par exemple, le réglage de contrastes, des couleurs, etc, peut il faire perdre en qualité?

Hello tout le monde !
 
Master of puppetz, ce n'est pas le fait de retoucher la photo (poussières, contrastes ou couleurs...) qui fait perdre sa qualité à une image mais c'est le fait de l'enregistrer au format jpeg
 
Par contre j'ai été surprise tout à l'heure lorsque quelqu'un m'a affirmée que :
 
Le fait de juste l'ouvrir et la refermer altère également sa qualité !
 
Ca me semble louche cette histoire
 
Info ou intox ?

- La compression JPEG "gomme" certains pixels que nos yeux ne voient pas (dans une certaine limite, faut pas trop pousser la compression non plus...). Elle réécrit le fichier différement pour gagner de la place en gros.
- Ensuite pour lire le fichier un logiciel doit décompresser l'image, et donc effectuer les algorithmes inverses. Problème: on a supprimé certaines données lors de la précédente compression, donc on ne va pas pouvoir les retrouver en décompressant. C'est pour ça qu'on dit que la compression JPEG n'est pas conservative: elle détruit certaines données. (certains algorithmes ne sont pas bijectifs ... bref)
- Du coup je réponds à ma question plus haut: En ouvrant la photo sous photoshop, on la décompresse, puis on la recompresse lorsqu'on fait "enregistrer sous". On ne retrouve donc pas la même taille qu'avant ouverture... et on perd encore en qualité je suppose.
 
Pour ce qui est d'ouvrir et de fermer l'image, vu qu'on ne modifie pas le fichier, je ne vois pas pourquoi ça changerait sa qualité ...

Oui merci je ne vois pas non plus d'autant que c'est sencé être quelqu'un de callé qui m'a dit ça, mais m'étant documentée avant, j'étais suspicieuse sur son affirmation

Pour les nombreux amateurs que nous sommes, nos photos d'APN sont toutes en JPEG. Même sans vouloir faire de retouche, il y a toujours des photo horizontales à remettre à la verticale.
 
Pour l'instant, que ce soit PSP, ACDSee et autres tous les logiciels perdent de la qualité en recompressant en JPG et malheureusement pas un peu, mais beaucoup avec les options par défaut. Trop confiant, j'ai ainsi perdu pas mal de photos.
 
Un peu, j'aurais compris. La décompression du JPEG, la rotation, et la nouvelle compression d'une photo devenue différente, même avec les mêmes algoritmes donnent un résultat différent. La différence ne peut être qu'une nouvelle perte d'information, donc une perte de qualité.
 
Mais la perte devrait être minime et la taille du fichier devrait être à peu près identique, surtout avec les options par défaut de logiciels quasi professionnels comme PSP ou grand public comme ACDSee. Ce qui n'est malheureusement pas le cas.
 
Je vais essayer XNView pour voir s'il donne de meilleur résultat. Easy Photo Transfert prétend faire les rotations sans perte, ce qui me semble impossible, mais s'il le fait avec une perte minime, ce sera bien. BetterJPEG également.
 
 
 

Pour ma part, je prends mes photos avec un 20D.
 
Lorsque je les convertis en JPG, les couleurs sont bien, mais j'ai l'impression qu'à chaque fois que je déplace la photo, ou que je la copie dans un autre dossier, les couleurs se saturent de plus en plus...  
 
Quelqu'un a t'il observé ce phénomène ???

Eh? A mon avis tu devrais arrêter ce que tu prends ;-)
 
Pour ce qui est des rotations: Si la rotation est d'un multiple de 90 degrés, elle n'induit forcement aucune perte en elle-même.
Par contre, le fait de re-sauvegarder le fichier en JPEG entraine une nouvelle perte.
 
On peut aussi choisir un format supportant la compression sans perte (certes moins efficace qu'avec pertes): TIFF le supporte en option, PNG, etc.
 
---
Numérisez sans pertes -> www.numeripix.com

Ce qui peut se faire sans aucune perte de qualité, grâce aux transformations dites "lossless" que l'on peut effectuer sur une image au format Jpeg.
 

C'est normal. Peu importe le logiciel, dès qu'il y a enregistrement de données au format Jpeg, il y a toujours une dégradation (fut-ce minime, fut-ce malgré un réglage de la qualité sur '12' ou 'maxi' ou '100%'). C'est la compression Jpeg qui veut ça, c'est prévu pour. Par contre, des transformations peuvent être effectuées (inversion, rotation, miroir) sans aucune perte, simplement en modifiant l'ordre 'interne' d'une image Jpeg... Pas de perte de qualité, taille conservée (à qq octets près).
 

Il n'y a pas deux logiciels qui présentent le même algorithme de compression Jpeg ; il n'y a pas deux logiciels qui proposent les mêmes options d'enregistrement (échelle de qualité etc. : soit de 0 à 12, soit de 1 à 99, soit de 0 à 100...). Partant de là, on comprend que le réglage peut difficilement être très fin, ou identique d'un logiciel à l'autre.
 

Pas impossible, comme dit plus haut. XNView propose les transformations "lossless" (sans perte) pour le Jpeg, d'autres utilitaires le proposent également. Si tu as encore des doutes, je pourrai poster une comparaison mathématique entre image Jpeg originale et la même image ayant subi 36 rotations, tu verras qu'il n'y a aucune différence...

Merci pour l'info HotShot.
 
Je ne connaissais pas le "lossless". Dommage que les logiciels ne le fassent pas par défaut dans leur option de rotation standard pour néophyte. Amateur ou professionnel de la photo, on n'en est pas pour autant "professionnel de l'informatique option photo".
 
Si j'ai le temps, je ferai qq essais, bien que je crois déjà connaître le résultat. Si la rotation interne se fait sans perte, qqsoit l'algorithme, après rotation ce n'est plus vraiment la même photo et la compression se fera la plupart du temps différemment. Donc le résultat sera différent, mais il devrait l'être peu. Après plusieurs rotations, l'image devrait subir à chaque fois une petite modification et se dégrader peu à peu. Le tout dépendant de l'image et de l'algorithme (voire même de la combinaison image/algorithme). On pourrait même s’autoriser à penser qu’avec une couleur uniforme il n’y aurait pas de perte qqsoient les modifications et l’algorithme.
 
Sans vouloir polémiquer, je ne pense pas que le Jpeg ait prévu une perte de qualité, mais qu’il ne peut pas faire autrement ou faire sans.
 
Je ne savais pas qu’il était possible de modifier l'ordre 'interne' d'une image Jpeg. Si c’est le cas il ne devrait vraiment y avoir aucune perte après rotation, inversion ou miroir et la différence de taille ne devrait venir que des consignes. Si c’est le cas, après plusieurs transformations et retour à la photo d’origine, on devrait avoir le même fichier (à condition que l’algorithme d’origine soit le même que celui du logiciel utilisé pour effectuer les transformations).   Est-ce que le "lossless" utilise cette méthode ? Y a-t’il des logiciels qui le font ou faut-il aller le faire manuellement avec un éditeur ? Je suppose que ce n’est pas possible pour tous les algorithmes à moins que ce ne soit un standard du Jpeg.

Juste pour éviter de continuer à diffuser des informations erronées ou incompletes, je précise que le JPEG lossless n'a rien a voir avec les transformations JPEG lossless (dans ce dernier cas, ce sont bien les transformations (rotations par multiple de 90°, symétries) qui sont lossless, pas le JPEG).  
 
(Oui le JPEG lossless existe mais n'est pas utilisé pour des raisons de brevets. Tout ce qui sort de n'importe quel appareil photo ou logiciel est lossy.).
 
Quand

C'est bien de le préciser. Il existe effectivement différents formats "lossless" qui permettraient de récupérer les images des capteurs des APN sans perte de données. Ils ne sont actuellement pas utilisés dans les APN pour des questions d'encombrement mémoire et de rapidité.
 
Quand on travaille un image Jpeg, qui a déjà subi une compression avec perte de données, on peut espèrer ne pas perdre de données supplémentaires, donc faire des modifications lossless. Ce n'est possible que pour des modifications simples telles rotations et symétries. Ce devrait être également possible pour un recadrage.
 
Par contre, si une image est modifiée, même légèrement (suppression yeux rouges par exemple), faut-il sauvegarder en Jpeg 100% pour conserver à peu près la qualité du Jpeg d'origine ?

Une image numérique, par défaut, est au format bitmap.
Si elle fait 5 mégapixels, par exemple, la taille du fichier est simple à calculer :
2560 x 1920 pixels = 4915200 pixels
24 bits par pixels donnent au total
4915200 x 24 = 117 964 800 bits
Soient 14 745 600 octets,  
Soient 14 Mo.
 
Les jpeg sortant de l'appareil faisant en gros 1.5 Mo, elles sont sacrément compressées.  
Lorsqu'on l'ouvre sous Photoshop, le jpeg est décompressé, et l'image occupe 14 Mo dans la RAM de l'ordinateur.
Si on referme sans rien changer, l'image n'est pas changée.
Si par contre on sauvegarde sans rien changer, alors il faut choisir le format. Là, ou bien on prend un format sans perte sans compression (Tiff, Bmp, psd), et le fichier fait 14 Mo. Ou bien  on prend un format sans pertes, avec compression (Png, Tiff LZW...), le fichier est alors de l'ordre de deux fois plus petit, parce que l'image bitmap est en quelque sorte "zippée". Ou bien on comprime l'image avec pertes (jpeg). L'enregistrement dégrade alors la qualité de l'image, mais la taille est modulable à volonté.
 
C'est la raison pour laquelle quand on ouvre une jpeg, qu'on ne change rien, et qu'on l'enregistre à nouveau en jpeg, la taille du fichier change (il dépend uniquement des options d'enregistrement choisies), et la qualité baisse (enregistrer en jpeg dégrade l'image).
 
Certains programmes peuvent effectuer des rotatons ou des symétries sur les fichiers jpeg, sans pertes. Pour cela, il n'ouvrent pas l'image, il changent simplement l'ordre des données dans le fichier jpeg d'origine. Photoshop, au contraire, ouvre le fichier (décompression vers le format bitmap), applique l'opération de rotation, puis recompresse en jpeg (avec perte de qualité).
On peut parfois lire que ce n'est pas tout-à-fait sans pertes. Rien d'alarmant, en fait, si la taille de l'image n'est pas un multiple exact de la taille des macroblocs jpeg, alors elle est croppée lors de l'opération.
 
Enfin, les opérations de chgangement de luminosité, couleurs, ect, dégradent l'image si elles sont faites en 24 bits, car les valeurs de luminosité peuvent prendre des valeurs de 0 à 255. L'opération appliquée donne un nombre à virgule, qui est arrondi, et provoque donc une erreur de luminosité comprise entre 0 et 0.5. A chaque opération, les erreurs s'accumulent. Après de nombreux traitements, même si l'image est sauvegardée sans pertes à chaque fois, elle pourra finir par comporter du bruit visible. D'où l'intérêt des formats d'image 3x16 bits (48 bits).
 

pourquoi mes photos se dégradent avec le temps ? elles sont stockées sur mon dur (pc amd avec maxtor en disque dur) et en 1 an, des lignes horizontales apparaissent, des lignes noires, violettes, toute ou une partie de la photo devient toute noir, cela est tres étrange. est ce que cela est deja arrive a quelqu un d entre vous ?

Avec des DVD rippés, moi. C'était la RAM qui était défectueuse.

Non, les photos numériques ne se dégradent pas avec le temps.
 
C'est l'intérêt des données numériques en général qui ne se dégradent pas avec le temps. Le support peut se dégrader. Il peut y avoir perte de données. Mais dans ce cas, généralement tout est perdu ou du moins tout le fichier touché par cette dégradation et cette perte.
 
Dans ton cas, certaines photos ne seraient plus lisibles, d'autres le seraient sans problème et d'autres sans doute partiellement avec erreur de lecture. Probablement aucune avec dégradation.
 
Maxtor n'a pas la meilleure des réputations pour ses DD, mais sur un DD il n'y a pas souvent de perte. Un peu plus sur les CD et pas encore assez d'expérience pour les DVD.  Si tu avais ce genre de pb avec tes photos, tu l'aurais également avec d'autres données. Si c'était la mémoire, tu aurais aussi d'autre pb avec données et applications.
 
Ca peut venir d'un nouveau logiciel non compatible avec le format de tes photos.
 
Autrement, je ne vois pas.

Merci à Pio2001 et aux autres.
 
D'accord avec toi, bien que je ne comprenne pas tout a fait le dernier paragraphe et notamment "l'intérêt des formats d'image 3x16 bits (48 bits)". Pourrais-tu développer un peu plus, car quel avantage ce format a t'il dans la "non perte de données" après transformations diverses ?
 
Comme je l'ai déjà dit, regrettable que des poids lourds comme photoshop ne fasse pas de des rotations ou des symétries sur les fichiers jpeg sans perte de données puisque c'est possible.
 
Ma question était à la fois simple et compliquée. A la sortie de nos APN nous avons du jpeg. Il n'y a aucune raison de les convertir puisque nous ne touchons pas à la plupart d'entre-elles. Beaucoup de modification ne concernent qu'une rotation, donc oublions photoshop, ACDSee et les autres et utilisons un logiciel qui le fait sans perte.
 
Maintenant pour les rares photos où il faut faire des modifs comme recadrage, yeux rouges, suppression du fil électrique qui passe devant la jolie maison en bois de San Francisco...  
Je charge ma photo dans photoshop ou autre, qui me la décompresse en petits bits dans ma grosse mémoire. Il me le fait sans plus de pertes que celles du jpeg de chargement (du moins je l'espère). Là je modifie, je perds, j'ajoute, je transforme, j'améliore... enfin, je change un peu ou beaucoup la photo de départ. Maintenant je veux sauvegarder ce que j'ai fait. Je pourrais le faire en BMP, en TIF, en qqchoselossless, mais comme toutes mes autres photos sont en jpeg, j'aimerais que celle-ci le soit aussi. Pas seulement parce que je suis maniaque et que j'ai des actions chez jpeg, mais parce que certains logiciels de présentation s'accommodent assez mal des mélanges de format.
 
J'avais un jpeg de compression qui me convenait bien. Naïvement, je croyais que les poids lourds de la photo allaient me sauvegarder ma photo transformée avec une compression semblable à celle de départ et que le résultat serait sensiblement de la même qualité que l'original (avec qq pertes ou différences et les modifications que j'y ai faites certes). Il n'en est rien, car ils utilisent les paramètres par défaut et il y a souvent grosse perte.
 
Si au départ, j'avais, disons une compression à 90, faut-il que je sauvegarde encore à 90, plus ou moins, pour garder une qualité équivalente à l'original ?
 
Faut-il que je sauvegarde cette fois à 100 ou garder ma qualité originale de 90 ?

Sur les blocs non modifiés (le JPEG fonctionne par blocs 8x8), si la 2ème compression est inférieure ou égale à celle d'origine, tu n'auras pas de pertes, ou alors infimes.
 
Par contre, sur les zones modifiées là il y aura des pertes plus importantes.
 
Rem : pour des variations "d'ensemble" (teinte, luminance, etc, mais pas courbes, contrastes) sur un bloc, les pertes sont à mon avis négligeables.

En fait, ça sera plus clair si on détaille un peu l'algorithme JPEG :
 
1) l'image passe de RVB à Y,Cb,Cr : 1 composante de luminance, et 2 composantes de chrominance. La composante de luminance sera moins compressée car l'oeil y est plus sensible
2) le traitement se fait sur des blocs 8x8
3) dans chaque bloc 8x8, l'information "à plat" va être codée autrement.
On décompose les fluctuations sous forme de somme d'harmoniques. C'est-à-dire que chaque pixel ne sera plus codé en tant que tel : c'est le bloc en entier qui sera la résultante d'une addition de sinusoïdes sur 2 dimensions.
Si tu es matheux, c'est l'équivalent discret d'une transformée de Fourier, mais sur 2 axes (x et y) (à peu de choses près on va pas chipoter, hein...)
4) jusque là, aucune perte. Si on prend les 64 coefficients du blocs, qu'on additionne les harmoniques obtenues, on retombe sur le bloc d'origine.
5) c'est là où intervient la compression à pertes.
Plus la compression demandée est elevée, plus on va sacrifier les valeurs les moins visibles, à savoir les harmoniques à fréquence élevée.
Cela permet de diminuer la quantité d'information (apparition de valeurs nulles par endroits du bloc), mais cela induit la perte de qualité.
 
Ainsi, on peut comprendre que :
- si l'image est inchangée, le logiciel, à compression identique, va retomber sur les mêmes valeurs, et il n'y aura quasi pas de pertes à la recompression
- si on applique une transformation linéaire (teinte, luminance, désaturation), seuls quelques coefficients vont être différents (le bloc a déjà été "préparé" à la transformation : il est déjà une somme d'harmoniques suite à la 1ère compression), et on aura peu de pertes
- si on ajoute un élément, si on corrige un défaut, toutes les harmoniques du bloc changent, et on a vraiment une perte d'informations, puisque chaque coefficient change du tout au tout : il faut que la somme des harmoniques sinusoïdales donne ce nouveau bloc !
 
 
etc:
- si on prend en photo un mur blanc, il n'y a quasi que des harmoniques "plates", donc très compressibles => petit fichier
- les artefacts se voient surtout le long des limites à fort contraste (les hautes fréquences ont été sacrifiées)
- le JPEG à tendance à faire des aplats (idem)

 
Quand une jpeg est incomplète, l'image prend une teinte uniforme à partir du dernier macrobloc.  
 

 
J'ai un ordi qui a fonctionné des mois avec une barette défectueuse. Les seuls symptômes étaient :
 
UT2003 plantait au bout de 30 minutes de jeu sur une erreur fatale.
Il y avait des barres en travers de l'image toutes les 10 minutes environ sur les DVD rippés.
 
Toutes les autres applis fonctionnaient parfaitement. Y compris l'affichage des photos.
 

 
Le format 48 bits comporte ce qu'on pourrait appeler les "chiffres après la virgule" des données 24 bits. Il n'y a donc jamais d'arrondi pendant les calculs, sauf tout à la fin, une seule fois, quand on sauvegarde l'image finale en 24 bits. Pour une série de 16 transformations, par exemple, l'amplitude du bruit maximal ajouté sur l'image sera de une fois 0.5 sur 255. Un demi-bit, quoi. Tandis qu'en 24 bits, on aura jusqu'à 16 fois cette valeur, soit 8 fois un bit, soit une profondeur de couleur réduite à 15 bits au lieu de 22.5 bits si on travaille en 48 bits !
 
log 8 / log 2 = 3 (Nombre de bits perdus par canal)
8-3 = 5 (Nombre de bits restants par canal)
3 x 5 = 15 (Nombre total de bits restants)
 
 

 
Les poids lourds Photoshop et Corel PhotoPaint accusent un net retard dans beaucoup de domaines.
-Transformations jpeg sans pertes
-Redimentionnement Lanczos, S-Spline (IrfanView, PhotoZoom pro, et même les imprimantes bureautique Canon !)
-Déconvolution (Focus Magic, AstraImage)
-Correction de géométrie, vignetage, aberration chromatique (PTlens)
-Débruitage avancé (Neat Image)
-Détramage FFT (AstraImage)
 
Mais ils restent très forts dans la gestion des espace colorimétriques.
 

 
Il n'est pas possible de garder la qualité de l'original en sauvegardant en jpeg. Il y aura toujours une perte.  
 

 
Attention, si l'image est recadrée, opération bénigne en apparence, tous les blocs seront modifiés.

Exact ! tu as raison de le préciser.
 

Par contre, pour ça, il faudrait vérifier ; je pense que les pertes (à compression inférieure à l'original) sont vraiment très très faibles.
 
euh, tu parlais bien d'un "original" JPEG?
Si c'est un original TIF ou RAW, là je suis d'accord bien sûr.

 
J'ai fait un test rapide.
J'ai pris une image non compressée : http://perso.numericable.fr/laguil [...] veau-1.jpg
 
Et j'en ai fait plusieurs versions :
 
Jpeg qualité normale
Jpeg qualité maxi
Recompression de la normale en normal
Recompression de la maxi en maxi
Recompression de la normale en maxi
 
Ensuite, j'ai collé les différentes versions sur l'originale, ou entre elles, avec une règle de fusion "X-OR" afin de faire ressortir les pixels qui sont différents.
Voilà : http://perso.numericable.fr/laguil [...] /total.png
 
A cheval entre les différentes versions, les différences entre le premier et le second encodage.
On peut voir sur l'exemple "maxi" que les pertes au second encodage (image du haut) sont plus faibles que celles au premier (image en haut à gauche).
Le reste n'est pas très instructif, les autres résultats reflètent essentiellement l'action du chroma subsampling (division de la résolution des couleurs par deux), plus que celle de la compression. En qualité maxi, j'ai désactivé le chroma subsampling  

Il faudrait essayer sur un autre PC dont le fonctionnement est sur, afin de savoir si c'est la PC ou les fichiers qui sont en cause.
Si le résultat est correct, tester la mémoire, il y a de nombreux pgm qui permettent de le faire.
 
La suite en fonction des résultats.
 
Remarque générale : toujours sauvegarder les données auxquelles on tient, y compris photos, vidéos et sons.

Merci à Pio et Nicolas, c'est très clair.
 
D'après les tests, même en maxi il y a des pertes. Elles doivent être peu perceptibles à l'oeil. Dans la mesure où on ne fait pas de sauvegarde sur sauvegarde, ça n'est pas un problème.
 
Pour le standard, il vaut mieux faire une sauvegarde en maxi pour ne pas avoir trop de pertes.

 
Effectivement, il faut insister sur le fait que le JPEG Lossless (sans aucune perte de qualité) existe bel et bien mais n'est pas habituellement -jusqu'à présent - implémenté dans les appareils photo numériques. HP (Hewlett Packard) a même créé un codec JPEG Lossless (baptisé JPEG-HP-LOCO je crois) tout à fait performant, résultat de nombreuses recherches scientifiques. Il se peut qu'à l'avenir certains appareils numériques le possèdent comme format de compression... En attendant, un logiciel comme "Paint Shop Pro 9" dispose déjà de l'option de compression en JPEG Lossless (en plus du formidable JPEG-2000, à la fois Lossless et Lossy, au choix), et même un beaucoup moins prestigieux logiciel de photo numérique comme "Labo PhotoExpress" de Mindscape (option JPEG Lossless).

 
Je n'ai pas testé la compression standard sans chroma subsampling. Si ça se trouve, les pertes sont également négligeables. On ne peut pas non plus évaluer les pertes sur ces superpositions X-OR, parce que cela ne donne pas une idée de l'amplitude des différences en luminosité.
De plus, on ne peut pas transposer ces résultats au "maxi" ou "standard" d'un autre programme.
Ici, ce que j'appelle maxi et standard, c'est :
 
Corel PhotoPaint 12
Maxi = Mode couleur 4:4:4 ; Compression 0; lissage 0
Standard = Mode couleur 4:2:2 ; Compression 7 ; Lissage 0
 
La seule façon de comparer les options d'encodage d'un programme à l'autre est de donner la taille du fichier brut, la taille compressée, et le mode de couleur (en principe, c'est toujours 4:2:2).