Salut,  
 
j'aimerais savoir l'explication des différents formats de base ("standard), de base optimisé, progressif optimisé,  ds option jpeg de photoshop
 
Enfait je dois faire de l'archivage de photo noir et blanc. Ce sont des photos d'oeuvres d'art et j'aime autant les scanner en 600 dpi afin de conserver un maximum de détails.
 
merci d'avance

Aide de Photoshop :

 
   
 
Dans ton cas, standard.
Ou mieux, si ta de la place, en non compressé...

600 dpi    en jpeg   y'a pas un probleme la  

 
bah pourkoi?

 
600 dpi c'est de la haute qualité inutile pour une utilisation "probable" et le jpeg meme en compression mini ca compresse je verrai plus du tiff dans cet ordre de qualité mais bon ce n'est que mon avis    
 
le jpeg je vois plus son utilisation pour des images légères donc en basse qualité enfin c'est toujours ma logique  

Deux choses, le format et la resolution.
 
Le format, Jpeg contre Tiff : le Jpeg compresse l'image même lorsque tu mets dans la meilleure qualité possible. Cependant, dans cette qualité, c'est invisible à l'oeil donc celà n'est pas necessaire de stocker du Tiff, 10 fois plus lourd.
 
La résolution : tout dépend de tes besoins. 600DPI c'est énorme, celà te permettrait d'imprimer en bonne qualité a un format de 200%. 300DPI semblerai suffisant, mais celà dépend de l'utilisation de ces photos dans le futur.

 
mieux vaut un tiff en 300 dpi plutot qu'un jpeg en 600 dpi fait lui quelque filtre à ton jpeg   on va voir si c'est pas compréssé  

Ben perso je n'ai jamais vu de difference entre un jpeg max qualité (tu enregistres ton scan directement en jpeg qualité 12) et du Tiff ou autres formats, même en utilisant des filtres.
 
Si ton jpeg est compréssé, et que tu vois les traces de la compression en zoomant a fond dans l'image, là je suis d'accord avec toi : le moindre filtre, la moindre modification de luminosité et l'image devient sale.
 
Ca m'arrive même de flasher du jpeg et de sortir des brochures avec.
Je peux te montrer 10 brochures que j'ai faites, et mettre au milieu une flasher a partir d'une source Jpgeg de bonne qualité, et je te defis de la trouver
 
Et de toute façon, se sont des oeuvres d'art, ça m'etonnerait qu'il ait besoin de faire des filtres dessus.

 
bien on en arrive à l'utilisation le jpeg est un format de sortie final et non un format de travail tout dépend de l'utilisation donc de ces images non libre de droit je pense    
 
on ne sait pas la taille cm de ses scan non plus    
 
300 dpi en tiff s'il veut les retravailler (notamment redimmensionnement le rééchantillonage ca dégrade) sinon bête jpeg en 300 dpi. Si c'est du stockage, franchement, c'est la deuxième solution la plus logique selon moi

Juste pour info, je ne crois pas avoir vu ça déjà ici :  
 
Le Jpeg2000 qui est une nouvelle norme numerique et qui remplacera a terme le format de compression JPEG, permet la compression sans perte.
 
Pour le moment le format est géré dans photoshop par l'intermediaire d'un plugin (le même qui permet de lire les fichier RAW) mais sera "de serie" dans la prochaine mouture du logiciel.
 
Pour en savoir plus : http://www.adobe.fr/products/photoshop/cameraraw.html

NB : le header d'un jpg ne contient pas la résolution, si tu compresses un fichier 600dpi, penses à vérifier la résolution avant l'impression (si tu as quitté ton soft entre temps).

 
ahhhhhhhhhhh le jpg2000=)
bon on px encore attendre longtemps a mon avis avant qu'il ne s'impose  

Et bien je ne suis pas certain
Les gros logiciels vont l'integrer rapidement, et forcement la version "compression sans degradation" va interresser beaucoup de monde pour le stockage des images.
 
a suivre

La compression sans degradation avec le Jpeg existe déjà depuis longtemps, mais aucune norme ne s'est vraiment imposée, il s'agissait je pense du JpegLosless et d'un autre dont j'ai oublié le nom, on peut aussi utilisé le TIFF avec compression lzh.

 
Déjà abordé y a +/- 1 an sur le comparatif de la compression d'images...
 
Depuis, le Jpeg2000 s'est *un peu* développé, il est présent dans pas mal de petits softs de conversion (Irfanview, XNView) et dans PaintShop Pro 8

merci à tous pour toutes vos explications  
voici de mon côté quelques précisions
 
Il s'agit de photos personnelles donc je suppose libres de droits, des photos anciennes prises sur le terrain qui me sont offertes ou prêtées, et des reproductions d'ouvrages édités. Ces archives sont à usage strictement privé ds le cadre de mes activités de recherches.
 
Je fais du 600 dpi pour certains objets ou photos à fin d'avoir pour une relecture un maximum de détails . Certains de ces objets de petites dimmensions, je les ai scannées quand celà étaient possible directement sur le scan sans passer par des photos. (Le résultat est impressionnant.)
 
Question 1°: une image jpeg, peut-elle être retravaillée, genre filtre, redimmensionnement, ou reformatée ? Sinon est-il préférable de rester en tiff ou de conserver les deux formats ?
 
 
Question 2°: Quelle est la fonction du pourcentage du scannage, je ne comprends pas exactement à quoi elle correspond, quelle en est la conséquence sur l'image et son format, et quand faut-il l'utiliser ??
 
merci
 

 
la crème > le petit lexique du monde graphique  

merci pour le topic, très intéressant mais un peu le désordre pour s'y retrouver. De plus je n'ai pas trouvé de réponse spécifique ds le "petit lexique du monde graphique" concernant le pourcentage au scannage.
Donc , je me permets de reposer les 2 questions précédentes :
 
Question 1°: une image jpeg, peut-elle être retravaillée, genre filtre, redimmensionnement, ou reformatée ? Sinon est-il préférable de rester en tiff ou de conserver les deux formats ?
 
 
Question 2°: Quelle est la fonction du pourcentage du scannage, je ne comprends pas exactement à quoi elle correspond, quelle en est la conséquence sur l'image et son format, et quand faut-il l'utiliser ??

 
Le problème du JPeg, c que chaque fois que tu l'enregistres après avoir bossé dessus, ça dégrade assez désagréablement l'image. Donc c pas un format conseillé pour le "travail". A privilégier plutôt une fois le travail fini, une fois qu'on est sûr de pas y revenir... par exemple pour publier sur le web.
C valable pour tout format "avec perte" (lossy)
 
Pour bosser, utiliser des formats lossless : TIF, BMP, EPS, JPeg en mode Lossless, JPeg2000 en mode Lossless...

Question 1°: Hotshot a bien expliqué le problème. Si le travail a faire sur les images est juste du redimmensionnement c'est pas bien mechant, même de la retouche couleur/contraste etc... le jpeg fera bien l'affaire. Sinon il vaut mieux travailler en tiff.
 
Question 2°: Le pourcentage influence sur La taille imprimable de ton image, exprimée en largeur/hauteur/résolution.
Le pourcentage joue sur la largeur/hauteur en laissant la résolution fixe définie aussi au moment de scanner.
 
Pour reproduire ton image à l'identique de l'originale, il te faut du 100% à 300DPI.
 
Pour pouvoir la reproduire deux fois plus grande que l'originale, il te faut du 200% à 300DPI
 
Note que scanner en 200% à 300DPI ou en 100% à 600DPI donne exactement la même dimension d'image (en pixel) mais pas la même taille imprimable mais que la conversion de l'une de ces tailles imprimables vers l'autre se fait facilement et sans perte de qualité dans tous les logiciels de traitement d'images.
 
Dans la plupart des cas, je scan en 100% et j'adapte les DPI en fonction de se que je veux faire de mon image par la suite.
 
D'autres personnes preferent se dire "je veux agrandir mon image donc je met 200%". C'est une question de gout.

merci,  
 
j'ai enfin compris le pourcentage du scannage
 
bien donc la première série de photos que je dois scanner, photos amateurs noir et blancs dont le tirage est de mauvaise qualité tirant vers le gris. Il yen a +- 50
 
J'ai l'intention de les scanner en trois formats : tif, jpeg ratio 80, et jp2000.  
Le tif pour conserver un scan original, le jpeg pour un affichage ultérieur plus léger.
L'ensemble des photos seront sauvées sur un cdrom.
PLus un scan du dos de la photo pour reprendre les annotations en scan 300 jpg ratio 50
 
format des photos max 11,5 X 16,5 cm.

j'ai voulu tester le jp2000 mais j'ai pas réussi :
 
Bien que j'ai photoshop 5.5 avec licence, j'ai opté de travailler avec Irfanview qui me semble plus approprié pour des fichiers lourds de +- 10 mégas. Irfan est beaucoup plus rapide.
La première série est un test. La photothèque comprends +- 20.000 photos. J'ai rapidement fait le calcul et Irfan devrait me faire gagner certainement 1 an de ma vie loll  
 
Premeir prob :  j'ai voulu tester jpeg 2000. Mais en voulant sauver sous ce format, irfan m'invite soit d'entrer le code licence, soit de télécharger le plugin
sous l'adresse suivante :  
 
  http://www.algovision.de/shop/bask [...] 7616101722
 
mais celà n'aboutit pas.
Une rapide recherche via google et je trouve un serveur qui distribue le plugins en mode essai 30 jours Lurawave.jp2 .
Je le télécharge , l'installe ds le dossier des plugins de Irfanview. Ensuite je veux sauver sous jp2, toujours renvoie vers le même site.  
Si je lance directement le plugin jp2000.bi (plugin jp200 lurawave) avec irfanview, il me renvoie qu'il ne trouve pas l'icône ??? ICO/CUR Decode Error. Non icons found!Si je lance directement le plugins  jp200.bi il le lance avec photoshop, mais  après je ne sais pas très bien ce qu'il faut faire pour en avoir l'usage ous photoshop ???
 
RRRRRhhhhhhhhaaaaaaaaaaa c'est compliqué l'infographie  
 
Donc question comment faire fonctionner jp2000 avec IrfanView et accessoirement avec Photoshop ?
Pour compresser une photo jp2 il faut le plugin , ça se comprend. Mais question : Faut-il également le plugin pour pouvoir lire un fichier jp2 ???
 
merci, à plus

Bizarre, pensais pas que IrfanView était bloqué niveau JPeg2000... en tout cas, XNView ne l'est pas, lui  

Pour le jpeg2000 avec irfanview il faut acheter le plugin "LuraWave.jp2" sinon irfanview est limite au 640x480
(8.58$ ici : http://www.algovision.de/shop/bask [...] 616101722)
 
Pour photoshop, c'est le meme problème, il faut le plugin Camera Raw & JPEG 2000 qui lui coute un poil plus cher
(99? ici http://www.transaction-one.com/gs/ [...] ,1,France)
 
Reste XNview, comme la dit HotShot, que je ne connais pas mais que je suis en train de télécharger
(http://www.xnview.com/)

Salut Hotshot et Lozit
 
entre parenthèse, vous êtes vraiment matinal, j'ai cru un instant, question décalage horraire,  que vous étiez à bagdad
 
merci pour les adresses
 
mais je me pose tout de même la question de savoir si une image compressée en jp2 peut-elle être lue chez tout un chacun qui  est rarement en possession de ce plugin. Exemple ie6, opéra, mozilla, savent-ils affichés des photos jp2 ??
Irfanview est limité ds la compression des jp2, mais sait-il lire tout les jp2 qqsoit la taille ?
 
 
Je me souviens avoir vu il y a qques années un repportage sur le jp2. On parlait de ce format comme très prometteur surtout ds le domaine de l'imagerie médicale, puisque ce format permettait une forte compression sans perte.  
A-t-on une idée de la popularité de jp2 ? Connaissez-vous des nfographistes ou des entreprises qui l'utilisent ? Un ptit sondage serait intéressant sur la question ?

progressig ca permet de visualiser ton image meme si elle est pas entierement télechargé et ensuiste elle devient de moins en moins flou (je c pas si je suis clair dans mon explication   )

C le problème : le Jpeg2000 est pas encore "grand public" pour le moment, contrairement au Gif, au Bmp, au JPeg. Donc si tu vas avec ton fichier .jp2 sur un ordi quelconque, t'as au pif une chance sur deux que tu puisses pas la lire.
 
En fait pour l'instant c plutôt pratique pour du stockage d'images, genre graver ses photos de vacances sur un CD : soit en mode lossless (compression sans perte, pour de l'archivage parfait), soit avec une faible compression (auquel cas à fichier de même poids, la qualité est ~ supérieure au JPeg).
 
Donc pour le moment, les entreprises l'utilisent peu vu que ca ne peut marcher qu'en interne. Pour un particulier, idem, pratique pour un usage purement perso .
 
P.S. Pour Irfanview, je crois me souvenir qu'il lit sans problème les JP2, c juste l'enregistrement qui foire - tout comme ACDSee et autres softs à plug-in payant. Enfin bon suis pas sûr, j'ai laché cette horreur d'Irfanview y a qq mois déjà

C'est vrai que ce n'est pas grand publique encore.
 
Moi perso je ne connais encore aucune boite qui l'utilise vraiment, mais on commence à en entendre parler autour de moi (peut etre parceque j'arrete pas d'en parler ? ).
 
En fait c'est vraiment un bon format pour l'archivage de photo je pense.
Bien que les cd vierges et les disques durs ne "coutent plus rien", c'est quand même plus agréable d'avoir des fichiers de petites tailles. Reste a voir le gain, je n'ai pas encore fait de tests
Adobe à annoncé que le plugin serait intégré à la prochaine version de Photoshop, je suppose que les autres editeurs suivront le mouvement (paint shop pro entre autre).

Bon je viens de tester xnview, et impossible d'eregistrer en jpeg2000
 
D'ailleur lors de l'install j'ai remarqué qu'il te demande si tu veux installerle meme plug in jpg2000 que celui utilisé par irfanview : LuraWave
 
Donc je suppose que par defaut tu peux voir mais pas enregistrer en jpeg2000.

Bon petit test sur le photoshop du bureau avec le plugin :
 
Image Jpeg de base qualité (2272x1704 compression fine), sortie d'un APN : 1,16 Mo
Image Jpeg de sauvegarde, compression 12 : 1,68 Mo
Image Jpeg2000 lossless : 3,22 Mo
Image Jpeg2000 compression 100% (pas lossless) : 3,22 Mo
Image Tiff non compressée : 11 Mo
Image Tiff compressée LZW : 4,96 Mo
 
Je dois dire que je suis un poil déçu de la taille du Jpeg2000, je l'aurai imaginé plus proche du Image Jpeg de sauvegarde compression 12.
Mais se sont des chiffres a prendre avec précaution, cela ne veut pas dire que le format est mauvais, le problème peut venir aussi de photoshop, comme pour le PNG (Fireworks faisait des PNG 5 fois plus leger que Photoshop lorsque ce format à été intégré dans le soft).
 
Quelqu'un aurait le plugin LuraWave pour faire des comparaisons ?

 
lossless libre et répandu
et niveau perfs à peu près pareil que le Jpeg2000 lossless quand on l'avait comparé dans le topic dont Hotshot parlait, il me semble
 
Pour la taille des fichiers y a un plugin Photoshop :
http://www.fnordware.com/superpng/

Juste pour ajouter que dans XNView, il faut choisir l'extension .jp2 Lurawave JPeg-2000 -> "libre" et gratuit, non limité

Merci antp pour le lien
 
Donc je continu mes tests, toujours avec la même image source
 
Image Jpeg2000 J2k* compression  meilleure qualité mais pas lossless : 1,01 Mo !!!!!
Image Jpeg2000 J2k* lossless : 3,13 Mo
Image Super PNG** : 3,88 Mo
XNView Jpeg2000 Lurawave lossless : 3,12 Mo
XNView Jpeg2000 Lurawave compression meilleure qualité mais pas lossless : : 3,12 Mo
 
* J2k : plug-in Jpeg2000 gratuit : http://www.fnordware.com/j2k/
** Super PNG : plug-in PNG gratuit : http://www.fnordware.com/superpng/
 
En fait le J2K gratuit est vraiment nikel, il compresse mieux que le plugin original de photoshop, qui je le rapelle coute quand même 100?
 
Par contre le plugin Jpeg2000 d'Adobe à plus d'options :  
La preview de l'image en temps réel dans un premier temps, qui fonctionne comme dans le "enregistrer pour le web".
 
Il permet aussi de faire un preview de l'image en fonction d'un "download rate", se qui permet de tester les effets d'optimisation, puisque le jpeg2000 gere l'affichage progressif (l'image est flou et devien de plus en plus nette).
 
Sinon, outre l'affichage progressif, il exists deux autres modes :  
- color : l'image apparait en noir et blanc, puis au fur et a mesure du download, elle se colorise
- Growing Thumbnail : l'image apparait en miniature puis sa taille est de plus en plus grande. C'est d'ailleur assez affreux comme idée, j'imagine trop sur les pages webs comme ça va etre agressif.
Plus d'autres options dont je n'ai pas encore compris tout le sens

La différence de taille est bizarre... sachant que normalement en lossless le fichier produit devrait être le même (standardisation oblige)
 
 

La normalisation se joue sur l'architecture du fichier final mais pas sur l'algorithme qui permet de compresser (car le jpeg2000, meme en lossless, compresse le fichier).
 
Il peut donc y avoir des différences. Ce n'est pas le cas (en théorie) de fichiers très standarts ou il n'y a pas de compression comme le BMP et autres.
 
Mais bon les differences ne sont pas énormes.

 
bah les softs font pas tous des PNG de même taille, pourtant y a la libpng qui est publique

 
il peut y avoir une compression RLE dans le BMP

bonjour,  
 
merci à tous pour les infos,
ce soir je fais un ptit test et pour récompense je vous mettrai qques photos, j'espère,  si  j'y arrive en lossless
 

 
Certes, m'enfin bon la compression doit rester à peu près la même Une taille qui varie du simple au triple, là c pas juste une petite variation dans l'algo

et moi qui trouvais les tailles des png de toshop un peu grosse...(60% d'un bitmap de meme resolution )