Bonjour,
 
Pourriez-vous indiquer par ce sondage le débit de votre connexion pour accéder à HFR ?
 
Le but est de savoir s'il est possible ou non d'augmenter le volume maximal d'une photo publiée sur le forum.  
 
Edit : il ne s'agit pas de remettre en cause la taille maximale de 800x600
 
 
La contrainte actuelle est de 800x600 pour 180ko. Cela signifie une compression de près de 40 %. Lors de l'affichage de la photo, le décompresseur JPEG opére une expansion de plus de 60% ce qui forcément crée des artéfacts et un rendu très mou loin du rendu réel.
 
L'idéal pour l'affichage est de compresser à 85% minimum, ce qui donne une image 800x600 de 408ko au lieu de 180ko. Dans les faits, avec les éditeurs les JPEG en haute qualité, les images 800x600 font souvent moins de 350ko
 
Cette taille (800x600 à 85%) ne pose pas de problème d'affichage sur des liaisons ADSL ou câble, ni même sur des smartphones en Edge ou 3G.
 
Cette taille n'a rien d'extraordinaire et reste modérée. C'est ce que font tous les autres forums photo (CI, DPR, LGF, etc. etc.).
 
Nous sommes en 2011 et il serait intéressant de savoir s'il reste encore des forumeurs connectés en bas débit RTC (56kbps) car le temps d'affichage serait un peu plus que doublé si on levait la contrainte de volume en 800x600.  : il s'agirait de laisser en 800x600 mais avec un volume supérieur à 180ko pour bénéficier d'un meilleur taux de compression et donc d'un meilleur rendu.
 
Donc quel est le débit de votre connexion ? 2 choix sont possibles (accès fixe ou mobile)
 
Je précise bien que le but n'est pas d'accroître la taille de images. Il s'agit de voir s'il est possible de rester sur 800x600 compressé à 85% pour un rendu photo plus réaliste.
 
 
Fermeture du sondage programmée pour le 31 janvier 2011
 
Merci pour votre contribution
 
 
 
 
**** Message initial du 28 juillet 2010 ****
 
Bonjour,
 
Ce message s'adresse à l'équipe de modération et à vous tous pour demander votre avis sur une proposition d'évolution de la règle relative à la taille des photos. Il s'agirait d'accroître la limitation de taille d'image à 1024 pixels max (dans sa plus grande dimension) et 360ko au lieu de 800 pixels et 180ko[/u].  
 
La limitation actuelle semble dater de 2003 (date du message présentant le règlement) et elle est justifiée par :

 
C'est tout à fait louable de veiller à ce que le forum soit accessible au plus grand nombre et cette règle était tout à fait pertinente en 2003.
 
En matière de connectivité Internet les progrès ont été nombreux depuis 2003, notamment dans les débits des connexions. Les connexions RTC (réseau téléphonique commuté) ne sont désormais plus utilisées. On ne trouve plus que des offres ADSL dont le débit minimum est de 512Kbps (au lieu de 56kbps en RTC).  
 
Par ailleurs un très grand nombre de forumeurs se servent de Flickr qui offre en standard un format 1024 (et pas de format 800 en standard).  
 
Passer la limitation à 1024 permettrait d'exposer certaines photos dans une plus grande taille qu'aujourd'hui compatible avec l'accroissement de définition des écrans et des débits des connexions du plus grand nombre.
 
Rien n'obligerait à publier en 1024, il s'agirait juste d'une taille max admissible accrue pour tenir compte des progrès en matière de connexion Internet.
 
Voila, j'espère que ce message sera lu par l'équipe modération à qui je souhaite, ainsi qu'à tous les forumeurs, de bonnes vacances.

Il y a eu un topic HD (qui va réouvrir) mais non, on ne va pas changer la taille, la def des écran augmente oui, mais beaucoup de personnes utilisent des ordinateurs portable avec une def bien plus limitée que les écrans de bureau.
 
Même avec une connexion ADSL, passer les images à 360Ko max va plomber les page pour un nombre non négligeable de personnes.

Il va y avoir une application pour ça.

Dans ce cas il serait opportun de réviser le texte du règlement car la justification actuelle (RTC) est obsolète.

J'utilise principalement un portable. En général un utilisateur met à jour son matériel tous les 3 ans au plus. En 2007 les portables dépassaient déjà largement, même en entrée de gamme, une définition de 1024 pixels dans la plus grande dimension. En revanche c'est un fait que les pages seraient plus chargées pour l'affichage avec des photos 2 fois plus volumineuses. Il serait alors intéressant d'enrichir le forum pour y adjoindre un afficheur à deux tailles (comme le forum dpreview).

 
et mettre ses photos en timbre poste car il y a 3 gugus qui surfent en WAP sur leur nokia 3350 ?
 
C'est un forum photo hein, perso je m'amuse pas a aller sur les topics photos avec mon smartphone. C'est juste inutile.

Pas d'accord, même si la règle est ancienne, j'accède très régulièrement au forum sur iPhone en 3G et c'est suffisamment long comme ça.
 
 
Notamment le topic Botanique qui devient ingérable, trop de photos/page.  
 
Après les forumeurs mettent en général un lien vers la version HD dans leur post de leurs photos, donc si besoin je/on peux/peut y accéder quand je/on le souhaite.

Quel intérêt vous trouvez à visionner des images sur l'écran minuscule d'un Iphone ?    
 
On va pas limiter la vitesse sur l'autoroute à 30km/h car certains veulent la faire à vélo.  

 
Non on créé des pistes cyclables.
 
Mais pourquoi on mettrait une limitation à 130km/h sur une piste cyclable. Ton raisonnement est égoïste.  
 
Ceci dit je serais pour une version "mobile" du forum aussi, ça contenterait tout le monde, mais ça a un coût et ce n'est visiblement pas prévu.
Et même si la plupart du temps je suis en 100mo de débit s'il ne reste qu'un forumeur en 56K je serais pour, car la limitation ne me dérange pas tant que des liens vers les photos "HD" sont présents et que ce forumeur puisse participer malgré tout.

moi 180 ko ca me suffit.pas besoin de plus.
si la photo est exellente et plait, il existe des liens pour la visionner en grande taille....pourquoi surcharger le site pour des photos qui n'en valent pas la peine?
 
p.s : je suis en hd

Ce post ne s'adressait pas à moi mais il me fait sourire car je pense toujours à cette phrase d'Eugène Labiche : "Egoïste... toute personne qui ne pense pas à moi"  

Relis ton post... L'égoïsme c'est une question de point de vue par rapport à son propre nombril.

Par ailleurs, une connexion 3G HSDPA n'a rien à voir avec du 56Kbps RTC... la 3G+ c'est 3,6Mbps et c'est déployé depuis...2006.

Tu as déjà utilisé un smartphone à 56kbps ? ... c'est inutilisable.

Je viens d'accéder au forum HFR avec mon smartphone (je ne ferai pas de pub) en 3G+ et les photos s'affichent sans trop de lenteur, pourtant la page était bien chargée. C'est surtout la taille de l'écran du smartphone qui est inadaptée à cette pratique. D'où la tablette tactile et d'où l'intérêt d'une version mobile du forum... C'est le site qui doit adapter sa présentation, c'est pas le terminal qui doit se limiter aux contraintes les plus fortes des terminaux à mini-écran.

J'ai eu pendant plusieurs années (oui en est en 2010) une connexion ADSL "lente" à 512kbps puis 1Mbps. Et bien ça ne pas pas empêché d'utiliser intensivement Flickr avec toutes les tailles d'images. Aujourd'hui j'ai une connexion câble à 15Mbps mesuré. C'est plus confortable, mais 1Mbps n'est pas rédhibitoire. Les 15Mbps c'est plus pour la vidéo que pour la photo.

Moi aussi la taille moyenne 640 de Flickr me suffit. Mais je ne pense pas qu'à moi. Je me dis que dans certains cas ça peut être utile, notamment pour mettre en évidence plus de détails dans une image. On est tout de même dans un forum photo. En plus ce sont uniquement des liens et l'impact sur le débit des serveurs concerne les hébergeurs de photos essentiellement.

L'idéal serait à mon avis un script de visionnage multi-tailles comme dans dpreview, et il pourrait s'adapter au type de terminal. Je trouve simplement qu'une limite à 800 et 180ko n'est plus vraiment justifiée aujourdhui, en 2003 ça l'était, mais en 2010...

 
C'est mon raisonnement est peut-être égoïste (encore que...) mais c'est tout de même toi qui ronchonne car le topic botanique est rempli de photos qui empêche d'y aller avec ton iphone et sa 3G...    
 
Je suis aussi pour un version "mobile/smartphone" du forum, d'ailleurs un logiciel Iphone semble être en développement par des utilisateurs dans Discutions.
 
Les limites actuelles sont vraiment basse, suffisante je trouve mais basse. L'argument des smartphones est pour moi hors de propos, par contre les 56k/512k... oui.

 
Non non vas relire mon post jusqu'au bout. Je dis bien que c'est pénible l'affichage sur mon iPhone, mais ça l'est tout autant sur mon pc de bural en 100mega, il y a bien trop de photos/pages dans ce topic, je crois qu'il regroupe la plus grosse concentration d'ailleurs.
 
Je ne me suis pas plaint pour le mobile mais en général. C'est du 3/4 photos/post tous les 2 posts depuis quelques pages, donc c'est vraiment imbuvable.

Chez moi certaines pages mettent un certain temps à s'afficher, quand je suis sur un portable en wifi un peu loin de la borne, c'est plus long,
et au boulot (pendant la pause oeuf corse ) ou chez certains parents qui habitent en campagne, ça devient un peu chiant.
 
Tout le monde ne vit pas en région Parisienne avec de super connexions au net et des écrans full HD. on voit très bien les détails en 800pixels de large, et on peut mettre un lien vers la photo en pleine résolution si nécessaire.
 
Edit: ah oui, donc je vote contre la modification du règlement

Il n'y a pas que le débit de la connexion du terminal qui entre en ligne de compte pour le délai d'affichage d'une page. Il faut que le serveur d'image débite lui aussi suffisamment vite.  
 
Certaines pages mettent plus de temps à s'afficher car les serveurs hébergeurs de photos (Flickr, casimages,...) peuvent avoir des problèmes de fonctionnement (charge trop importante ou problème réseau de raccordement). Même avec une connexion à 100Mbps certaine pages ne s'afficheront pas "instantanément".  
 
Je reste convaincu qu'aujourd'hui on peut accroître le volume autorisé des images sans que cela soit ressenti sur 99% des accès à ce site. Cela permettrait un affichage de meilleure qualité avec moins de compression.
 
Pour ce qui est de la taille des images, cela dépend des caractéristiques des terminaux. C'est en principe au site d'adapter sa présentation au type de terminal : une version pour terminal mobile et une version normale. Mais cela nécessite aussi des outils de publication différents pour les contributeurs au forum. Sans rien changer on aura toujours des problèmes d'affichage sur les smartphones puisque l'affichage est sous le contrôle du site hébergeur de photos (balises img et lien sur serveur externe). C'est pourquoi je proposais l'utilisation d'une visionneuse javascript capable d'afficher dans plusieurs tailles d'images avec une taille par défaut adaptée à la caractéristique du terminal.
 
Maintenant on peut se dire qu'on ne fait rien. Pourquoi pas ? C'est juste un peu dommage pour la qualité des photos.

Les hébergeurs rentrent en effet en ligne de compte, mais comme je l'ai dit l'affichage sera plus long au boulot ou chez certains parents éloignés de la ville que chez moi, donc la connexion tu client final reste le problème n°1 pour moi.
 
De plus, si les hébergeurs sont lents, le problème reste le même: il faut garder une taille de fichier réduite pour éviter d'allonger le temps de chargement
 
Les 99% me semblent peu réalistes. On doit être un paquet à se connecter d'un portable en wifi, et les conditions ne sont pas toujours idéales.
 
 
Vas faire un tour sur le topic du kodak Z812 et visite les trois dernières pages  
 
 
Edit: une version portable du site reste une excellente idée, même si personnellement ça ne m'intéresse pas
Tu peux en parler à Joce dans le topic qui va bien, section discussions.
 

On ne fait pas rien: on met un lien vers la photo en pleine résolution quand on le juge utile. Ceux qui ne veulent pas la voir ne sont pas gênés par le temps de chargement, et ceux qui veulent la voir peuvent en profiter.

c'est la solution à adopter pour le moment

 
 
La taille d'affichage n'est absolument pas un critère qualitatif pour moi (hors branlage de nouille sur le piqué)

moi je dis un côté en 800 ça suffit, comme le font beaucoup de forumeurs un lien vers une HD sous l'image et roulaise

 
Mais +1.

C'est ce que je fais. ça me suffit aussi. Je publie même en 640 (nouveau format moyen Flickr).

C'est clair que la taille n'est pas un critère de qualité. La qualité c'est entre autres le niveau de détails (outre évidemment la composition, le sujet, la lumière,...). Et le niveau de détails dépend directement du taux de compression et du volume de l'image.

Mais je me disais qu'éventuellement on aurait pu se poser la question vu que Flickr ne propose pas le 800 en standard et que Flickr semble être fortement utilisé. En revanche il propose le format 1024  (et même le 100 pixels en 7Ko pour ceux qui aiment les petits formats ).

De toute façon on est bien obligé de "faire avec"    On y arrivera certainement un jour mais c'est apparemment trop tôt.

Merci pour vos avis

Je proposerais bien de monter à 200 ko.
180 ko sont parfois un peu juste pour les images bruitées et détaillées.
 
En plus le Ko n'existe pas/plus. Il y a les ko et les Kio.
 
800x600, c'est un peu dur pour le format carré qui mériterait bien 650x650.

Va falloir attendre, je suis le dernier d'HFR avec moins d'1 méga

 
Non t'es pas le dernier....  

Merci à la modération qui vient de fermer deux sondages que je viens de faire.

Dont celui-ci qui vient d'être fermé : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

On me dit que c'est ici que ça se passe. Or ici je ne vois pas de sondage. Et vous ?

Je ne veux pas du tout chercher à forcer quoi que ce soit. Le but de de sondage était d'apporter à la modération et au reste des forumeurs des éléments qui leur permettent d'apprécier la possibilité ou non d'accroître le volume d'une image pour afficher avec un meilleur rendu.

Il ne s'agit pas d'imposer quelque chose (je ne suis pas dans la modération). Et j'apprécie trop la démocratie.

Mais il s'agit d'étudier la possibilité d'améliorer la qualité et le service pour l'ensemble des forumeurs pour la publication de photos sur HFR.

Il n'y a rien d'extraordinaire. C'est ce que font tous les autres forums photo (CI, DPR, LGF, etc. etc.).

Avec les éditeurs d'image courants quand on produit un JPEG on se rend compte qu'une image même riche fait moins de 350Ko en 800x600.

Il n'y aurait rien de dramatique à laisser un max à 800x600 avec un taux de compression de 85%.

Quand mon sondage a été stoppé par la modération il y a eu 18 votes dont 3 à 56kbps. Et bien je les plains aujourd'hui, sincèrement. N'importe quel site affiche des pages de plus de 250ko aujourd'hui.

Je voudrais juste savoir pourquoi il n'est pas possible de faire un tel sondage ?

Tu peux faire ton sondage ici en éditant le 1er post.

 
OK. Merci pour l'astuce.
 
Le sondage est à nouveau ouvert  

Câble > ou = à 15 Mbps

Moi aussi Pixel. Et je me connecte aussi avec un iPAD en 3G ou Edge sans pb.

Mobile 3G et ADSL < 1 Mo
 
Je suis bien content que cela soit limité a 180 Ko !

ADSL + mobile 3G & Edge.
 
Et je suis pour le maintien des 800x600  

 
Oui. Moi aussi je suis pour le maintien en 800x600.  
C'est juste de donner la possibilité de compresser ces images 800x600 à 85% pour un meilleur rendu.

pour moi cette histoire est un faux problème, un coté à 800 suffit amplement à visualiser une image sur le web, et en augmenter la taille n'en augmente pas la qualité, le topic HD ne m'a pas franchement convaincu, quant à la hausse de qualité qu'il était sensé apporter.
 
Je parle même pas du scroll horizontal qui existe en 1280 x 800 (oui j'ai une résolution de pauvre mais je vous emmerde )
Pour moi le piqué c'est un peu du flan à moins d'avoir la taille original, et dans ce cas va falloir m'expliquer comment on évalue la qualité d'une image avec le piqué. Si c'est pour des raisons techniques, ok mais dans ce cas on met un lien et ca suffit, ca me branche pas de voir 100 photos de mouettes, fleur et boule de noel, visant a prouver que tel objo est super piqué.
Même avec une bonne connexion certaines pages restent lentes chez moi, j'ai pas envie que ca s'aggrave pour cause de lubie technologique.
Voilà, c'est un peu coup de gueule mais pour moi une bonne photo le reste en 600 x 800 et 180 ko, pour une mauvaise, plus elle est lourde, plus ca se voit.
 

+1

+2
 
bien dit rdu  

+3

Oué mais toi t'es aigri.