Salut
 
Je suis tenté par l'achat d'un scanner de négatifs mais d'après ce que j'ai pu lire ici et là le temps passé à scanner la pellicule devient vite rébarbatif.
 
Je connais les chiffres avancés par les constructeurs mais je voudrais avoir l'avis de vrais utilisateurs.
 
En pratique combien de temps cela prends pour scanner une pellicule de 36 poses avec un scanner récent (style Minolta Dual Scan III) en comptant les différents réglages préalables ?
 
Merci pour vos avis.

g pas chronométré mais en résolution maximale avec le dual scan 3 je dirais 5 - 6 min pour les 6 vue du passe vue, à noter que je suis en USB 1 alors que le scanner gere le 2 donc si tu as de l'usb 2 ça iras bcp plus vite

 
Donc ça fait 30-40 min par pelloche. Mais est ce que le temps de transfer par l'USB est vraiment déterminant ? En USB 2 on gagnerait combien de temps ?
 
Sinon au passage t'es content du scanner Minolta ?

j'en suis hyper content
 
pour son prix il n'a aucun équivalent, en plus son successeur sort bientot en mieu ( 3200 dpi ) et ptet plus rapide pour le meme prix dans pas longtemps
 
pour l'usb 2 j'ai jamais testé donc je sais pas

 
En plus avec le Nikon D70 qui va bientôt sortir le choix va être vraiment difficile ! Prendre un scanner ou passer directos en numérique ? Le débat à été mainte fois abordé par ailleurs mais à mon avis il n'y a pas vraiment d'argument décisif : l'argentique et le numérique ont chacun leurs avantages.
 
Bref je suis perdu...  

D'un autre côté est-ce que les 36 poses valent toutes le coup d'être scannées?

Salut ! J'a un Epson 3200 et je mets à peu près une heure pour scanner 36 vues (en comptant un petit nettoyage rapide sous Photoshop).
Voilà !

Pour moi oui : le scanner a remplacé la planche-contact !

Petite contribution :
 
J'ai également le DualScanIII comme chub. Si la numérisation prends effectivement 3 à 5 min en full dpi, les corrections et retouches à apporter pour équilibrer les photos prennent un peu de temps également.
 
J'arrive au final à 3 ou 4 heures pour faire une pellicule complète, prête à graver.
J'ai ramené 10 pellicules de vacances et j'ai msi 2.5 mois à faire l'ensemble (fautr dire aussi que j'ai pas mal retouché )

 
4 heure par pelloche ça devient en effet assez long, mais j'imagine que cela dépend aussi du niveau de qualité que l'on souhaite avoir.
 
Pour l'instant je fais scanner chez Négatif plus (16 euro par pelloche) en haute résolution (7 mégapixels). Le résultat est bon, mais c'est surtout au portefeuille que ça fait mal !  

Ouais, c'est vrai pour la qualité : je scanne en 2820dpi, tiff 48bits (le max que peux donner le minolta). Je fais un premier réglage à la main des courbes et contrastes.
Puis je sors la diapo et fait une correction des couleurs en comparant sur une table lumineuse si j'ai des doutes... Cela explique le temps que ça me prend...
 
Mais même si parfois je ne suis pas très motivé, cela permet aussi d'apprécier plus longuement ses propres photos

Dans le dernier Chasseur d'Image ils comparent les scanners Minolta aux Nikons. Apparemment le Minolta "crame" un peu les hautes lumières. Vous avez déja remarqué ça ?
 
Ca dépend peut être aussi du réglage du scanner, des drivers etc. Je ne sais quel crédit donner à ce comparatif.

perso, je pense que les nikons produisent un meilleur résultat (meilleur lentilles, système ICE qui semble + performant).
 
De mon côté, j'ai surtout des problèmes en basse lumière/négatif. En haute lumière+diapo, Vuescan fait des miracles.

_ftbx_ tu pourrais poster un ou deux exemples de joli scans pour voir ? J'aimerai bien comparer avec les scans de Négatif Plus.

Quelle taille, format ?

Par exemple un scan 2800 dpi, comprimé en haute qualité Jpeg. Ca doit faire un fichier de 1,5 Mo. Mais je sais pas si ça passe au niveau du forum.

Ok, je te prépare cela ce soir.

J'ai aussi un Scan Dual III depuis la bouffe de Lyon
C'est quoi VueScan?

Ca m'interesse votre discution. J'aimerai bien scanné toutes les diapos de mon pere et de mon grand pere pour enfin avoir tout sur l'ordinateur
 
Quel modele vous conseillerez ? votre minolta ?
En SCSI si ca existe encore, c plus rapide

Ben le scan dual 3 il est en usb2, c'est déjà pas mal

ah ui 500?
 
y a personne pour me loué le sien ?

Fabd -> L'USB2 et bien mieux que le SCSI (les temps de transferts sont kifkif entre les technos, c'est l'acquisition qui prend du temps).
 
SirThomasLipton -> Vuescan est un soft d'acquisition édité par Harmrick (remplace donc le soft dimage scan). L'interface est super bourrin mais sur une pelloche N/B, je le trouve plus performant que le soft fourni avec le dualscan3. Il permet aussi de gérer des profils ICC (Vancrayenest en sait plus sur ce sujet je pense)
 
Je vous invite sur ce topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0 Pour centraliser les questions/réponses

idem, pour mon Nikon c'est Vuescan et pas le soft Nikon... Par contre l'interface effectivement est pas top au départ. On dirait un soft d'universitaire

ça me semble probable, mais le moins cher des nikon vaut 2X le prix du minolta

 
Pareil... bon disons un peu moins car je ne retouche que trés peu sous photoshop. Les réglages par défaut du scanner étant trés bons.

Au fait, quand je dis 2 à 3h pour 36 poses, je numérise en 2 voir 4 passe avec le minolta (ça augmente un peu le temps d'acquisition)

Finalement il vaut mieux :
1 - acheter un scanner pas trop cher mais pas mauvais (prochain Minolta scan dual 4)
 
2 - vendre le F80 et acheter le prochain D70
 
Votre avis ?

Je dirais 2., mais en fait ça dépend vraiment de l'utilisation photographique tu as de ton équipement...

Ben pour l'instant ça se limite à de la photo de bébé ! Du portrait de manière plus générale. Sinon j'aime bien aussi la photo de rue, architecture puis macro aussi.
 
L'avantage du reflex numérique c'est de zapper l'étape du dev de la pelloche + scan par une boutique dont les compétences sont assez aléatoires.  
 
Tof ratée avec le numérique = mauvais photographe, pas d'autres excuses bidons !

Une question au passage qui n'a rien à voir avec les scanners : je sais qu'avec un capteur APS il y a un facteur x1,5 sur la focale, mais est ce que cela affecte aussi la profondeur de champ. Si oui comment ? Formule mathématique welcomed...
 
Pour faire du portrait c'est un facteur important à mon avis.

Oui cela affecte la profondeur de champ qui est plus longue... Mais avec de bonnes optiques, on s'en sort pas mal pour les portraits.
 

Alors là, c'est vraiment à toi de voir.
Question qualité, c'est équivalent pour le moment. Quand je compare mes photos au D100 et les diapos que je scanne, à taille égale, ça devient kifkif.
Un point qui bénéficie encore à l'argentique : les hautes lumières (je fais des contre-jours qui ne sont pas cramés alors qu'en numérique cela aurait été beaucoup plus dur à mon avis).
 
Perso, j'aime autant la rapidité du numérique pour tester, voir, retoucher et publier une photo (sans oublier l'avantage de modifier les ISO directement), que le grain et la richesse de couleur d'un film argentique.

 
Tu parles, elle es toute pourrite ta photo, et le type a une sale gueule

C'était un exemple pour montrer le bokeh possible avec un numérique, le type c'est juste pour meubler.