Reprise du message précédent :

 
Vi je faisais (je l'ai vendu depuis) des previews
Ca prend l'USB 2 le LS IV ? Ca fait gagner du temps ça.  
De plus tous les traitements bouffent du CPU : si l'ICE est souvent indispensable (le temps gagné en retouche est énorme), le GEM... faut voir.

Le mode automatique, c'est quand tu laisses toutes les valeurs à 0? C'est ce que propose le logiciel nikon scan 4  quand tu touches rien à ces options...  
 

 
Quelles sont les conséquences d'une "pollution" de l'histogramme? C'est dans le cas ou plus tard je veux faire d'éventuelles retouches? Dans ce cas, si je recadre sous photoshop avant de faire les retouches, ca revient finalement au même non?
 
Pour le nombre de pixels à numériser, tu veux simplement dire que moins t'en as plus c'est rapide à scanner?
Ou le fait de scanner les bandes noires fait que la résolution de la photo scannée est finalement moins haute que si tu avais scanné QUE la partie photo?
 

Non, le coolscan IV est à priori en usb 1.1...
Peut etre une mise à jour du firmware pourrait elle changer les choses (ca m'étonnerait mais bon).
Le GEM je le met jamais c'est super long...
L'iCE oui tout le temps au niveau le plus faible. Ca marche super bien.

 
Laisser du noir peut (peut-être) tromper les réglages auto du scanner ? Et moins t'as de pixel moins tu as de données à transférer, à traiter par l'ICE, et éventuellement de surface du néga à balayer.
Non, la résolution ne change pas.

Ben disons qu'en réglage auto, il va prendre comme noir le plus noir la base du film, alors qu'il aurait mieux fallu prendre un gris dans la photo. Ce que je fait personnelement, c'est une sélection dans la photo, je retravaille mes niveaux et mes courbes en regardant l'histogramme, et quand c'est équilibré, j'agrandis la sélection pour avoir le bord du film, et je scanne.

 
Et euh, désolé de te reposer la question mais : les réglages auto, ca correspond aux réglages qu'on a lorsque l'on laisse les valeurs de la balance des blancs à 0 sur nikon scan??

 
Ok, je vais faire un test.
J'ai scanné mes dernieres photos en laissant le cadre noir.
Je vais en rescanner une en virant le cadre noir déjà, et je vais voir la différence.
Pour ce qui est de l'histogramme, je sais pas du tout comment m'en servir alors...  

 
Ca existe un curseur de balance des blancs ? Si c'est le cas je ne l'ai jamais utilisé !
J'ai plus le scanner depuis plus de six mois mais les réglages auto, c'est ce que tu as par défaut avec Nikon Scan, tout à zéro vi

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7197-1.htm

 
 
Oui je sais que tu as déjà fait ce sujet... mais je débute encore, et je commence par les choses simples
 
Sinon, je viens de faire mon test : j'ai comparé le scan de la photo avec les bords noirs et blancs, et celle sans les bords.
En effet, celle sans les bords a un contraste largement meilleur!!
Merde j'ai passé 1 journée à scanner 5 pellicules hier sans procéder de cette facon!!!    
Mais ces différences de rendu, ca correspond à des retouches (donc destructrice) ou c'est géré en hardware par le scanner au moment du scan?

 
Non je dis ca parce qu'on peut aussi décocher carrément les cases correspondant aux réglages... mais ca c'est pas fait par défaut.

 
Bon alors je vais me trouver une méthode simple : quand tu fais ca, tu définis la couleur la plus claire et la plus foncé c'est ca?
Donc, si je m'occupe pour le moment (avant de lire ton tutoriel ) simplement de ne sélectionner que l'image sans les bords blancs et noirs, le scanner, avec ses réglages automatiques, devrait faire sensiblement la même chose que ce que tu fais manuellement, non? Et je devrais déjà avoir des résultats corrects?
 
Mais mon problemes, et là c'est peut etre naxos qui pourra m'aider, c'est que je ne sais pas recadrer avec nikon scan en gardant les proportions 2/3 ou 3/2

moi non plus

Mais alors comment faisais tu?
Tu sélectionnais l'image à la main, puis tu recadrais en 2/3 ou 3/2 sous photoshop?

Je ne faisais pas systématiquement de tirage, mais si oui je faisais ça dans photoshop

Ah en fait pour les réglages auto, non ca n'en fait aucun à priori quand tu touches à rien.
Donc rectification : quand je scanne avec ou sans les bords, ca ne change rien du moment que je ne touche pas aux valeurs.
Par contre, dans le menu "curves", si je clique sur Contraste Automatique, ca donne un meilleur résultat...
Idem dans "LCH Editor"... sauf que quand j'active le contraste automatique sur LCH Editor ET sur Curves ca rend pas terrible (parfois trop sombre).
Bref, j'y comprends pas grand chose!

D'une facon générale, est ce que les retouches (depuis les courbes) effectuées avant un scan (à partir du pre scan) depuis un logiciel de scan dégradent l'image de la même facon qu'une retouche sous photoshop la dégrade aussi?

Non, enfin ça dépends de la qualité du scan et du logiciel de scan. Mais à la fin, on a un histogramme nettement moins haché en faisant les réglages en entrée de scan.

Mais ca fait un travail en hardware ou en software?
Toi tu t'en sers simplement pour régler la luminosité, le contraste, etc... c'est ca?
Quel est selon toi la dufférence entre "Curves" et "LCH Editor"? Les 2 présentent chacun des courbes à peu pres pareilles...
Et le "bit depth", j'ai le choix entre 8 et 12... si je met 12; j'ai des fichiers énormes (50 MO, 60MO)...
Que mettre?

Les courbes aussi.
Le curseur de contraste, je n'y touche pas, on fait la même chose beaucoup plus finement avec les courbes sans risquer de cramer/boucher l'image

 
Ouais justement, je parlais du fait de le faire à partir des courbes
Et je comprends pas la différence entre les 2 courbes que me propose nikon scan, accessibles depuis LCH Editor et Curves

 
16
Je scanne en 16 bits, je fait les retouches finales sous photoshop, et je passe en 8 bits à la fin.

 
D'apres ce que j'ai compris sur ton tutoriel, le fait de passer en 16 te permet simplement de pouvoir faire des retouches plus fines ultérieurement?
Ou ca change carrément la qualité globale de l'image?
Parce que sur 2 scans un à 8 l'autre à 12 (bizarre je peux pas mettre 16), j'ai pas du tout vu la différence!

Disons que si tu fait des retouches assez lourdes par rapport à l'original, c'est un bon moyen pour avoir un histogramme régulier, même quand tu repasseras en 8 bits à la fin.

Ok, mais ca ne concerne que les retouches faites ultérieurement au scan, c'est à dire sous photoshop?

Oui.

 
Dac, donc en gros, si tu ca sert pas à tant que ca, puisque le gros ds retouches étant fait sous le logiciel de scan à partir du prescan, il ne restera quasiement plus de retouches à faire sous photoshop...?

Après un petit téléphone au photographe près de chez moi, il peut me developpermes 15 pellicules dans la journée en rouleau.
Il ne me reste plus qu'à passer à la fnac, demander si le Nikon V ou 5000 accepte les rouleaux, le rammener à la maison faire, 1 test sur un rouleau déjà developper et si c'et bon et pas excessivement long, je vaias faire developper toutes mes pellicules.
 
A la fnac ils ont un Konica  Minolta Dimâge Scan Elite 5400 qui scanne en 5400dpi. Que vaut-il par rapport aux Nikon ?
Voici les autres choix :  
Nikon Super CoolScan 5000 ED
Nikon CoolScan V ED
Epson F3200
Je devrais passer à la fnac samedi.

 
Oui, idéalement, il ne reste plus que le recadrage, les coups de tampon/correcteur sur les poussières, ce genre de choses

 
Ok, donc je peux me permettre de scanner en "8 bits depths"?

Oui, si ta photo est satisfaisante directement après le scan, que l'histogtramme n'est pas haché, tu peux laisser en 8 bits

Merci    
Et, désolé de ma curiosité, mais pour les appareils numériques, sachant que leurs photos sont pas scannées et qu'à priori il vaut mieux retoucher avant un scan : comment font ils?
Leurs retouches, faites sous photoshop, sont alors obligatoirement plus destructrices que celles des photos scannées qui se font depuis les pre scan (ouf, suis je clair?)?
Ou alors, ils peuvent faire des sortes de retouches directement depuis l'appareil?

moi je dis, rien de tel qu'un scanner Nikon Coolscan LS40 pour numériser

retouche à partir du fichier raw et ensuite compression je pense

 
A propos des "bit depth" : quand je scanne à 8 bit depth, dans photoshop "8 bits par couche" est sélectionné.
Quand je scanne à 12 bits depths, dans photoshop "16 bit par couche" est sélectionné.
 
Et, quand je scanne à 8 bit depth, rien ne m'empeche de repasser à 16 bits sous photoshop, et là c'est la taille du fichier qui double.
 
Ca veut dire quoi : bit depth et bits par couche c'est lié?
 
Ca revient au même de le passer à 16 sous photoshop depuis un scan à 8, ou de scanner direct à 12 bit depth?
 
Argh c'est super compliqué tout ca quand même  

 
Même si tu fais ta pub, je ne peux que confirmer que c'est un très bon scanner

    Je souhaiterias scanner mes négatifs pour pouvoir par la suite en faire des tirages.
 
    Mon budget ne me permet pas l'acquisition des scans déjà cités, j'étais parti pour le HP 4370
http://informatique.kelkoo.fr/b/a/ [...] 15401.html
 
    Ma question est la suivante : Doit-on mettre 400 euros dans un appareil pour scanner des négatifs ? Qu'est-ce que vaut ce HP (ou tout autre modél équivalent) à environ 100 euros ?
 
    Peu m'importe la vitesse,le design ou le poids de l'appareil. Le principal usage sera de "sortir" des tirages de mes négatifs (plus en 15x20 ou en 20x30 qu'en 10x15...)
 
     Merci d'avance pour vos éclaircissements.

Ben prend le coolscan IV de jaguar gorgone, c'est un scanner dédié film, bien mieux pour scanner des néga ou des diapos 24*36 qu'un scanner à plat... et moins cher d'occasion

Oula la on comprend plus rien on doit acheter koi ? lol  j'ai po les moyen pour un scanner dedié unikement negatif, il me faudrait un tres bon scanner pour scanner mes photo pour faire par la suite des travaux infographik ! Mici

Petit Up, je reviens de vaccances.
 
J'ai scanné toutes mes photos avec le Super coolscan 5000 Ed de mon père.. et c'est..; ouah    
 
Master j'ai le même problème rideaux que toi ... il s'ouvre, il 'ouvre pas, et j'ai eu 4 photos comme toi ( à moitié ouvert ).
 
Mais j'ai aussi eu 30 photos qui ont pas été prises ( dont celles de mon modèle qui en a chié pour poser )
 
C'est impressionnant le zoom :
 

 
Zoooooooooooooooomed
 

 
Désolé, mais c'est trop bon  

 
 
Mais c'est trop lourd    150 Ko max