Reprise du message précédent :
En ce qui concerne le comportement du micro en concert, si c'est le même que sur le D5000, oublie tout de suite, c'est une horreur. Le son est totalement saturé et irrécupérable. Ca a été une cruelle déception pour moi, avec mon D5000.
 
Par contre, le gros avantage du d5100, c'est que tu peux y brancher un micro externe (en option bien sûr) qui doit drôlement arrranger les choses. C'est une des raison qui me donnent envie de remplacer mon d5000 par un d5100.  
 
Mais le viseur toujours aussi étriqué + l'AF en live view toujours poussif freinent mes ardeurs.

En fait, j'aurais peut-être dû me tourner vers le Panasonic GH2, pour avoir un APN "réflex" qui fasse aussi camescope d'appoint...

Pas beaucoup de message pour ce d5100.

Pas le temps de l'utiliser en ce moment donc pas de commentaires possibles ! Snif !

Mon beau père l'a acheté pour sa fille et en est très content.
Bon rendu, mode vidéo appréciable, bonne qualité photo.
 
Au final il apprécie car beaucoup moins lourd/encombrant que son D3.
 
Perso il me tente bien aussi en complément (voire remplacement) de mon D700. Je perdrais un peu en qualité mais au moins je pourrais l'emmener plus facilement... (pour les sorties en famille avec 2 enfants en bas age, le D700+24-70 c'est lourd....) et la possibilité de basculer automatiquement en mode vidéo, c'est très bien avec des enfants.

bonjour
quelqu'un aurait t'il testé le mode HDR

suite aux congés et concert ... photos fort sympa en concert mais tout de même pas facile. La vidéo, le son est pas dégueux mais ne "crache" pas, c'est sans plus disons.
Pour les photos j'en ai pris énormément pour faire des tests, et je ne suis pas déçu du tout. J'étais juste comme un fou pour éviter la pluie
 
Dites, vous nettoyez l'objectif comment d'ailleurs ?

bonjour
vraiment pas beaucoup de monde ici!
pour répondre  un tissu micro-fibre de qualité optique photo (pas lunettes car ce ne sont pas les mêmes qualité de verre) associé à un liquide spécial pour lentilles revêtues de traitement multicouches (ce qui est le cas de nos optiques photo) fera merveille (si et seulement si il y a eu projection et grosse salissure sur le lentille frontale).
Notez que l'on trouve ce genre de produit de nettoyage assez facilement dans les magasins d'astronomie ; ceux proposés par les magasins photo, à part un ou deux, sont assez médiocres.
plus facile à dénicher, le produit optique Zeiss Ikon est également très bien.un produit de nettoyage qui semble être le meilleur du marché .http://www.ovision.com/Purosol.html

J'ai enfin eu l'occasion de tester un d5100 à la FNAC ce week end (jusqu'à présent, chaque fois que j'y allais, les bateries des modèles d'exposition étaient à plat). J'étais un peu perdu par pas mal de commandes ont été déplacées.
 
Côté viseur, j'ai pas vu de différence notable par rapport à mon d5000, mis à part que le collimateur actif est désormais signalé en rouge, ce qui doit le rendre plus visible sur les sujets sombres.
 
Par contre j'ai noté une nette amélioration du côté de la visée en Live View, la réactivité a été améliorée par rapport au d5000, même si on est clairement pas au niveau de la visée directe, il y a un beau progrès, ça rend l'écran orientable un peu plus utile.
 
J'ai essayé de tester un des modes créatifs, mais j'ai pas compris comment faire pour sélectionner la couleur à faire ressortir.
 
Reste la vidéo et le problème du micro qui sature. LeMakisar, tu dis que tu l'as testé en concert et que tu n'as pas eu de problème? Ca serait un gros pas en avant par rapport au d5000, qui a vraiment un problème de ce côté. Ca serait possible que tu postes un extrait pour se rendre compte?
 
Décidément, il me fait de plus en plus de l'oeil ce d5100. M. Nikon a lancé une ODR pour le d7000, il pourrait pas en faire autant pour le d5100?

la vidéo faite en concert est assez moche pour tout dire (et surtout, lourde ), de ma faute parce que je n'ai pas mis le focus comme il fallait donc c'est plutôt flou ...
Le son ne crache pas mais ca reste du mono.
 
J'ai un extrait éventuellement qui fait 200Mo, n'est pas trop moche, et c'est de la grosse batterie donc on se rend bien compte du son
 
Si ça te dit, je tenterai de poster ça demain

Oui, ça serait sympa, merci!
 
En parlant de l'AF, une des limites du d5000 est qu'il n'y en a pas en mode vidéo, on est obligé de faire le focus manuellement. L'AF du d5100 en vidéo est-il efficace? Pour ta vidéo, le focus était-il en auto ou en manuel?

c'était en auto si mes souvenirs sont bons
Je poste ça quelque part

Pour la vidéo, tu as AF en auto et en manuel.
Mais même si l"AF auto a été amélioré, c'est pas encore ça. AF manuel est conseillé.
De plus, en fonction des objectif, on entend l'AF auto sur la bande son de la vidéo  

Je viens d'acquérir cette petite merveille. Ca faisait longtemps que je voulais upgrader mon Canon 400D. Canon me semblant marquer le pas au niveau des capteurs, j'ai décidé de passer à Nikon. A Noël, le D7000 m'avait fait de l'oeil, mais son écran non orientable face au Canon 60D m'avait embêté. Plutôt que de rester chez Canon avec le 60D, j'ai attendu et j'ai bien fait : le D5100 est parfait comme updrage.
 
Par rapport au 400D, il est tout aussi petit et c'est ce que je voulais. Ce qui joue sur le piètre viseur, mais là encore c'est kif kif avec le 400D donc ça ne me gêne pas tant que ça. Mais surtout il a un superbe écran orientable, un excellent capteur.
Ce qu'il a en moins par rapport au D7000, je peux m'en passer : pas compatible avec les objectifs non motorisés, pas de pilotage de flash externe, viseur riquiqui, grande taille pour faciliter l'ergonomie, meilleure construction...
 
Pour en revenir au D5100, j'ai fait très vite quelques tests.
 
 
En photo, ça m'a l'air plutôt bien maitrisé (il faut que je lise le manuel pour bien comprendre l'ergonomie et pouvoir être efficace dans les réglages).
J'ai trouvé le mode liveview plutôt réactif. Certes c'est loin, très loin, de la réactivité du reflex, mais la vitesse me semble standard par rapport aux compacts du marché (je n'ai fait les tests qu'en intérieur le soir, il faudra voir ce que ça donne de jour en pleine lumière).
Un regret déjà, cependant : dehors avec du soleil, l'écran est illisible.
 
En vidéo, je n'ai fait que survoler. La mise au point est automatique (lu dans le manuel), l'autofocus s'entend énormément (lorsqu'on force une nouvelle mise au point) et le son crache/sature très vite.

Par ailleurs, j'ai déjà une question pour les possesseurs de ce boitier.
 
Hier, j'ai voulu tester la sensibilité du monstre. En iso manuel, tout va bien.
 
En mode auto (iso auto), j'ai eu un comportement correct également.
 
Ca se gâte en mode P. En utilisant le mode iso auto (j'ai mis sensibilité max sur 6400 et vitesse min à 1/30), j'ai eu des problèmes, ou tout du moins un comportement qui ne me sied pas.
Lorsque je fais une photo sans flash, en intérieur, l'appareil a bien monté l'iso au max (quasi 6400 je pense).
Par contre lorsque j'ai utilisé le flash, il a malgré tout laissé l'iso à fond, alors qu'avec le flash il devrait pouvoir laisser un iso moyen pour éviter de donner trop de grain à l'image.
Si entre flash et pas flash, il faut switcher entre iso auto et iso manuel, il y a intérêt à avoir un réglage rapide avec les boutons...

Bonsoir Migill
Pour adapter les iso j'utilise la commande fn à laquelle j'ai attribué les iso et non le retardateur, voir avec le cd.

Hum bonne idée pour la réattribution de la touche fn.
Sinon l'iso est réglable assez rapidement par l'écran et la touche i, mais pas assez rapidement dans certaines situations.
 
Dès que j'ai un moment je me plonge dans le manuel

si tu veux le chemin :
Menu > reglages récents (derniere icone en bas à gauche) > régler la commande "Fn  "

Quelques photos du d5100    
 
Toutes les critiques sont les bienvenus ( c était ma première sortie avec mon nikon )

Avec le lien c'est mieux  
 
http://www.flickr.com/photos/63038396@N07/

Bonjour,
 
Je vais surement passer d'un compact (TZ5) à un reflex et le D5100 est dans ma top-list. Reste le choix de l'objectif. J'aimerais si possible n'en avoir qu'un pour tout faire. je précise que je suis un utilisateur pas du tout expert.  
 
Quel objectif 18-200 me conseillez vous pour aller avec ? Le but étant de photographier/filmer ma fille (2 mois) + photos de vacances (paysage, animaux en rando (zoom), etc...). Si je fais fausse route et qu'il vaut mieux un 18-55 + 55-200, dites le moi. Je n'y connais au niveau ouverture & co.
 
Merci

J'ai un D90 avec le 18/200 VR de Nikon.
J'en suis très satisfait.
Je conseille cet objectif, qui évite les manipulations pouvant amener des poussières sur le capteur.

J'avais eu le 18/200 à sa sortie.
Un bon couteaux suisse.
Il y a un peu mieux si on prend plusieurs objectifs (genre 18-105 ou 16-85) mais tout à fait satisfant.

J'ai un 18/105 VR, dont je ne fais rien !
Il n'apporte rien de plus que la 18/200
Par contre d'accord avec toi pour le 18/85

Je suis passé d'un bridge (Pana FZ28) à un D3100 pour les mêmes besoins (surtout pour pouvoir photographier ma fille en intérieur avec donc une montée en iso correcte).
J'ai un 18-105, un 35 1.8 et un flash SB600.
 
Je ne connais pas le 18-200, mais déjà avec le 18-105 les possibilités de zoom sont satisfaisantes pour moi et je ne me sens pas trop limité par rapport à mon ancien bridge (ça serait sûrement autre chose pour de l'animalier ou des événements sportifs).
 
Par contre pour ta fille, je te conseille vivement une focale fixe et notamment l'excellent 35 1.8 de Nikon. Ca te permettra d'éviter d'utiliser le flash en intérieur et si tu veux éviter de la réveiller ou de la surprendre, c'est idéal.
Sinon, tu peux toujours envisager un flash orientable pour à peu près le même budget (150€ en occasion pour un SB600). Ca permet une lumière plus douce que le flash intégré et surtout ça évite d'avoir l'éclair du flash directement sur les visages.

Attention cependant, le 18-200 de Nikon est très cher (environ 700-800€ je crois). A meilleur prix et un peu moins bon, il vaut mieux les 18-200 stabilisés de Sigma/Tamron à 400€ (ou 18-250, 18-270 à 500€).
 
Il y a aussi le 18-200 Sigma de base à 200€, mais je lui préférerais le 18-105 du kit Nikon en qualité (AF moins poussif, meilleure qualité optique).
 
Par rapport à un ensemble 18-55+55-200, il vaut mieux un 18-200, surtout que ceux fabriqués aujourd'hui ne sont pas trop encombrants.

Migill: oui c'est mieux au niveau pratique et encombrement. Par contre niveau qualité d'image et prix, je n'en suis pas si sur...

18-55 et 55-200. c'est pas non plus des supers optiques...
16-85 et 70-300 (dernière génération) sont de meilleurs choix niveau qualité mais c'est pas le même prix. (même si pas cher comparé à de la gamme pro )

je dis pas que c'est super.... juste que des choix sur 2optiques peuvent etre bien moins cher et meilleur qu'un super zoom (et même a 400€)

400€ en photo c'est "pas cher"

Merci pour vos avis. Concernant le 18/200 je m'orienterais plutot pour du sigma/tamron pour des questions de cout, ou alors le 18-105 de nikon si je revois mes pretentions de zoom à la baisse.

Pour ben1999, je pense que 800€ pour un objectif, ce sera cher. Raison pour laquelle j'ai proposé des alternatives.
 
Et même 400€ ça commence à faire cher pour un D5100 (la moitié du prix du boitier), bien que comparativement on se trouve dans la tranche basse en matière de tarif des objectifs.
 
Surtout que je lui conseillerais plutôt de prendre tout de suite un flash externe dans son budget global, plutôt que de tout mettre dans boitier+objectif.

Le problème du flash externe pour ce genre de boitier, c'est que ça allourdi/encombre le sac...
Les flashs internes fonctionnent plutôt bien à courte distance.

Le problème du poids d'un flash externe n'en est pas vraiment un.
Si je pars en randonnée, ou en balade en extérieur avec le sac photo sur le dos toute la journée, je ne prends pas le flash.
 
Si c'est pour prendre ma fille en photo en intérieur chez moi, en famille ou chez des amis, je n'ai à porter le flash que le temps de sortir de la voiture et rentrer dans la maison.
 
Et en terme de rendu, ça n'a rien à voir avec un flash intégré. Puis pour un bébé, c'est quand même mieux d'éviter les éclairs directement dans les yeux (même si à priori, ça ne comporte pas de grands risques, c'est juste une question de précaution pour moi).

Pour les photos de bébé, autant prendre un bon ojectif avec une grande ouverture...
Ca permet de limiter l'usage et la présence du flash et ça permet d'avoir une pdc plus petite et de mieux mettre le sujet en valeur...
 
Perso c'est 2.8 ou 3.2 en FF (D700 avec 24-70 ou 70-200) donc équivalent d'un f2 en APS-C donc, je n'ose pas imaginer un f4/f5.6 en APSC

 
Là typiquement j'ai rien compris

Il raconte que pour faire de beau portrait il te faut un objo qui ouvre, bref pas de 18-200 a ouverture glissante tout fermé...
Et il a bien raison!!

En un mot, il vaut mieux un 18-105, moins mauvais a 105mm qu'un 18-200m sigma ou tamron a 200mm (si c'est trop court, comme c'est moins dégueux, le crop permet de retomber sur le même résultat). Avec le fric épargné entre 18-105 et 18-200, on peut s'acheter un 35 1.8, qui par sa grande ouverture permet de régler les questions de flash et de faire des beaux portraits avec du flou de se mettre à la "vraie" photo!! elle est pas belle la vie?

là je comprend mieux

Sympa ces photos. Il y a un bon niveau de détail. Par contre les couleurs sont très vives : tu as les réglages standards ?
 
Pour les deux photos truquées (arbre vert et grue jaune), c'est un trucage direct par l'appareil avec effet de scène ou bien du post traitement sur ordinateur ?

 
Trucage direct par l'appareil (plébiscité dans le pub d'ailleurs)