Tout est dans le titre !!
En fait sur un topic d'un forum, ca part un peu en troll car un utilisateur soutien que la qualité d'un objo depend du diamètre de l'objo !! "Le diametre influx uniquement sur la qualité "..."Plus le diamêtre de l'objectif est grand meilleure est la qualité"
Je me tue à lui faire comprendre que le diamètre permet de capter plus de lumiere donc de descendre dans les durée d'exposition mais ce n'est le paramètre qui fait qu'un objo sera de qualité. C'est certain ca influe sur la qualité mais pas uniquemrnt sur la qualité. Ce qui fait la qualité d'un objo, pour moi, c'est le traitement qu'a subit le verre, la qualité de ce verre, la qualité de finition de l'objo mais pas exclusivement le diamètre de l'objo !
Qu'en pensez-vous ??
En plus il melange entre longueur de focale et diamètre de l'objo !
Je fait ce topic histoire de m'assurer que c'est pas moi le borné et que je dis pas de conneries !!

 
en gros ouaip s'est comme une bite en fait    

un peu de serieu stp !!

L'utilisateur ne doit pas avoir complètement tord : en effet, dans le domaine très particulier de l'astronomie, la finesse de l'image ne dépend pas de la distance focale, mais du diamètre de la lentille principale (ou du miroir) de l'instrument. Une lunette de 60mm de diamètre, même d'excellente qualité, ne permettra jamais de capter autant de détails d'une lunette de 200mm de diamètre.
Voilà pourquoi on contruit des télescopes géants de plusieurs mètres de diamètre...
Appliqué à la photo classique, les règles ne sont apparemment pas les mêmes et il semble que le formule optique, la qualité des composants, etc, priment.
Mais je suis certain que les 2 mondes de la photo et de l'astronomie doivent se rejoindre quelque part, les règles de l'optique étant les mêmes pour tout le monde... donc c'est à voir, si un spécialiste d'optique se ballade par ici...

 
a focale équivalente il a pas forcement tord, mais le fait que le diamètre est plus élevé est une conséquence de la luminosité de l'objectif et non une finalité en soi    

un télescope c'est un peut un gros téléobjo, genre 2000mm de focale ( j'connais pas l'astro donc j'sais pas ce qui est utilisé mais bon ) et comme l'ouverture dépends de la focale et du diametre ça fait vite de tres gros diamietres pour avoir une luminosité qui permet de capter des objets pas trop lumineux, en photo on utilise les gros diametres aussi pour les trucs pas trop lumineux, mais comme on a quand meme plus de lumiere en général qu'en astro et qu'on utilise des focales plus courtes y'a pas besoin de si gros diametres

 
Ouais mais là tu mélanges un peu le problème avec la taille de la vue utilisée....

 
Genre 10m de diamètre.
A mon avis les 2000mm de focales sont largement explosés, sachant qu'il faut 2400mm à la louche pour mettre la lune en plein cadre en 24x36.

c'est ce que j'étais en train de me dire
 
1m de diametre sur un 6000mm ça fait à peine du f/6

Non non    
En astro, les gros diamètres ne servent pas seulement à avoir de longues focales lumineuses
Il servent à améliorer la résolution de l'image
Il y a un règle qui donne la pouvoir résolvant d'un télescope en fonction de son diamètre (je n'ai pas les bouquins sous les yeux là)
A focale équivalente, un instrument de 200mm de diamètre donne bien plus de détails qu'un instrument de 60mm de diamètre, et ce n'est pas une question de luminosité (puisque ça s'applique aussi pour les photos de la lune, qui n'est pas spécialement sombre)
 
 

la différence entre un téléscope et un gros téléobjectif ? sujet intéressant
 
parmi les téléscopes amateurs, on trouve souvent des 114/900 (diamètre/focale en mm, et en astro on dit que ça fait un rapport F/D 8, quand les photographes parleraient de f/8 ) et des 150/750 (donc F/D 5). on trouve aussi des 200/2000 (les Celestron C8 notamment, et ça fait du F/D 10), et vu que ces machins sont pas super lumineux on ajoute souvent des réducteurs de focale pour les ramener à F/D 6.
 
tout ça c'est pour des instruments d'amateur bien sûr, c'est uniquement à titre indicatif et c'est loin d'être exhaustif
 
maintenant pour le "Une lunette de 60mm de diamètre, même d'excellente qualité, ne permettra jamais de capter autant de détails d'une lunette de 200mm de diamètre", en fait c'est vrai, mais pas autant qu'on pourrait le croire.  
 
il suffit d'avoir fait un peu d'optique pour savoir que plus le diamètre de l'objectif est grand, moins ce dernier sera sujet à la diffraction. en astro, on parle de pouvoir séparateur d'un instrument : en fait, l'image d'une étoile par le téléscope n'est pas ponctuelle, il y a une tâche de diffraction, qui possède une certaine largeur. le pouvoir séparateur, c'est l'angle minimal entre deux étoiles pour que les tâches de diffraction ne se chevauchent pas, et donc qu'on puisse distinguer les deux étoiles.
 
dans ce sens, oui plus le diamètre est grand plus l'instrument permettra de voir des détails fins. seulement, à partir d'environ 200 mm de diamètre (si je me rappelle bien), le pouvoir séparateur est limité par la présence de l'atmosphère !
 
alors, me demanderez vous, mais quel est l'intérêt de faire des téléscopes de 10 m ? bah c'est tout bêtement une question de luminosité : plus le téléscope est gros plus y a de lumière qui rentre, donc moins il faut de temps de pose pour les photos sachant que même avec des monstres de plusieurs mètres, les pros font des poses de plusieurs heures, je vous laisse imaginer le temps qu'il faudrait avec un 200 mm  
 
pour les téléscopes d'amateur c'est la même chose : à grossissement égal, un 300 mm révélera plus de détails qu'un 200 non pas parce qu'il en voit intrinsèquement plus (à cause de l'atmosphère, toussa...) mais tout simplement parce que l'image sera plus lumineuse, et donc on voit des détails qui étaient trop faibles dans un téléscope plus petit
 
petit détail en passant : un téléscope c'est comme un objectif d'appareil photo, si on regarde derrière sans y foutre un appareil on voit rien sur un téléscope, on met des oculaires qui peuvent être de focale variable, ce qui permet de grossir plus ou moins suivant ses besoins. donc heureusement, un téléscope c'est pas juste un objectif à focale fixe, ça fait aussi zoom dans une certaine mesure par contre, quand on fait de la photo, c'est souvent au foyer donc en utilisant le téléscope comme un "vulgaire" téléobjectif à focale fixe.
 
pour vous convaincre du fait que l'atmosphère, ça fait vraiment chier, dites vous que le célèbre télescope spatial hubble qui fournit des images inaccessibles aux téléscopes terrestres ne fait que 2,2 mètres de diamètre (pour 52 de focale ), alors que les plus gros téléscopes terrestres font 10 mètres.
 
pour améliorer les performances à terre, y a plusieurs solutions : déjà, on se met en altitude, ensuite on peut bosser en interférométrie (combiner plusieurs téléscopes pour avoir un meilleur résultat, c'est comme ça que marche le VLT, avec 4 téléscopes de 8,4 m), et on peut aussi utiliser l'optique adaptative (ça consiste à déformer le miroir du télescope en temps réel pour s'adapter aux "déformations" de la lumière induite par les turbulences de l'atmosphère).
 
bref, pour donner une réponse définitive au paradoxe "dans le domaine très particulier de l'astronomie, la finesse de l'image ne dépend pas de la distance focale, mais du diamètre de la lentille principale (ou du miroir) de l'instrument", en fait en astro la focale de l'instrument n'est pas directement intéressante, vu qu'en changeant d'oculaires on peut obtenir un peu le grossissement qu'on veut. donc on compare les performances des instruments à grossissement égal, et là le téléscope le plus gros sera le plus performant, pour toutes les raisons que j'ai expliqué

Voilà le spécialiste qui nous manquait    
Juste une remarque : tu exagères un peu le rôle de l'atmosphère il me semble, il y a des mecs qui ont des télescopes de 300 ou 400 mm de diamètre uniquement faits pour l'observation visuelle (des Dobson), qui permettent de voir des trucs hallucinants à l'oeil nu qu'on ne verrait pas dans un télescope de 200mm.

pour appuyer ce que je dis :
 
http://www2.iap.fr/vlt/public/glossaire.html
 

 
donc si sur un site exceptionnel, on n'a pas une résolution meilleure que la résolution théorique d'un 400 mm, sur un site normal le chiffre de 200 mm me paraît pas exagéré

 
 
bah au final tu remplacs objet par détail et cai ce que je disais  

ah mais j'ai jamais dit le contraire

ah oui c'est l'autre qui a commencé par un "non non" super agressif

pour en revenir au sujet de départ, c'est vrai et faux à la fois.
 
ce n'est pas la taille des lentilles qui fait la qualité. Mais plus une lentille est grande, plus elle est complexe à réaliser. Les aberrations de toutes sortes augmentent exponentiellement avec la taille donc le fabriquant est obligé de soigner sa conception/réalisation afin qu'elle soit exploitable;  donc cela coute cher ; donc ,vu que cela coute cher, il soigne d'autant plus sa fabriquation, donc au final, l'objectif sera de meilleur qualité que la moyenne (mais à quel prix ! ).  
Donc ce n'est pas la taille qui fait la qualité, mais la taille engendre le prix et le prix engendre le soins apporté à la réalisation.
 
C'est mon point de vue
 
 

Tout comme fdd

oki merci pour toutes ces reponses, donc ce qu'il disait s'applique à l'astronomie mais pas à la photo en general !! j'était ok sur le fait ce que dit fdd, mais je remarque quand même que ce que l'utilisateur disait était un peu à coté de plaque pour de la photo normale !!

bah d'un point de vue purement théorique, en écartant tous les autres paramètres, il a pas tort, un objo plus gros sera de meilleure qualité. maintenant, y a tellement de trucs qui jouent à côté, notamment au niveau de la qualité de l'objectif, enfin tout ce que disait fdd quoi, que ça ne peut pas être pris comme un critère pour juger de la qualité de l'objectif.

tu as raison depuis le départ :
-> plus le diametre est grand et plus l'objo peut être lumineux
-> la luminosité n'est pas le seul critère de qualité d'un objo et certains objos tès lumineux ont une qualité de fabication médiocre et donnent des résultats médiocres.

merci !!

en fait pour un objetif a ouverture max fixe (genre f/2.8 f/1.8 constant...) tu peux connaitre le diamètre de la lentille frontale, vu que si tu connais la focale max, et que tu connais l'ouverture, tu peux en déduire le diamètre du diaphragme, et donc le diamètre de la lentille frontale en faisant une règle de 3 entre la distance diaphragme<=>capteur et distane lentille frontale<=> capteur....
 
mais comme dans la vraie vie c'est jamais aussi simple, et que y'a tout un bordel avec les groupes optiques, si que je dis marche c'est la fête du slip par le plus grand des hasards, et donc je sors....
 

 
en fait je suis pas sûr que la taille a elle-seule joues sur le coût. ça serait plustôt son type de courbure, le matériau, les traitements....

L'autre, agressif et méchant   , n'est toujours pas d'accord, parce que sur la lune, dans un télescope de 400mm, tu vois plus de détails que dans un télescope de 200mm. Or ce n'est pas une question de luminosité, la lune est très lumineuse par elle-même. A grossissement égal, tu verras plus de détails.
Tu n'atteints jamais le pouvoir résolvant maximum, à cause de l'atmosphère, mais tu l'augmentes en augmentant le diamètre.  

Je ne suis pas sûr que le pouvoir résolvant soit lié au diamètre, suffit pour s'en rendre compte de voir qu'une optique pour 24x36 a généralement un pouvoir résolvant supérieur à une optique moyen/grand format...