Reprise du message précédent :
pourquoi s'arrêter à la 7.54? Y a la 8 maintenant.

bon, je vais tester!

 
Parce que la version 7.54u2 n'a jamais planté pour moi en pleine utilisation, alors que je ne peux pas en dire autant de la 8. Et personnellement je trouve que la version 8 ajoute peu de fonctionnalités, et que la version 7 marche du tonnerre et fait juste ce qu'on lui demande : afficher les pages web

 
Lynx le fait aussi et est tres leger  

Boh, je trouve qu'il ya pas de quoi en faire un plat avec cette histoire de conso mémoire pour FF...
 
Je viens de démarrer mon système : e16 + torsmo + eterm + Firefox + Thunderbird = 70,8 Mo (mémoire résidente) ; après une journée de surf pour les mêmes applis j'arrive à 109 Mo. Dans tous les cas (ça m'est arrivé de laisser FF tourner des jours durants) sous GNU/Linux cette consommation mémoire ne pose pas de problème de réactivité pour le système ou d'autres applis ouvertes en parallèle.
 
Bref, de mon point de vue rien de bien dérangeant : même si la bécane tourne 24/24h 7/7j, pour regagner des ressources il suffit de fermer FF de temps à autre (la mémoire n'est pas libérée immédiatement, mais au bout d'un certain délai) ou encore d'effacer purement et simplement le cache.

Je trouve personnellement qu'autant de mémoire utilisée pénalise le système, même si ça ne ralenti pas "ton" système, il se peut que ça ralentisse celui d'autres personnes. Et une telle consommation de mémoire pour une tache comme du surf, je trouve ça disproportionné.. Au fait je suis programmeur donc je sais un peu de quoi je parle

Et alors ? Ce ne sont pas des lignes de code ou des chiffres qui me feront changer d'avis sur ce que je constate à l'usage   . J'ai déjà utilisé FF sur de petites configs (64 Mo de RAM par ex) ça fonctionne sans ralentir le système ; l'utilisateur normal s'en fou pas mal de la conso mémoire tant que ses softs tournent correctement.

Je ne suis pas du tout d'accord. On ne parle pas de windows, mais de GNU/linux, c'est à dire de systèmes qui ont des chances d'avoir des uptimes de plus de 3 heures. Redémarrer son browser quotidiennement (ou toutes les trois heures, parce qu'avec 64 mo de ram il y a intérêt de ne pas visiter deviant art) n'est pas acceptable.

je me réponds à moi même : après avoir un peu testouillé la version gratuite d'opéra (celle où on se tape des pubs à la con en haut), je maintiens que je n'arrive pas à comprendre comment on peut payer pour un navigateur comme opéra, sachant que firefox est quand même de très haut niveau.

IL N'Y A PAS DE VERSION GRATUITE D"OPERA! Tu payes pour enlever les pubs, c'est exactement la même version.
 
Firefox possède très peu de fonctionnalités, tu en fais le tour en 10 min. Sous Opera, il y en a bcp plus (on l'a déjà dit, ça se compare à Mozilla). Et de toute façon, Opera est supérieur à FF, point

attention hein, je ne n'ai pas insulté tes ancêtres, ni touché à ta femme, alors faut pas t'énerver comme ça
je ne dirais que chose, firefox, sam suffit amplement

Ça m'énerve ce distinguo de 2 versions alors que ce sont exactement les mêmes. On le voit souvent dans des articles à 2 balles du genre o1net ou zdnet, je m'attends à un peu plus de connaissance de ta part Mr Nelyot

je me suis pas amusé à faire une enquête comparative sérieuse, mais le coup du 30$ pour un navigateur // firefox libre+gratuit+excellent ça me laisse perplexe.
j'ai fait un petit essai et j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi les gens raquent pour opera. maintenant si FF ne te suffit pas, fais toi plaisir en ce qui me concerne mes besoins sont amplement satisfait (surtout que FF a des bonnes extensions)

parce que Opera se compare à mozilla seamonkey et pas à Firefox (qui n'a par ex aucun client mail intégré). donc la comparaison est biaisée.
 
ensuite, Opera est un excellent logiciel et certaines features sont vraiments bien : par ex tu peux redimensionner un onglet sans redimensionner toute le navigateur, quand tu zoomes, ça zoome tout, y compris les images, tu as une option très pratique qui permet de n'afficher que les images dans le cache (c'est très pratique en RTC quand tu surfes sur un forum par ex), le style utilisateur est plus facilement accessible, plus d'autres trucs que je n'utilise pas.
 
Note que mon navigateur principal est mozilla seamonkey, je n'utilise Opera que de façon très ponctuelle.

Pour la question de consommation de mémoire par Firefox, quelle commande utiliser et quelle donnée retourner exactement  ici ? Histoire que tout le monde apporte le même indice de consommation (plus nombre d'heures que firefox est lancé/utilisé)

Tu lances la commande top dans un terminal puis tu regardes les lignes et colonnes qui vont bien (il suffit de repérer le processus firefox-bin et de regarder la colonne RES pour la mémoire résidente, VIRT pour la mémoire virtuelle, SHR pour la mémoire partagée, etc)

Merci mais ça je le sais déja
 
Non, ce que je voulais dire c'est que là tout le monde envoie des chiffres qui ne représente pas forcément les même données ou qui ont firefox lancé depuis des piges, etc... Donc comment comparer ce qui n'est pas comparable ?
 
C'est pour cela que je damandais une commande précise et de fournir des élément un peu plus significatifs afin de se faire une meilleur idée
 
Exemple :
$ ps -v
Et prendre en compte la valeur de RSS
 
ou encore
$ ps -v | grep [f]irefox-bin | grep -v mozilla.sh | awk '{ print $8 }'

... sur OSA c vain d'essayer d'expliquer , sans se faire allumer, que peut etre, un outil libre a Une lacune : ici la conso memoire.
 
Mais bon j'ai bcp l'habitude, mais y'a qqes gens bien ici donc je passe temps en temps.

oui, enfin , juste histoire de trouver une solution ...

Moi qui croyait que les discussions sur les bugs avaient plus leur place sur bugzilla que sur un forum  
 
Surtout vu comme Taz peut etre constructif!
 
Le plus fort c'est qu'après Taz etait venu pleurer ici en disant que les devs mozilla voulaient à tout prix cacher cette fuite mémoire super méga horrible. Alors que sur bugzilla le bug relatif au problème était ouvert depuis déjà au moins 1 ou 2 ans avec 100 ou 150 commentaires.
 
Pauvre Taz, persécuté pour avoir clamé haut et fort la triste vérité que personne ne voulait voir!

tain faut que je le dise la : Firefox commence à me gonfler sérieusement. C'est minimum 1 plantage par jour, voir deux quand il est en forme. au dessus il me semble pas y avoir eut le droit. Alors on s'habitue on s'habitue mais quand ca plante sans raisons, tous les jours et généralement quand il a atteint 183mo de RAM utilisé, bah ca m'enerve.
 
2 onglets, 183mo ram..... La pour le moment c'est 121mo pour un onglet. Vu qu'il a planté y'a 2 heures je suis tranquille jusqu'à demain apres midi. Et à cette heure la, il se passera ce qui se passe depuis X temps : le surf se ralentit considérablement et vient ensuite la phaze fenetre qui pete les plombs, avec les pubs des sites qui se apparaissent en pop up ou bien la page en double en pop up.. et le crash.
 
Faut rester zen zen zen... Heureusement que le skin choisi me manquerait et que certaines extensions sont indispensables....

Ouais... Moi aussi je commence à le trouver de plus en plus buggé, lent, et consommateur de mémoire.
Il était pourtant réputé pour sa légereté et sa stabilité il me semble. :-(
J'ai de plus en plus l'impression d'utiliser une uzine à gaz.
Vraiment dommage.
 
Bon, vais-je me faire tapper dessus?

firefox ouvert depuis 3h et 4 onglets et je suis a 28MO ds le gestionnaire des tache sous XP, c'est la qu'il faut regardé ?
Sinon j'ai firefox depuis la v0.4 et j'ai rarement eu un plantage ! et depuis la 1.0 aucun.
j'utilise XP mais des qu'un logiciels libres fait pareil ou mieux , pour certaine fonction,je teste et si cela me convient je garde.
Firefox 1.6 + thunderbird 1.6 OK !

euh merci pour ton commentaire mais la on est sous les systemes Unix & co
Mais il me semble quand meme que sous Windows, Firefox passe mieux. Je me trompe peut etre, je m'etais arreté à la version 0.8.

Je viens de tester, il me prend 20mo en memoire avec 5 tabs.
Mais ca monte avec le temps, c'est normal, c'est le cache et cie.
Mais parfois apres plusieurs jours d'uptime, ca bouffe pas mal ouais.
Sinon, j'ai de plus en plus de bugs, notemment a partir de la version 1 (etrange, je sais...)

je ne pense pas que FF a + de bugs depuis la v1.0 vu qu'ils n'ont fait que des corrections depuis. Par contre le fait qu'on soit en version stable et qu'il n'y a pas eu d'ajout de fonctionnalité depuis un an fait qu'on voit beaucoup plus les défauts de cette version.
 
Un autre problème est lié aux extensions dont la qualité est très inégale. ce sont très souvent les responsables des ennuis rencontrés.
 
Sinon, pour le problème de fuite mémoire, il est censé être corrigé dans la version 1.5 à venir (que vous pouvez tester, les nightly sont stables).  
Néanmoins, il n'y a que moi que ça choque de laisser ouvert un navigateur plusieurs jours d'affilés ?

Euh j'en rajoute encore ^^
Normal que sur certain site en flash mon firefox bouffe 100% du cpu ? Des que je ferme la page en flash ca redevient normal, sinon pareil pour moi quand j'ai beaucoups de pages ouvertes mon FF se ferme tout seul.

C'est la faute a flash, pas firefox. C'est clair qu'il bouffe beaucoup.
 
Sinon, en fait je laisse parfois ffox ouvert plusieurs jours car je l'oublie sur un autre workspace par exemple...

notons quand même que la façon de gérer les plugins de mozilla et fdirefox est à revoir. Parce que bon, que un plugin soit merdique ok, mais j'ai des crashs avec quasiment tout les plugins, sous windows ou sous linux

 
Moi si, je suis un peu surpris.

si vous êtes en debian testing, la version par défaut est complètement buggé
on ferme une tab => segfault \o/

 
non    
 

 
use SID luke
 
Perso mon problème c'est l'association FF + nvidia (je parle du driver proprio) certains sites (au moment de la connection, le contenu n'est *pas* en cause puisque même une page blanche peut freezer la machine) font freezer X (possible de killer et rattraper par SSH).
 
C'est tellement lourd que je suis passé au driver NV. A noter que ce bug difficile à reproduire a été repertorié et marqué comme résolu. Mais je suis pas convaincu de la qualité du suivi là

F 3 4 R

j'ai avec quelques versions des fermetures inopinées, genre je clic sur un lien quelquonque, ou je bouge le curseur et paf, plus rien.
 
Je n'ai aucun plugin d'installé.
 
Avant je pouvais laisser firefox ouvert avec quelques tabs des jours entiers, là ca devient de plus en plus rare
 
Je vais profiter de la bonté d'opera pour tester

firefox bouffe des tas de RAM, et le problème, c'est que plus il en bouffe (plus il a tourné), plus il est lent. Ça n'a rien à voir avec la  mémoire virtuelle, seule compte la colonne RES. Quand votre firefox touche les 100Mo de RES, vous avez beau fermer des onglets, rien n'y fait. Firefox devient très lent. Il faut vite tout sauvegarder car ça risque de cracher dans pas longtemps. Mon record perso c'est ~250Mo RES. Les dév de firefox bottent en touche que y a pas de bugs, ou tout au plus de la fragmentation mémoire, et que donc ça ne les concerne pas. Mais ils passent sous silence le fait que firefox ralentisse considérablement et devienne instable. Y en a méchant marre. On veut tout un navigateur qui ne doivent pas être régulièrement redémarré. On veut un truc stable, et économe en mémoire.

Tiens, un truc énervant aussi : il semble n'y avoir qu'une seule instance du truc javascript (ou du moteur de rendu). Sur un processeur peut puissant, si on charge une page comme DLFP (gros javascript), tout le navigateur est figé pendant le chargement.
 
Autre truc : les pages/ressources qui ne répondent pas. Comme le logo xiti ce matin. Firefox ne fait pas d'attente passive, on monte à 40% de conso CPU tant que la ressource n'a pas été obtenue (ou 404). Ça se manifeste aussi quand on fait un téléchargement à haut débit : firefox bouffe un % considérable du CPU là où wget/curl/etc ne consome strictement rien.

 
c'est quoi les # dans bugzilla pour tout ça que j'ajoute un commentaire ?

J'ai retrouvé ça, mais il y en a d'autres plein le bugzilla :
 
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=131456
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=250558
 
fuite mémoire X encore plus inquiétante
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=293333

Ok, ça explique donc pourquoi il me bouffe 100% de cpu dès que j'ouvre un page comportant beaucoups de javascript (exemple dlfp commu tu l'as cité ==> 100% de cpu). Je cherchais pourquoi depuis hiers

et c'est extrêment saoulant ça freeze tout, genre tu vas du DLFP, tu cliques un peu partout pour ouvrir des journaux, t'as le temps d'aller pisser le temps que tout défreeze

l'exemple le plus frappant que j'ai c'est avec cette url :
 
http://www.nexen.net/docs/php/annotee/manual.php