Je sais pas si d'autre on fait l'experience, mais j'ai emergé phoenix-cvs avec  
 

et etonament le binaire compilé ne marchait pas :-(
 
(toute ma gentoo est compilée avec ces opt, et elle est rockstable !)
 
Ji'a donc recompilé avec  
 

 
Et là ca marche, mais j'ai l'impression que ce cvs et par rock stable ...  
 
Par contre, phoenix est bcp plus beau que dans sa version binaire, et est aussi bien réactif, ca fait plaisir a voir ;-)
J'ai ainsi pu activer le support de gtk2 ce qui rend le bestiau un peu moins horrible a la vue !

Ptin ton CFLAGS  
 
Moi j'ai juste CFLAGS="-mcpu=athlon-xp -O3 -pipe"

je l'ai trouvé sur une page officiel gentoo ...
et encore j'ai pas pris le plus aggressif je le sentait mal ;-)
 
Mais celui là marche impec ! sauf avec phoenix :-/
 
Je peux te dire qu'entre le CFLAG utilisé pr phoenix et celui que j'utilise en tps normal, on sent une difference ! (syst bcp plus reactif!)

Ah ouais ?
 
Faut y aller limite alors avec les CFLAGS... Je savais pas  

béh les CFLAGS concernent l'optimisation du binaire alor spour peut que la machine soit pas parfaitement stable ou que le code soit pas tres tres 'net' ca couille ... (je usppose hein ! corrigez moi si je me plante !)

j' espere que tu utilises le prelink au moins au lieu de te br....ler sur tes flags gcc la tu verras une serieuse difference

je ne me tire pas sur la nouille avec mes flags gcc ...
et le prelink j'ai pas encore eu le tps de me pencher dessus  
 
edit : un script qui trouve tt seuls les bon flags a mettre :  
http://www.iol.ie/~padraiga/scripts/gcccpuopt

toi t'as pas tout lu sur l'utilisation des flags
 
par exemple march implique mcpu, etc, lit le man de gcc aulieu d'accumuler

Et apres, certains osent dire que la gentoo, c'est pas le concours de celui qui a la plus grosse.

 
J'ose.
Même si j'ai la plus grosse.
 
Mon cflag est basique, celui de Z-Axis est basique, j'adore les généralités faites sur un cas.

j'ai aps inventé ces cflags ! je l'ai ai pris sur une doc gentoo ...
 
Et j'en ai rien a battre de jouer a la plus grosse ! Je veux juste un system rapide et stable! C'est sur je pourrai me contenter d'un system stable ...
 
En tt cas Threep ta reactions prouve encore que la communication et l'echange d'informations/idées c'est pas encore a ta portée! C'est pas grave ca viendra avec l'age!

et tu t'es pas dit que justement tes flags étaient trop aggressifs et succeptif de casser le flow?

 
Ouh la la, range tes crocs. Tout d'abord, ton post n'était aucunement une question/débat, mais simplement un conseil, un avertissement, ce que je trouve bien sympa.
Secondo, je ne te réponds pas du tout à toi, mais aux détracteurs de la gentoo, qui pensent encore qu'on se tire la nouille devant nos cflags. Oui les tien sont certainement un peu trop extremes, je t'en ai pas parlé, après tout c'est ton problème, maintenant si tu veux que je te dise que c'est un peu crétinos d'utiliser des cflag agressifs, et de "s'étonner" ensuite d'avoir un binaire qui ne marche pas, voilà c'est fait.  
Rhalala, c'est vraiment tendre des batons pour se faire battre.

-funroll-loops
    Unroll loops whose number of iterations can be determined at compile time or upon entry to the loop. -funroll-loops implies both -fstrength-reduce and -frerun-cse-after-loop. This option makes code larger, and may or may not make it run faster.  
 
 
 
falign-functions=n
    Align the start of functions to the next power-of-two greater than n, skipping up to n bytes. For instance, -falign-functions=32 aligns functions to the next 32-byte boundary, but -falign-functions=24 would align to the next 32-byte boundary only if this can be done by skipping 23 bytes or less.
 
    -fno-align-functions and -falign-functions=1 are equivalent and mean that functions will not be aligned.
 
    Some assemblers only support this flag when n is a power of two; in that case, it is rounded up.
 
    If n is not specified, use a machine-dependent default.  
 
falign-functions=n
    Align the start of functions to the next power-of-two greater than n, skipping up to n bytes. For instance, -falign-functions=32 aligns functions to the next 32-byte boundary, but -falign-functions=24 would align to the next 32-byte boundary only if this can be done by skipping 23 bytes or less.
 
    -fno-align-functions and -falign-functions=1 are equivalent and mean that functions will not be aligned.
 
    Some assemblers only support this flag when n is a power of two; in that case, it is rounded up.
 
    If n is not specified, use a machine-dependent default.  
 
 
 
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc- [...] Index.html

Phoenix-Cvs est la seule appli qui n'a pas aimé ces c-flags ! toutes les autres (tt mon system est compilé avec ca!) marchent sans pb !
 
VOilà, desolé d'avoir pu etre 'aggressif' mais bon certains commentaires qui ne menent a rien :-/

oui, mais faut que tu comprennes que l'optimisation est dangereuse: à trop la pousser, il arrive que le compilateur s'emmele les pinceaux et transforme du code en quelque chose d'incorrect

je le sais ;-) meme si je me suis pas trop penché sur le sujet, j'ai un minimum de base ! J'aime aps torp faire mumuse snas filet