La question est dans le titre.
 
Pour préciser, je songe de plus en plus à quitter Ubuntu pour plusieurs raisons :  
1) je trouve que la distribution est de plus en plus lourde, de plus en plus bourrée de gadgets inutiles, et le vieux croûton que je suis n'a jamais pu s'adapter à l'évolution de l'interface graphique
2) l'installation et le changement de version sont devenus des prises de tête insupportables, impossible d'obtenir un OS en état de marche sans mettre les mains de le cambouis, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années
3) les bugs se multiplient, et chaque mise à jour fait courir le risque de casser l'OS. Par exemple, la dernière mise à jour rend le sudo inopérant... C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Plutôt que de chercher comment le réparer, je me dis que changer de distro serait peut-être une bonne idée...
 
Je cherche donc une alternative qui soit
1) simple d'utilisation et de maintenance (ce n'est pas que j'aie peur du cambouis, je suis ingénieur, mais je trouve que c'est mieux quand ça marche à la base.   "C'est Linux, c'est normal de mettre les mains dans le cambouis", Ubuntu a pourtant prouvé le contraire ... temporairement !)
2) sans fioriture, un bureau, une barre des tâches, c'est tout (en gros, un Ubuntu d'il y a 5 ans, ça me conviendrait déjà beaucoup mieux)
3) avec une communauté de développeurs suffisante pour assurer des mises à jour régulières et l'intégration de paquets abondants
4) sans bridage excessif (je veux pouvoir bidouiller quand ça me chante)
 
Que me conseillez-vous pour une utilisation essentiellement bureautique / développement / multimédia ? Que devient Debian ? ArchLinux, c'est vraiment prise de tête, ou après installation ça roule à peu près ? Fedora ? Mandriva, c'est fini ?

Arch, un peu plus long à installer mais le guide d'installation (sur le wiki) est très bien fait.
 
Sinon, une Debian stable améliorée (style SolusOS)
 
Mageia 2 à tester aussi

Tu as testé les alternatives style Kubuntu/xubuntu/lubuntu etc ... ?  

Mageia, ça me dit quelque chose, c'est pas dérivé de Mandriva ?
SolusOS a-t-il une communauté suffisante ?
Je suis en train de télécharger un Live d'Arch, histoirede voir quelle tête ça a...
 
Je suis sous Kubuntu en fait. Peut-être que Xubuntu résoudrait une partie de mes problèmes (notamment l'interface surchargée), mais j'ai l'impression qu'une bonne part d'entre eux sont communs à tous les Ubuntu.  

Tu ne perds rien à tester.
 
Et pas besoin de réinstaller ta distri pour mettre une interface graphique différente.

En effet, je peux toujours essayer.

Pour quelqu'un qui vient d'Ubuntu, une Debian et rien d'autre  
 
Mageia c'est le fork la plus libre de Mandriva.
 
SolusOS, perso c'est la 1ère fois que j'en entend parler. Pourtant je regarde régulièrement Distrowatch pour voir les nouveautés et SolusOS 2 alpha 3 est parue... aujourd'hui  
 
Je te conseille aussi de télécharger la dernière version Live "d'Hybride", un condensé d'Ubuntu proposant un paquet de bureaux différents. Une fois ton choix fait, tu n'auras plus qu'à prendre une distrib proposant ce bureau "par défaut" (genre openSuSE ou Magiea pour KDE)
 
Par rapport à tes demandes, je dirais en ordre croissant du "moins chiant en cas de panne/plus configurable facilement/communauté importante" au "plus chiant en cas de panne/configurable avec un bon niveau/communauté moyenne :
- Debian
- openSuSE
- Mageia
- Sabayon
- ArchLinux
- Gentoo

- ubuntu peut s'utiliser en version minimale avec un bureau léger (lxde, openbox, jwm ...)

- Mint avec Mate ou cinamon (mais pas tellement plus léger qu'unity)

- si tu veux changer, Debian (notamment aptosid) ou Arch pour une rolling release (avec quelques différences dans l'administration/package manager/configuration). Debian a plus de packages binaires, des packages un peu plus anciens, une politique plus stricte vis à vis des softs non libres. Arch est pensée comme une distrib minimaliste, pas d'installateur graphique, système d'init type bsd et non system V, optimisée I686 ou x64 alors que Debian supporte mieux les autres architectures comme ARM

- Gentoo et dérivés (sabayon, ututo) : bien mais il faut compiler les paquets donc mise à jour plus laborieuse.

- Arch en livecd ca n'a pas beaucoup de sens, l'intéret de cette distribution c'est de choisir toi même l'ensemble des paquets que tu installes pour éviter les contenus inutiles.

Debian, j'en ai un sur mon serveur et j'en suis content, mais est-ce vraiment une distribution adaptée pour une utilisation bureautique ?
 
Je crois que pour l'instant, je vais essayer Arch (en effet, pas en LiveCD, je comprends pourquoi ), et garder Ubuntu en parallèle sur lequel je vais mettre un XFCE.
 
Merci les gars.

oui Debian est tout à fait adapté en bureautique, de préférence en version testing ou sid (sid pour les paquets très récents, testing pour un compromis, stable pour des paquets anciens mais éprouvés).

Pour arch, tu as quoi comme matos ? il y a quelques petites spécificités un peu pénibles sur les cartes ati (arch ne gère pas les pilotes proprios dans les dépots d'origine), et l'installation du wifi est un peu compliqué si tu n'as pas de cable rj 45 pour la connection utilisée à l'installation.

Pour comparer les versions des logiciels :

Debian Sid / Testing / Stable

http://distrowatch.com/table.php?distribution=debian

Arch (current, il n'y a pas d'autres versions)

http://distrowatch.com/table.php?distribution=arch

J'ai une ATi....   Ceci dit, je viens d'installer Arch sur une partition qui traînait, et XFCE se lance sans problème avec le pilote open source.
Pour le résal, je suis en filaire sur le PC de bureau, donc pas de problème pour l'instant (on verra si je passe aussi le portable).
Le coté KISS de la distro me plaît bien... J'espère que sur le long terme, la maintenance ne demande pas trop de temps.

tous les deux jours

Bien sûr que oui, pourquoi ça ne le serait pas. Un KDE ou un XFCE sera exactement pareil sous gentoo, slackware, archlinux, debian ou *buntu.
 

 
Un peu bourrin    
 
-Syu c'est un peu plus conseillé.

Je sais, c’est ce que je faisais au début. Mais à force de me manger des « Ah désolé, mais /un/certain/fichier est déjà dans le système de fichiers, du coup je met pas à jour, hein »
J’ai donc pris l’habitude de forcer, comme ça pas de rm /un/certain/fichier.

Je l'utilise perso sur un vieux portable Dell du boulot qui allait partir à la poubelle (Pentium III@1GHz/512Mo de RAM/HDD 40Go), après avoir viré le Windows 2000 d'origine par une Debian Squeeze (stable donc, pas besoin de partir sur du SID ), un XFCE, un OpenOffice (vu que je travaille avec), un Firefox, un Thunderbird (avec ma messagerie en IMAP), j'ai du conky, etc...
Bah voilà :

70Mo en RAM sans le WiFi (made for Microsoft, donc quand activé 30Mo de RAM en plus), même pas optimisé question trucs qui se lance au démarrage, What else ?  
(le menu "à carreau" sur le côté, c'est un bête panel élargie et qu'avec les programmes les plus courants, et qui se barre quand pas utilisé)
 
Niveau maintenance, zéro. Juste un apt-get update && apt-get upgrade de temps à autre (genre quoi ? 1 fois par mois ?)

 
exactement, je trouve que c'est un point qui n'est pas assez souvent expliqué dans les "comparaison" de distros.  
En revanche il y a des changements dans l'administration !

 
Ben ça empêche pas de faire un -Syfu quand il le faut, mais systématiquement c'est un coup à casser sa distro quand on s'y attend pas ... au moins avec un Syu, si ça bloque (et encore, ça arrive si souvent que ça chez toi ? chez moi à part pour les interventions manuelles obligatoires signalées sur archlinux.org, jamais) tu le sais et si tu forces c'est en connaissance de cuase  

D'où justement ma proposition de voir pour Hybride histoire de voir le bural qui nous plaît, et ensuite de prendre la distrib de son choix.
Et tant qu'il connaît Ubuntu, autant passer sur une vraie Debian

sauf peut-être pour les débutants, c'est un coup à les dégouter (cf les "mon wifi / carte graphique / carte réseau marche pas" qui pullulent sur les fora)
 
donc parfois pour passer en douceur, une petite Debian stable améliorée (kernel backporté, firefox à jour etc) c'est pas mal    
 
jeuste m'aille tout cence  

Debian testing, et pendant l'install, tu coches environnement de bureau et voilà

ca ne marche pas pour les wm par contre ?

 
exact, la bonne pratique c'est le Syu mais de toutes façon, le principale soucis pour arch, c'est quand on oublie de faire la maj pendant 5 ou 6 mois, là c'est l'horreur

 
bah tu te retrouves avec un gnome-shell et les applis gnome, ce qui est un bon début

Pas beaucoup de fans de Suse ou Fedora...
 
Mon ras le bol vient certes d'un KDE de plus en plus surchargé de gadgets, mais aussi de la fiabilité en baisse de la distribution (qui à mon avis ne vient pas que de l'environnement graphique).
 
Concernant mes premières impressions sur le "Linux en kit", (Arch), c'est pas mal, ça permet d'avoir vraiment ce qu'on veut, mais au moment de l'installation, quand on arrive à la phase de sélection des paquets, la première réaction, c'est : "m*@# comment je fais pour choisir parmi tous ces paquets ?"
 
Certes, on peut installer juste un Linux de base et le compléter après selon ses besoins en suivant le Wiki (généralement très bien fait).
Mais l'informaticien que je suis se dit que ces wikis, on pourrait en faire des petits scripts automatisés permettant à l'utilisateur débutant (s'il ne s'est pas encore enfui à toutes jambes) de choisir un fenêtreur éventuel, un gestionnaire de session (optionnel là encore), un gestionnaire d'impression etc...
 
De plus, il manque quelques scripts bien pratique, comme par exemple "update-grub". Plutôt que d'obliger à aller trifouiller dans les scripts de grub2, update-grub est capable de trouver automagiquement toutes les distros installées, c'est quand même pratique. (J'ai fini par utiliser Super Grub2 Disk pour avoir une config satisfaisante).
 
Bref, je suis très fan de la modularité d'Arch, mais je trouve que devoir tout faire soi-même, même si ça permet d'avoir exactement ce qu'on veut, prend un temps non négligeable, et que quelques automatismes débrayables (quelques grosse briques toutes faites pouvant être mise sur la base) seraient les bienvenus... En ce sens, je comprends la démarche de CTKArch, même si on y perd la modularité.

Suse je ne sais pas, je ne m'en suis jamais servi. Fedora est une bonne distribution, mais j'ai toujours eu un peu de mal à m'y retrouver dans la structure des fichiers et il y a beaucoup d'innovations donc des choses un peu expérimentales, je préfère scientific linux en distribution basée sur red hat.

Sur arch c'est déja fait puisque avec base et base-devel, tu as une structure complète "prète à fonctionner" en 10 minutes (en comptant le temps de download pour une install via ftp qui te donne une conf totalement à jour).

Maintenant meme alsa est dedans au départ, donc il reste à installer

Xorg
Drivers graphique
Drivers périphériques (clavier/souris/trackpad)
WD/DE

+ faire le compte user (2 minutes max)

éventuellement d'autres trucs (network manager, acpid, navigateur, browser, suite office, 2/3 softs graphiques et audio)

Des distribs "clef en main" il y en a plein, donc arch n'a pas trop d'intéret à évoluer vers cela. La structuration est de plus en plus simple ,tout se configure avec un maximum de 10 fichiers à éditer (par exemple je préfère nettement avoir un login tout basique ou tu met ton compte utilisateur, startx, et boum).

L'angle mort de la distrib, c'était le package signing, c'est maintenant chose faite.
Il reste une faiblesse d'après moi, c'est le manque de packages dans les dépots officiels qui oblige à jongler avec AUR. Je préférerai qu'on arrive à un repo x64 avec 20 000 softs dedans et hop on en parle plus. Mais c'est du boulot et la distrib est encore jeune et plutot petite. La politique est plutot de se concentrer sur un coeur propre et minimaliste et de passer pleins de paquets vers AUR.

 
oui c'est ca mais tu peux pas choisir seulement openbox ou dwm avec l'installeur graphique de mémoire (pas testé depuis debian 5)

Me semble pas en effet, mais rien n'empêche d'installer ensuite

 
Bah disons qu'à mon avis, il y a un juste milieu entre le "clés en mains" et le "fais le toi-même".
Par exemple, arriver à avoir un xfce pleinement fonctionnel avec slim (avec notamment montage automatique des clés USB) n'est pas si évident (cf le très grand nombre de discussions sur le sujet). Une sorte de "macro-package" aurait pu me faciliter la tâche (pacman -S xfce-with-slim-and-udisks ) Certes on ne peut pas prévoir toutes les (très) nombreuses combinaisons d'éléments que souhaite utiliser l'utilisateur, mais j'ai bien l'impression que beaucoup se contentent de suivre le wiki, qui propose une variété de config beaucoup plus réduites.
 
Au passage, merci à tous ceux qui ont répondu.    

Pour en revenir à KDE, sous Arch c'est très modulaire donc y'a moyen de se faire un KDE light

Au pire, pour qui veut rester sous KDE, il suffit de voir le fork Trinity qui reprend les bonnes idées de la 3.5

 
ca c'est parce que xfce est assez pénible avec ck-launch-session notamment avec pcmanfm tu as une gestion facile des supports usb (je veux dire que ca dépend des fonctions du DE, pas de arch en tant que tel )

linux mint 13 mate, c'est le truc à prendre pour ne se poser absolument aucune question. même pas, "dois-je installer java oracle ou java openjdk", ou bien "est-ce que j'ai pas oublié gstreamer-10201201324-ugly-really-ugly'.

ce n'est pas lourd car ça reste du gnome 2, comme les classiques ou conservateurs ubuntu 8.04, debian squeeze. en réalité c'est lourd mais les PC et disques durs sont devenus assez rapides pour que cela paraisse léger.

pour ma part j'ai basculé sur ma partition ubuntu 11.04, en gnome 2. (après un mint 12 pas terrible avec un mélange de gnome 3 et lxde). c'est stable et il y a firefox 13.

c'est encore supporté pendant des mois, après mint 13 est le candidat évident - de toute façon plus j'attends, et plus le ubuntu 12.04 qu'il ya dessous prend de mises à jour. je l'installerai aussi sur d'autres machines en attendant .

ubuntu 12.04 en net-install ou alternate CD + installer soi-même le bureau avec apt-get install, c'est aussi une bonne solution. c'est parce qu'il ya ça que je ne prends pas du temps à installer du Arch. j'ai une excellente bécane en 11.04 installée comme ça avec lxde et pleins de logiciels mais aucune merde.

à surveiller aussi, le prochain mint 13 xfce.  qui remplace mint 12 lxde, que j'aurais pu conseiller, malheureusement les développeurs ont dû faire un choix entre les deux bureaux et ils ont choisi le plus utilisé des deux.
sur une bécane avec 512 de ram ou moins je mettrais quand même mint 12 lxde, car il est excellent.

debian stable a aussi toute sa place, pour les serveurs mais aussi pour un PC qui ne doit pas bouger et où la fraîcheur des logiciels n'a pas d'importance (bureautique/lecture média de base sur un vieux PC en s'en foutant des performances)

idem blazkowicz, Linux Mint, la v13.
 
je viens du monde de Windows (depuis 95 à win7), cela fait un bail que je *testais* linux ubuntu en vmware.
 
j'ai récupéré un "vieux" portable, T5500, 160go de DD mais avec 2go de RAM.
après avoir testé Ubuntu depuis la version 6.04 (il me semble) sous VM, je l'ai définitivement abandonné à la version 11.10 et son interface unity.
même après avoir testé xubuntu et kubuntu, erf, je suis allé sur distrowatch, et j'ai vu que LinuxMint était la distro la plus regardée/pointée.
après avoir tenté une liveUsb key avec cette distrib, je me suis laissé convaincre.
cette distrib me convient, reconnait bien le portable (ok, là, c'est le noyau qui bosse, et c'est la même chose sous Ubuntu) et même s'il j'ai des petits soucis de blocage du gestionnaire de logiciels, et quelques difficultés de mise à jour bizarre de package liées au noyaux (???) qui se règlent dans le temps, m'enfin, je m'y retrouve.
le gros avantage : repose sur le socle technique d'Ubuntu, donc communauté "hénaurme" ! ;-)
 
voilà, just my 2 cents
 
a+

Salut
 
je suis un éternel débutant sous linux, depuis le monde de Unix en fait il y a 30 ans, je ne suis donc pas un expert du tout, mais j'aime bien Fedora 17 (pas gnome3 ou alors bien tweaké) mais je ne fais pas de prog ni de dev c'est assez simple à maintenir je trouve, ça me semble robuste et bien fait, très ouvert, très familial, pas très gros, et bien configuré, je l'ai installé sur un de mes portable et ma grande fille ne s'est même pas aperçu que c'était un linux ça monte toute sorte de périphériques, de clé, de disques, de SSD, etc.
 
Bref très très content pour ce que j'en fait avec un bon forum en français avec des gens bien sympathiques.
 
Par contre ce que j'ai appris ici est intéressant Merci
 
Vais tester scientif linux

 
Tu pourrais au moins attendre vendredi  

C'est un Windowzien convaincu.
Ce dernier mot peut s'écrire aussi avec un espace dedans, mais c'est pas dredi
 
GrandDiego, merci d'approfondir ta réponse probablement intéressante.

Qu'entends tu par "puissant" ?

Gentoo.
Test, lis toute la doc officielle.
Vu ton premier post, je pense que cette distrib. bien particulière va te convaincre tout comme elle m'a convaincu à vie (après avoir connu Windows XP, Mandrake puis Mandriva)