Reprise du message précédent :

 
Ben tu t'en occupes alors, car ce que je vois c'est qu'ils jouent les offusques avec SCO, mais par contre ils introduisent de plus en plus de produits proprio dans leur distro, et poussent en faveur de l'utilisation de MS Office sous Linux au lieu de militer pour les formats ouverts et Open Office.

 
C'est de la diffamation ça, si y a un employé de SuSE ici il peut te coller un proces sur le dos.
 
 SuSE n'encourage pas l'utilisation de MS Office ni meme que Mandrake ne promouvit pas l'achat de jeux Windows avec WineX : Ce que veut SuSE, c pouvoir faire migrer des entreprises en douceur qui  rechignent a utiliser OpenOffice a la place de Excel.
 
D'ailleurs dans SuSE Office Desktop, y a aussi Star Office 6 pour faciliter cette migration en douceur

 
Vous faites chier avec vos menaces de proces pour couper court a tout debat. Bien sur, monsieur Suse n'a que ca a faire, a regarder les forums si on dit du mal de leur distro...
Ah oui ils n'encouragent pas l'utilisation de MSOffice ? Alors pourquoi ils se vantaient de pouvoir faire fonctionner MSOffice avec Crossover ? En quoi c'est de la diffamation puisque c'est la verite ?
De plus tu as dit toi meme hier que leur partitionneur ntfs etait proprietaire, quand Mandrake cherche a utiliser un outil libre. Ou y a t il de la diffamation ici ?
 
Faut arreter cette mentalite a l'americaine a vouloir coller des proces partout...

Suse est une société commerciale, pas une ONG ou un mouvement politique. Elle vent produits et services, pas une doctrine.

 
Elle en profite quand meme bien de la doctrine...
Tiens a propos de crossover et Suse : http://www.suse.de/us/company/pres [...] sktop.html
C'est de la diffamation ??? Mais naaan c'est sur leur site.

 
Je l'utilise moi même pour un de mes softs

 
Et alors ? Dire que MS Office peut s'installer et pousser a la consommation de MS Office c different

 
J'ai jamais dit ça non plus, c'est encore de la déformation (pas de la diffamation, tu l'as échappé belle ).

je souhaiterais apporter ma pierre à cet édifice :
 
samuelp : TAGGLE !

 
Je demande a Wile ou -/+ le Ban de cette personne

 
je demande la meme chose a ton egard pour cause de mauvaise foi volontaire et meme pas déguisée

c'est même pas de la mauvaise foi, je crois qu'il pense réellement les absurdités qu'il débite.  

 
Mais merde j'aime j'ai le droit de dire que le proprio peut cohabiter sur Linux et qu'il n'existe pas que la GPL dans la vie

 
Oui, mais moi je suis un gentleman qui respect autrui et qui n'insulte personne

Là dessus, je peux être d'accord.

 
si c le cas je pourrais surement l'inviter a un diner un de ces soirs, il pourra venir nous en parler plus longuement

 
Absolument. Mais on a aussi le droit de preferer le libre sans que tu essaies de nous demontrer (avec un aplomb incroyable) que la licence Yast est plus libre que la GPL

 
eh beh j'aurais pu t'en filer un paquet des procès dans sur le dos lorsque j'étais encore un employé MDK ....  

 
excellent
a+
foiro

 
Mouais , la liberté des uns s'arrette la ou commence celle des autres . En bref , la liberté est a ce prix , il faut mettre des contraintes pour empecher certains d'empieter sur les autres , sinon on tombe vite dans un systeme feodal moyen-ageux.
 
Il est anormal pour moi que si quelqu'un met a disposition ses sources a tout a chacun , que quelqu'un d'autre puisse se les approprier , les modifier , puis fermer la licence pour son compte personnel , cela devient du cannibalisme ou tout le monde bouffe tout le monde.
De plus , bien moins de personne metterais son code a disposition.
 
Perso. je trouve que la licence BSD c'est du beau gachi , quand on voit que MS y a repompé TCP/IP ...
 
De plus l'histoire de devoir refiler les sources , c'est juste que si tu redistribue du code GPL modifier , tu est obliger de donner les modifications si on te le demande , ou de le mettre facilement a disposition . Y a pas vraiment de contrainte la dedans . Si tu peux redistribuer ton code modifié , tu peux mettre a coté les sources , ca mange pas bcp. plus de pain.

Utilisateur de plusieurs distrib dont la SuSE, je veux faire remarquer quatre petites choses :
 

• je ne vais detaillé ce qui est deja dit plus haut, mais libre n'a jamais été = ni à gratuit ni à opensource !  
• SuSE est payante et non-libre dans sa version complete (distrib), parcequ'en plus d'integrer ses propres outils, elle integre des applications commerciales avec leurs licences.
• SuSE est libre et gratuite dans sa version de base. (bien sur c'est pas son objectif, et resultat personne ne le mentionne même pas sur le site SuSE et pourtant c'est le cas !
• enfin que payer pour une distrib qui offre un vrai support technique, des certifications hardware, même si elle subit un peu l'influance de SCO et d'IBM, c'est un choix interessant si on veut à la fois travailler sur du "hardware-server", travailler en "FULL-TIME-UP", & beneficier du support et de l'experience de SCO & IBM.

Très franchement ce type de distribution a tout à fait sa place dans le monde linux, je dirrai même que c'est grace à ce type de soutien par de grandes puissances techniques (SCO,ORACLE,IBM,etc...) sur une distrib que linux est devenu crédible et éfficace. Il est très important à mon avis d'avoir 1 ou 2 distribs tres proches (peut être meme trop proche) des grands groupes, pour faire profiter linux de leur expérience, par exemple RedHat SuSE.
 
Le contre coup de ces progres sur le systeme se ressent par rebond sur les distribution 100% libres juste après.
 
Sans ce soutient et ce type de distribution étant ...comment dire...les toutous d'IBM,SCO,ORACLE pour schematiser...linux aurrait connu une évolution plus lente, (sans doute aussi éfficace) mais plus lente, ce qui aurrai pu à terme causer sa perte un peu comme BEOS....
 
Il faut des distrib libres à 100% pour les grand public,
des distribs non 100% libres pour que les entreprises puissent avoir confiance à linux, il faut des linux ou unix proprietaires pour les très exigeants.
 
Quand j'avais proposé à un client de lui mettre un serveur linux le refus est venu du fait que ce soit libre et par concequant sans licence ni support. C'est bien là la preuve indiscutable que des distrib linux non-100% libres offrant des licences sur les produits commerciaux integrés dans la distrib et surtout un support-tech du même style que ceux d'unix est à tout prix nécessaire pour que linux apporte une confiance suffisante aux entreprise pour que linux reste crédible et ne subise pas de mort à petit feu.
 
 
 

http://www.suse.de/en/company/pres [...] l_en_p.png
 
Screenshot : 1er truc qui me choque : ils disent integrer OpenOffice.org 1.02 et on voit la 1.01 sur le screen j'espere que c une erreur

change de langage sur les universitaires !    
 

 
Si libre implique forcément open source. Comme une des libertés est de pouvoir redistribuer du code modifié ou non, c'est opensource.
 
Qu'est-ce que tu appelles la version Suse "de base" ? Toutes les versions de Suse contiennet Yast, l'installeur. Comme il n'est pas libre (par la restriction sur la redistribution), aucune distro Suse n'est pas libre.

 
C'est supposé faire quoi ? A quoi ça sert à ton avis du code libre ? Ca sert simplement à contribuer au libre, à adhérer à la philosophie. A ne pas transiger quand on a décidé de faire du libre, et à prouver qu'une solution 100% libre est valable.
 
Par contre tu ne peux pas comparer le matos et les logiciels. Ils ne sont pas réglementés de la même façon. Faire du logiciel libre, c'est tout d'abord avoir une volonté de libérer, de relaxer la loi sur la propriété intellectuelle. Ca ne concerne pas que le soft, d'ailleurs, mais tout ce qui englobe la loi sur le copyright : doc, écrits, art. Les cartes graphiques et le matos ne sont pas seulement de la propriété intellectuelle. C'est du concret, on ne peut pas reproduire une carte matérielle. Quand bien même, il existe certains projets de matos libre, comme F-CPU.
 
Par ailleurs, comme je l'ai déjà dit le proprio peut coexister avec le libre. Certains jeux que j'utilise ne sont pas libres, mais j'ai pas le choix. Par contre quand une alternative existe, j'utilise le libre. Je préfère jouer à freeciv à civ2 ou civ3. Les drivers ATi je préfère les libres DRI à ceux propriétaires de chez ATi (qui sont plus buggués qui plus est).
 
Pour ma participation au libre manque de pot oui je participe au libre : débuggage, traductions, apport financier, multimedia et appli en biologie. Comme d'habitude, j'ai droit au refrain habituel "qu'est-ce que tu fais pour le libre ?" de la part de ceux qui pensent que je brasse de l'air mais je n'ai pas à rougir de mes contributions, comme beaucoup sur cette tribune (leirn, jotenakis et plein d'autres qui codent et qui ont organisé des projets concrets ici).
 
Enfin sur ta dernière remarque sur les universitaires (tu peux mettre les fonctionnaires aussi...) de petit cadre/"décideur" dynamique aux dents longues, elle est pathétique. Sans les universitaires qui sont à l'origine du libre, les offres proprio basées sur Linux n'existeraient tout simplement pas. Sais-tu que Linus était réticent à sortir son noyau Linux en GPL au début ? S'il l'avait gardé sous licnce proprio, aujourd'hui cela ne resterait qu'une petite expérience intéressant mais non diffusée.

 
c'est faux  
libre n'est pas egal à open source, tu peux tres bien sur des softs libres close source, reproduire le produit sans utiliser ses sources et le distribué librement la version modifiée, l'autre cas de libre non-open source est le cas ou le developpeur donne tjrs les sources sur demande mais uniquement sur demande, afin d'avoir un suivi de l'evolution de son produit.
 
c'est les deux seuls conditions que je connais, mais il en existe peut etre d'autres.
 
-------------
 
la suse en elle meme est libre seul l'installeur YAST est un outils non-libre que l'on ne peut pas retirer, la version libre de base contient pas sax ni les softs commerciaux et autres sharewares.
Il existe meme un tres vieil installeur ressemblant à yast qui fonctionne sur cette distrib, ce qui faisait de la suse une distrib libre, sur le mirror belge ce repertoir à été effacé en fin d'année, mais il existe encore sans aucun doute sur d'autres mirrors SuSE.

 
Alors on n'a pas la même notion de "Libre". Libre ne veut pas dire redistribution des binaires, c'est de pouvoir modifier et redistribuer les sources. Si t'as pas les sources, ton logiciel n'est pas libre. Bien sûr, tu vas me dire que la définition du libre peut changer d'une personne à l'autre, mais depuis le début, je parle de "libre" selon la FSF, c'est-à-dire la définition de libre qui est partout acceptée quand on parle de logiciel libre.
 
la suse en elle meme est libre seul l'installeur YAST est un outils non-libre que l'on ne peut pas retirer
C'est un contre-sens. Suse contient du libre (98%) mais n'est pas libre, si on ne peut pas retirer l'installeur, ou si une version libre de l'installeur (marcherait-elle encore ?) est devenue introuvable.

La definition du logiciel libre est ici :
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
 
Extrait :
Plus précisément, elle fait référence à quatre types de liberté pour l'utilisateur du logiciel:
 
    * La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
    * La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
    * La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.  
 
Donc la disponibilite des sources est un pre-requis.

bon visiblement tu n'as pas lu serieusement les definitions du libre reconnues par GNU GPL et FSF toi.
 
Ou du moins tu n'en a pas tout compris.
 
 
libre ne veux pas dire opensource ça veux dire etre autoriser à modifier un produit. LA preuve les deux termes existent ! free & opensource c'est pas par hasard.
 

et tout ça c'est le LIBRE, si tu veux pas te laisser convaincre viens dans les forums inter-professionnels du logiciel libre comme linuxexpo par exemple, et discutes en avec les developpeurs tu verra que j'ai raison libre ne se limite pas à donner un source à la masse et de leur dire "demmerdez vous entre vous pour que le produit se developpe nous les auteurs on a plus rien à voir avec." comme tu le dis même si tu as pas odé le dire en ces termes.

 
c'est faux c'est le principe global mais c'est une simple habitude. En plus c'est même ecrit sur le site gnu original que donner les sources n'est pas necessaire seul l'acces qu source est necessaire ! il s'agit ici d'un RACCOURCI mal avenu de traduction
 

Si libre signifie etre autorise a modifier un produit, je ne vois pas comment cela ne peut pas etre avec des sources non disponibles. Effectivement cela n'implique pas que les sources soient dispo par FTP, elles peuvent etre redistribuees qu'a l'acquereur du binaire sur sa demande express. Effectivement "opensource" est plus obscur (puisqu'apparemment il y a deux "opensource" et "OpenSource", mais je crois que la notion de libre est plus limpide.
 
Tu as ecrit :
l'autre cas de libre non-open source est le cas ou le developpeur donne tjrs les sources sur demande mais uniquement sur demande, afin d'avoir un suivi de l'evolution de son produit.  
 
C'est ce qu'indique la GPL. Explique moi comment tu peux appeler ca libre "non open-source". Dans ce cas qu'est-ce que "opensource" si ce n'est pas avoir la possibilite de redistribuer des sources modifiees ?

 
Je le sais parfaitement, mais la c'est toi qui joue sur les mots : si l'auteur n'est pas oblige de fournir spontanement les sources, il l'est sur demande de l'acquereur du programme. Donc "donner" les sources est in fine une condition que tout developpeur de libre doit s'attendre a remplir.

Mince fausse manoeuvre... efface... je reprends : avoir acces et obtenir est pour moi equivalent. Pas dans la pratique, mais dans la theorie, un developpeur GPL doit s'assurer pendant 3 ans qu'il sera capable de fournir le source a ses clients. Par consequent, "donner" les sources est necessaire, tout du moins est a envisager. D'ailleurs je disais bien "la disponibilite des sources est un prerequis" : la disponibilite, ce n'est pas l'obtention.

 
bon, je me suis mal fait comprendre visiblement, ce que je voulais dire et c'est ça que tu refuse d'accépter c'est que source represente pas forcement du code en C++ mais source au sens large cahier des charges, dessins d'interface, code lui meme etc....
 
d'ailleurs là encore une autre preuve on distingue bel et bien 2 mot code et source !!!!
 
donc un binaire libre = un source puisque l'auteur t'autorise à modifier le binaire ce que tu peux faire directement par decomilation ou modification directe en assembleur si tu est balèze....
 
donc tout est bel et bien dans l'autorisation de modification/redistribution donnée par l'auteur et non sur le format de la source.
 
Encore une fois discutes avec les developpeurs, relis les historiques & conditions d'utilisation des softs que tu as, tu pourrais etre surpris de voir que des closesources (on devrait dire closecode en fait) sont totalement libres, et ainsi t'appercevoir que certain programmes qu'on croit parfois non libre le sont en fait.
 

le probleme c'est qu'on dit a tord en france  
opensource pour ce qui devrait etre appelé opencode
et pleins d'autres expressions comme ça....
 
l'idéal étant de travailler en permanance en anglais comme dans certaines boites ou meme discuter en francais est mal apprecié.
 
D'ou la difficulte parfois de comprendre des choses qui sont tres clair , lorsqu'on est pas personnelenment impliqué dans la profession

 
oui effectivement la semantique n'est pas simple et est a l'origine de cette incomprehension Mais bon je pense que "Libre" est tres bien defini, alors qu'open source a apparemment plusieurs interpretations, ce qui complique les choses

 
c'est clair que c'est à double tranchant, j'ai deja pris du non-libre pour du libre mais aussi et surtout du libre pour du pas libre moi aussi.

 
Et la définition de l'OSI alors ?