Salut tout le monde.

Après un an d'Ubuntu, je commence à avoir envie d'aller voir plus loin...
Mais j'ai un souci : c'est vite le bordel dans mon organisation des fichiers ; par exemple, j'ai de la peine à savoir où mettre mes programmes compilés (i.e. s'il existe une place exprès pour eux ?) et j'aimerai savoir si je veux personnaliser plusieurs programmes, je peux modifier certains fichiers perdus au fin fond d'une arborescence longue comme un jour sans fin. Typiquement, avec mon LaTeX je ne sais plus ce que j'ai fait comme changements dans les fichiers originaux de certaines classes.
En gros, c'est le bordel fini. Et pour peux que je doive réinstaller un truc comme ça, je vais tout perdre mes "paramètres perso' "... c'est pas pratique du tout pour les sauvegardes.
Je ne sais pas encore comment faire pour dire au système, voilà, dans /usr/machin/machin, j'ai mes fichiers de base, propres. Et dans un dossier quelque part dans mon /home par exemple, j'ai les fichiers modifiés, qui devraient être utilisés en priorité sur les fichiers originaux, évidemment.

J'arrive donc à quelques questions que je me pose ces temps :

- Je commence à gentiment comprendre un peu (?) le fonctionnement du système, mais n'utilise par exemple, encore pas suffisamment la console (et pour moi, console, bash, terminal, shell, c'est tout des synonymes, or, si ces termes existent, c'est qu'ils doivent tous signifier un truc différent.)
=> Existe-t-il un vraiment bon cours pour se forger de bonnes bases Linux (et pourquoi pas ensuite "+ que les bases", avec quelques exemples d'utilisation plus poussés) et p-ê Unix par la même occasion, ça doit pas être trop différent j'espère ?

- Ensuite, je tourne sur un petit disque dur en mousse de 30 GB avec mon Ubuntu, il est saturé, vieux, il a des secteurs défectueux et j'ai des plantages de temps en temps, c'est du temporaire qui s'est éternisé, clairement. J'aimerai donc me construire un vrai bon système sur un disque plus gros, neuf (merci les inondations en Thaïlande pour ça), voire un SSD et déjà à l'époque j'hésitais entre Ubuntu et Mint pour la distro (certains auront à redire là-dessus, m'enfin bref). Qu'est-ce que vous pouvez conseiller à un novice comme distribution ? Même si c'est un novice qui connait Ubuntu depuis une année déjà. (je ne sais pas dans quelle catégorie d'utilisateur je suis en fait... ni quel niveau j'ai. D'où, aussi, ma demande d'un cours de bonnes bases ci-dessus)

Je suis utilisateur Windows depuis une dizaine d'année à la base, j'ai tout appris par moi-même, de zéro. J'ai tweaké mes OS petit à petit jusqu'à un certain niveau, sans doute pas très avancé, et j'aimerai aller un peu plus loin là (mais où - that's the question...)
J'aimerai aussi apprendre à programmer un chouilla... Je me tâte pour le langage, et là n'est pas la question pour l'instant, mais un OSA a l'air tout indiqué pour ça aussi.

Voilà, les conseils ou même les critiques sont les bienvenus.

Comme personne n'a répondu, je m'y colle
 
 
-> l'arborescence des fichiers peut être différente selon les distributions.
 
Plus de détail sur la version "basique" ici  
http://tldp.org/LDP/intro-linux/html/sect_03_01.html
 
-> pour le choix de la distribution, je conseille d'essayer dans une machine virtuelle pour se faire un avis perso.
A mon goût, arch est la meilleure distrib du rapport facilité/flexibilité. Comme il faut se donner la peine de faire à la main et d'apprendre un peu, on comprend nettement mieux le fonctionnement que sur une distribution "graphique" classique type ubuntu, mageia ou fedora (pour mint la différence avec ubuntu est minime).
 
Debian ressemble pas mal à arch sur ce point, avec plus de paquets, plus stables, mais un peu plus anciens (sauf la version experimentale qui ressemble plus  à arch testing).
Les fichiers de confs principaux sont différents sur arch et debian (system v init vs bsd init)
 
Slackware est plus complexe parce qu'il n'y a pas de résolution automatique des dépendances, mais elle à l'avantage de proposer des paquets "vanilla" (ie d'origine et non patchés).
 
les distributions sources sont plus fastidieuses en desktop parce qu'il faut compiler les programmes.
 
- Pour la programmation c'est autre chose, tu pourras le faire après, si tu veux des tutoriels biens fichus, regarde les wikibooks
 
http://fr.wikibooks.org/wiki/C  pour le c notamment
http://fr.wikibooks.org/wiki/Cat%C [...] grammation
 
De façon générale, j'ai énormément appris avec  
 
http://fr.wikibooks.org/wiki/Linux
 
http://tldp.org/LDP/intro-linux/html/index.html
 
https://wiki.archlinux.org/index.php/Main_Page (beaucoup de choses valables partout et pas juste sous arch)

Bonjour
Je suis pas expert .
Linux/Unix  sont des OS multi utilisateurs a la base et ça aide bien pour éviter de mettre le bazar.
Ca contribue aussi a avoir une arborescence joufflue mais structurée.
Faut pas hésiter a avoir plusieurs identités ou a ouvrir une tripotée de consoles pour tester des trucs.
Le manuel dans une la LDC dans l'autre.
Un autre outil remarquable c'est le lien symbolique qui évite d'avoir des tas de fichiers identiques disséminés.
Les points de montage aussi sont pratiques.
On peut ainsi répartir une bonne part de Linux sur des disques réseau
Quelques liens et toutes les pages de man sont prises sur un CD
Pour travailler dans un terminal ou une console quand on est aussi doué que moi en LDC il y a Midnight Commander.
Ca marche aussi en réseau depuis une machine Windows en SSH avec Putty.
Pour les distributions j'en teste plusieurs et je garde celle qui supporte le mieux le hard.
Sur un gros disque on peut en garder plusieurs faut juste prévoir des partitions au départ.
 

Techniquement ce n'est pas la distribution qui supporte ou non le hardware, c'est le kernel et eventuellement les pilotes

Le packaging du kernel peut influencer cela tout comme l'intégration aux GUI propre à la distribution.
Je pense notamment au wifi ou au device nécessitant un firmware.

Ou si les mainteneurs de telle ou telle distribution veulent du 100% libre ou acceptent des drivers propriétaires (Debian par rapport à Ubuntu en exemple)

Bonjour
Je suis d'accord mais la dernière fois que j'ai tenté une install j'ai du en essayer plusieurs car
j'avais disparition du CDrom source a un certain moment ça contrarie.
Dans d'autres cas on se retrouve avec un PC sans son ou sans réseau et on part pour une longue galère
pour faire tout marcher.
Alors que quand tout se passe bien c'est beaucoup plus rapide que d'installer Windows et avec les
cd bootables on peut tester avant sans trop perdre de temps alors pourquoi s'en priver.