bonjour.  
Je fais une sauvegarde d'un PC sur un autre.
L'autre (le server) est ralenti lorsque la sauvegarde est en route.
Je voudrais faire l'inverse, c'est à dire ralentir la sauvegarde pour ne pas gèner l'utilisateur.
Ce serait une sauvegarde transparente qui ne gênant personne profite des instant inoccupé des PC pour travailler.
Est ce possible ?

nice

Ça peut marcher pour un daemon ?
En fait j'appelle rsyncd depuis un PC client. J'aurais voulu que rsyncd soit très gentil vis à vis du reste.
Je ne connais pas nice mais il semble très simple.
Par contre je ne vois pas comment lancer nice sur un server depuis un PC client.

tu l'appelles comment ce daemon ?
 
 
man nice, ça n'a rien de compliqué...

nice, ca ne changera rien, ce qui fait ramer le PC c'est pas le CPU, c'est les IO disques
 
Rester à voir si ton noyau supporte ionice

ça fait ramer ton serveur comment ?

 
Oui, mais le souci c'est que nice ne se préoccupe que du scheduling du programme en userland. Or si ton programme passe son temps au niveau système, tu n'y gagneras pratiquement rien.
 
Le meilleur serait de bencher le daemon pour voir ou il passe le plus clair de son temps: I/O, usr, sys...
 
Pour rsyncd, amha, il doit passer un max de temps en I/O, et nice ne t'aidera pas à grand chose.

Oui, je constate énormément d'accès disque. C'est même le but. Mon client est lu, et le server enregistre. Comme ça n'a pas une importance capital ( non urgent) j'aurais aimé le voir travailler en dernier. Je ne sais même pas si dans tous les systèmes de sauvegardes ( tar, partimage, mondo, g4u, sbackup, afbackup, konserve, backuppc, areca, dkop, amanda, bacula, ...) il y en a 1 qui travaillerait de la sorte ?

Ben certains de ces systèmes utilisant la compression, grosse consommatrice de CPU, c'est plus facile de les limiter avec nice.

Mais cela dit, en général les sauvegardes ca se fait plutot quand la machine est inutilisée qu'en tache de fond.

C'est bien vrai en entreprises, mais moins en famille. Les réseaux familiaux fonctionnent bien à certaines heures. Mais quand on utilise plus son PC, on l'éteint, d'où l'intérêt de faire des sauvegardes en taches de fond.

 
Dans ce cas, on fait son rsync pendant des activités ou l'on a pas besoin de l'ordinateur. Pas du tout difficile de programmer une mise en veille une fois qu'il a fini l'opération, surtout sous linux/unix.

OK. Il sera alors difficile de définir le top départ... En repensant bien la chose, la sauvegarde incrémentale est bien d'actualité en famille. Une telle sauvegarde journalière ne doit pas durer bien longtemps. Le seul problème est qu'on ne peut pas toujours incrémenter, du moins, je suppose...

Pas compris.

En allant manger? Prendre sa douche? Si la sauvegarde est faite quotidiennement, je doute qu'elle fasse plusieurs Go. De quelle volumétrie on parle là, en terme de diff?

On peut incrémenter ce qu'on veut pour des sauvegardes.

Maintenant pour un usage "familial", c'est bien trop complexe et risqué (si on perd un intermédiaire, la chaine de sauvegarde est définitivement perdue). Et le matériel ne s'y prête pas. Le bon vieux disque dur ou le cd/dvd, c'est déjà très bien.

Alors pour l'histoire des incréments, je ne vois pas le souci
Surtout que si tu pars sur un rsync dès le départ, à moins de vouloir conserver plusieurs version, la question ne se pose pas vraiment.

Et pour la programmation, au "pire", tu te fais un script que tu place dans le etc/rc0.d/ comme ça à chaque extinction, la sauvegarde se fait, puis l'ordi s'éteint.
"Au pire" parce que si tu éteins l'ordi 3/4 fois pas jour c'est assez moyen, mais ca reste toujours gérable (vérification de la date de la dernière sauvegarde).

Très bonne idée, et il suffit de rendre le script exécutable après une certaine heure et on est quasi certain de ne faire qu' 1 sauvegarde dans la journée.

Et alors ? ça ralentit quoi ? Un job qui fait des IO, il mange pas de CPU tu sais. Si ton disque gratte, bah il gratte, c'est tout.

 
Ca s'adresse à qui cette remarque?

A vous deux

Je ne vois pas en quoi "ce n'est pas toujours possible" (que ca ne soit pas souhaité peut être une raison, mais pas possible...).

Et je vois pas en quoi c'est plus risqué pour un usage familial que professionnel.

Allons y donc, vu que la question, je me la suis posée, il y a longtemps.

L'incrémental se justifie sur de gros volumes de données changeant, et difficile d'audit car très volumineux dans l'ensemble (c'est du simili snapshoting, on prend une image T et on récupère les diffs ensuite).

Donc pour le familial:
- peu d'intéret, surtout sur des réseaux ethernet de bourrin d'aujourd'hui. Et je parle pas du local.
- demande une gestion rigoureuse des incréments: si on perd un intermédiaire, les autres deviennent inutiles. Vite bordélique si on a pas fait son shell script (lambda+ niveau connaissance), beaucoup plus simple d'utiliser rsync -a/unisson et basta. Ceux qui disent que c'est simple n'ont jamais eu à se coltiner le jeu d'images pour restaurer, en priant pour que chacune ne merde pas.
- merdique à souhait pour de l'archivage sur médias comme cd/dvd/bluray, ou on crame des metadatas inutilement, qui finissent par crever le plafond sur les sessions du disque. Pour pas grand chose en fait. Normalement, une sauvegarde sérieuse ca se fait sur une autre machine, et mieux, un autre media.

J'ai jamais dit que c'était simple, moi
 
Sinon actuellement pour la sauvegarde faut clairement oublier CD, DVD ou autre support optique, d'une part c'est chiant a gérer, d'autre part les disques durs font que ca ne revient plus cher de faire de la sauvegarde sur disque.
Et en plus c'est pas fiable du tout

 
Houla, entre le cd/dvd/bluray pour l'archivage et le disque dur, niveau fiabilité, je ne suis pas sur que le disque dur s'en sorte bien.
 
Maintenant oui, forcément, quand on a beaucoup de films sur son ordinateur, et qu'on a bien rentabilisé le camescope  

Je fais clairement plus confiance à un DD qu'à un CD/DVD qui a déja été gravé X fois (même qui n'a jamais encore été gravé d'ailleurs).
 
Niveau archivage, je ne l'imagine même pas vu la durée de vie aléatoire et ridiculement courte de ces supports.

Je suis plus mitigé: si c'est pour la maison, cd/dvd bien rangé reste bien moins dangereux que le dd pour de la longue durée, sans changement.
 
Il faut couper en deux les sauvegardes, celles qui ne changeront pratiquement jamais (photos, vidéos) et celles qui changent en permanence (ou la le dd est un plus).
 
Vu qu'un dd reste allumé en permanence pour qu'il soit rentabilisé, une faute/crash/panne est trop vite arrivée. Surtout s'ils sont sur la même machine.

Pour l'avoir vécu, je sais que les DD amovibles (racks) sont extrêmement fragiles. Un choc malheureux, même débranchés, peux avoir raison de la santé du DD.  En fixe, dans les bécanes, même s'ils tournent tout le temps, je constate une meilleur tenue. Je reste persuadé que les portables doivent subir cette même règle. ATTENTION AUX CHOCS. De plus les alims mal foutues tuent facilement le matériel.( Autre expérience vécue). Voilà pourquoi, aujourd'hui, je veux mettre en place un système de sauvegardes réciproque entre mes PC. Il y aurait un plus si délocalisé (internet).  
Mais je suis un utilisateur lambda aux connaissances informatiques restreintes qui veut quand même y arriver.
Pour moi, le DD est un support facile à utiliser car au vu de leurs capacités, il y a toujours une petite place à trouver pour ranger une sauvegarde. Au niveau encombrement, c'est transparent. Au niveau fiabilité, je n'en ai que peu de confiance. Tout n'est pas parfait...  
Ici, on cherche la meilleur manière de réussir une sauvegarde et je n'en ai pas encore fini.

Perso, HDD interne sur mon PC principal, qui rsync (lancé manuellement) une fois par semaine le contenu de mon serveur de fichiers.
Il n'est branché qu'à cette occasion (mais reste vissé en permanence dans ce PC -> pas de chocs), donc j'évite les risques de claquage à cause de l'alim, et il ne s'use que quand il sauvegarde.

C'est le meilleur rapport (sécurité+perfs)/emmerdement que j'ai trouvé.

Évidemment, le fait d'avoir à le brancher manuellement ne rend pas le rsync automatisable.

Les choses ultra-importantes et qui restent statiques (mes photos), sont en plus gravées sur DVD-R.

Oui, je te rejoins. Maintenant je reste certains que l'on pourrait faire un petit script pour arrêter et démarrer le DD, et faire des accès sur ce disque sans ralentir le PC et en ne prenant pas de ressource sur le CPU. (nice).  
Ceci dis, je vous avoue que c'est totalement en dehors de mes compétences. J'aurai seulement amené l'idée, qui vaut que ce qu'elle vaut.

 
Il resterait branché, et à la merci d'un problème d'alim ou d'EDF.

Il y a autant de risque que ton éclairage chez toi qui est toujours branché, mais pas allumé.

Euh non, une alim reste constamment sous tension, même PC éteint, elle est en veille.
(regarde sur ta carte mère, à tous les coups tu as une LED qui est allumée, même PC éteint ; chez moi c'est le cas)

Pour l'éclairage, le courant est coupé à l'interrupteur, la douille ne reçoit pas de courant.

Et même ; une ampoule est quand même beaucoup plus tolérante aux surtensions qu'un disque dur.

Oui, très partiellement, pour garder les infos du matos branché.
Mais il n'en reste pas moins que l'on risque le claquage de l'alim au démarrage du PC, c'est qui engendre le stress maximum de l'alimentation.
Il est encore assez fréquent de voir une alim  exploser à la mise sous tension avec destruction immédiate des durs, graveurs, CM et autres.
cela m'est arrivé (gros coup de canon les tiroirs des graveurs ont giclés et perte totale de CM+CPU,CG,2 HDD,2 graveurs et la carte son) et j'ai vu le cas se produire  
sous mes yeux dans une boutique informatique.
Donc le HDD externe est une sage solution, sans parler des éventuels dégâts causés par la foudre.
 
-Aujourd'hui on trouve des alims auto-protégées contre ce problème par un système de court-circuit électronique automatique et instantané, dans la game des alimentations à
très haut rendement de 70€ et plus, je trouve que ce n'est pas cher pour la sécurité gagnée, sans compter la baisse de consommation électrique et des calories.  
zebu_66

Le coup de fusils, je l'ai eu, mais pas pour les mêmes raisons. C'est seulement le CD de windows qui a exploser dans le lecteur ?????  J'ai démonter mon lecteur. J'ai extrait les morceaux et c'est reparti. Depuis le temps que je suis sous linux, même mon PC crache sur windows. C'est invraisemblable.  Mon alim n'a pas bougé depuis des années.