Reprise du message précédent :

Prodigy a écrit a écrit :     Quel warlord   Citation : Je trouve rtcw en multi très sympa.   Tu en as de la chance.   Citation : Ce que j'aime avec toi prod c que tu n'exagère rien ,tu tempère tes propos, et en plus tu es poli, tu choisi bien tes mots, bref tu es une perle.   Heu... pff, ouais, super, hmm, rien à foutre   Citation : C toujours un bonheur de te lire.   Pas de même.   Prodigy

 
Bon c pas compliqué, je le trouve sublime.
 
Pkoi ?
 
il est bo, j'adore , c très coloré, mais les unités sont charismatique, j'y peux rien chez blizzard c toujours comme ça, ils savent faire.
 
C extrement fluide, pas la peine de chercher, c superbement programmé, oublié les ralentissement de d2, la c du tout fluide, et en 3d s'il vous plait, les effet des sort, et des armes sont sublimes.
 
Le gameplay, encore une fois c sublime, les heros je trouve ca genial avec l'apprentissage de certains sort, le perfectionnement d'autre, les auras     .
 
Je n'ai testé que la campagne humaine et orc pour le moment, c bo c fluide, la musique est supêrbe, je suis a fond dedans, enfin un jeu comme j'en revais...
 
C du blizzard, j'adore.
 
Ceux qui doutent, essayez le  

Prodigy a écrit a écrit :     Bof, la beta perso, bof bof bof hein       Prodigy

 
Rabat joite!!!!

 
il est ecxellent, pas d'autre mot, sublime.
 
Lan desus ce soir pour confirmation  

flag pour l achat a 44 euro

commande faites, je peux faire mon dl warez l esprit en paix

il coutera combiene xactement ??

un peu moins de 60 euros a la sortie je crois

d75 a écrit a écrit : commande faites, je peux faire mon dl warez l esprit en paix

 
Tu ne vas aps être déçus, ça c un jeux comme on en fait plus.

j'hesite a l'acheter quand meme
 
 
vous feriez quoi vous ?  

Perso la béta a été *largement* à la hauteur de ce que j'en attendais, même si j'ai été un peu sceptique à certains niveaux (enfin c'était la toute première version, y'a eu un nombre incommensurable de patchs et d'améliorations depuis).
 
Je ne sais pas si ça arrivera à dépasser BW, mais je suis certain de ne pas être déçu.
 
Vivement le 5 juillet (car ça se paie, un tel jeu :]).

moué, je trouve ca tres conventionnel. deja vu, revus et rerevus.  

vachefolle a écrit a écrit : j'hesite a l'acheter quand meme     vous feriez quoi vous ?

j'acheterai sacrifice en budget.  

dolohan a écrit a écrit :   moué, je trouve ca tres conventionnel. deja vu, revus et rerevus.

 
C'est pas d'une originalité transcendante (encore que, l'importance des héros change bcp de choses nivo stratégies) et c'est pas le but non plus : perso j'ai envie de jouer à la suite de Warcraft II, pas à un nouveau concept de RTS.
 
C'est pas pour cela que Warcraft III n'apporte rien : il apporte énormément, tout en restant dans la lignée des précédents, et toujours avec autant de fignolage dans le gameplay, l'optimisation du jeu, l'équilibre des races, etc. C'est exactement ce qu'on lui demande.  
 
Pour moi une suite, c'est précisément ça que ça doit être.

c'est la que reside le pb. j'ai un peut changé, j'ai gouté a d'autres choses et j'ai bcp de mal a retourner a ce type de gameplay...
 

dolohan a écrit a écrit :   c'est la que reside le pb. j'ai un peut changé, j'ai gouté a d'autres choses et j'ai bcp de mal a retourner a ce type de gameplay...

 
Qu'est-ce qu'il a de particulier, ce gameplay ?

 
il est extra, c ça le pblm...

perso je cherche pas un nouveau concept, ces derniers temps plus aucun jeu recent ne me branche, alors ce que je veux c est un putain de bon rts, les RTS j ai toujours grave aimé que ce soit warcraft premier du nom ou meme le 2, starcraft Total annihilation(:love: vivement le 2 en esperant qu il sera a la hauteur) red alert, bref the fan de rts

chiant redondant, repetitif, limite autiste...
il ne tiens pas compte de ce qui se passe a coté, oublis d'evoluer.
je pense a warrior king, ce genie raté qui avait tout pour plaire sauf le bon editeur.
ce jeu etait bourré de bonne idée, bien mis en scene. mais sortis, trop top, trop buggé, avec un trop mauvais suivis et chez la mauvaise personne.
 
a titre indicatif, tu pouvais commender tes unités individuelement, mais une vois plusieurs du meme type au meme endroit cela devenait directement un minigroupe avec de nouveau ordre de deplacement et de position (au lieu de faire une selection avec un drag and drop ou en faisant appel a un groupe preselectionné, il suffisait de cliquer dessus).
la charge etait prise en compte, en pente tu ralentissais en montée tu accelerait en descente.
la terrain etait mieux geré et l'altitude avec plus de sens et d'utilité.
chaque unité prenait de l'experience.
tu pouvait construire des villes enormes, faire du commerce avec les autres.
pas de races a choisir mais des choix de moralités qui conditionnaient tes technologies.
etc...
c'est c'est pour un gameplay similaire qui a su evoluer.
 
pour d'autre genre de strat, il y a eus sacrifice , ground control, shogun...  
du neuf, bien pensé bien realisé.
 
et quand je jous a w3 j'ai l'impression qu'entre w2 et w3 il n'y a rien eus, sauf peut etre sc

dolohan a écrit a écrit :   chiant redondant, repetitif, limite autiste... il ne tiens pas compte de ce qui se passe a coté, oublis d'evoluer. je pense a warrior king, ce genie raté qui avait tout pour plaire sauf le bon editeur. ce jeu etait bourré de bonne idée, bien mis en scene. mais sortis, trop top, trop buggé, avec un trop mauvais suivis et chez la mauvaise personne.   a titre indicatif, tu pouvais commender tes unités individuelement, mais une vois plusieurs du meme type au meme endroit cela devenait directement un minigroupe avec de nouveau ordre de deplacement et de position (au lieu de faire une selection avec un drag and drop ou en faisant appel a un groupe preselectionné, il suffisait de cliquer dessus). la charge etait prise en compte, en pente tu ralentissais en montée tu accelerait en descente. la terrain etait mieux geré et l'altitude avec plus de sens et d'utilité. chaque unité prenait de l'experience. tu pouvait construire des villes enormes, faire du commerce avec les autres. pas de races a choisir mais des choix de moralités qui conditionnaient tes technologies.etc... c'est c'est pour un gameplay similaire qui a su evoluer.   pour d'autre genre de strat, il y a eus sacrifice , ground control, shogun...   du neuf, bien pensé bien realisé.   et quand je jous a w3 j'ai l'impression qu'entre w2 et w3 il n'y a rien eus, sauf peut etre sc

 
le passage en gras, tres chiant, je ne supporterait pas d avoir a faire du commerce, j aurais l impression de jouer a civilisation.
 
moi je cherche justement un bon vieux gameplay qui a deja fait ses preuves, marre des derniers jeu daubesque qui m ennuie en cherchant a en faire trop

dolohan a écrit a écrit :   chiant redondant, repetitif, limite autiste... il ne tiens pas compte de ce qui se passe a coté, oublis d'evoluer. je pense a warrior king, ce genie raté qui avait tout pour plaire sauf le bon editeur. ce jeu etait bourré de bonne idée, bien mis en scene. mais sortis, trop top, trop buggé, avec un trop mauvais suivis et chez la mauvaise personne.   a titre indicatif, tu pouvais commender tes unités individuelement, mais une vois plusieurs du meme type au meme endroit cela devenait directement un minigroupe avec de nouveau ordre de deplacement et de position (au lieu de faire une selection avec un drag and drop ou en faisant appel a un groupe preselectionné, il suffisait de cliquer dessus). la charge etait prise en compte, en pente tu ralentissais en montée tu accelerait en descente. la terrain etait mieux geré et l'altitude avec plus de sens et d'utilité. chaque unité prenait de l'experience. tu pouvait construire des villes enormes, faire du commerce avec les autres. pas de races a choisir mais des choix de moralités qui conditionnaient tes technologies. etc... c'est c'est pour un gameplay similaire qui a su evoluer.   pour d'autre genre de strat, il y a eus sacrifice , ground control, shogun...   du neuf, bien pensé bien realisé.   et quand je jous a w3 j'ai l'impression qu'entre w2 et w3 il n'y a rien eus, sauf peut etre sc

 
Je comprend pas pourquoi tu nous parle de Warrior Kings alors qu'il n'a aucun rapport avec WC3. Ce sont 2 même genre d accord mais pas comparable.
 
Compares WC3 plutot a Battle Realms...
 
Entre Warrior kings et WC3, je prefere Wc3 ou tu t ennuie pas un seul instant.
 
Parce que Warrior king (je l'ai)  

krixoff a écrit a écrit :     Je comprend pas pourquoi tu nous parle de Warrior Kings alors qu'il n'a aucun rapport avec WC3. Ce sont 2 même genre d accord mais pas comparable.   Compares WC3 plutot a Battle Realms...   Entre Warrior kings et WC3, je prefere Wc3 ou tu t ennuie pas un seul instant.   Parce que Warrior king (je l'ai)

 
on m'a demandé ce que je repprochais au gameplay de wc3 et bien son absence de reel evolution. et je l'opposait a WK qui est bcp plus innovant et dans un genre tres proche.
quand a BR, je trouve qu'il est lui aussi trop conventionnel. il n'apporte pas grand chose au genre.

 
D'un point de vue perso, je pense qu'une suite n'est pas censée renouveler le concept-même du jeu qui le précède. Il doit y avoir une certaine ligne, un style global relativement similaire, notamment au niveau du gameplay.  
 
En revanche à défaut de renouveler le style, ils ont renouvelé pleins de petites choses à l'intérieur-même du gameplay. A titre d'exemple (ce serait long de tout énumérer), la notion de sous-groupe, qui facilite considérablement la microgestion, est une évolution majeure dans le gameplay, sans pour autant perturber ses bases.
 
Après c'est une question de goûts, si t'as besoin d'une réelle évolution, que ce style (pourtant simple et efficace) te saoule, War3 n'est pas fait pour toi et ça ne va pas plus loin ^^

Dolohan => D'accord avec toi sur WK, sauf sur un point : j'ai bien suivi la sortie et je ne suis pas aussi persuadé que toi que ça soit l'éditeur qui est en faute :Les développeurs m'ont l'air d'être de sacrés $£ù%, du genre à sortir un patch et casser ce qui marchait auparavant (le multi lors du premier patch) et il a fallu attendre 3 semaines pour que ça soit réparé, avec un patch énorme mais quasiment vide au niveau du contenu (cherchez l'erreur). Perso je doute de leur capacité à mener à bien ce titre, c'est bien la première fois que ça m'arrive.
 
Un grand et dramatique (toute proportion gardée bien sûr) foirage, il aurait pu être si bon. Je commence à comprendre pourquoi Sierra l'a laché ce titre.
 
Au niveau WCIII (c'est le sujet tout de même ), le gameplay ne fait pas dans le super innovant, la base de WCII avec des idées repiquées à Starcraft (le creep pour les undead, les batiments qui peuvent bouger (humans) pour les knight elfes) et la plupart des parties se résument à faire du mass machin ou du mass bidule et à envoyer tout ça à la tronche de l'adversaire. MAintenant, les heros apporte des trucs rigolo, leur sort sont sympa et créent une certaine dynamique.
 
Ceci dit, sceptique au départ, je dois bien avouer que la recette fonctionne encore et que je m'amuse beaucoup, ce qui est tout ce que l'on demande à un jeu finalement.
 
Reste à savoir si il va rester très longtemps sur mon disque... Là c'est une autre histoire.

Sinon pour les anglophones qui ont du pognon a claquer on trouve la version collector à cette adresse (c'est le seul moyen pour l'avoir en Europe) :
 
www.warcraft3collectors.com

Nikau a écrit a écrit :   Au niveau WCIII (c'est le sujet tout de même ), le gameplay ne fait pas dans le super innovant, la base de WCII avec des idées repiquées à Starcraft (le creep pour les undead, les batiments qui peuvent bouger (humans) pour les knight elfes) et la plupart des parties se résument à faire du mass machin ou du mass bidule et à envoyer tout ça à la tronche de l'adversaire. MAintenant, les heros apporte des trucs rigolo, leur sort sont sympa et créent une certaine dynamique.

 
T'as pas dû jouer beaucoup toi. Tout comme dans SC, le mass ça marche dans certains cas de figure (et tant mieux), voire tout le temps si tu joues contre des débutants/le cpu, mais c'est tout. Et War3 n'échappe pas à la règle.
 
Quant au gameplay, s'il n'a pas subit d'évolution majeure, il a quand même su évoluer dans le bon sens, avec notamment l'importance prépondérante des héros, qui peuvent à eux seuls tout changer d'une bataille/d'une game.

Arf, vala l'argument habituel du "tais-toi, t'y connais rien", pourtant, je suis plutôt positif mais tout suite les fans boys sont sur la défensive ...
 
Je joue depuis plus d'un mois, avec en moyenne 1 partie par soir, je ne suis pas un pro mais plus un débutant, et désolé mais c'est mon expérience, l'ECRASANTE majorité des parties que j'ai vu n'étaient que mass... Mais si tu veux m'expliquer pourquoi le mass n'est pas une bonne solution, libre à toi puisqu'il semble que tu connaisses le jeu bien mieux que moi, mais sort les arguments STP.
 
De plus je ne minimise pas l'originalité des héros et le creeping, mais, bon à la base, c'est du bon warcraft, quoi.
 
Maintenant, encore une fois, ce jeu m'amuse plus que je ne le pensais au départ, plus que pas mal de str sorti cette année.

Nikau a écrit a écrit : Arf, vala l'argument habituel, pourtant, je suis plutôt positif mais tout suite les fans boys sont sur la défensive ...

 
Tu peux m'expliquer en quoi je suis sur la défensive ? Je suis très calme, je donne mon avis.  
 

 
 
Tout à fait... comme au début de Starcraft. La plupart des joueurs font encore ça, et je connais pas un seul RTS multi où c'est pas le cas dans les premiers mois. Après, ça peut encore marcher dans certains cas encore une fois, mais c'est très rare.
 
Dans War3 ça devrait être pareil, et ça l'est déjà si tu joues contre les bonnes personnes.
 

 
Tout simplement parce que comme dans SC (c'est moins marqué, mais tant pis), le jeu respecte un certain schéma global : Unité A > Unité B > Unité C > Unité A (en TRES gros, évidemment). Donc n'importe quelle unité est censée pouvoir se faire contrer sans problème par une (ou plusieurs) unités spécifiques.
 

 
Et tant mieux. Enfin pas grand chose à voir avec War2, quand même.

le "t'as pas du jouer beaucoup toi" est assez agressif pourtant, un "tu n'as pas assez joué" passait mieux
 
Bon, ok, je m'incline devant l'éternel système papier/caillou/ciseau, mais je ne suis pas convaincu que l'avantage vaille le coup , contrairement à WK par exemple ou si tu n'en tiens pas compte, c'est simple, t'es mort et le type en face s'en sort quasiment indemne.

Nikau a écrit a écrit : le "t'as pas du jouer beaucoup toi" est assez agressif pourtant, un "tu n'as pas assez joué" passait mieux

 
C'était pas le but. Disons qu'en même temps c'est un des arguments des classiques détracteurs de Starcraft que de dire qu'il suffit de masser et de tout balancer. Mais je vois que tu respectes l'opinion des autres, donc aucun problème.
 

 
Dans SC en tout cas, à part p-e le mass hydralisks (qui est une unité très très polyvalente), il y a toujours au moins deux types d'unités combinés, selon le matchup considéré. Tanks + Vulture en TvP, Zerglings + Muta + Scourges en ZvZ, quasiment toutes les unités en ZvT (si la partie dure), etc. Et au-delà de tout ça, le contrôle de la map et la macrogestion ont évidemment une énorme importance, et préparer ses mass pépères dans sa base est sûrement la pire des stratégies.

Vi, c'est sûr, je suis complétement d'accord (enfin je te fais confiance vu que je ne connais pas bien  Starcraft), mais heu, tu ne vas pas contrer un mass "CeQueTuVeux" avec un petit nombres d'unités, même bien choisies.
 
Même en faisant attention à bien choisir ton unité, la réponse à un mass, c'est un autre mass, bien choisi, ok, mais un mass quand même.
 
Tout se résume à du mass donc, mais les bons joueurs font du mass intelligent

Warcraft c'est pas un RTS de toute façon. C'est un jeu de rapidité et de memorisation (construire TH, faire 3 peons, construire barracks, construire 3 peons etc... tout ça avec les raccourcis clavier, sans perdre une seconde ). Ground Control => ça c'est un vrai RTS.
 
hihi

heu, ça c'est vrai de bcp bcp bcp de str... Si tu veux en faire en "compèt'"
 
Maintenant, t'es pas obligé(e) de faire de la compèt' et de t'amuser avec tes zamis, là c'est plus cool.
 
Et pis, Ground control, c'est pas un str non plus, c'est une ttr (tactique temps réel), il n'y a pas de gestion de ressource

Nikau a écrit a écrit : Vi, c'est sûr, je suis complétement d'accord (enfin je te fais confiance vu que je ne connais pas bien  Starcraft), mais heu, tu ne vas pas contrer un mass "CeQueTuVeux" avec un petit nombres d'unités, même bien choisies.   Même en faisant attention à bien choisir ton unité, la réponse à un mass, c'est un autre mass, bien choisi, ok, mais un mass quand même.   Tout se résume à du mass donc, mais les bons joueurs font du mass intelligent

 
Un mass Zerglings (en Zergs donc) peut se faire contrer sans trop de problèmes par un combo Zealots/Templars bien géré et en bien moins grand nombre, le Psyonic Storm du Templar pouvant écraser une vingtaine de Zerglings à la fois.
 
Mais évidemment plus t'as d'unités, mieux c'est. Le tout est de savoir les gérer.
 
Et dans War3 une petite armée avec un héro puissant, le tout bien géré, peut résister à un mass de bourrin, rien qu'avec ses sorts. J'ai pas bcp expérimenté ça personellement (j'ai peu joué réellement), mais j'ai été le spectateur de plusieurs games de joueurs (déjà) très bons, et je peux en témoigner.

au fait, kkun a testé le réseau ? C'est comment ?  
On peut pas jouer en direct IP contre un copain ? On est obligé de passer par battle net ?

impulse a écrit a écrit : Warcraft c'est pas un RTS de toute façon. C'est un jeu de rapidité et de memorisation (construire TH, faire 3 peons, construire barracks, construire 3 peons etc... tout ça avec les raccourcis clavier, sans perdre une seconde ).

 
Dans n'importe quel RTS qui se joue à haut niveau, la rapidité est un facteur très important. Mais en tant que joueur de niveua moyen, il suffit de connaître ses raccourcis claviers et de ne pas dormir sur sa souris, et on se débrouille sans problèmes. Et la stratégie (et la tactique) ne sont absolument pas en reste.

 
Ok, je m'incline, on verra bien avec l'usage Ceci dit, j'ai po besoin de plus pour m'muser pour l'instant
 
Sauf que quand même, le type en face aussi a des sorts et il a le droit des'en servir

 
Si c'est un rush avec des zerglings (a la rigueur hydralisks) t'auras du mal a avoir des templars avec psionic storm deja tout prets
Moi perso j'attaque avec les unités de base (les peons). Comme ça les parties durent pas longtemps
 

 
Qui a dit qu'il fallait s'emmerder a gerer des ressources pour avoir un jeu de "strategie" ? (Blizzard ? )
GC est un jeu de strategie en temps reel. Un RTS, quoi.
 
hihi

BON le réseau les mecs ??????????

 
J'ai pas dit un rush, j'ai dit un mass. Un rush de glings en début de partie ça se contre avec des zealots, évidemment.

 
Ah. Moi je parlais d'un mass rush zerglings (bien bourrin).
Bon alors, il est bien ce W3 ?
 
hihi

 
Pas si mal, les 3vs3 se font sans prob (avec ADSL en tout cas) les pbs commencent avec plus de joueurs. En 6vs6, pouf, c'était dur. Je ne crois pas que les jeux en IP soient possibles par contre.
 
Impulse => Grande question, les spécialistes se déchirent encore sur le sujet Disons que, pour Ground Control, sans gestion de ressource et arbre technologique à grimper, le plus important est comment tu exploites tes unités. Et ça, sémantiquement, c'est de la tactique, pas de la stratégie