Reprise du message précédent :
non les sed n'y compte pas pour 2007 en ecran plat informatique...
C'est vrai que les utilisateurs exigeants sont un peu laissé pour compte ou alors il faut mettre 2000 euos pour avoir un bon ecran  :le cg 221 de eizo c'est le seul modele qui corresponde à ce que j'estime etre le "minimum syndical" quand on sort de l'univers des crt.
 
J'ai un tout petit espoir malgré tout avec l'arrivé des led qui devraient au moins resoudre le probleme d'uniformité et permettre d'avoir un gammut elargi.

Et pourtant de nombreux pros de l'image travaillent avec des LCD à 500€ ou moins et les trouvent très bien...
 
 
En lisant certains on pourrait croire que les CRT sont supérieurs aux LCD sur tous les points et qu'ils sont presque parfatis, or ce n'est de loin pas le cas et ce test (ainsi que d'autres où sont comparés CRT et LCD) le montre clairement: http://www.hardware.fr/articles/61 [...] f-crt.html  (et il ne parle pas des problèmes de géomètrie, du scintillement qui même si on ne le voit pas nous fatigue ou encore des problèmes de vieillissement)
Ca montre par ex que, contrairement à ce qui a été dit ici, l'homogénéité de la luminosité n'est pas forcémment meilleure, les couleurs ne sont pas tjrs plus fidèles (avant ou après calibration), le gammut n'est pas forcémment plus grand... sur les CRT que sur les LCD!
 
Un des défauts des LCD est la grande luminosité... mais la plupart sont encore très bon à 250 cd/m² et certains on arrive à les baisser encore plus tout en gardant de bonnes couleurs.

 
Ce ne sont pas les leds qui améliorent l'uniformité de l'éclairage mais le guide de lumière qui les accompagne.

bein pas vraiment en fait c'est surtout lié au fait  que les leds sont uniformément réparties . Les tubes fluo actuellement employés (généralement 4) sont accompagné de diffuseurs, donc les zones les plus proches des neons sont plus eclairées que d'autre parties. Pour shématiser et simplifier si tu mets 4 grosses ampoules derriere un rideau un peu transparent tu verra 4 points chaud en revanche si tu met une multitude de petites ampoules collées les unes aux autres l'eclairage à toutes les chance d'etre plus uniforme. enfin bref

Ce n'est pas ça. La lumière produite par les tubes fluorescents traverse directement la matrice LCD tandis qu'avec les LED il y a un jeu de miroirs qui réfléchit la lumière. Je t'invite à regarder de plus pres le système luxeon pour comprendre de quoi je parle.

Non, dans les deux cas la lumière est diffusée par des prismes.
 
D'ailleurs, les modules de rétroéclairage LED sont conçu pour être compatibles avec les tubes lumineux utilisé jusqu'ici (on met x LED en ligne et on obtient le même résultat -> les modules sont intechangeables).
 

L'uniformité sur un CRT est loin d'être irréprochable même si l'effet est moins marquz (les bords sont systématiquement moins lumineux que le centre).

je connais pas le system luxeon bisounours mais celui du nec 2180 led qui est le premier ecran de ce type commercialisé pour les graphistes.
 
oui tu as raison blue apple mais c'est invisible.

je tenais a souligner qu'en magasin les images sur les ecrans sont pas net du tout car tout les ecrans sont branché sur un hub....
ce qui est normal et la fois anormal de la part des vendeurs.
 
pour ma part je me suis lancé pour l'achat du LCD Lg 1970HQ qui suis le 1960.
il est tres bien sous tout rapport, acheté 285 euro j'en suis tres satisfait. sauf le point lumiere un peu fort mais sa se regle facilement.
 
renseignez vous ....

 
Je croyais qu'un prisme servait à séparer/assembler les composantes de la lumière blanche. Quel intéret en employant des tubes fluorescents produisant de la lumière blanche? J'aimerai bien que tu m'orientes vers ta source d'information parce que ça me parait surprenant.

Un prisme peut être simplement utilisé comme guide optique, tout dépend de sa géométrie. Les premiers écrans LCD utilisaient un simple prisme triangulaire placé au-dessus d'un unique tube lumineux d'où mon abus de terminologie.
 
Mais ca ne change rien à la question, que ce soit un éclairage par tube CCFL ou module LED, la lumière est toujours diffusé latéralement à partir des bords.
 
Et augmenter le nombre de sources n'est pas une solution miracle parce que primo, ça coûte cher et secundo il faut garantir que tous les modules émettent au même niveau.
 

C'est visible dans d'autres conditions. Pour les LCD, c'est gênant dans les noirs avec les fuites du rétroéclairage, pour les CRT ça ne se manifeste qu'avec des images lumineuses (qui sont généralement moins critiques). Et c'est vrai que l'amplitude des variations est généralement plus faible (même si sur un CRT moyen on peut observer des variations de l'ordre de 10-20% ce qui est comparable aux LCD).

toujours est il que d'un point de vue uniformité les premiers ecran led donnent d'excellent resultats.

Pour le NEC, la luminosité de base de chaque pixel de l'écran est mesurée en sortie de chaîne de montage et l'électronique applique une compensation inverse à l'image à afficher.
 
Y pas de raison qu'on ne fasse pas la même chose avec d'autres écrans (mais ça coûte évidemment assez cher).

que penser de cette initiative de samsung alors ?
http://www.clubic.com/actualite-65 [...] -931c.html
vu le prix, la gamme doit possèder beaucoup de lacunes, même avec un gammut + large.

Le contraste dynamique de 2000:1 c'est beau uniquement sur le papier.

 
En même temps quand tu parle du minimum syndical quand on sort de l'univers des CRT, c'est surtout par ce qu'a mon avis tu te fous complètement des nombreux défauts du CRT non présents dans les LCD, mais que chaque défaut que peut avoir un LCD te parait l'inacceptable...
 
Par exemple nulle part tu précise qu'un LCD a une image beaucoup plus nette et avec une géométrie parfaite. Nulle part non plus tu précise qu'aucun CRT ne supporte la video HD (connecteur HDCP/HDMI). Nulle part non plus tu n'indique que comme la plupart des LCD, les CRT ont eux aussi des couleurs mal réglées et que c'est parfois mission impossible d'obtenir un résultat correct. Nulle part non plus tu parle du problème du moiré, des pixels qui sont plus gros sur les coté qu'au milieu...
 
En gros j'ai l'impression qu'on a juste un pro CRT qui parle. Perso j'aimais bien mon CRT, je voulais pas en changer, puis je me suis décidé pour la taille à l'origine (19" CRT = 18", now LCD 24" ). Honêtement, je préfére largement mon LCD à mon CRT, et le principal défaut que je trouve au LCD est une rémanence trop élevée. Les couleurs sont plus agréables, et pour une utilisation bureautique en baissant pas mal la luminosité, on a un confort visuel bien supérieur au CRT, moins fatiguant pour les yeux. Pour les films je peux enfin bien voir à la fois les scènes sombres, et les scènes de jours sans avoir a changer les réglages entre les 2 !
 
 Mais je peux par exemple lire des textes plus petit sans fatigue car les caractères sont plus nets.

 
non du tout j'apprécie le confort des tft en bureautique, c'est un vrai plus !
bein bon la géométrie sur les derniers tubes "tron" elle etait nikel. Et meme sur mon vieux hp qui date de 6 ans c'est propre.
Le truc que vous ne voulez pas piger avec la colorimétrie et le rendu des images c'est que ce n'est pas qu'une question de justesse des couleurs... il faut considérer le gammut, l'uniformité, le point blanc, le point noir etc...
Un ecran tft à technologie tn se calibre maintenant parfaitement et toutes les couleurs sont en dessous de delta 2 càd quasiment parfait pourtant ces ecrans sont mediocres en imagerie ... pourkoi ? simplement parcequ'ils sont incapables de reproduire parfaitement les nuances, que leur angles de visions sont mauvais etc etc...
 
Les lcd correspondent parfaitement au grand public car le degré d'exigence est relativement bas... en gros tu balances un ecran avec des couleurs super vives des ton chauds un design attirant , le tout à 300 euros et tout le monde achete. Maintenant quand tu ouvres les yeux et que tu eleves un peu le debat en rentrant ds des considérations un peu plus techniques bein tu fais un constat qui n'est pas tres positif vis à vis des tft actuellement sur le marché.
 
Le point sur lequel tu as entierement raison c'est que certains defaut inhérents au crt sont moins génant pour moi que ceux des tft... le backlight, le noir qui est en fait gris, les pixels morts, les angles de visions...
 
Un ecran tft est plus confortable pour faire du word du excel (la bureautique en gros) mais des qu'on passe sur des applications un peu plus pro comme l'edition d'image la video etc... les tft actuel prennent une vilaine raclée.
 
Encore une fois j'ai eu des dixaines d'ecrans plats et je ne suis ni pro tft ni pro lcd j'aime simplement avoir du bon matériel qui me permette de bosser à la fois sur mes videos, mes photos, jouer de temps en temps etc...
 
J'ai certainement un regard plus critique que la majorité des gens qui se contente de peu, car je vends les photos et les videos que je réalise, j'ai une utilisation dite "professionnelle" de mon matériel.
 
Sony avait sorti il y a quelques années un modele à tubes dit wide un "24" : fabuleux ! de meme que le fameux "sony artisan" le meilleur ecran produit à ce jour avec un gammut et un contraste de fou. Je n'ose imaginer ce que l'on aurait aujourd'hui si les constructeurs avaient continuer des developper quelques ecrans à tubes. En revanche le truc qui m'embette le plus sur les tubes c'est la polution, ces ecrans sont truffés de plombs et le recyclage est compliqué.
 
LEs tft c'est bien mais demain car aujourd'hui c'est trop peu. En revanche je concois aisemment que vous adorier vos ecrans et en soyez super fan car ils repondent à vos attentes. Moi ce n'est pas le cas.

Pour ceux qui aurait comme moi du mal à franchir le pas, on peut encore trouver bien que difficilement des CRT de bonnes qualité.
 
J'ai changé décran il y a quelques mois et ne voulant pas passer au plat, je cherchais un ecran 21" CRT. J'ai porté mon choix sur le Viewsonic P227FB et j'en suis vraiment tres satisfait. Je fais essentiellement du jeux, c'est une pure merveille

 
Et pourtant:
 

moi je vous conseille de lire la conclusion pour comprendre la subjectivité de ce test.... il eu eté plus pertinent de le faire réaliser par des gens qui savent de quoi il parlent. L'homogénéité des crt est TOUJOURS meilleure à l'oeil que sur les lcd, en effet la proximité du retroeclairage et sa structure à une incidence directe sur ce que l'ont voit. Le tube fluo n'etant pas present sur toute la surface de la dalle les pixels les plus proches de ces derniers sont plus lumineux que les plus eloignés... c'est d'une logique implacable. Vous avez deja entendu quelqu'un se plaindre d'uniformité sur un crt (à part sur les vieux ecrans) ?
 
soyons clair : on arrive à avoir des dalles potables avec un bon retroeclairage mais ça coute tres cher, il faut en effet greffer une puce qui compense les ecarts de lumiere en temps réel.

 
Juste une petite remarque sur le terme professionnel.
 
Tu es un professionnel de la photo et de la video et tu utilise ton écran à titre de professionnel. Tu es donc plus exigeant. Tu prend un CRT car c'est mieux. Bon.
 
Je suis ingénieur en informatique. Dans mon boulot je développe des programmes. En ce moment je développe des IHM. J'ai donc une utilisation professionnelle pour mon écran (environ 8-10H/jour), ce n'est pas pour mon loisir. Par contre mes critères sont différents, et sachant que je ne veux pas me bouziller les yeux, je vais choisir un LCD, plutôt qu'un CRT.
 
Les ordinateurs type "PC" sont essenciellement dans des entreprises pour des utilisation professionnelles bureautique, tout ces gens font une utilisation professionnelle de leur écran, et dans leur cas, un LCD est clairement plus adapté qu'un CRT.
 
Les nouvelles tours de contrôles de la navigation aérienne n'utilisent plus d'écran CRT, car la géométrie est trop mauvaise, la résolution trop faible, la production de chaleur trop importante. (l'aération de quelques centaines de machine et d'écrans dans un lieu confiné constitue un défit technologique) Pourtant les contrôleurs font utilisation professionnelle de leur écran.
 
Tout cela pour dire que le terme professionnel c'est très surfait. Chaqu'un utilise son écran différament et vois sont propre intérét. Ton utilisation ou la mienne, ne sont pas plus noble l'une que l'autre ou que l'utilisation du mec qui utilise un ordinateur à titre personnel. La question n'est pas là. Il sagit de voir le prix et le confort pour l'utilisation envisagée.

c'est bien pour cela que j'ai precisé ds le milieu de l'image...  
 
 il est evident qu'une secretaire ou une entreprise aura interet à prendre du tft pour des raison de cout et d'emcombrement, la les criteres ne sont plus les memes.
 
En revanche le degré d'exigence varri effectivement, une secretaire se contentera d'un outil reposant pas un photographe pour lesquels les crieteres sont bcp plus precis et vont bien au dela de ça.  Je ne sais pas si on peut parler de noblesse mais ds l'imagerie les gens ont un oeil vraiment affuté et connaissent la chaine de production.
 
Un bémol néanmoins sur  "la résolution trop faible"

Un oeil ou une oreille affuté|exercé peu importe n'implique pas une objectivité sans faille.

bonjour,
 
pour info , je vous conseil d'attendre toujours la deuxieme version d'un ecran qui vient de sortir.pour des raisons d'assurance de qualité si vous douté de certain point ou etes dubitatif au lancement d'achat.....
 
tout est dans le probleme de la technologie de pointe sur le marché.
a chacun son point de vue dont je respect. voila un an que j'attendais pour acheter un LCD et mon CRT est au placard...
 
je ne regrette rien.
 
bon choix.

Salut,
 
Et bien vous me traiterez de menteur ou de personne qui a de la merde dans les yeux, mais, j'ai un IIsonic 19"LCD sur port VGA, pas de DVI. Et je dois dire que je suis très impressionné.
 
Je fais du multi-usage
 
Jeux: L'écran ne semble pas avoir plus de temps de retard que mon CRT 19" Iiyama (très haut de gamme) changé pour cause de fin de vie.
 
Vidéos: Les couleurs sont très fidèles et il n'y a aucun fourmillement....
 
Photos: Mon père est un pro de la photo (ancien reporter-photographe), et, la fidèlitée des couleurs est quasi parfaite (tests écrans imprimante entre mon LCD et une Epson Stylus Photo 2100 A3+ et avec un scan Epson Perfection 4870 Photo depuis peut avec des photos venant de mon EOS 30D).
 
Usage général: Les lettres ne sont absolument pas baveuses, le contraste bien qu'en dessous de mon CRT reste d'une très grande qualité (les noirs sont vraiment noirs....)
 
J'ai vu des écran de plus haut de gamme LCD connectez en DVI (mais la connection n'a rien à voir avec la qualité) faire MOINS BIEN.
 
Le plus gros point "noir" est son angle de vue, plus restreint qu'avec des LCD moyen gamme ou haut de gamme.
 
J'ai acheté cet écran lorsque mon CRT à claquer, j'avais à cette époque des problèmes financiers, j'ai donc pris cet écran en urgence avec l'intention de le changer très rapidement ensuite. Et bien je vais rester encore un petit peu avec cet écran. Je le changerai contre un haut de gamme qui pourra m'offrir toutes les qualités de cet écran + un angle de vue MAXIMUM.

 
En pratique c'est tout de même le cas, même si ce n'est pas forcément visible celon l'appli et la personne. Personnellement je vois de la rémanence sur mon LCD, mais ca ne me géne pas. Tu as qu'à voir les test sur hardware.fr... Le meilleur LCD aura toujours une latence plus élevée qu'un CRT premier prix.
 

 
Un LCD n'as normalement jamais des lettres baveuses en résolution native. Si cela arrive une des cause principale est l'utilisation d'un signal analogique VGA et une electronique de synchronisation de qualité insufisante (ou mal réglée).
 
On peu avoir aussi un certain flou ou des couleurs non uniformes si on utilise pas la résolution native ou si le mode de lissage de polices software configuré sur l'ordinateur est incorrect.
 
Le DVI correspond a un signal numérique donc de qualité parfaite par définition, tandis que le VGA dégrade légérement le signal. (par exemple un carte graphique pourrie offrira une image moins bonne qu'une bonne carte graphique). Pour un écran CRT ce n'est pas un problème car lui aussi est analogique, mais pour un LCD ou il faut du coup transformer le signal avant de l'exploiter, ce n'est pas idéal et conduit à une triple perte de qualité : transformation du numérique vers l'analogique à la sortie de la carte graphique puis deuxième transformation à l'entrée de l'écran... et puis enfin a nouveau analogique pour la tension appliquée aux cristaux liquides.

Il y a toujours des extremistes, comme en photographie ou 80%+ des pro utilisent pourtant le numerique - chiffre qui continu de progresser dixit la directrice d'Image Source  - alors qu'on entend certain le decrier et ne jurer que par l'argentique. Les LCD c'est pareil, aller faire un tour dans des ecoles de graphismes, des studios, vous y verrez beaucoup plus de LCD que de CRT. La raison est simple, les meilleurs LCD ne sont peut-etre pas aussi bon que les meilleurs CRT de la grande epoque, mais de nombreux LCD repondent parfaitement a une attente "pro" apres calibration, une reponse bien suffisante pour faire pencher la balance vers les LCD, et pas besoin d'aller vers du Eizo.
 
La plupart des LCDs flous que j'ai pu rencontrer, c'etait des gens qui ne comprennaient pas la notion de resolution native, pour les autres un Auto Adjust Image fait l'affaire.

personnelement j'avais de grosses craintes pour le passage au lcd
mon cathodique ayant rendu l'âme je me suis décidé à passer au lcd
j'ai pris un asus pw201 et honnetement je ne regrette rien, niveau rémanence je n'en vois pas (je ne joue pas à des jeux de la mort qui tue non plus donc je mettrai une réserve sur ce point), pour le fourmillement dans les vidéos je ne vois pas de quoi les testeurs veulent parler, il n'y a aucun fourmillement sur cet écran même en collant le nez dessus, le noir "grisé" : honnetement je m'attendais vraiment à pire (mais il faut dire que la dalle brillante corrige pas mal ce défaut)

le seul hic c'est le prix (600 euros environ) mais bon il faut dire que c'est un modèle avec plein d'entrées vidéos (dont une entrée YUV d'excellente qualité) ce qui me permet de m'en servir comme téléviseur (avec un enregistreur numérique pour tuner)
il y a aussi le fait qu'il n'aime pas le signal hdmi de l'enregistreur numérique (via cordon hdmi - dvi) (hors plage qu'il me dit et ce quelque soit la résolution choisie) mais vu la qualité en signal YUV je m'en fout un peu lol

pour les lettres qui bavent c'est uniquement si tu n'utilise pas la résolutions native du moniteur (gros avantage du cathodique) sinon c'est niquel

je ne dit pas tous ça pour me rassurer sur mon choix mais franchement après avoir lu (sur hardware.fr et les numériques principalement) toutes les critiques sur les lcd et maintenant en utilisant ce model je me demande si on parle de la même chose

maintenant c'est sûr que la qualité se paye : 600 euro c'est quand même 4000 balles mais il y a 5 ans c'est le prix que j'ai déboursé pour mon 19 pouces crt (un nokia 930c) et franchement à choisir entre les deux c'est vite fait, je bazarde de crt

seule incertitude pour moi maintenant : comment va t il vieillir ... wait and see

moi j'aimerai bien trouver un bon lcd entre 600 et 1000 euros mais j'ai pas trouvé cette perle rare.

Moi aussi franchement dans les super marché fnac ou autre y a vraiment que les écrans apple qui m'ont impressionnés.
Sinon les présentations avec vidéos m'ont vraiment dégoutés des LCDs.

Et pourtant ils n'ont rien de mieux que les autres (les biens), y'a même bcp mieux... le problème est que souvent les modèles exposés sont les moins chers (ce qui se vend le plus facilement), et donc aussi les moins bons

bah j'aimerai justement bien savoir ou on peut les voirs.
A darty le probleme est le même.

Mine de rien, ca fait 53 posts que l'auteur ne participe plus... Faut l'faire, hein !