salut je voudrai investir dans un 19 pouces pour jouer et faire de la 3D(3Dsmax)  et du photoshop
je suis un amoureux du 1600 1200
que me conseillez vous jai un budget de 400? a peu pres

Faudrait préciser CRT ou LCD ... même si vu le prix tu dois chercher plutot un CRT !?

oui pardon je parle evidemment d'un CRT pensez vous qu'il y ai un 19 pouces ki affiche correctement du 1600 par 1200 ou je doit obligatoirement me tourner vers un 21 pouces?

ca va dépendre de la fréquence de rafraichissemment que tu veux par rapport à cette résolution dans ces cas la .... en tout cas pour 400€ en crt 19" tu as le choix

a koi me sert réellemnt la frékence ??

La fréquence de rafraichissement ou balayage :  
Elle peut être horizontale ou verticale, c'est respectivement le nombre de pages et le nombre de lignes qu'un écran peut rafraîchir par seconde. Elle est exprimée respectivement en hertz
 
en fait plus la fréquence est haute plus le confort de l'oeil est accru ... tu mets un ecran à 60Hz tu te tappes généralement une bonne migraine au bout d'un moment à partir de 80Hz par contre ca devient plus confortable pour l'oeil ...

ok ba je cherche du bon ecran pour le budget ke que trai cité plus haut

j'ai un LG f900p qui affiche très bien du 1600*1200 à 85hz. Aux alentours de 400 euros.
Sinon tu as le Mitsubishi 930sb dans le même ordre de prix, mais je sais pas ce qu'il donne en 1600*1200.
 
Ceci dit la fréquence ne fait pas tout, un 1600*1200 sur 19" c'est quand même assez petit, et ce qui compte c'est que les caractères restent lisibles ! Certains écrans affichent du 1600*1200 à 85hz, mais les caractères sont tellement petits et flous que cette résolution est inutilisable en bureautique.
 
En fait mieux vaut un 21" si tu veux être sur de travailler confortablement en 1600*1200 (pour les 19" l'idéal c'est le 1280*960). Par contre là ça explose ton budget...

Pfiooo lala.... 1600*1200 sur un 19" ?
Faut être motivé et ne pas beaucoup tenir à sa vue !
Serieusement, 1600*1200 sur un 19" c'est trop... Le texte s'affiche mal, il est flou, et petit ! Tu vas te flinguer les yeux...
Et puis il faut savoir qu'effectivement la fréquence de rafraichissement est importante, mais c'est surtout la taille des pixels de l'ecran qui va être importante si tu veux monter haut en résolution... perso j'ai un 19" avec un pas de masque de 0.24mm sur tout l'ecran, et bien c'est pas assez fin selon moi pour être viable en 1600*1200...
Non franchement prends un 21 ou 22", c'est quand même mieux pour ça...

 
Encore un qui ne sait pas que la taille des polices ça se règle?
 
Maitenant si c'est flou, c'est que ton 19" est pas assez bon pour faire du 1600*1200

quand on veut faire du 1600*1200 c'est pas pour afficher la même chose qu'en 1024*768, mais pour afficher + de choses à l'écran.
et la seule solution efficace est d'augmenter la taille de l'écran.
 
1600*1200 sur un 19'', ça va si c'est pour 5 minutes de temps en temps, sinon c'est 21'' obligatoirement.
ça fait 100? de +, mais c'est nécessaire.

Parce que tu n'affiches que du texte sur ton écran ?
 
Le 1600*1200 ça me sert plutôt quand je fais du graphisme hein?
 
Et puis de toute manière je n'aime pas quand on voit des gros pixels?
 

le 1280*960 suffit amplement sur un 19" pour ne pas voir "de gros pixels"...
le 1600*1200 c'est pour les 21".
 
A+

+1

1280*960 c'est ce que je mettais sur mon ancien 17" (0.25dp)
 
Bref, si on a un 19" capable de tenir le 1600*1200 en 85hz (ou plus) sans flou, je ne vois pas de raison de se priver.

dans ton soft de dessin, y'a des icones et des menus, tu te contentes pas de regarder l'image que tu as dessinée.
 

1600*1200 sur un 19'' ça fait aussi petit que 1431*1073 sur un 17''.
et 1600*1200 sur un 21'' ça équivaut à 1295*971, soit à peu près ce que tu fais avec ton 17''.
 
c'est bien suffisant, sachant que quand on prend un écran + gros on va pas en + le regarder de + près.

Hmmm, et quand tu imprimes sur une feuille A4, tu trouves aussi qu'il vaut mieux utiliser du 300ppp que du 600ppp ?    
 
Parce que même si un écran réglé en 1600*1200 avec des polices légèrement agrandies (115-120%) n'affichait que la même quantité d'informations qu'un autre réglé en en 1200*960 avec polices normales, je préfèrerais celui qui a le "grain" le plus fin. (et oui, je vois la différence)
 
Et je dis bien "si", parce que comme je l'ai déjà dit plus haut, tout le contenu graphique (images) est fixé en taille (pixels), ce qui fait que l'on affiche beaucoup plus en 1600.
 
Mais bon, c'est un peu stérile comme débat, après tout tu peux même mettre ton 21" en 800*600 si ça te chante.
 
Le seul point que j'aimerais toutefois encore ajouter, c'est qu'il est à mon sens plus judicieux d'investir les 100? supplémentaires dans une qualité supérieure de 19" (du genre qui fait du 1600*1200 parfaitement) que de prendre un 21" de base?

 
quand on dit avoir besoin de 1600*1200, je suppose que c'est pas juste pour avoir une image + fine sur des photos, mais pour les besoins d'une interface qui doit afficher beaucoup de choses sur la surface de l'écran. Bien-sûr, pour le confort c'est pas + mal de monter en résolution pour afficher la même chose, mais pour 3DSmax c'est pas seulement une question de qualité d'image.
je t'assure qu'un graphiste ne cracherait pas sur un 36'', uniquement pour voir + de polygones et de détails à l'écran.
 
les 21'' de base ont aujourd'hui tous un pitch suffisant pour le 1600, et aucun 19'' ne sera pleinement satisfaisant pour modéliser en 3D. à moins de le regarder à 20cm et de bousiller ses yeux.
d'ailleurs il suffit de regarder les prix des 21'' par rapport aux 19 pour s'apercevoir qu'il n'existe pas de réel bas de gamme en 21.

+1 aucun 19" n'affiche du 1600*1200 parfaitement.

 
Tu n'as jamais du avoir un 19" de bonne qualité devant les yeux alors. (wave ne parlait pas de la qualité de l'image mais de sa taille)

 
sauf que les polices c'est du vectoriel et pas du bitmap donc tu peux tjs chercher tes grains.

 
je parle aussi de la taille...mais après chacun ses yeux.
Je fais moi même de la PAO. Ok dans les softs le 1600*1200 peut s'avérer pratique...après si tu me dis "je veux un écran pour travailler en 1600*1200", bah je te dis 21". C'est tout.

 
Mon petit Freekill, sache que je n'ai jamais vu un 19" capable d'afficher du 1600*1200 de manière réellement exploitable (Photoshop, 3ds, Flash, etc..)...
Que ce soit un ecran Sony, Mitsubishi, Viewsonic... Pour ne citer que les meilleurs... Alors si toi tu trouves que cette résolution est parfaitement valable sur un 19" sans effet de flou, tu ferai bien d'aller voir un ophtalmo...

 
Ecoute mon grand, j'ai un sony G400 19" en 1600*1200 devant les yeux, sans aucun flou, et mon ophtalmo n'a rien de spécial à signaler?
 
Mais si tu le dis?  

Moi g acheté un LG flatron F900B, dalle plate
je tourne en 1600*1200
c cool
m'en colle plein les mirettes    
355 ? à Rennes chez Astuce Pc
à Paris c à peu près les memes tarifs
par contre lors de l'achat sur la fiche technik du site français de LG, 1 hub de 4 usb était indiqué alors ke c 2 et 1 sortie
vala

c'est le F900P (celui que j'ai^^) qui possède un hub 4 usb...
d'ailleurs je me demande comment tu réussis à tourner en 1600*1200 sur un "B" vu sa fréquence à cette résolution...un p'tit 75hz qui défonce bien les yeux.

nan nan le mien c hub 2 usb
ya surement eu de nouvelles machines...
perso je porte des lunettes et le 1600*1200 à 75hz me pose ocun soucis

Oui c'est bien ce que je dis : moi j'ai le f900P qui possède en effet 4 USB, si tu possèdes le F900B il en va autrement !
Sinon chacun supporte comme il peut une fréquence de 75hz en 1600*1200 sur un 19"...mais je te conseillerais d'essayer juste une fois le 1280*960 à 100hz. Tu m'en diras des nouvelles.
Moi même à 85hz en 1600*1200 sur mon F900P je ne peux pas rester longtemps pour les taches bureautiques.
Pas de rapport avec le port de lunettes ou non, j'ai 10/10 à chaque oeil.
 
A+

perso j'ai un G420, avant il était sur une R7500 BBA (donc pas une merde)
 
et je trouve le 1600x1200 flou
 
je pense que c'est physique, petit calcul
prenons le Mitsu Diamond Pro 930SB, qui est quand même une référence
selon les specs, largeur affichable max = 366mm
 
on peut même faire le calcul si on a pas confiance, la diagonale affichable fait ~18" donc
l² + h² = 18²
h=3l/4
l² + 9l²/16 = 18²
25l²/16 = 324
l² = 207,36
l = 14,4" = 36,576 cm
c'est bien juste
 
le pitch annoncé est de 0.24, sur les diamondtron/trinitron le pitch correspond à la distance horizontale entre 2 fentes dans la grille, donc 366/0.24 = 1525 pixels affichés maximum
 
perso le 1280x960 me convient amplement, le 1400x1050 est envisageable (j'ai jamais vraiment essayé), mais le 1600x1200 sur un 19", je l'ai fait un moment, mais je pense pas retenter

Je confirme , j'ai le LG900P et il est vraiment très bien sur certains points :
 
- Pas de lignes horizontales noires comme sur les Diamontrons ( pour photoshop etc... ca peut être mieux ( d'ailleurs je ne comprend pas pq ce n'est pas un scandale ces lignes noires mais bon passons )
 
- 1600x1200 @ 85Hz
 
- Le prix d'environ 350?

parce qu'en utilisation normale, tu les remarques pas
 
tous les écrans pro genre LaCie & Co sont des Trinitron, et à ma connaissance ça dérange absolument pas les infographistes
 
les tubes LG sont sympas, mais je préfère quand même les trini/diamondtron

 
utilisation normale ou pas, même sur fond très blanc, tu ne trouveras pas de lignes horizontales sur les Flatron de LG.
C'est une technologie dérivée du Trinitron de Sony qui supprime les câble de tension du masque.
Donc pas de lignes horizontales, quel que soit ton usage.
 
A+

j'ai pas dit le contraire

75hz c'est quand même limite, quel que soit l'écran.

 
Ouais bah disons que faut le temps de s'habituer , mais j'ai vu des gens rapporter leur écrans au magasin et a qui on disait que c'était normal ... ils faisaient une drole de gueule...

bon bah je vé essayer en 1280*960 on verra bin
mais bon je suis content actuelement en 1200*1600
pi ma chérie bosse boucou en journée dessus et na rien à redire.
à suivre...