Reprise du message précédent :
l epoque du trucage n etait ps avec des drivers pour 8500 mais plutot pour les 7500 .

Antigone a écrit a écrit : J'oubliais de dire que le AA me permet de pratiquement supprimer l'effet de pixelisation dû à l'ajustement du LOD. Donc ce n'est pas une si mauvaise option !   La seule chose qui reste impossible à rattraper est la déformation de la texture. Mais cela reste très supportable, je suis en trilinear quand même !!!

 
no prob, ponds nous un shot d'un jeu qu'on doit avoir aussi et on verra bien . j'sais pas Q3, SS2, wolfenstein, etc ....

Clarkent a écrit a écrit : l epoque du trucage n etait ps avec des drivers pour 8500 mais plutot pour les 7500 .

Bon ok , je vais te retrouver le liens exact, car tu as l'air d'être nouveau sur le net !

Ca y est , Review dispo chez Anandtech !!!!
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1583&p=1

 
oui j'suis au courant, mais tout le monde s'en est fait l'echo, mais ce qui est amusant c'est que personne n'a fait remarquer que les scores actuels (drivers non truqué) sont superieurs aux scores des drivers truqués. Or normalement un truc c'est fait pour tricher sur les prétention réelles d'un produit; or le produit final est superieur au produits truqué.
 
va comprendre charles

barbarella: je te parlais pour les forumeurs diverses...
 
combien de fois on a lu 'madonions, c'est de la MAIRDE tout juste bon pour faire vendre des GF3', 'c'est completement optimisé pour GF3', etc etc etc...    
 
d'ailleurs on peut parier que ça va recommencer pour le 3Dmark2001SE et le 3Dmark2002...
 
j'aimerai bien d'ailleurs que le 3Dmark2002 fasse des benchs de vitesse selon le niveau de FSAA et d'aniso! comme ça, on aurait déja une meilleure approche (quoique, comme je l'ai dit, qq modifs dans les registres des pilotes changent pas mal de chose )

clarkent: c'est pas toi que je visais, c'est juste un rappel sur les phrases tres sympboliques

Barbarella a écrit a écrit :     oui j'suis au courant, mais tout le monde s'en est fait l'echo, mais ce qui est amusant c'est que personne n'a fait remarquer que les scores actuels (drivers non truqué) sont superieurs aux scores des drivers truqués. Or normalement un truc c'est fait pour tricher sur les prétention réelles d'un produit; or le produit final est superieur au produits truqué.   va comprendre charles

 
Je sais bien et d'ailleurs c'est tant mieux pour ATI, mais bon, c'était en quelque sorte pour contrer directement sans trop bosser la Ti500 ... puis quelques semaines plus tard la GROSSE BOULETTE était corrigée , ca OK

Rayaki a écrit a écrit : barbarella: je te parlais pour les forumeurs diverses...   combien de fois on a lu 'madonions, c'est de la MAIRDE tout juste bon pour faire vendre des GF3', 'c'est completement optimisé pour GF3', etc etc etc...       d'ailleurs on peut parier que ça va recommencer pour le 3Dmark2001SE et le 3Dmark2002...   j'aimerai bien d'ailleurs que le 3Dmark2002 fasse des benchs de vitesse selon le niveau de FSAA et d'aniso! comme ça, on aurait déja une meilleure approche (quoique, comme je l'ai dit, qq modifs dans les registres des pilotes changent pas mal de chose )

 
non je comprends bien. toutefois la version SE a été très mal perçu par les pro 3D car elle n'intègre aucune des fonctions spécifique DX8.1 dans les résultats des tests. y aura des tests graphique spécifique a DX8.1 mais ils n'entreront pas en ligne de compte.  
 
Cette démarche n'est pas compréhensible.
 
Oui, des test fsaa+aniso c'est impératif, je ne comprend pas pourquoi aucun site le l'a fait pour la GF4 est dispose pourtant d'une grosse puissance de feu. Des fois je me demande ..

vi sorts moi toutes les preview si tu veux .
ca changera rien regarde a l epoque de cette soit disant triche,, barberella te fais remarquer le meme chose que moi ca date et les pilotes c etait aps ca, aufinal sans gruge elle est devant mais c est aps grave t as alir de parler sans connaitre comme un autre gars qui a unpseudo ressemblant ailleur que sur hfr .

Barbarella,  
 
Malheureusement je n'ai qu'une TNT2 M64 intégrée à la carte mère de ce #&!@% de Dell au bureau    
 
Ce soir, je pars directement au foot, mais si j'ai le courage, je ferai un screenshoot de Q3A tard dans la soirée...

Antigone a écrit a écrit : Barbarella,     Malheureusement je n'ai qu'une TNT2 M64 intégrée à la carte mère de ce #&!@% de Dell au bureau       Ce soir, je pars directement au foot, mais si j'ai le courage, je ferai un screenshoot de Q3A tard dans la soirée...

 
yo ça roule

Cool , un comparatif sous Unreal Performance Test 2002 !!!!
 
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1583&p=12
 
et ben ... LES GF4 Ti sont bien devant !  

Vous avez vu comment les geForces 4 MX se font détruire dans le test Unreal 2002 ?
Ca fait mal ça.

au fait elles seront uand dispo dabns le commerce .
a moins que ca soit jute pour faire attendre le consommateur, car nvidai a un peur .
et si peu elle sortira dans 4 mois au prix anonce aujroud hui et la radeon 8500 seera a 1500f .
y aura meme pou de comparison possible.
car les ti 4xxx sont toujorus prevu pour avril date de sortie du nv30 normalement .
c est impressionant ca .

tu veux dire que les cartes qui sont aps encore sortie telle les g4 mx mais qui elles sont prevues pour bientot se font detruire la gueule .

]sta[$hark a écrit a écrit : Cool , un comparatif sous Unreal Performance Test 2002 !!!!   http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1583&p=12   et ben ... LES GF4 Ti sont bien devant !

 
y a 115% de diff de perf entre une 8500 et une 850LE en FSAA sur U2 ? zont fumé chez anand (46 contre 20fps)

En regardant le bench d'Anandtech on voit (comme par hasard) que les derniers drivers beta d'ATI corrigent le bug du brouillard sous Unreal PT 2002 mais les fps se cassent la gueule et la Ti500 repasse tranquillement devant...
 
Et même chose sous Serious Sam où la Radeon 8500 est minable...

pour le bench, je pense que le bridage des pixel shader leur font tres mal (mais bon perso: prendre une GF4MX pour jouer à unreal 2...   )
 
clarkent: nvidia n'a aucune raison d'avoir peur, il suit son rythme de sortie comme prévu. Pour les MX400, il y en aura bien avant la fin février. Pour les 4600, je pense mars comme l'année derniere pour les GF3...

arff,
 
il y a mieux : en 16-tap and 2X FSAA - 1024x768x32 la TI50à et 120% plus rapide qu'une GF3 (47 contre 20)
 
Faut qu'ils arretent ou qu'il changent de marque de moquette

je viens de voir aussi la diff de perfs entre la 8500 et sa soeur...
 
une telle diff, c'est le lino qu'ils ont fumé  

Au fait Barbarella, regarde le dernier bench d'anandtech :  
Unreal Performance Test 2002 - Anisotropic Filtering 16-tap and 2X FSAA - 1024x768x32
 
Ti4600 : 57,2 fps
Ti4400 : 51,9
Ti500 : 47,7
Radeon 8500 : 26,8
Geforce3 : 26,5
 
Bon je crois que même là, ya pas photo...  

Non je pense que l'on peut faire confiance à Anandtech pour la véracité des benchs et leur manière de procéder

non mais attends,
 
les drivers qu'ils ont utilisé sont completment bogué ou alors ... une 8500Le est loin devant une GF2 ! y a pas photo, ça se discute même pas.
 
Quand les prob sont aussi flagrant que ça on utilse les drivers précédent. C'est carrement de la malhonneté. y a des limite. n'importe quel utilisateur de 8500 obtient des scores très superieurs. Ca ne reflete en rien une réalité quelconque.
 
Il a pété les plomb le anand !

Je suis pas convaincu par les MX. C'est clair qu'elles sont performantes dans les jeux d'aujourd'hui, et qu'elles ont peut être un gros potentiel overclocking, mais les résultats sous Unreal Test 2002 font peur.
D'un autre côté, ce sont des MX, donc prévues pour "l'entrée" de gamme...

j'ai déja vu des boulettes dans des benchs de hardware, toms, nvchips...
 
je ne vois pas pourquoi anandtech n'y échapperait pas...
 
dans le labo, pendant les benchs, il devait y avoir un sacré moquette-fog

 
ça ne te choque pas ?

Non il a pas pété les plombs :
 

 
plus loin :

 
C'est donc plutôt la faute à ATI de ne pas savoir faire des drivers potables !!! En plus, Anand reçoit ses drivers directement d'ATI...

 
oh, quand t'as un site international comma celui d'anand t'as une responsabilité. ces drivers on un gros prob, et c'est de la faute d'ATI ok. mais ça ne reflete pas du tout la réalité de la carte et de toutes les autres version de drivers existant. il est le seule au monde a avoir ces drivers (hormis les beta testeur mais eux sont sous NDA).
 
Les gens vont voir ça et vont croire quoi ? Toi, tu crois vraiment que'une 8500Le c'est pareil qu'en GF2 ! mais bcp de gens vont croire les tests, car anand ne fer apas de corretion de son article lors de la sortie de drivers normaux

"C'est donc plutôt la faute à ATI de ne pas savoir faire des drivers potables "
===> ça c'est pas nouveau et en plus, à avoir bloqué les sorties de drivers modifiés, ça ne va pas arranger les choses vu leur vitesse      
 
et ça n'explique pas les diff entre les cartes de la meme provenance (ati ou nvidia)

les gars ça n'embauche pas chez vous par hasard?

 
En AA non pas trop. la Ti500 est beaucoup plus rapide que la GF3 en AA. En gros il y a 15% de diff sur la fréquence, plus 15% sur l'architecture en elle même, et encore 30% de perfs en plus sur le AA. Donc rien d'illogique. Tu peux d'ailleurs retrouver les mêmes écarts lors de son Unreal PT 2002 où en 1024 la GF3 obtient 41fps contre 48,6 pour la Ti500 sans AA. Ajoutes-y l'AA et ce n'est pas choquant que l'écart prenne de telles proportions...

[edtfdsfsdfgdd]--Message édité par Antigone--[/edtfdsfsdfgdd]

nan
 
ici tous les postes où on est payé à glander sont déja pris
 
ps: cela dit, ze vous laisse, z'ai une reunion (à plus tard )

Bah quoi, tu préfèrerais qu'il utilise les anciens drivers buggés parce que ca donne des FPS supérieur, ou des drivers non buggés mais avec des FPS moins bon?
 
Je pense qu'il vaut mieux utilisé des drivers non buggés mais lent, que des trucs archi buggé mais rapide... Enfin, chacun sa vision de l'intégrité!

je poste avant d'y aller parce que ce que j'ai lu...  
 
"plus 15% sur l'archoitecture en elle même"
=====> n'importe nawak !!!!!!!!
 
"encore 30% de perfs en plus sur le AA."
=====> tu sors ça d'où ?...

y a qque chose de pas normale du tout.
 
Marc utilise les mêmes drivers (il me semble) et les perf n'ont rien de catastrophique sous SS2. Anand a complement merdé. non seulement d'un point de vue méthodologique, mais en voyant ces valeurs (c'est flagrant qu'un truc cloche pas besoin d'avoir fait X pour voir ça !) il aurait du se pencher sur les réglages drivers, refaire une installe que-sais-je, mais avoir une attitude pro.  
 
Car ce qu'il a fait c'est tout sauf une attitude pro.

real krystophe je peux prendre directement les tableau de bench sur 3dmark2k1 pour les mettre en maj sur mon topic ?

la ti 500 n est qu une g3 o/c.
rien d autres.

 
ouais donc une 8500Le c'est du niveau d'une GF2; super ! voila anand a fait son mal. quel con !

c koi ce bordel, fo croire qui :
 
Marc :"Niveau software, il est bien entendu possible d´utiliser le mode clone ou le mode étendu (vertical ou horizontal). Il est également possible d´utiliser le mode Zoom, qui permet d´afficher sur le second moniteur un zoom sur une partie de l´image affichée sur le premier, ou encore de lire un DVD (cette lecture se fait bien entendu comme sur le GeForce3 en semi-hardware, rien n´a changé de ce côté sur le GeForce4 Ti) en plein écran sur la seconde sortie tout en le laissant en fenêtré sur la première. D´autres fonctions sympathiques sont également inclues, comme la gestion de bureaux virtuels (jusqu´à 32)."
 
nvchips-fr "Alors que les cartes ATI proposaient une décompression mpeg2 100% hardware, les cartes nvidia étaient en retard sur ce point. Je dis "était", car avec l'arrivée du geforce 4 , les futurs possesseurs de cette carte bénéficieront maintenant d'une décompression totalement hardware, économisant alors l'utilisation du processeur central."

 
trouves n'importe quel autre site qui confirme cette diff entre GF3 et TI-500. Parceque la on est a 80% de diff ! ou 55% depend comment on prend la chose

[edtfdsfsdfgdd]--Message édité par Barbarella--[/edtfdsfsdfgdd]