Reprise du message précédent :
le clubic ,ni hardware fr n'ont pas poster leur bench a minuit....m'enfin..!!!

...ce sera dans la matinee quoi.....

BROLY FAIT PETER LE NDA BORDEL....

[edtdd]--Message édité par M16--[/edtdd]

BUZZZ:
http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html

-----------------------------


La Ti4xxx est bien une R8500 kileuse ...    
-----------------------------

--------------------------------------------------------
MAIS:

c'est ici et c'est pas un des endroits les moins importants que ATI reprends le dessus
--------------------------------------------------------
 
Les très grosperdans dans l'hitoire, c'est les Ti500, qui:

 
Autre point important:
les GF4MX semble pas *si merdiques* que ca ...

Les prix des GT3 vont s'effonder:la GT4 ti200 à 200$ est plus performante que la GF3 ti 500.

autres trucs aussi:

tel est pris qui croyait prendre on dit c ca ? tkssss

 
Elles vont disparaitre purement et simplement ...
par contre  
les Ti4600 sont du *vaporware* pour au moins ~2-3 semaines ... (enfin je pense)

 
Oui c'est vrai, ca va plutôt se passer comme cela. C un peu dommage, on aurait pu trouver des GF3 ti 200 pour pas grand chose.

ATI se prend quand même une bonne baffe.

oui, avec un point quand mm:
les anisio: en 8x, ATI est 1.5-2x plus rapide que la 4600  

[edtdd]--Message édité par Oxygen3--[/edtdd]

Au niveau du match GF3ti200 vs GF4mx600, cela donne 7/7 mais la GF3 est assez loin devant ds 3dmark 2001. Et puis il n'y a pas de vertex shader ou le pixel shader, ou les deux, enfin j'sais plus.

[edtdd]--Message édité par krokor--[/edtdd]

j'ai oublié un truc kan mm:
les grands gagnants du truc sont le possesseurs précoces des GF3 ...
leur carte a ~1an et est du nivo ~ des Ti4000
->de plus:
GF3-R8500 ~ 5 mois (mai à octobre)
R8500-GF4 ~ 5 mois (novembre à mars) ...

Dans les bench-jeux DX8, les GF4 TI mettent une branlée à toutes les autres cartes...
Et j'aime bien cela moi :
ATI, with its SmoothVision, and NVIDIA, with its Accuview, take different approaches to FSAA, so it is difficult to make a fair comparison. For example, ATI lets you choose between Performance and Quality settings for each FSAA level, each of which affects the performance accordingly. In addition, ATI says that it filters more than NVIDIA, which therefore explains the performance difference in the FSAA benchmarks. But when comparing the results here, you get the impression that Accuview is simply better, which accounts for the gain in performance.
 
Et cela aussi:
 
Some moaners are criticizing GeForce4 Ti for its lack of really new technologies. I would like to remind those people of the performance jump we are seeing here. Isn't that what really counts? GeForce4 Ti has so much power, it can run with anti aliasing enabled in virtually any game right now. Features alone don't win customers. They ought to make sense and the performance has to be right too. GeForce4 Ti seems to be a clear winner here.

[edtdd]--Message édité par evildeus--[/edtdd]

Mais le plus impressionnant c'est les perfs en anti-aliasing :
 

 
En sachant en plus que le 2X Nvidia correspond au 2X Qual. d'ATI, la Ti4600 est 4 fois plus rapide que la Radeon 8500 !!!      
 
Et même une GF4 MX explose une Radeon en perfs AA...
 
J'ai mal au cul pour ATI      

Antigone a écrit a écrit : Mais le plus impressionnant c'est les perfs en anti-aliasing :   http://tau12.pair.com/sysdoc/graph [...] saa091.gif   En sachant en plus que le 2X Nvidia correspond au 2X Qual. d'ATI, la Ti4600 est 4 fois plus rapide que la Radeon 8500 !!!           Et même une GF4 MX explose une Radeon en perfs AA...   J'ai mal au cul pour ATI

 
le 2x quality est bien au dessus
le 2x nvdia es plu proche du 2x perf

wha!!!

he bin la voila c'est pas trop tot...LA 600
 

Oxygen3 a écrit a écrit : http://www.tomshardware.com/graphi [...] age084.gif ----------------------------- http://www.tomshardware.com/graphi [...] saa045.gif http://www.tomshardware.com/graphi [...] saa091.gif La Ti4xxx est bien une R8500 kileuse ...     ----------------------------- http://www.tomshardware.com/graphi [...] normal.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] ges/2x.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] incunx.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] ges/4x.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] -aniso.jpg -------------------------------------------------------- MAIS: http://www.tomshardware.com/graphi [...] age112.gif c'est ici et c'est pas un des endroits les moins importants que ATI reprends le dessus --------------------------------------------------------   Les très grosperdans dans l'hitoire, c'est les Ti500, qui: Citation : If you can only spend $199, then take the GeForce4 Ti4200 and be merry, because it is still faster than the former performance leader GeForce3 Ti500.   Autre point important: les GF4MX semble pas *si merdiques* que ca ...

 
ENREGISTRE L'IMAGE SUR TON BUREAU ET FOUT LA SUR TON SITE PERSO OU UN FTP ,SINON ON LES VOIT PAS.

[edtdd]--Message édité par M16--[/edtdd]

Allez Yodanc, en regardant au pixel près, on dirait que le 2X Accuview de Nvidia se situe quelque part entre le 2X Perf et le 2X Qual. d'ATI
Dans ce dommaine la GF4 est donc "juste" 2 à 2,5 fois plus rapide que la Radeon 8500...    
 
Ca va mieux là ? T'as moins mal au cul ?  

...avec du verre pilé qui l'ont profond ATI..

terka, debout c'est l'heure...

[edtdd]--Message édité par M16--[/edtdd]

Ne pas oublier qu'ATI ne fait pas du vrai Anisotropic filtering. C'est en fait du Bilinear + Rip Mapping, donc la qualité n'a rien à voir avec celle de Nvidia...

mon dieu,
 
quelques remarques s'imposent :
 
- le fsaa des radeon est conçu pour fonctionner avec l'anisotropie. C'est pas fait en générale dans les test. D'ailleur chez 8500 fsaa + trilineaire = grosse perte de perf. normale leur fsaa n'est pas conçu pour gérer le tri.
 
- pourquoi l'anisotropie sur du fsaa ? parceque le fsaa en corrigeant l'aliasing, génère un effet secondaire genant, a savoir un flou plus ou moins important. l'aniso corrige en partie ce flou.
 
 
C'est lassant tout ça.

 
a bon c'est quoi du vrai aniso ? la def qu'en donne nvidia ? personne ne sait ce qu'est du vrai aniso, parcequ'il y a de nombreux algo. Les algo les pus perfromant en qualité sont impossible a mettre dans les GPU car exigent trop de calcul et de bande passante. C'est comme dire que le truform c'est pas du HOS.
 
C'est ridicule que je me retrouve dans la position de défendre ATI, ça m'ennerve aussi ça, mais il y a des limites a la partialité.

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

Et voila !! PAIN IN THE ASS for ATI !

Cool Barbarella    
 
Pour l'aniso, il suffit de colorer les maps sous Quake 3 pour voir qu'ATI utilise un simili-aniso avec plein d'irrégularités dans la gestion de la distance là où chez NVidia c'est parfait...
 
Et en terme de qualité, il y a quand même une différence !
 
Editer pour enlever la remarque sur les lunettes

[edtdd]--Message édité par Antigone--[/edtdd]

Non, désolé, je posterai rien de rien, tant pis pour certains, ca leur apprendra a un peu moins ouvrir leur grande gueule, car critiquer toutes les 5s, pourquoi t'as fat comme ca, pourquoi t as pas fait ca, t'es nul, bidon, etc etc, ben ces gens la, maintenant, j'en ai ras le cul, qu'il aille se faire voir un peu, je suis pas leur bonne, ils n'ont qu'a faire eux meme les benchs...ah, ils ont pas le matos, bien fait pour leur gueule!!  

Antigone a écrit a écrit : Cool Barbarella       Pour l'aniso, il suffit de colorer les maps sous Quake 3 pour voir qu'ATI utilise un simili-aniso avec plein d'irrégularités dans la gestion de la distance là où chez NVidia c'est parfait...   Et en terme de qualité, si tu n'arrives pas à voir la différence, faut peut-être changer de lunettes

 
explication : ...
 
l'aniso ne gère pas le tri c'est exacte, seulement le bi. ce qui génère des effet de scintillement. Mais voila ce qui manque a cette pensée dominante stupide. en activant le fsaa le flou généré masque l'effet de scintillement.
 
au final la méthode ATI qui repose sur un constat simple devient pertinente. le tri n'est pas nécessire a l'ani si utilisé avec fsaa et le fsaa est meilleur (au resultat final) si tulisé avec aniso.
 
Ce n'est pas parfait et dans les années qui viennent d'autres algo feront leur apparition dans les GPU (quelque soit la marque), mais c'est une solution interessante. dans les ernier drivers 9016 (W98) pour windows le résultat est assez sympa en terme de qualité et de perf.

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

Aller c'est bon, on va être fairplay ... OK la 8500 est en retrait , mais OK elle est + abordable rapport perfs/prix

Génial, moi je t'explique où se trouve la différence, et toi, mauvais perdant, tu m'insultes...    
 
Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de définition exacte de l'aniso (D'après le Larousse: Anisotrope : PHYS Dont les propriétés varient selon la direction considérée. Ant. isotrope. ) que cela empêche de comparer les méthodes !!! C'est comme si tu disais qu'on ne peut pas comparer l'Anti-aliasing 2X d'ATI à celui de Nvidia parce qu'il n'existe pas de définition exacte de l'AA !!!
 
Voyons, un peu de sérieux tout de même...  

D'accord avec toi ]sta[$hark sauf que la GF4 Ti4200 est à $199 soit moins cher que la 8500 et aussi performante sauf en AA où elle explose l'ATI. Et comme je suis pratiquement sûr qu'elle s'overclock super bien (comme les TI200), la Ti4200 devient carrément une super affaire !!!

Antigone a écrit a écrit : Génial, moi je t'explique où se trouve la différence, et toi, mauvais perdant, tu m'insultes...       Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de définition exacte de l'aniso (D'après le Larousse: Anisotrope : PHYS Dont les propriétés varient selon la direction considérée. Ant. isotrope. ) que cela empêche de comparer les méthodes !!! C'est comme si tu disais qu'on ne peut pas comparer l'Anti-aliasing 2X d'ATI à celui de Nvidia parce qu'il n'existe pas de définition exacte de l'AA !!!   Voyons, un peu de sérieux tout de même...

 
j'ai pas apprécie 'le changement lunette', super argument. Mais au moins j'ai corrigé et expliqué.
 
Pour le FSAA, tout le monde se focalise sur la technique elle même, mais cette tehcnique a un effet secondaire. elle génére un flou. Pour parler de AA il faut aussi intégré cet effet secondaire. l'aniso trouve la une application a ces propriétés d'ou l'interet de la démarche d'ATI de faire en sorte que le résultat final soit bon (enfin ils essayent) en associant aniso et fsaa.

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

Moi je m'en fout je veux jouer en 2048*1536 !

c'est bizarre TRK est pas trop actif ce matin ... ? il dort ? il s'en remet pas des résultats de la Ti 4600 ?

En tout cas c'est vraiment des boulets chez MadOnion, zont même pas encore foutu les références GF4 !

Ils sont fou de mettre des cartes a ce prix la ...  
Moi je metterai jamais + de 2000 Fr pour une C.G. ...

Je préfère cette réponse Barbarella    
 
N'empêche qu'il faut faire extrêmement attention lors des comparos. Il faut montrer les benchs à qualité égale. D'après mon expérience, le level 2 d'aniso de NvMax correspond à un 8 TAP chez ATI. Et à cette qualité que j'estime "pratiquement" identique une Ti500 est 15% plus performante qu'une Radeon 8500. Alors avec une Ti4600 j'en parle même pas...

[edtdd]--Message édité par Antigone--[/edtdd]

ben sous 98 ya 6 mois je faisais un 2100 avec ma mx, now je fé 2977  
Même ram m^me konfig, ms new drv  

a oui new fréquence aussi

Oxygen3 a écrit a écrit : http://www.tomshardware.com/graphi [...] age084.gif ----------------------------- http://www.tomshardware.com/graphi [...] saa045.gif http://www.tomshardware.com/graphi [...] saa091.gif La Ti4xxx est bien une R8500 kileuse ...     ----------------------------- http://www.tomshardware.com/graphi [...] normal.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] ges/2x.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] incunx.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] ges/4x.jpghttp://www.tomshardware.com/graphi [...] -aniso.jpg -------------------------------------------------------- MAIS: http://www.tomshardware.com/graphi [...] age112.gif c'est ici et c'est pas un des endroits les moins importants que ATI reprends le dessus --------------------------------------------------------   Les très grosperdans dans l'hitoire, c'est les Ti500, qui: Citation : If you can only spend $199, then take the GeForce4 Ti4200 and be merry, because it is still faster than the former performance leader GeForce3 Ti500.   Autre point important: les GF4MX semble pas *si merdiques* que ca ...

 
joly marto !