En DVI, ce n'est pas possible d'aller plus haut que 60 images secondes pour le taux de rafraichissement.
 
J'en deduis donc qu'on ne pourra jamais avoir une image hyper fluide avec ça ?!
 
Dans ce cas de figure, le VGA sera l'avenir vu que l'on peut monter bcp plus haut...
 
Je me trompe ?  

 
Si tu sature à 60 fps dans un jeu sans jamais baisser, ca va quand même. Un petit peu plus serais pas mal, mais bon, spa la mort.

 
Ca dépend je pense.
 
Je crois que l'oeil humain peut discerner dans les 70 - 80 images sec en moyenne.
 
En tout cas, si je bloque par exemple counter strike en 60 images sec, je trouve que ca saccade (mais très peu)...
 

Avec les futurs cartes en DVI, on aura des meilleurs taux

le 60Hz ne fait il pas partie de la norme DVI ?

de tte facon ca se joue en temps de reponse le nombre d'images par secondes.

si reas0n a raison , on peut dire qu'avec un écrans 16ms, on a 62.5 images/seconde. Plus la rémanence est forte moins il y a d'image...  

j'avais un tft 17" avec un tr de 20ms, la remanence sous cs n'etait pas visible. Avec un temps de reponse pareil, je dois faire max : 55 image/s meme si le jeu m'affiche 100fps,  c'etait reellement que 55fps max pourtant aucune saccade visible, rien nada, donc a mon avis l'oeil doit pouvoir analyser jusqu'a 50 i/s mais pas plus (franchement c'est deja pas mal !!!).

Euh, les films c'est du 24 ou 25 images par secondes, c'est pas parce que l'écran est raffraichit + rapidement qu'il va y avoir + d'images pas seconde.
C'est pas l'écran qui fait les images, lui il se contente de les afficher.
Mais c'est vrai que pour un jeu il vaut mieux avoir un rafraichissement le + rapide possible.

je vois vraiment pas l'intérêt de calculer plus de 60 images par secondes alors que l'écran est en 60 Hz. tu peux faire calculer 400 images pa secondes à ton PC, il n'y en auras jamais que 60 d'afficher. (ce qui à mon sens est emplement sufisant mais ça c'est personel).
 
 
PS: pour le nombre de couleur c'est pareil pas la peine de foutre les paramètre en couleur 32 bit alors qu'en hard les écran ne font que du 16 bits. (à mois qu'il y ait du nouveau sur le marché)

oui je suis d'accord avec toi que la tv ou un crt sont capable d'afficher bcp plus, mais pour un tft avec un temps de reponse a 20ms, son taux d'affichage en i/s max est de 55 il me semble. Il pourra pas afficher plus.
Si l'autre trouvait que l'image saccadait a 60 i/s c'etait surement du a un mauvais parametrage de sa carte graphique qui ne rendait pas le jeu fluide, par exemple je sais que sous cs avec une ati, lorsque tu n'actives pas le v-synch, il y aura des micro saccades, alors que tu tournes a 100fps (affiche sous le jeu, pas en reel), des que tu l'actives, tu tournes a 70 fps mais bizarrement ca ne rame plus du tout.

c kler

 
C'est vrai, mais ma dernière remarque sur le rafraichissement vaut + tôt pour le TFT.
Dands un film y a que 25 i/s et pourtant c'est fluide, donc cette vitesse suffit à l'oeil, MAIS sur un TFT ce n'est pas un balayage d'image, mais des pixels qui s'allument et s'étteignent et pour que l'image soit parfaitement nette (pour moi la remanance n'est qu'un pb de netteté) il faut que le LCD aille le + vite possible pour éviter le flou, les saccades ça ne vient pas de l'affichage mais de la carte graphique,...
(enfin je peux me tromper)

ca revient au meme sur ce que l'on dit  
  mais juste d'une facon differente   (en fait les films sont fait de 50 demi-images / seconde donc 25)

 
bah pourtant on fait bien la différence entre 60 fps et 100 fps (sur les fps notamment). Non pas que ce soit in jouable en 60, mais on sent la différence quand même entre 60 et 100 (mais ça dépend vraiment du type de jeu, sur un jeu de course, bof, 30 fps me suffisent largement, sur un fps, 100 c très bien, vsync activé bien sur)
 
en ce qui concerne le 16 et 32, on voit nettement la différence, les écrans n'ont pas de limite (tout est question de dosage du rouge, du vert et du bleu, et on peut potentiellement avoir une infinité de couleur). Regarde un jeu en 16 et 32 bits, il y a une réelle différence, et pas besoin d'avoir un jeu récent pour s'en convaincre (la différence est flagrante sur Quake III par exemple)

 
franchement sous n'importe quel fps (cs, quake) que je sois a 100 fps ou 60 le jeu tourne de la meme facon , cad nickel, aucun effet de flou ou quoi que ce soit (niveau ecran crt). Mais il est vrai qu'en fonction de la carte graphique embarque  chez certains le jeu ne sera pas fluide si celle ci ne debite pas un certain nombre d'images/secondes... Mais de la a sous-entendre que l'oeil distingue la difference entre 60 i/s et 100 i/s, je pense que c'est limite abuse  

 
ça tourne très bien dans les deux cas, mais il est tout à fait possible de faire la différence (surtout si tu es habitué à du 100 fps constant, et que tu passes sur une machine qui fait moins, ça se voit tout de suite). Quand j'ai changé de cg, j'ai tout de suite vu un changement. C'était suffisament fluide avant, ça l'ai encore plus maintenant (et je suis un peu plus précis quand je joue, je ne sais pas si ça vient de ça ou du fait que je m'améliore un peu cela dit). Mais je le répète, la différence est visible (sur les fps en tout cas, les autres types de jeu....) Précision : je parle de CRT ici

 
heu on parle d'écran TFT là.
 
Alors faudrait voire à pas dire trop de bétises où à lire le début des topic.

 
oui mais la difference que tu vois vient de la carte graphique et de ses reglages pas de l'ecran, je persiste et signe. (je play depuis un bail a cs t'inkietes je sais de quoi je parle aussi) faut arreter la mythomania les mecs

 
je dis pas le contraire...
 
je voulais juste dire qu'on pouvait faire la différence entre 60 et 100 fps, ce que certains plus haut pensaient impossible. On ne parlait peut-être pas tout à fait de la même chose finalement...
 
faudra que je relise le topic ce soir tranquillement chez moi

tu véra en éffet une différence mais négative.
 
c'est a dire que certaines abération apparaitrons consécutivement à la désinchronisation entre le 60 Hz de l'écran et le 100 Hz calculé par ton PC.
 
on pourait faire l'annalogie avec la mémoire désinchronisé sur les Athlon. C'est pas la joie.

 
Topic 100 fois remis sur le tapis, toujours les mêmes reponses contradictoires....
 
La difference entre 60fps et 100fps n'est absolument pas visible a l'oeil nu DU MOMENT QUE CE NOMBRE DE FPS EST CONSTANT ! Ce qui est rarement le cas...
 
Exemple: ta carte affiche regulierement dans des scene 3D simple un nombre de 60Fps, celui-ci va chuter lors de scene 3D lourde (passage de 60fps à 35Fps par exemple a cause d'un nombre d'objet affiché important ou de textures de grandes dimensions...), la tu verras une difference...
 
Ensuite, prenons la carte qui dans la meme scene "simple" affiche à 100Fps, en banalisant la perte de Fps en faisaint une bête regle de 3 (ce n'est pas le cas en pratique car beaucoup d'autre facteurs rentre en jeux), dans la même scene 3D lourde, le nombre de Fps chutera à 75, tu ne verras alors pas de ralentissement perceptible !
 
Donc : sur la scene simple, il n'y aura aucune difference visible entre la carte plafonnant à 60Fps et la carte plaffonnant à 100Fps, mais dans la scene lourde, la premiere sera a la traine et l'affichage beaucoup moins fluide tandis que la seconde aura donné l'impression de ne pas avoir chuté en perfs...
 
Pour revenir au sujet principal, 60 images/secondes sur un moniteurs est quelque chose de PARFAIT ! apres, c'est la carte video qui elle transmet les scenes 3D à un nombre d'images/sec variable et c'est la que le bas blesse selon les cartes ! donc même si ta carte autorise 100Fps et que ton moniteur n'en affiche que 60, tu ne percevra aucun ralentissement ! (la carte oscillera entre 75 et 100Fps en reprenant les exemple cités plus haut), tandis que la carte qui oscille entre 35 et 60Fps elle sera a la rammasse, quand elle est à 60, toutes les images sont affichées sur l'écran, aucun Pb, par contre, quand elle affiche à 35Fps, la le moniteur est presque obligés d'afficher 2 fois la même image par seconde (60/35 exactement...).
 
Donc au final, un moniteur affichant 60Img/sec avec une carte video affichant le maximum de Fps (pour les scene 3D de plus en plus lourde aujourd'hui) afin de ne jamais descendre en dessous des 60 qualque soit la complexité de la scene serait une configuration idéale

60hz et le raffraichisement de l'ecran,pas le nombre de fps que l'ecran affiche!!
sa n'a strictement rien a voir!!

 
    J'espere qu'ils auront enfin capte  

 
C'est parfait si la Vsynchro est utilisée, si elle est désactivée, que tu soit en 100 ou 60 fps ca peut donner un résultat imparfait.

c'est un detail...qui a son importance certes mais p etre pas ds ce topic meme si c'est la 3eme fois que ca a deja ete repete  

 
C'était en réponse sur les quelques post sur la différence 60/100 fps  

j'avais compris    

t'aurais du dire le contraire ca va encore etre mal interprete je sens  

   
Un film n'est pas entrelacé au ciné...il y a "seulement" 25 images/seconde, mais chaque image est projetée 2/3 fois.

 
sans compter le "motion blur" engendrée par la camera

Pas sur un lcd...60i/s + rémanence de l'écran suffisent à contenter l'oeil, et de tte façon l'écran en affichera pas plus de 60...

tin mais arretez la   qui a parle de cine  

c kler ca devient vraiment comique ce topic    

Ouais, mais alors ca va si 60 images sec ca suffit. Je m'inquiétais    
 
Pour l'histoire du vsync, c'est le jeu qui gére ce truc ou la carte graph ?
 
Je veux dire par là que dans cs (pour changer...) si je l'active, ca rame sec quand j'affiche les stats par ex. Ca se voit très nettement.
 
Par contre si je desactive le vsynch, ca fait plus du tout.
 
C pour ca que now je met "toujours desactivé" pour le vsynch.
 
Maintenant, je sais si c'est Half life qui ne gère pas bien le vsynch, ou si c'est la carte graphique elle-meme (dans ce cas-la, le meme effet se verra dans tous les jeux, et ca ne servirait a rien de l'activer).
 
Non ?  

Pour revenir au titre du topic, je suis en DVI et je peux sans problème être en 75 Hz...
Par contre je ne vois aucune différence en étant en 60 Hz.

Le taux de rafraichissement sur des ecran TFT n'a rien a voir avec le nombre d'i/s qu'il peut afficher

 
ben normalement le "vsynch" evite les "dechirures" d'images durant le jeu. Avec une ti4400 ca ne devrait pas du tout ramer si tu l'acctives mais je sais que des qu'il est active, tu es bloque automatquement a 70fps. Mais comme j'ai dis plus haut, l'effet de "saccade" n'apparait que sur certaine ATI lorsqu'il n'est pas active, donc aucun interet pour toi de ce cote la...

 
pourtant la différence entre 60fps constants et 100fps est très visible sous quake 3
il n'y a qu'à comparer entre com_maxps 60 et com_maxfps 100 (commandes que l'on peut rentrer dans la console; le résultat est immédiat)
à 60 fps la transition entre les images est visible, cela semble (un peu) saccadé
et c'est parfait à 100fps
(j'ai fait ça avec la v-sync on et l'écran à 120Hz)
 
faut dire que quake 3 c'est le jeu le plus exigeant en fps qui soit, ya pas pire de ce point de vue (et un jeu où j'ai 140fps sur ma geforce2MX )
 
j'aimerai bien voir quake3 avec motion blur sur la voodoo5
là je pense que ce serait parfaitement fluide en 60fps constant, voir à 40 ou 50fps
 
à quand du motion blur (à nouveau) sur les cartes graphiques    
ce sera peut-être possible sur le S3 deltachrome qui acceptera les données du framebuffer en input d'un shader