AMD vient d'annoncer des résultats encourageants pour son premier trimestre fiscal 2017 avec un chiffre d'affaire en hausse de 18% par rapport à il y a un an ...
Lire la suite ...

Mon constat:
 
Le probleme pour AMD c'est qu'il y a eu beaucoup de "decus", que ce soit pour Ryzen ou Polaris.
Ceux la se reconnaitront, sur les tests et news de Ryzen/Polaris et sur d'autres sites aussi.
 
 
Pour Ryzen, il y en a qui s'attendaient meme a ce que l'IPC  soit egal voire mieux que Skylake pour moins de 500E....
 
Alors qu'au vu des tests HardwareFR, l'IPC est egal a Ivy Bridge en applicatif, et Sandy Bridge en Gaming.
 
 
Pour Polaris, les kikoos s'attendaient a l'equivalent d'une GTX 980 pour 200E en Day One. "Decus", ils se sont rabbatus sur une GTX 1060 a 300E.
 
Alors, que le premier a s'etre rapporche des 200E pour les perfs d'une GTX 980, c'est bien l'RX 480 8Go...
 
 
 
PS:
 
Pour ce qui est de l'equipe marketting d'AMD, je pense qu'elle vaut largement plus que ce qu'on ne le croit:
 
- Elle a reussi a cree un hype immense
- Du coup, l'action d'AMD a juste enormement bondi  
- Ca a d'ailleurs fait chambouler les plans d'Intel et cree la panique chez eux
 
L'explication que j'ai avec ces hypes, c'est qu'AMD etait plus en mal qu'on ne le croyait, et qu'ils leurs manquaient terriblement de temps pour tenir les delais.
 
Et ca se voit avec ce qui s'est passe pour les RX 480 stock, et la finition de Ryzen qui en a encore pour 2 bons mois je pense.

 
C'est vrai que l'IPC fait tout  

Ca fait le gros du boulot, et ca c'est indeniable.
 
Perso, je suis tres content du R7 1700, c'est le meilleur rapport qualite/prix qu'on ait pu avoir depuis l'I7 920.

Rassure moi, tu blagues ?
 
Qu'il y ait des déçus de Ryzen pour du gaming pur je peux le comprendre mais pour le reste, j'en doute.  
 
Ok niveau IPC on est plutôt au niveau d'Haswell (et pas d'Ivy) mais tu as plus de cœurs pour le même prix ce qui offre un ratio perf/prix meilleur que celui d'Intel.

De très bonne nouvelle pour AMD qui enfin revoit le bout du tunnel.
Il est clair que depuis Bulldozer et ses déclinaisons AMD avait beaucoup de mal.
Dommage que le Rizen ne soient pas encore sur portable, laissant encore Intel seul.

 
Pour l'IPC en applicatif, j'ai retire les 8% de gain du R5 1500X par rapport au I7 3770K a cause du cache L3.
 
Car les R5 quads ne sont pas senses avoir 16Mo de cache, soit la meme chose que les R7 octo-cores.
 
 
 
Sinon tu ne m'as pas compris.
 
Malgre ses defauts de jeunesse je suis super content de mon R7 1700 vu le prix.
 
Le seul truc qui me chagrine encore, c'est le VGA passthrough qui merdouille encore un peu.
Mais faut juste patienter, y'a rien de mechant.
 
 
D'un autre cote et malheureusement, le marche du workstation que vise les R7 aujourd'hui -et le gaming de dans 2 ans (mais ca les kikoos le comprennent pas)-, est minoritaire par rapport au gaming.
Et quand on voit que les kikoos preferent toujours prendre un I7 7700K voire meme encore un I5 7600K par rapport a un R5 hexa-core -boujour le stuttering a court terme-, il ne reste que les R5 4C/8T pour AMD sur ce segment.  
 
D'ou le fait que ces "decus", font du tort a AMD et surtout a la concurrence entre ce dernier et Intel...
 
 
 
Ce dont je peste, c'est contre les kikkoos qui se sentent "decus", mais qui vont acheter chez le concurrent avec un rapport performances/prix a des lumieres de ce qu'AMD propose depuis 2016.
 
Ce sont aussi les courts termistes qui ont conseille des Core I5 il y a moins de 4 mois, soit ceux qui ne veulent pas reflechir car "il n'y a pas de preuves de ce qu tu avances"; quand bien meme il y a des tendences de plus en plus visibles au fur et a mesure que les bench LGA2011 sortaient sur HardwareFR.

 
C'est une question d'integration en fait.
 
Chez les OEM, ca coute plus cher de mette une CG dediee et un Ryzen qu'un pauvre Core I avec un IGP.
 
Sur des formats inferieurs a 14", ca devient tendu de mettre une CG dediee.
 
Ils vont du coup attendre que les APU Raven Ridge sorte.
 
Mais vu que les cartes meres ITX pour Ryzen ne sortent toujours pas, c'est qu'il y a un probleme a regler quelque part d'abord...

VEGA (sera surement moins cher que chez les verts) , Naples, Ryzen 3  
ils en ont encore sous le pied pour 2017. d'autant qu'ils visent le long terme avec leurs SDK pour l'IA market et les jeux, d'autant que les optimisations consoles (ps5 et Scorpio) bénéficieront aux gamers rouges.

Je les sens bien les APU Raven Ridge, parce que ce qui manque aux APU d'aujourd'hui, c'est juste un cpu un peu plus costaud, sinon c'est bien.

Pour Polaris c'etait plus a cause de la mauvaise presse que les design stock leur ont fait qu'autre chose.
 
Parce que des modeles stock, y'en a pas beaucoup qui en achetent en general niveau carte graphique...
 
 
Par contre Ryzen c'est sur que c'est pas top.
Mais c'est toujours mieux que les bugs TLB "resolvables" que par desactivation ou le bug Sata des Chipset LGA 1155 en revision B2 qui necessitaient un remplacement en revision B3...
 
 
Ce qui leur cause le plus de tort, c'est plus a chercher du cote de GlobalFoundries a mon avis (Ryzen < 4.1 Ghz Max et Polaris < 1500 Mhz Max).
 
Et il doivent du coup contrebalancer ca et rogner le temps qu'ils auraient du passer sur les finitions...
 
Puis aussi se taper une vague de "decus" avec des exigeances completement irreallisables, meme pour Intel et nVidia.

Perso je comprend pas ... si on regarde bien d'ou vient AMD (FX pour les proco et remplacement de la 380x 280x avec les 480 580x)  
 
Bah il on remplit le contrat totalement ... remplacée la 380x par une cg qui consomme moins en étant plus perf .... Check  
CPU qui remet enfin un peu de challenge VS intel ....Check  
 
J'voit pas ou est le prob

c'est dommage qu'amd n'ait pas sorti tout de suite des R5 basé sur un ccx  
 
parce là tel quel , ils sont plombés par les défauts liés à l'archi , et le fait que pas mal de softs ont du mal à en tenir compte  
comme certains jeux ou applis par exemple qui confondent les coeurs et les threads  
ce qui fausse pas mal la comparaison avec les quads intel  
 
si on se focalise seulement sur les 8 cores , lisa su  avait sous entendu l'année dernière que ryzen serait égal à broadwell E  
et les slides officiels du début promettait + 40% d'ipc face à excavator
 
la première promesse est presque tenue , presque car il faut quand même quelques mhtz de plus à ryzen pour y parvenir  
la seconde elle est largement tenue par contre  
 
du coup , sur ce point je ne suis pas déçu dans le sens ou je ne m'attendais pas à mieux contrairement à certains rêveurs qui espéraient la lune  
 
 
ce que je trouve décevant par contre , c'est qu'AMD nous à fait du AMD  avec un lancement à l'arrache  
des plateformes absolument pas mature , avec des mobos toujours en bios Beta et les soucis de compatibilité mémoire que ça engendre  
c'est en grande partie ce qui explique que je n'ai pas encore franchi le pas , et je dois surement pas être le seul
un lancement mieux maitrisé auraient surement donné d'autres chiffres  

Moi c'est ça qui me fait rêver, je me dit que quand la sauce va commencer à bien prendre déjà que la c'est pas degeu en perfs gaming et carrement bon en appli, je me dit que ça peut que prendre encore 5/10% juste en résolvant ce genre de soucis    

ouais ça c'est pas faux non plus    
reste que coffee lake pour l'instant c'est comme le dahu beaucoup en parle mais personne la encore vu hein    

Pas faux.

Au vu des perf applicatives vs gaming, je pense qu'AMD aurait d'abord dû lancer la gamme serveur ou APU, avant les versions "HEDT" grand public.
1. Les Hp/Lenovo... veulent des APU. Pas un seul PC Ryzen à l'horizon chez ces derniers pour l'instant.

2. Les gamer sont déçus des perf (à tort, personnellement j'ai toujours été GPU limited, mais bon...), or c'est bien eux les premiers enclin à acheter en masse ces nouveaux produits high tech. Les fabricants de mobo de marque étant assez réactifs pour proposer du matos adéquate, bien plus rapidement que les OEM. Mais voilà, les ventes de 7700K restent largement majoritaire.

Bref je pense qu'AMD s'est trompé. Alors certes j'imagine qu'ils voulaient:
1. faire rentrer du cash avec du haut de gamme avec les 1800/1700 avant qu'Intel ne riposte

2. Qu'ils voulaient peut-être que les Ryzen essuie les plâtres afin d'éviter des bug sur les versions serveur

Et puis sujet qui fâche , ils n'auraient peut-être pas dû proposer des CPU à coefficient débloqué. Le 1800X se vend moyennement face aux 1700+1700X, pourtant au vu des perf, le prix reste largement à son avantage face à ce que propose Intel. Il n'y aurait pas eu de honte à ce qu'ils se fassent du fric dessus en limitant l'OC des versions moins chères.

Moi chuis pas decu de mes deux ryzen , passer de 4770k et 7700k a 2 r7 1700 , que des perf en plus

tout à fait  
 
sans oublier qu'intel va dégainer d'ici peu  
si on sait pas encore comment ils vont se positionner niveau tarif  
 
ça serait dommage pour amd de devoir déjà tirer ses prix vers le bas  
et encore plus de ne pas avoir pu profiter comme il faut de la fenêtre de tir dont ils disposaient  
 
après , dommage pour eux , mais pas pour nous évidemment

Le truc d'AMD c'est qu'il manque toujours LE petit détail qui fait toute la différence:

Pour les procs AMD si ils étaient au niveau d'Intel en gaming ils seraient parfait (ils sont déjà excellent en applicatif avec un prix inférieur).

Pour les cartes graphiques les performances sont là, le prix est là, les petits plus par rapport à Nvidia sont là (Freesync moins chère, meilleur en DX12 et Vulkan, les cartes ont généralement plus de mémoires que celles d'Nvidia et une meilleure durée de vie coté performances sur le long terme) mais les cartes sortent avec 6 mois à 1 an de retard par rapport à Nvidia et la gamme n'est jamais renouvelée dans sa totalité.

ils sont en dessous nettement uniquement dans des "petite" definition typiquement en 1080p pour qui veut du frag c'est clair faut un I7, par contre en 1440p c'est déjà moins net les cartes graphiques lisse vachement l'écart pour qui n'est pas plein au as, en 4k c'est kif kif aucune carte n'arrive à mettre les procs à genou de toute façon à l'heure actuel  

ça n'a pas plus au actionnaire l'action vient de baisser net

Ouai dommage pour ceux qui ont des actions AMD, mais sinon pour nous les consommateurs c'est un très bon retour d'AMD au niveau CPU.
Il suffit qu'AMD arrive à ne pas se rater dans les lancements et ils arriveront à prendre pas mal de parts de marché à la concurrence je pense. Après, pour remonter une boîte, ça se fait dans la durée et il faut souvent plusieurs années d'excellents produits pour y arriver.
Personnellement, si je devais monter une config en ce moment, elle aurait clairement du R5 ou du R7. Mais je suis plus tenté par attendre la deuxième génération de Ryzen en 2018 pour faire un upgrade, en espérant que les petits défauts de jeunesse de la première génération ne soient plus présents.
Quant à Vega, je souhaite le meilleur pour AMD pour pouvoir faire baisser les prix de l'ensemble des GPUs "haut de gamme" (1080 et 1080Ti).

Je cite: "Les GPU Polaris 11 et GP107 sont fabriqués en 14 nm LPP, un process développé par Samsung, qui fabrique le second, et repris par Global Foundries qui fabrique le premier.....A noter que si le nombre d'unités de calcul n'est pas impressionnant, il ne faut pas oublier qu'avec Pascal Nvidia a particulièrement travaillé sur la fréquence qui fait un bond important. Ses GPU fabriqués en 16nm chez TSMC sont capables d'atteindre 2 GHz, et si le GP107 fabriqué chez Samsung en 14nm se contente plutôt de 1850 ou 1900 MHz, cela reste très élevé."  
 
Je doute que les problèmes de monté en fréquence d'AMD viennent uniquement du fondeur.

Ah bon ?
Pourtant si je suis le topic sur Zen, ceux qui en ont acheté semblent plutôt satisfaits, pareil pour les RX480.
D'ailleurs j'ai un 1700X et j'en suis très content. Et oui je fais du gaming, et non ça rame pas, et ma RAM tourne en 3200 même.
Du coup tu la sors d'où cette info ? T'as pas honte de mettre ça en premier commentaire ?
La presse autour de RyZen c'est limite du FUD (Sauf hardware.fr bien entendu   )

 
Je pense qu'ils auraient aussi aime evite ces launchs un peu precipites hein
 
Mais bon, vu ce que sont les contraintes financieres (delais vs gros actionnaires/conseil d'administration, etc) qu'ils avaient et qui malheureusement passent avant l'aspect technique , ils avaient pas trop le choix faut dire...
 

 
Ils ne pouvaient pas, sortir un quad vu l'IPC aurait descendu le hype. Alors qu'avec le 8C, le flou restait possible.
 
Aussi, ca leur laissait le temps de recycler assez de die 8C pour les versions 6C et 4C.
 
Pour la gamme serveur, vu le yield ils ont du se dire que c'etait pas encore pret pour Naples et autres. Ca rejoint ce que tu dis pour ton 2eme point du coup.
 
Il y a aussi le probleme des cartes meres, on a toujours pas vu d'ITX. Sachant que les cartes meres laptop ont encore plus de contraintes a design...
 
 
Pour les coeffs debloques, c'est leur argument marketting par rapport a Intel, tout comme le joint en indium ou la perennite d'AM4. Ils ne peuvent pas se le permettre.
De plus, les 1800X et 1700X sont binnes, donc ca passe encore; meme si l'ecart entre eux aurait pu etre plus grand.
 
Mais sinon nan, c'est pas bien ce blocage artificiel qu'est le coeff bloque; surtout si tu peux pas augmenter via le bus

Justement, ca a ete repris par Global Foundries pour Polaris.

Par contre, je suis pas sur qu'ils etaient totalement au point pour la reprise du 14nm LPP (infrastructure/competences/implementation, etc)...  
Alors que le GP107 lui est directement fabrique par Samsung qui le maitrise deja.
Apres, tu oublies que malgre les 1850/1900 Mhz atteints par nVidia avec le GP107 via collaboration avec Samsung, cette puce reste largement moins complexe qu'un Polaris 10.

Sinon, nVidia aurait deja fabrique sa GTX 1060 via le 14nm LPP...

Quand tu vois le nombre de "decus" (-> les guillemets ont leur importantce) qui commentent sur les tests d'HFR, dans ses news ou pareil sur d'autres sites, c'est clairement pas moi qui doit avoir honte; mais ceux qui ont eu des exigeances irrealisables.

Pour Polaris c'etait pareil, t'en voyais pleins qui se disaient "decus".
Je me repete mais c'est bien les memes qui ont eu des exigeances irrealisables, en demandant de la RX 480 qu'elle soit aussi performante qu'une GTX 980 pour 200E en day one... Pour ensuite prendre une GTX 1060 a 300E.

Du coup, je ne vois clairement pas en quoi c'est une honte que je dise ca alors que moi meme ca me degoute des les voir balancer des conneries un peu partout et que je denonce ici.
C'est bien ceux-la qui d'ailleurs devraient en avoir honte.

Ceci dit, j'ai l'impression que mon premier post a ete mal compris...  

En soit avec la 4GB on pouvait s'attendre à un tarif de 220€, et 270€ pour la 8GB. Sauf que de 4GB il y avait tellement peu... puis il y avait le "problème" de l'alimentation. Puis AMD s'est foutu de sa clientèle (la conso idle qui devait être réglée via driver). Donc une fois encore, AMD a foiré son lancement, et la GTX 1060 était une meilleure offre.

Ayant des actions AMD depuis plus d'un an je connais bien le marché; Perso, je pense que la baisse de l'action est bonne car ce sont les investisseurs qui cherchent du profit sur le court terme qui quittent le navire. Ceux qui croient vraiment en AMD, restent et sont plutot content de la progression de celle-ci.
 

En first month, on a eu hors promo:
 
- 230E pour l'RX 480 4Go custom: https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] 4go/248806
- 260E pour l'RX 480 8Go stock: https://www.dealabs.com/bons-plans/rx-480-8gb/242585
- 325E pour la GTX 1060: https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] ing/250531
 
Ca correspond a peu pres a ce qui etait attendu, le contrat du prix est rempli.
D'un autre cote vu les deals y'en avait pas si peu que ca des RX 480 4Go...
 
Pour la consommation en idle, ca a ete en fait regle par les cartes custom: http://www.hardware.fr/focus/118/r [...] h-280.html
 
 
Du coup ca m'amenes a dire que tu compares les GTX 1060 qui etaient majoritairement custom a leurs sorties alors que les RX 480 etaient encore en version stock, donc c'est pas vraiment comparable.
 
De plus, qui achete une carte graphique stock ? En tout cas pas beaucoup de gens.
 
Mais de la a payer 65E de plus pour pas beaucoup plus en performances -soit 8.4% de plus pour 25% plus cher-, je ne crois pas que c'etait une meilleure offre...
 
Surtout qu'aujourd'hui, grace au meilleur support des drivers d'AMD par rapport a nVidia depuis Novembre 2015, l'ecart s'est reduit a 6.4% et continue de plus en plus a baisser.
Sans compter le cote futureproof de l'Async Compute et des 2Go de RAM en plus...
 
 
Du coup, si les gens ne peuvent pas attendre 2 mois, en voulant la carte day one car ca a un effet marketting via une "finition" "premium" et que les performances ne sont pas leur priorite, effectivement ils se dirigent vers la GTX 1060.

Je n'ai pas ce souvenir pour les prix mais admettons. Pour la dispo des 4GB, je cite :

Par les cartes custom et non le driver comme disait AMD.
 

 
Sauf que comme tu dis, les GTX 1060 étaient custom à la sortie et pas les RX480. Qui ont eu mauvaise presse, qui aujourd'hui sont peut être 8.4% moins performantes qu'une GTX1060 mais aussi 33% moins efficaces (ou 50% suivant le point de vue...). Beaucoup ici ne regardent que la performance pure, mais ce qui  tourne autour compte aussi. Et le halo, vu le lancement, il est clairement du côté de la GTX1060. De là à payer 25% de plus pour 8% de perf en plus et +50% d'efficacité, ça peut se justifier.

les places financières ne sont pas toujours rationnelles. En témoigne la chute incroyable du titre constatée hier : -24,38 %, à 10,30 dollars  
 
Si vous avez des investissements à faire... je pense que les 25% perdu vont vite revenir.

Non merci. Je préfère investir mon argent dans des projets équitables et pas dans une entreprise capitaliste à la gestion douteuse.

MDR

Bien parlé.
 
Nvidia c'est tellement plus équitable (et en plus c'est vert).

Aller, plus qu'un gpu aux mêmes prestations que Ryzen, c'est a dire pas forcement plus puissant mais surtout dépourvu de bugs et pas trop cher et c'est tout bon pour AMD

Désolé de te décevoir mais j'ai aucune action chez personnne  

Franchement amd va bien reprendre des part de marcher
Avec vega qui arrive sa promet (j'ai pus tester la version 4 go sur liquidsky , franchement sa promet , surtout en 4k)

Le cours de bourse perd plus de 24% en séance à 10,32 $....

Honnetement, je vois pas en quoi la consommation de Polaris gene tant que ca etant donne que c'est quasiment au niveau de Maxwell, et que pour cette derniere ca n'avait derange personne.

Il n'y avait que dans le cas des R9 290/R9 390 et R9 290X/R9 390X que ca commencait a craindre si on exclut les cartes hors gamme.

C'est quand meme bizarre, tres peu de gens mettaient autant d'importance a la consommation a l'epoque des GTX 480, alors que depuis Maxwell c'est limite le critere No 1...

Surtout que ca impacte pas si grandement la facture EDF que ca. J'ai pas les chiffres sur le coup mais ce dont je me rappelle c'est que ca ne rentabilisera jamais le surcout de la GTX 1060 par rapport a l'RX 480.

Il ne reste donc que la chauffe, mais comme les CPUs si c'est bien refroidit par un bon ventirad, ca ne posera pas de probleme.

Vraiment, je ne vois pas du tout

 
environ 13$ l'action à la sortie de Ryzen7, pas de manœuvres à déplorer surement un cabinet de gestion qui a decidé de passer à une autre stratégie (il pensait gagner gros à un relatif court terme mais l'action ne decolle pas),  
 
hier étrangement une rumeur (TimeSpy)  semble annoncé que VEGA ne va pas réussir à tuer le haut de gamme Nvidia mais faire moins bien, pour moins cher, c'est bien pour la concurrence mais moins pour le buzz et çà ne permet pas de dégager 69% de marge sur le high-end comme Nvidia.  
 
Mais çà laisse à AMD l'éternel seconde place CPU ou GPU, ils ont besoin d'un produit 1er toute catégorie pour s'affirmer et ils n'en ont toujours pas.