Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1639 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware

  Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"

n°1371830
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 18:12:16  profilanswer
 

Salut.
 
Je voudrais réagir contre une tendance qui s'est généralisée et qui est source de confusion: On lit par exemple que le bus de l'Athlon "tourne à 266 MHz" (alors qu'il marche à 133 MHz DDR) ou que le futur Prescott d'Intel "utilisera un bus de 533 MHz", alors qu'il s'agit d'un bus 133 MHz "quad pumped".
 
Or, ce n'est pas du tout pareil. Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.
Il suffit de regarder le gain de perfs que fournit le passage de la SD-RAM PC 133 à la DDR "266" (en fait, 133 DDR mais passons) pour s'apercevoir qu'il n'y a pas un facteur 2 entre l'un et l'autre.
Si vous pouviez overclocker un système à base de SD-RAM classique (non DDR donc) jusqu'à un fsb de 266 "vrais" MHz, vous le verriez pulvériser les perfs d'un système DDR abusivement estampillé "266".
 
Donc il s'agit d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre.
 
Je me trompe?

mood
Publicité
Posté le 20-04-2002 à 18:12:16  profilanswer
 

n°1371856
bjbebert
Posté le 20-04-2002 à 18:22:58  profilanswer
 

Entièrement d'accord :jap:

n°1371859
Titprem
Posté le 20-04-2002 à 18:24:22  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Je me trompe?



Je crois. :D
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.



En revanche ça c'est vrai. :)

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]


---------------
Pas de signature.
n°1371870
Cougar
Posté le 20-04-2002 à 18:28:47  profilanswer
 

webman a écrit a écrit :

Un autre truc qui m'agace c'est le P-Rating d'AMD...
 
Mais sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est des abus de parler de mémoire 266 au lieu de 133DDR ! C'est assez pénible tout ces "abus"... C'est du 100% marketing... Mais malheureusement on ne peut rien y faire....
 
:hello:  
 
 




 
bah sinon ceux qui s'y connaissent pas se disent : Intel il est à 2.4 ghz alors que AMD il a pas encore dépassé les 2ghz ???
et hop
le gars achète intel :)
alors que pour 2000 frs de moins il avait un CPU équivalent :)

n°1371890
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 18:36:58  profilanswer
 

S'il vous plaît, ne rouvrez pas le débat du P-Rating d'AMD.
 
Titprem, j'aimerais bien savoir sur quel point je me trompe selon toi et où est l'erreur.

n°1371893
Mattc
Feel like I could...TAKE ON...
Posté le 20-04-2002 à 18:37:24  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Salut.
 
Je voudrais réagir contre une tendance qui s'est généralisée et qui est source de confusion: On lit par exemple que le bus de l'Athlon "tourne à 266 MHz" (alors qu'il marche à 133 MHz DDR) ou que le futur Prescott d'Intel "utilisera un bus de 533 MHz", alors qu'il s'agit d'un bus 133 MHz "quad pumped".
apprend a lire c marqué 667Mhz, et pas 533
 
Or, ce n'est pas du tout pareil. Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.
Il suffit de regarder le gain de perfs que fournit le passage de la SD-RAM PC 133 à la DDR "266" (en fait, 133 DDR mais passons) pour s'apercevoir qu'il n'y a pas un facteur 2 entre l'un et l'autre.
c pareil pour la SDR entre 128Mo et 256Mo, ya pas un rapport de 2 nivo perf
Si vous pouviez overclocker un système à base de SD-RAM classique (non DDR donc) jusqu'à un fsb de 266 "vrais" MHz, vous le verriez pulvériser les perfs d'un système DDR abusivement estampillé "266".
oui mais la SRD montera jamais jusque la, d'ou la DDR
 
Donc il s'agit d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre.
a koi il servent alors ? si il ne propagent pas les conneries des autres ?
 
Je me trompe?  
ouaaaais [:audi]



n°1371902
Webman
Posté le 20-04-2002 à 18:40:01  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

S'il vous plaît, ne rouvrez pas le débat du P-Rating d'AMD.




 
Oula non !!! je veux pas ouvrir de débat AMD/Intel !!! loin de là mon intention... !!! je vais vite effacer mon post alors !!! car si le P-Rating m'agace ce n'est rien a coté des debats à la con AMD vs Intel !!!! ;)
 
:hello::jap:
 
 
 
edit: voila... toute invitation a un débat à la con est éffacée ;)

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par webman--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1371905
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 18:40:41  profilanswer
 

Mattc, merci pour tes informations détaillées, ton sens de la nuance et ton souci pédagogique.

n°1371907
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 18:41:05  profilanswer
 

N'importe quoi ce topic  :sarcastic:  
 
Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.
 
"Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."
 
 :hello:

n°1371914
bjbebert
Posté le 20-04-2002 à 18:42:45  profilanswer
 

mattc a écrit a écrit :

 c pareil pour la SDR entre 128Mo et 256Mo, ya pas un rapport de 2 nivo perf



:heink: Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?

mood
Publicité
Posté le 20-04-2002 à 18:42:45  profilanswer
 

n°1371921
Mattc
Feel like I could...TAKE ON...
Posté le 20-04-2002 à 18:44:32  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Mattc, merci pour tes informations détaillées, ton sens de la nuance et ton souci pédagogique.  




 :lol: scuze mais j'ai tendance a vouloir contredire tout le monde, et je venais de lire l'article...
Alors g pas pu m'en empecher.
quand g relu je me suis dit que j'allais un peu fort mais ct deja posté  :lol:  
Des fois je me demande comment je me suis pas encore fait lyncher

n°1371931
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:47:06  profilanswer
 

la DDR à 133 mhz a les temps de latence de la SDR à 133mhz.
Donc de la SDR 266 serait plus performante que la DDR à 133 mhz, vu qu'elle aurait de meilleurs temps de latence.

n°1371933
Mattc
Feel like I could...TAKE ON...
Posté le 20-04-2002 à 18:47:37  profilanswer
 

bjbebert a écrit a écrit :

 :heink: Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?  




ben je pense qu'une barette de 128 DDR doit etre equivalente a 2 barette de 128 SDRam
 
(DDR : Double Data Rate -> double bande passante )

n°1371935
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:47:41  profilanswer
 

mais mieux vaut des bus DDR ou quad pumped que rien du tout!

n°1371936
the_rem
Posté le 20-04-2002 à 18:47:43  profilanswer
 

kiozone a écrit a écrit :

N'importe quoi ce topic  :sarcastic:  
 
Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.
 
"Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."
 
 :hello:  




 
Erreur : un système dit DDR (Double Data Rate) ne fait que doubler la bande passante. Il ne divise pas par deux les temps de latence mémoire (temps proportionnel à la vitesse de circulation des informations), car la fréquence de fonctionnement ne change pas...
 
Un vrai système 266 MHz présente à peu près la même bande passante qu'un 133 MHz DDR, mais des temps de latence plus réduit. Donc au final, de meilleures performances.
 
C'est pour cette raison que la DDR existe : cette technique permet d'approcher les performances d'un système SDR de fréquence double, sans recourir à la technologie nécessaire pour le frabriquer.

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1371940
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:49:32  profilanswer
 

mattc a écrit a écrit :

 
ben je pense qu'une barette de 128 DDR doit etre equivalente a 2 barette de 128 SDRam
 
(DDR : Double Data Rate -> double bande passante )  




 
ben je pense qu'une barrette de 128 MO DDR ça fait 128MO et que deux barrettes de 128 de SDRAM ça fait 256MO! la DDR gardant un taux de transfert deux fois supérieur.

n°1371943
Mattc
Feel like I could...TAKE ON...
Posté le 20-04-2002 à 18:50:42  profilanswer
 

bah putain... :ouch:  
ce topice va tellement vite que les uns repondent avant les autres et c le bordel....
3 reponses au meme post en moins d'1 minute..
AIe ma tete ca va trop vite

n°1371946
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:51:33  profilanswer
 

on essaye de faire des records de vitesse?

n°1371949
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 18:51:56  profilanswer
 

the_rem a écrit a écrit :

 
 
Erreur : un système dit DDR (Double Data Rate) ne fait que doubler la bande passante. Il ne divise pas par deux les temps de latence mémoire (temps proportionnel à la vitesse de circulation des informations), car la fréquence de fonctionnement ne change pas...
 
Un vrai système 266 MHz présente à peu près la même bande passante qu'un 133 MHz DDR, mais des temps de latence plus réduit. Donc au final, de meilleures performances.  




 
Ouai mais bon en gros c'est aussi performant. C'était pour faire simple mais c'est vrai que c'est plus compliqué.

n°1371953
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:52:17  profilanswer
 

:spookie:

n°1371956
blazkowicz
Posté le 20-04-2002 à 18:53:02  profilanswer
 

21 secondes... on peut faire mieux  :spookie:

n°1371997
the_rem
Posté le 20-04-2002 à 19:01:54  profilanswer
 

kiozone a écrit a écrit :

 
 
Ouai mais bon en gros c'est aussi performant. C'était pour faire simple mais c'est vrai que c'est plus compliqué.  




 
En gros : oui. Comme on ouvre un topic, on en discute. On fait pas "c'est pareil", comme des boeufs  :sarcastic:

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1372011
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 19:05:01  profilanswer
 

Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi  :D

n°1372018
the_rem
Posté le 20-04-2002 à 19:07:52  profilanswer
 

kiozone a écrit a écrit :

Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi  :D  




 
Ben justement si tu trouves que c'est n'importe quoi, n'y répond pas.
 
Affligeant  :cry:

n°1372063
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 19:21:48  profilanswer
 

Putain me fait pas chier j'essaye comme même de lui expliquer pour faire avancer le topic mais excuse moi si je ne donne pas tout de suite une réponse parfaite comme l'aurais fait le grand the_rem  :fou:

n°1372091
Titprem
Posté le 20-04-2002 à 19:31:00  profilanswer
 

La quantité d'information transmise par une ram DDR 133 MHz est égale à la quantité d'information transmise par une ram non DDR 266 MHz.
 
2 x 133 = 1 x 266
 
Les performances locales à la ram sont effectivement doublées, au sens courant du terme "performance". En effet, certaines carcatéristiques importantes (latence notamment) restent identiques.
 
L'impact sur les performances globales d'un PC équipé de ram DDR par rapport à un système non DDR est beaucoup plus faible car d'autres éléments entre en jeu et viennent brider les perf DDR.

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]


---------------
Pas de signature.
n°1372120
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 19:47:58  profilanswer
 

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).

n°1372143
hide
Posté le 20-04-2002 à 19:54:02  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).  



à la décharge des constructeurs on peut dire que "266mhz" ça fait plus accrocheur que "133 mhh ddr" pour le consomateur lambda  :o

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1372166
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 20:01:35  profilanswer
 

Hééééééééé oui!

n°1372168
hide
Posté le 20-04-2002 à 20:03:06  profilanswer
 

donc il faut tuer les newbies et on aura le calme !

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1372181
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 20:06:20  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).  




 
Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).

n°1372193
hide
Posté le 20-04-2002 à 20:08:59  profilanswer
 

kiozone a écrit a écrit :

 
 
Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).  



 
les perfs de la bande passante, pas de l'ordi en entier
 
 pour ça, fo aussi une carte graph, un proc .... qui suivent !

n°1372216
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 20:17:06  profilanswer
 

Ouai c'est clair c'est les perfs du bus qui doublent pas du PC, je suis pas fou comme meme

n°1372234
bjbebert
Posté le 20-04-2002 à 20:22:46  profilanswer
 

kiozone a écrit a écrit :

 
Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).  



Même si on s'intéresse uniquement à la mémoire, ce n'est pas tout à fait vrai. Il faudrait que les latences soient diminuées de moitié, ce qui n'est pas le cas.
En effet, c'est "à peu près".

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert--[/jfdsdjhfuetppo]

n°1372254
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 20:26:56  profilanswer
 

C'est pour cela que je précise  ;)

n°1372314
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 20:48:11  profilanswer
 

C'est même tellement à peu près que ça en devient "à beaucoup près".
D'où mon topic!

n°1372347
kiozone
Posté le 20-04-2002 à 21:00:03  profilanswer
 

Morchuflex a écrit a écrit :

C'est même tellement à peu près que ça en devient "à beaucoup près".
D'où mon topic!  




 
 :non:

n°1372349
morchuflex
Je pense, donc je devance
Posté le 20-04-2002 à 21:01:06  profilanswer
 

Tu es têtu...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware

  Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"

 

Sujets relatifs
Win XP et winamp me font halluciner, Pkoi, svp...?une bonne fois pour toute, CM MSI BOn ou Mauvais?
J ai cramé 2 fois un proco????s.a.v ldlc kes ki font ??
Pourquoi les transferts IDE font grésiller les mp3 ss winamp!ca vous arrive des fois de repondre aux questions ici?!
Déjà demandé 30 miyons de fois mais 50°c pour CPU ?Erreur bios 1 fois sur 5-6
demarrage 1 fois sur 2démarrage en deux fois
Plus de sujets relatifs à : Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR