Bonjour je veut me faire une config à bas prix et j'hésite entre un                
AMD fx-6300. :  http://www.ldlc.com/fiche/PB00137881.html
Ou un Intel core i3-4160.  . http://www.ldlc.com/fiche/PB00180087.html
¿?????????????????????¿
Le tout monter avec une r9 280x

Salut,
 
même dilemme  pour la configue d'un pote (entre les 2 même proco) J'ai opté pour le i3, épaulé par une HD7970. Il est content

la question c'est:
 
-tu ne fais que du gaming et internet? alors i3
-tu fais du montage/applicatif? fx6300
 
le i3 est meilleur en jeu mais en polyvalence il est en retrait (forcément le nombre de coeur a bien un avantage)
le fx6300 est meilleur en polyvalence mais c'est un vieux processeur tout de même, perf en jeu de phenom 980 qui était en face des core2quad et i3 500/2000 donc bon les nouveau i3 en gaming sont clairement meilleur et avec une r9 290x c'est un très bon couple

comme à dit aure, si c'est pour du jeux et internet/bureautique: I3
 
si c'est pour un peu de montage video, photo, ou d'autre application de ce genre necessitant plus de 2 coeur, FX6

Pour les jeux d'aujourd'hui le i3 est donc le meilleur choix
 
Par contre, lequel tiendra mieux la route face aux jeux de demain? L'optimisation multithread/core ou encore Dx12 peuvent-ils changer faire une différence?  
 
Quelqu'un a une réponse?

Ben c'est impossible à dire. (Au passage, ça fait plus de 12 ans qu'on nous vend des processeurs multicoeurs, et la plupart des jeux ne sont toujours pas foutus d'exploiter ça correctement, donc bon...)
L'idée d'AMD, c'était qu'avec Mantle et les évolutions à venir, les Athlon FX dépasseraient les Core i5 en jeu si on parvenait à exploiter la totalité des coeurs. Sauf qu'on en est loin.

L'architecture du FX est bien plus faible que celle des I3/I5/I7, ce qui fais que même à nombre de cœurs inférieur, Intel est plus performant en jeu.
 
Maintenant je lui conseillerais à la limite de prendre un I5 d'occasion, pour le même prix, qui sera encore bien plus efficace et surtout sera changé bien moins vite..

Salut,
 

 
C'est mort de chez mort.    
 
Ils ont une petite chance de faire aussi bien que les i5 avec leur FX-8, les Athlon resteront très inférieur quoi qu'il arrive.    
 
La raison est assez simple, l'architecture d'AMD n'est pas construite sur des "cœurs" complet, il s'agit de demi-cœurs qui se partagent les ressources globale d'un module.
 
En parlant en nombre de module, les 4 modules AMD pourrait potentiellement se hisser au niveau des i5 (4 modules). Les Athlon (2 modules) seront toujours très très inférieurs au i5.
 
Et comme tu le souligne et c'est vrai, exploiter la totalité des files d'instructions est difficile pour des moteurs physiques de jeux, résultat aujourd'hui à nombre de module équivalent les Intel-core dominent de façon écrasante.  

le moteur de jeux peut mieux gérer les multicore mais c'est une perte de temps pour le développeur pour 2 choses:
 
Les jeux, pour la plupart, son fait pour console et doit donc tenir la route sur cette machine au départ (opti poussé au max car contrat avec les fabricant de console souvent sans pour autant faire dans le sponso hein)
 
Pour gagner du temps, on ne recommence pas à coder le jeu pour pc mais on fait un portage et c'est là où l'opti rentre en jeu. Après il y a des cas particulier, un call of sera plus simple à opti qu'un gta mais pour un gain de temps on saute tous ça (enfin on se dépêche le plus possible )en partant du principe qu'un pc c'est plus perf qu'une console et résultat on se retrouve avec des ordis 2 à 3x plus puissant mais à peine 1.5x meilleur qu'une console.
 
Donc on peut exploité du multicore mais veut-on le faire?  
Sinon mantle est assez impressionnant quand même, parce que déjà les processeur seront bien moins utile donc du coup on pourra tourner avec de plus petit processeur
 
Sinon Crashdent a raison, un fx8 fera aussi bien qu'un i5 en jeux avec mantle et il sera meilleur en applicatif mais l'architecture commence à dater donc investir sur ça c'est repartir en arrière  
 
Pour moi c'est clairement le combo i3/r9 280x qui gagne en jeu et de pas mal de point

 
Ça reste de la théorie.  

Pourtant les CPU consoles sont plus proches des FX que des Core i donc la situation ne devrait-elle pas être inversée?

 
Et encore ! En applicatif ce n'est même plus vrai. Skylake avec le i5-6600k est même meilleur à fréquence équivalente !    
 
Même avec l'avantage d'exploiter toute les files d'instructions en applicatif, les quad-core Intel reste super bien placés. Et en jeu nous connaissons bien les difficultés d'AMD.  

 
C'est parce que c'est faux, les portages existent, mais il ne représentent même pas 50% des jeux PC.    
 
La vérité c'est que l'unification console/PC c'est pas pour aujourd'hui.  

Qu'est ce qui est faux?
 

En gros, les portages existent mais ne représente que 50%(pas d'accord avec ce chiffre mais ne pouvant le prouver je ne contredis pas)
 
En gros si il y a peu de portage alors la config amd embarqué dans les consoles n'apporteront rien au pc avec du amd

Ah d'accord. Là c'est clair