Reprise du message précédent :

cool! tu va donc prendre Linux quand t'aura un Athlon64

les détails sont sur http://www.x86-64.org/

 
en 32bits

 
Ok, je comprend bien que c'est bénéfique.
Maintenant, ma question est : est-ce qu'on peut réellement correctement exploiter les opérations // avec une simple compilation ??
Les opérations parallélisables requièrent quand même une certaine organisation des données à traiter et je ne crois pas qu'un compilateur puisse se charger de cette partie-là correctement !
Surtout quand l'application a été écrite en 32 bits et qu'on la compile bêtement en 64 bits. Dans ce cas de figure, à mon sens, le compilo 64 bits va tout bonnement se contenter d'utiliser des demi-registres de 64 bits pour stocker les infos et rien optimiser du tout ! Mais je peux me tromper !

 
Non, on doit passer au 64 bits, mais je ne crois pas que c'est AMD qui lancera le mouvement. Jusqu'à présent, Intel se fait payer pour partager ses jeux d'instructions (MMX, SSE, SSE2 etc) et c'est lui qui met tout au point.
On passera au 64 bits, à la sauce Intel, pas à celle d'AMD ...
 
Parce que sinon, on peut reparler des instructions 3DNow introduites par AMD, qui étaient certes très belles, mais qui ne sont que plus ou moins supportées aujourd'hui ! AMD n'impose rien, il subit et je ne vois pas en quoi ce serait différent avec le 64 bits.

Ca depend, si le 3Dnow n'est plus utilisé c'est qu'il na pas ete jugé utile.
C'est vrai ke le MMX et le SSE est tres utilisé, mais l'avantage du x86-64 amd c'est qu'il est compatible, alors ke celui de intel ne l'est pas (a priori)

 
Oh mais c'est la théorie ça !
 
C'est ce que tu comptes faire toi qui m'intéresse ...
 

Que je sache, on ne s'est pas interessé des perfs du K7 en 16bits...

Exploiter correctement le processeur

Le K8 est un proc 'charniere', ca fait depuis le Pentium qu'aucune appli singnificative est en 16bits

si on suit ton principe, étant donné que le K8 est entre 2 générations, il faut donc s'interesser à ses deux domaines.

 
Je me souviens d'un type qui expliquait que justement, le fait qu'Intel ne conserve pas la compatibilité était une excellente chose, simplement pour avoir un assembleur "propre" et agréable à programmer ... Dans l'état actuel des choses, c'est pas trop ça ...
Maintenant, il est évidemment délicat de casser la retro-compatibilité d'un coup net comme ça !
 
Mais ce que je crois, c'est que même s'il faut passer à un système 64 qui reste compatible avec le 32 bits, Intel n'adoptera pas le x86-64, simplement pour ne pas devoir payer le droit d'utilisation à AMD !
Intel a assez de puissance pour imposer "son" x86-64-like et faire payer AMD pour l'utiliser, comme ça a toujours été le cas ...

Il faut s'interesser au appli actuelle.
 
C'est pour ca que le P4 etait vraiment mauvais au debut.

 
Ce n'est pas en compilant tes applications 32 bits en 64 bits que tu le feras, désolé ...
Peut-être que ça t'en donnera l'impression, mais c'est tout.

 
   
 
c'est vrai que la parallélisation demande une programmation en conséquence mais le gros du travail est fait par le compilateur (voir "Login" de décembre ou un ingé intel explique comment utiliser correctement le P4). d'ailleurs je me demande bien pourquoi amd n'ont pas leur propre compilo mais reposent sur vc++ et .net alors qu'intel ont un compilo qui fait ce genre d'optimisation  

 
boa ils fournissent un outils d'optimisation mais bon ca remplace pas un compilo optimisé pour l'archi. mais ca m'étonne qu'ils ne distribuent pas un compilo pour l'athlon64 parce que s'ils comptent sur gcc pour faire du code optimisé a mort c'est pas gagné...

je vous rappelles que le passage en 64 bit ne modifiera surtout que l'adressage mémoire : gestion de plus de 4Go.
D'ailleurs les registres restent par défaut à 32bits pour la simple et bonne raison qu'il n'y a AUCUNE utilité à passer en 64bits, à part pour des applications spécifiques (cryptographie...).
Il n'est évidement PAS possible d'utiliser les 32 autres bits pour faire des calculs parallèles.
 
Comme je l'ai déjà dit, le seul intéret est le double de registres GPR et SSE.

Intel peut faire du x86-64 gratuitement, selon leurs accords de cross-licensing.  
Le problème pour Intel est microsoft, ils supportent déjà l'itanium; et s'ils supportent le x86-64, alors il y a peu de chance qu'ils supportent une deuxième architecture 64bits pour Intel et peuvent forcer intel à utiliser le x86-64 de AMD, ou bien de ne rien utiliser du tout.

Ma philosophie est simple :  
J'achète toujours en fonction de la position dominante ou pas de la marque, afin de favoriser la concurrence et la baisse des prix.
 
Alors si AMD sort un Athlon 64 plus ou moins aussi performant qu'un Intel dans la tranche de prix que je me suis fixé, j'achèterai AMD SANS AUCUNE HESITATION.  
 
Je rappelle juste qu'Intel possède 85% de part de marché et qu'il fait des bénèfs monstres alors qu'AMD galère en perdant du fric comme pas possible. En achetant AMD, je fais une "bonne action" et je contribue ainsi à ne pas voir un monopole Intel, ce qui reviendrait à payer les prochains CPU une fortune, comme lorsqu'il était seul sur le marché (remember les premiers 486 à 70.000Frs chez PCW, IPC, AST ou Elonex)
 
 
Bref, faut aussi voir un peu plus loin que le bout de son nez...  

 
avec un raisonnement pareil, normalement ton prochain proc c un C3 de via    
(vu ke c eux ki ont la plus faible part de marché nivo proc, koike du coté de transmeta ça doit pas être terrible non plus )

 
pourquoi pas...
 
les c3 ont une utilisation tres specifique mais dans le monde de l'embarque, c'est ce qu'on peut trouver de plus puissant, et qui chauffe tres peu
 
il a aussi l'avantage d'avoir sa plate-forme dediee (epia, epia-m)

 
Pas seulement, par ex sous Win32 la gestion de la taille des fichiers se fait sur 64bit.

Clair, via ne peut pas rivaliser sur la puissance pure et dure, mais dans le domaine de "l'embarqué" ce sont les rois...
Si les prix étaient un peu - cher je me serais bien acheté une platteforme de ce genre pour monter une divx box/serveur partage connexion internet etc... le tout dans le siiillennce et un encombrement minimal

 
Et linux serait plus "grand public" donc ?    
 
A mon retour de vacance, j'en installe un chez mes parents, on verra comment papa utilise son apareil photo numerique sous linux, et comment maman discute avec tata par la webcam
 
Alors qu'un WinXP server, ca reste un windows , administrable en effet ou il y a 75% des fonctions qui ne servent à rien a l'utilisateur lambda, cher comme toujours, mais ca s'utilise egalement comme un windows, à savoir l'OS que 80% des utilisateurs utilisent au bureau et à domicile...
 
Donc, le probleme soulevé ne se pose pas... on n'est pas pret de voir un OS grand public 64 bits de si tot. Ensuite, Si amd compte sur linux pour recuperer des part de marché avec son nouveau CPU, je me permet de douter serieusement de ce choix "strategeek" car a part quelque boutonneux je vois pas qui prendrait le risque du moins au niveau entreprise, d'investir dans autre chose q'une palteforme epprouvé telle que l'archi IA32 (x86 32bits) aujourd'hui, ou alors, s'orienter vers d'autres plateform 64 bits epprouvées elles aussi, tel que des IBM Power4 ou encore du Sun SPARC...