muzah a écrit :
le calcul des fréquences n'est pas différent chez AMD. Ce n'est qu'un indice commercial. Un processeur à 2Ghz est à 2Ghz. Seulement voilà, pour le pékin moyen qui veut acheter un ordinateur, entre un P4@2Ghz et un XP@1,5Ghz, on prend le P4, il sera plus performant.
En terme de performances brutes à fréquence réelle égale, les processeurs AMD sont plus performant. AMD a su développer des circuits plus efficaces dans le traitement des données que chez INTEL. Par contre INTEL a su mettre en place des circuits sans doute plus simples qui permettent une montée en fréquence plus importante.
|
je dirais plutot qu'Intel a choisit la voie des hautes fréquences quitte à sacrifier le rendement, probablement pour des raisons marcketting.
On pouvait généralement comparer p3 fsb 133 avec K7 fsb 100 car leurs archi, bien que différentes, visait plus ou moins la même chose
sylbuzz a écrit :
bin j'ai plus de facilités a jouer en 1600 par 1200 toutes options activées avec le P4C (texture max et tout et tout...)
moi non plus je ne me fie pas a 3dmark...mais en hautes résolutions le P4C tenais mieux la route.
|
c'est aussi ce que ma dis un pote qui a un 2500+@3200+ quand il a vu mon 2.4@3.2 mais çà me semble louche bien que possible
C'est vrai que les bench se font à basse résol pour diminuer l'importance de la cg et plus tester le cpu...
Message édité par josedsf le 05-02-2004 à 15:56:01
---------------
Guide cpu / Zen5