Reprise du message précédent :
Exactement, ils ont ecouter leur departement marketing qui leur disait de faire du chiffre, et pour le grand public ce qui compte c'est le nombre de Mhz ni plus, ni moins malheuresement.

non c'est pas exactement ça si le prescott était au final ce qu'il etait sensé etre au depart c'est à dire un dual core avec un cache rapide accessible au deux core ben l'athlon n'aurait pas fait le poids mais intel n'a pas réussi à le conserver tel quel ils l'ontbrider au fur et a mesure et finalement c'est une daube qui est sorti

C'est ce que je pense aussi, ils ont du revoir à la baisse leur prévision initiale car un tel cpu aurait couté la "peau des fesses" à produire, et donc pas vraiment rentable dans la mesure ou il s'adressait au grand public justement...

bah, intel ils ont fait comme toute les grosses boites hégemonique à un moment ou à un autre: au lieu d'innover ils ont vécu sur leur réputation: profit maximum pendants les mois ou ils continuent à vendre toujours autant de proco sans grosse inovation(=investissements)  
 là ils stagnent mais c'est pas trés génant pour eux si cette situation dure pas trop longtemps.

J'ai pas tout lu (j'ai pas le temps ) mais je sais aussi que les performances des CPU sont aussi touchés par celui qui a programmé ce que tu utilises.
 
Du genre si le code est optimisé à fond pour l'architecture Intel il est tout naturel qu'Intel est l'avantage. Et vice versa.
 
Ne m'en demande pas plus, je me souviens l'avoir lu et ça me paraissait très logique. Je cherche pas à devenir ingénieur bac+40

 
 
C'était pas un 2e core, c'était les ajouts pour supporter l'EM64T

Deja si je me souvient bien, les premiers Pentium 4 avait ete revu a la baisse par rapports au plan initial d'intel, non?

Pas les Willamette, eux ont juste été vite enterrés à cause de leurs perfs comparées à celles des P3 et surtout P3s
 
Mais m'sieur Intel a persisté et sorti les Northwood en allongeant encore un peu le pipeline pour augmenter encore plus la fréquence, là ça donnait quelque chose d'un peu plus cohérent mais toujours aussi peu efficace rapporté à la fréquence, puis le presk'hot...

Je retrouverait l'article que j'avais lut a l'epoque.

Vous avez pas un lien qui résume les différentes versions des P4? du genre A,C, E en donnant le nom du core, le cache le fsb le HT le 64 bit et tout...
Le site qui oublie rien quoi...

Exact, le tout premier P4 était loin de ce qu'il était sensé etre sur le papier...  
J'avais vu un article qui parlait de ça, en fait quand le 1er P4A est sortit (une vraie bouse avec sa sdram, les P3 étaient + rapides...   ), à l'origine sur le papier il était sensé plus ressembler aux specs du +/-P4C (sortit bien plus tard...)

oui c'était une possibilité mais ils se sont raviser dans un autre article. étant donné que l'EM64T n'est rien de plus qu'une copie du x64 d'AMD il n'y a aucune raison que son intégration nécessite autant de transistor. 40millions de transistor dédié au 64bits alors que chez AMD on arrive à 3 ou 4 millions pour ces instructions. tu vois bien que cet impossible. en plus c'est transistors on été ajouté au core dans les révision supportant x64 donc ils n'étaient pas là d'origine. dans l'article ils t'explique que le core d'éxecution du prescott aurait du etre celui du northwood avec quelques améliorations donc on devrait trouver un core d'ex d'à peu près 30millions de transistors et la surprise 67Millions!!! les clichés internes montrent deux cores d'exécutions identiques avec deux caches L1 distincts et un cache L2 commun. tu crois vraiment que monsieur intel aurait gaché autant de transistors pour une technologie qui en nécessite 10fois moins?

http://www.x86-secret.com/articles [...] /p4e-8.htm

est-ce que intel a déja fait allusion a un prescott dual core ou si cé X86 qui donnent leurs opinions sur le precott?    
 
et le willamette..si je me souviens bien,@ 1.5ghz il se fesait battre par un p3 @ 1ghz    la classe

intel a aussi dit que les coefficient multiplicateur des prescott s478 etaient bloqué par microfusible. et oh surprise asus nous sort un bios qui peut modifier ce coefficient une fois qu'intel a laissé tomber ce socket. si on ecoute tout ce que nous raconte intel... j'avais fait un topic ici qui expliquait qu'on pouvait en manipulant le bios transformer son P4 M0 en P4EE et là on m'avait sortie le truc des microfusibles... ou le i915 et le i925 qui ne gere pas le dualcore alors que le i875 et le i865 oui. sachant qu'intel savait qu'il devait passer au dualcore... moi je dis marketing marketing. le prescott "primitif" soit ne marchait pas comme prévu et là pas question de repartir en R&D alors qu'AMD mangeait des parts d emarché; soit il coutaient trop cher avec toutes ses fonctions activées. de toute façon c'est toujours des histoires de gros sous

 
un p4c @ p4ee...comment tu fesais ça...

chouette petit topic tres constructif et instructif
on est loin des fight habituelles
apparement le foirage du prescott est du à une erreur stratégique de la part d'intel=> ils ont voulu faire un gros truc mais ils n'ont pas réussi à maîtriser la chose afin que ce soit vendable et surtout rentable  
 
=> d'où la "demission" du CEO d'Intel Craig Barrett, au profit de  
Paul Otellini qui à la base est un marketeux

Intel ne visait que sur les MHz (je dirai même histoire d'induire en erreur les acheteurs lamda) alors qu'AMD a dès le départ mais l'accent sur une architecture rapide même à faible MHz (ou GHz dirons nous)

 
Il y a quand meme beaucoup de personne qui pense que Intel est meuilleur parce que il vont plus haut en fréquence et surtout comme tu dit les utilisateur lamda...
Dans les grandes surfaces, ya quand meme pas mal de P4 et beaucoup moin de A64!!!

 
Surtout des Celerons et le pire c'est que vu que y'a du chiffre pour les Mhz a la pelle, ca se vend malgré que les celeron D et northwood  soit des grosses bouzes.

C'est loin d'etre si simple ce "cliché"...
Je pense plutot que l'archi du P4 est loin d'etre mauvaise, seulement pour qu'elle dépote sévère dans tous les cas de figure il aurait fallut aller bien plus loin dans cette voie, mais cela aurait impliqué un cout de fabriquation nettement plus élevé dans un 1er temps, et donc un cpu probablement invendable (une vitrine technologique sortie trop tot car impossible a fabriquer en série a un prix raisonnable)... l'erreur d'Intel est, je pense, d'avoir voulut viser haut avec une architecture qui diffère beaucoup trop de ce qui s'est fait jusqu'à présent.Le hic c'est que pour que le produit soit vendable ils ont sans doute fait pas mal de sacrifice par rapport à ce qui était sur le papier.Ca a marché une période (meme très bien puisque le P4C était le roi pendant une bonne période..), mais on voit bien que cela stagne probablement pour une question de sousous (l'archi est "bridée" par certains éléments couteux à mettre au point en grosse production, le P4 stagne depuis un moment...)  d'ou le retour de baton qu'ils se prennent actuellement et le choix à terme d'employer la meme statégie qu'Amd c.a.d se baser sur les acquis et bosser à fond sur leur optimisation (-> cpu qui va s'inspirer du pentium m , qui lui meme repose en grande partie sur l'archi du temps du P3 ... )
 
D'un autre coté je me dis surtout que AMD n'avait pas les moyens d'Intel, donc ils sont partis sur des acquis et ont continué a bosser/optimiser leur produit: on a rarement de mauvaises surprises quand on optimise/modifie un produit qui marche déja bien et a fait ses preuves (expérience de l'archi des athlon tbird, tbred, barton ... )

C'est modifié, bien sur qu'il y a eux de bons celeron, le fameux 300A, les Celerons Tutu et maintenant les celeron M dont j'en suis un heureux propriétaire.  

j'ai jamais dit que le prescott ne valait rien j'ai juste dit que par rapport à ce qu'il était sensé être à la base y a comme un fossé

 
C'est ce qu'on appelle une boulette...
 
A la base, netburst avait pour but d'augmenter considérablement la fréquence, ça marchait déjà pas terrible avec le Willamette, le Northwood s'en sortait par contre un peu mieux après un second allongement du pipeline... Seulement voilà, y'a des lois physiques immuables, et ça n'a pas du tout fonctionné dans le Prescott, car on approche de la limite pour ce type de jonctions.
 
Pour ce qui est du "2e core" du Prescott, il est très probable qu'il soit dédié aux instructions 64 bits "histoire d'être dans le coup", mais il peut aussi être une redondance destinée à augmenter le nombre de cpu fonctionnels en fin de chaîne, dans tous les cas, personne ne l'a jamais su avec précision, mais l'augmentation de la longueur du pipeline, elle, elle en rajoute aussi un paquet des transistors.

pour des perfs pas au rendez vous ! et une augmentation de la chaleur dégagés !

Amha, l'architecture des CPU n'explique pas à elle seule la différence de performances entre Intel et AND suivant les applications (point de départ de ce topic, je crois).  
 
Pouvons-nous raisonnablement affirmer que l'application a son mot à dire ?  
Un programme conçu avec un "compilateur Intel" sera forcement plus rapide sur P4. Non ?  
Même si on laisse de côté le compilateur spécifique, les choix effectués par les développeurs, influenceront forcément la réaction de l'application selon qu'elle rencontrera un CPU Intel ou AMD. Je me trompe ?