Reprise du message précédent :
 
Pour revenir à nos moutons, avec l'arrivée du E6600 (qui rempalce mon bon vieux p4 3.2Ghz) j'ai eu une belle occasion pour tester mes ramettes sur everest.
 
Voici un récap des résultats et il n'y a pas photo...c'est claire que je ne pourrai pas aller (de manière stable) au delà de 3Ghz, mais celà ne me gène pas trop puisque je ne veux (et peux ) O/C pour l'instant.
 
http://www.monsterup.com/upload/1225140788.jpg  

Rabzorgt
 
Tu as un topic ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Qui parle de l'optimisation des performances Chipset/ram.
 

Oui ? les screen montrent toujours une légère avance par rapport au 8500

Et carrément un test ici

Et carrément un autre ici déjà cité  ou vous prenez que les test là ou ca arrange vos dires

On ne qu'une RAM avec une fréquence inférieur est meilleur sur tout les niveaux. Faut lire les tests jusqu'au bout des fois hein ! et pas se contenter de 2 ou 3 graph ....

EDIT : ON NE DIT PAS

Wai fin le test que j'ai link est quand même plus récent que le tien (Il a quelques heures)

 
   
 
Quels screens ?  
 
je ne comprends pas, pouvez vous m'expliquez comment par
magie les resultats Everest sont meilleurs avec un frequence
ram plus importante ? (bien sur dans la plage optimal du chipset).
 

 

Me suis mal exprimé, j'ai édité.

La DDR I 400 fait mieux que la DDR2 533

Idem

Pas ici par exemple , cependant grace à ses timing assez bas, elle score bien meilleur que la même en DD2

Ici notre DDR400 est au dessus des 533 et 667

Et un petit dernier pour la route

Maintenant il est vrai que dans certaines appli ou jeux, une 8500 aura son effet mais les timing d'une RAM ne sont pas négligeable, un simple test que j'avais fait avec mon propre matos, l'a bien démontré...

Faites vous un test vous verrez bien et ceux qui ne veulent pas voir la vérité en face c'est autre chose

PS : hey au fait le gars n'a plus refait surface, si ca se trouve il s'est déjà monté son PC

Ben voyons de plus près..........

DDR 1 400 , plus performante que DDR2.

Sérieux ?

tu ne cerne pas l'essentielle : le résultat non pas des timings uniquement
mais de l'ensemble timing + fréquence.

Entre des " test " @stock bios et des test avec les optimisations chipset
activées il peut y avoir une difference très importante.

Les Tests que j'ai fait avec mon propre matériel sur des Chipsets
différents prouvent tous que la balance FSB/RAM frequence est plus
importante et qu'a ce jeu, les timings ram deviennent partiellement secondaire.

Et pour cause , la ram ne fonctionne pas en faible timings et frequence
relativement elevé surtout si c'est de la 6400.

Prendre de la DDR2 ne veut pas forcément dire changer de CM....Puisqu'en changeant de chipset, d'autres critère doivent être pris en compte, et généralement ca joue en la faveur du plus récent (et/ou puissant)

Ici on parle uniquement RAM pas de CPU, Chipset ect..

Pourquoi pas tester sur une mobo qui gère les 2 type de RAM et voir les résultat (un peu comme ce que j'ai fait dans notre exemple) ? qu'en penses tu ?

Bon au passage je veux bien que tu m'expliques comment j'ai pu obtenir ces résultats ..? (pour info, j'ai purement et simplement joué sur les timing de chacune des barrette)

 
J'ai une Asrock VSTA tu veux voir les résultats ?  
 
Tu as bien compris que je ne parle pas " en l'air " tes résultats sont mauvais car tu ne semble
pas percevoir le ratio FSB/RAm frequence.
 
On est sur un forum d'entre aide j'essais de comprendre pourquoi tu n'as pas compris.
PC 8500 vs 6400.
 
Tu n'as pas vue que je t'ai donné un screen de nForce 680 qui permet de faire
fonctionner la ram indifferement du FSB
 
ouvre avec Cpu-z le spd de ta ram peux etre cela d'aidera t'il concernant
le fonctionnement des ram (qui peu le plus peu le moins).
 

Peux pas voir les screens au boulot (filtrage. Sauf monsterup et quelques autres sites) ....j'ajouterais aussi qu'avoir le ratio 1:1 (ram synchro) n'aura pas beaucoup d'effet sur les platform intel que sur de l'amd..
(moi aussi j'ai une VSTA..)
Et merci pour l'info je suis déjà au courant d'toussa ^^!

Hello,
un petit article répondant à ta question vient de paraitre sur puissance PC.
Conclusion : il vaut mieux prendre de la PC6400 et avec l'argent gagné prendre un proco ou GPU supérieur, les gains en performances seront plus visibles. Si les quelques dizaines d'euros en plus ne te posent pas de pb alors la PC8500 est pour toi !

Wanou85 a tout résumé...je pense
8500 c'est quelque minimes % de gain comparé à une 6400 et encore ca laisse à déplorer..

Wanou85
 
Article une fois de plus " unclair ".
 
@tout par défault bios il est normal que 800 Cas 4 soit d'un
meilleur ratio.
 
Bizarrement apparait une frequence de 920 mhz qui permet un
gain en jeu
 
Sert a rien ce type d'article pas plus que de mettre de la PC8500
sans verifier sa bonne mise en oeuvre.
le prix de la PC8500 est dérisoire , ce n'est plus vraiment un frein
sauf a la comparer avec de la ram basique.
 
 

Apres avoir lu ça --> http://www.bit-tech.net/hardware/2 [...] -1066mhz/6
 
Moi j'en déduis que passer à la 1066Mhz C5 pour gagner 0.5 fps dans les jeux, faut pas rigoler ou est l'interet  
 
sans parler des autres tests...

 
Oui c'est comme la DDR3
 
 

enfin on arrive au but !!

 
   
 
j'ai oublie de préciser :
 
Quand on sait pas s'en servir    
 
 
Faire le reproche de ne pas lire ce que l'on veut dans un article mais ne
pas en vérifier les contenues ...........
 
Vive la DDR 1 400 !    
 
 
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3239
 
exemple et surtout bien lire la conclusion est un +
 
 

Je pige plus rien moi la dedans..des fois tu me contraries et des fois tu répètes ce que je dis...  ca devient psychologique cette histoire jvous jure ! allez j'ai dit ce que j'avais à dire et ca été bien percu et confirmé par plusieurs personne, ce discourt va à l'infinie, je te laisse wolf bonne soirée

Rabzorgt
 
Bonne soirée.
 

Bonne soirée aussi...

Faites de beaux rèves
 

 
T'as oublié de mettre SuperPI  

L'intéret ? Ba, c'est bien utile d'avoir une ret' qui monte à 533Mhz de base rien que pour les OCs. Après, pour les personnes qui hésitent juste entre 400 et 533Mhz pour les perfs purs, il est clair que économiquement il est plus rentable de prendre la 400Mhz.

 
http://www.techpowerup.com/printre [...] 6-8500C5DF
 
La discution ne finira pas temps que tout ne sera pas mis  
a plat concernant l'usage de la frequence FSB idéal ainsi
que la frequence ram idéal.
 

 
Pour un gros OC, pour de hautes montées en FSB >400 Mhz avec la ram synchro bien d'accord
ça dépends de tes attentes, moi je serais deja bien content d'OC le miens jusque 400 Mhz de FSB !
 
D'ailleurs je suis en ddr2 800 en 5 5 5 18 ! pas tres perf pour de la 800Mhz, tu me diras...

Et voilà, ma config est montée ! :-)
 
Intel Q9550 + Scythe Ninja 2 / Gigabyte GA-EP45-DS4 / Gainward Radeon GS HD4850 512Mo / 2x2Go Corsair PC8500 4Go Dominator CL5 / 2 x WD Caviar Blue 640Go SATA / Antec Sonata III + 2 x Coolink SWiF-1201 / Windows XP SP2 32bits
 
Tout marche nickel ! PC super silencieux, une fluidité hallucinante pour les jeux récents, etc. Mais je dois avouer que le multi-tâche est moins rapide que je l'imaginais... A croire que l'instantanéité, en informatique, n'existera jamais.
 
Par contre, le montage du ventirad sur la CM fut une véritable plaie ! Au point même que je n'ai pas réussi à clipser complètement les clips, le risque étant trop grand de déchirer la carte mère. Je vais essayer de ne pas trop déplacer le boitier. En idle, la températeur des 4 core est de 40 degrés.
 
J'ai quelques dernières questions, cependant.
 
J'ai bien branché mes deux disques dûrs avec des câbles SATA, mais dans le bios, j'obtiens ceci :
 
Standard CMOS Features
---> IDE Channel 0 Master WDC WD6400AAKS-00A7B
---> IDE Channel 0 Slave ASUS DRW-2014L1T
---> IDE Channel 1 Master WDC WD6400AAKS-00A7B
 
En gros, la bécane reconaît mes deux HDD en IDE ? Mais comment est-ce possible puisqu'ils sont branchés avec des cables SATA ? Comment faire pour savoir si oui ou non ces deux HDD sont reconnus en SATA II ? D'ailleurs, dans mon gestionnaire de périphérique, sur Windows, il n'y a aucune trace d'un hypothétique "SATA II"... Tout ceci signifie qu'il n'y a pas la rapidité du SATA II ?
 
D'ailleurs, dans le BIOS, une autre rubrique donne ceci :
 
Integrated Periphericals
---> SATA RAID/AHCS Mod [Disabled]
---> SATA Port 0-3 Native Mod [Disabled]
 
En plus de ce problème de HDD, il y a-t'il des modifs à faire dans le BIOS au sujet de ma RAM PC8500 ? Faut-il la synchoniser avec la 4x333 de mon processeur et si oui, comment ?
 
Merci à vous ! :-)

C'est vraiment le truc suivant que je trouve bizarre :
SATA RAID/AHCS Mod [Disabled]
SATA Port 0-3 Native Mod [Disabled]
 
Comment être certain que je profite bien sur SATA II ?

Pour le SATA, passes le à Enable pour voir, sinon si t'as pas d'autre possiblité de l'activer (ca me parait bizarre d'activer le SATA II...sur une CM aussi récente) bah les bench t'en dirons plus je cite au passage HDTach, ou Sisandra ...ect

Pour la ram, faut que tu testes en synchro et non-synchro et compares les résultats, pour ma part j'ai de meilleur résultats avec la ram synchro.

Donc on revient à ce qu'on disais au départ, il va faloir que tu la downgrade..c'est une 1066 (2x533) dans le Bios tu as surement un paramètres (config chipset) qui te permet de choisir la fréquence de ta ram. tu la mets à 333 (une PC5300 quoi comme je disais )et fais toi un bench ou 2 avec Aida, Everest ou autre, avant et après la modif (pour te faire une idée, regarde mon tableau de mes résultats perso)

Un exemple concret de ma config :

Grâce au tutorial http://tt-hardware.com/modules.php [...] &sid=11513  je suis enfin parvenu à passer facilement en AHCI ! Donc plus de IDE émulé, mais directement du SATA...
 
Bon, maintenant, je bloque encore pour le réglage de la RAM.
 
Mon processeur est 333x8,5= 2,83Ghz, et voici les infos disponibles dans mon BIOS :
 
CLOCK CHIP CONTROL
---> CPU Host Frequency (Mhz) 200   *option : tout chiffre de 100 à 1200*
---> PCI Express Frequency (Mhz) [auto]
 
DRAM PERFORMANCE CONTROL
---> Memory Frequency (Mhz) 1066
---> MCH Frequency Latch [auto]   *option : 266, 300, 333, 400*
---> System Memory Multiplier (SPD) [auto]   *option : 2.00B, 2.40B, 3.20B, 4.00B, 2.00D, etc.*
---> DRAM Timing Selectable (SPD) [auto]
   CAS Latency Time   5
   tRCD 7
   tRP               7
   tRAS            24
 
Puisque ma RAM est PC8500 (1066 Mhz) Cas 5 (5-5-5-15), si je ne fais pas erreur, quelles modifs dois-je faire dans le BIOS pour que le CPU et la RAM soient synchroniser et pour que ma RAM soit exploitée à son maximum ?
 
Déjà, il faut que je passe tRCD à 5, tRP à 5, et tRAS à 15, si je ne fais pas erreur ? Et le reste ?
 
Merci !

Je précise enfin qu’en faisant un diagnostic avec CPU-Z, j’ai les infos suivantes :
- CPU : Core Speed (2000 MHz), Multiplier (x6), Bus speed (333,3MHz)
- Memory : DRAM Frequency (533,3Mhz), FSB:DRAM (5:8)
Que faire, donc ? Pourquoi mon Core Speed n’est-il que de 2000 et non pas 2830 ?

333x6=1998.... c'est ton coef qui pose problème, vas dans le bios et modifie le à 8.5 (celui d'origine)

Pour la ram les timing n'ont aucun effet sur le ratio (synchro) donc occupes toi de la fréquence des ram dans un premier temps et ensuite tu jouera avec les timings (ca va être casse tête car si une valeurs n'est pas supportée, 2 ou 3 reboot sont nécessaire + droit au bel écran noire) mais t'iras pas plus loin que 4-4-4-11 ou 12 ce qui est déjà pas mal pour une CAS 5 .. .c'est à testé..

PS : t'avais la réponse dans le tableau.... ... je suis à 1:1 avec des temps de latences différent..

Tiens nous au jus

Pour les screen...ici

CPU : J'ai donc remis CPU Host Frequency à 333.
RAM : Avant de m'occuper de la CAS et de la mettre en 5-5-5-15, ne faut-il pas changer MCH Frequency Latch en 333 (plutôt que 533) et System Memory Multiplier (SPD) en x2 ?

je sais pas si c'est "réellement" la même CM que la tienne mais  Changes le "CPU CLOCK RATIO" à 8.5

Ensuite MCH Frequency Latch [333] ou [667] selon ton BIOS/CM

Memory frequency sur l'image

Pour se rendre compte de la différence, fais un bench avant et après la modif

Oui, merci pour les screens, c'est la même chose. Le coeff CPU est bien à x8,5, mais apparemment, sur CPUZ, ça apparait en x6 car il y a un système qui fait économiser de l'énergie si les cores ne sont pas en full. Mais en full, ils sont bien à x8,5...