Reprise du message précédent :
Et t'as mis koi dans ton mail?
Juste par curiosité...

je suis pas convaincu par ton truc moi, vraiment aucun changement avec 9-10-11-12.

 
What are the best Memory timing on a Nforce 2 chipset.  
 
After tests :
 
defaut ( : 2.5/3/3/8
Best  values(without NForce 2) : 2/2/2/5
Best values  (NForce2 only) : 2/2/2/11
 
 
Theoricaly , the best values must be 2/2/2/5, but the with a NForce2 , the best are 2/2/2/11 .
Can you explain us why the result with Sandra 2003 for exemple are better with a tRas of 11?
 
Thank you for your answer.

tu as pas dit que c'etait en mode dual ddr  

T'as essayé une plage plus large? 5, 7, 9, 11 par ex
(NForce2 en Dual-DDR)
 
Et puis je vous demande pas d'etre convaincu!
Je donnes les résultats, c'tout

 
 
si si  si !!!! , c'est au copier/coller que c parti

Moi j'aurais balancé les 13 pages du topic traduit avec Google

C'est le meilleur moyen pour pas avoir de réponse !  

 
+1
 
 
c'est pour ca que je l'ai pas fais ( mais j'aurais bien aimé)  

(je plaisantais)
 
Sinon t'as écrit à info@nvidia.com    
J'vais leur écrire aussi

On se doutait quand même...  

drapeau
 

Je profite de ce UP pour donner ce lien :
http://micutzu20.home.ro/latencytest1.htm
 
Je ne suis pas le seul malade mental à avoir testé l'influence du tRAS sur du NForce2 (Synchro+Dual)
Mais ya moins de test et c'est moins concluant...

HFR smieux !

pour un super topic

j'ai pas tout zieuté, mais on testant à l'arrache entre 8 et 11 avec mbench, j'ai l'impression que la tendance c'est que la bande-passante en lecture gagne ce que l'écriture perds.
 
la logique serait donc qu'en écriture, le cache qui irait avec le DASP ne sert à rien (write-through ), et on se retrouve avec le comportement théorique => bande-passante pénalisée par l'augmentation du timing.
 
et en lecture, le DASP a une plus grande fenêtre, mais à quel niveau
 
on peut supposer que le DASP possède un algorithme d'une certaine complexité (hum), qui a un coût en cycles mémoires, hors tranvaillant en temps masqué avec les opérations mémoires.  
 
on peut supposer qu'augmenter le "temps" pris par les opérations mémoires, passé un certain seuil, permet au DASP de compléter sa requête interne (=> pseudo cache hit ), ou lieu de l'invalider si l'opération mémoire est terminée.
 
ceci n'étant observable qu'en lecture.
 
en fait au aurait un balancement pour les lectures, entre un cache hit au niveau DASP (dû un à prefetch immédiatement antérieur), entre l'accès mémoire en lecture pure.
avec le cache hit DASP beaucoup plus rentable que la lecture pure, mais un abandon anticipé (tôt dans l'algo du DASP) lorsque la lecture atteint un certain niveau d'éxécution coté contrôleur mémoire....

donc si c'est ça (à vérifier), il faudrait que nVidia réajuste encore les seuils d'abandon du DASP, ou d'avoir des timings différents entre l'écriture et la lecture (si l'écriture fait un Pass-through à travers le DASP, et que la lecture entraine une recherche de cache hit interne).

les performances effectives résultantes du balancement de lectures et d'écritures de l'appli...
en général il y a plus de lectures que d'écritures (rien que du au code, qui à l'éxécution que de la lecture, les accès PCI et AGP qui seront plus aussi des accès en lecture qu'en écriture)
 
(rectification: les écritures semblent plus stagner que régresser, dur avec l'erreur de mesure)
 
enfin c'est une impression et une théorie à valider dans le temps...

(et à 3h de mat en plus)

Euh Bjone? etudiant en informatique a quel niveau?????  

Il s'y connait pas mal en 3D il me semble aussi..

Pour info je viens de tester ...
 
Et bien j'ai de meilleur perf à tRas 7 que à 11...sur une NF7V2 et 512+256 Mo PC2700 en dual DDR.

j'apporte ma contribution, meilleur score en 2.2.2.11 qu'en 2.2.2.8 (mon reglage) sur a7n8x dual ddr

Apparement, on en parle un peu partout du tRAS sur le NF2 :
http://www.ocworkbench.com/ocwb/ul [...] 9;t=000584
(l'explication de iggy est interessante)

Celui-là est pas mal aussi:
http://forums.amdmb.com/showthread.php?threadid=237991
(en plus on parle de nous! )

le comparo 3dmark a été fait ?! si oui, quel page merci

Aucune influence ou presque.
J'ai tout regroupé en page 1 normalement.

Jai comparé 2.5/2/2/8 et 2.5/2/2/11 et je trouve de meilleurs resulats avec le bench de sisoft sandra (memoire) avec 2.5/2/2/8
pourtant jai 2*256 ddr 3200 avec slot 1 et 3
a7n8x dlx

disons que top systeme n'est pas optimise pour les benchs.. a mon avis tu n'as pas du utiliser la meme config pour les deux bench (je parle des softs)
 
en tout cas pour voir une difference, il faut faire beaucoups de tests pour chaques configs... pas seulement un bench

La valeur idéal du tRAS dépend du FSB. On a même l'impression que c'est proportionnel!
 
TheOtherDude à écrit:
Here are my Memtest-86 test results. I used the system in my sig. The multiplier was always set to 10x. The CPU Parameter was always set to agressive.
 
100 MHz 2-2-2 (The varible is obviously tRAS)
2-782
3-782
4-782
5-782
6-782
7-816
8-799
9-799
10-799
11-799
12-799
13-782
14-767
15-782
 
133 MHz 2-2-2
2-1003
3-1003
4-1003
5-1003
6-1023
7-1065  
8-1065
9-1043
10-1043
11-1043
12-1043
13-1023
14-1003
15-1003
 
150 MHz 2-2-2
2-1129
3-1129
4-1129
5-1129
6-1129
7-1151
8-1174
9-1174
10-1174
11-1174
12-1174
13-1151
14-1129
15-1129
 
166 MHz 2-2-2
2-1254
3-1254
4-1254
5-1254
6-1254
7-1279
8-1304
9-1304
10-1304
11-1304
12-1304
13-1279
14-1254
15-1254
 
200 MHz 2-2-2
2-1478
3-1478
4-1478
5-1478
6-1478
7-1505
8-1535
9-1535
10-1565
11-1565
12-1565
13-1535
14-1505
15-1505

Tres interessant ce topic, t'es pas cinglé Fouge;
apres lecture: un reboot, de 2.0-3-2-6 je suis passé a 2-3-2-9 , le bench de prime95 et apparemment je gagne en perf  
bon, ben je crois que je vais me taper quelques series de test de timings ces prochains jours ...  

Qui a dit que j'étais cinglé?

J'ai vu ça sur PresencePC :
http://www.frazpc.pl/pliki/2002/ar [...] 2/mta.html
Un truc de malade  
Mais une conclusion identique

 
ouais mais du coup chui flouer moi
 
je suis à 230MHz cas 2 RP=3 RCD=4 et je met a combien mon tRAS paske la chui à 11 et hmmm il dis not for TWINMOS et j ai un barrette de TWINMOS MODUL PC3200 TWINMOS?

Le "NOT FOR TWINMOS" c'est pour le 2-2-2
 
Sinon:
For FSB 200 MHz
CL = 2; RCD = 3; RP =2; tRAS = 11  
CL = 2; RCD = 3; RP =3; tRAS = 10  
CL = 2; RCD = 4; RP =4; tRAS = 8
 
Donc en 2-4-3, pourquoi pas 9?

 
oki vai tester

drapal masqued

bon cela ce traduit en de bonne perf en TRAS 9  
 
j ai noté une chose 3dMAR2k3 PATCH 330 est sensiblement depand des latence RAM ne seraice ke  au nivo du tRAS
 
se soire je ferai un x86MEMTEST en cas 2-3-3-10 pour voire et apres un sandra 2k4 et un 3DMARK2k3 PATCH 330

Et PCMark2002

 
pas encore tester
 
hmm
 
j ai un truc bizzard avec le HD SCORE vraiment ZARB ce truc il delire GRAVE j ai un simple 120GO 2MO de CACHE