Reprise du message précédent :
Bon, bin je viens de monter la bête sous la asus et...
 
1/ l'a pas l'air de tenir le 100 de fsb   , un peu triste...
 
2/ Mon install de Windows l'a l'air cassé   :
j'ai un putain d'écran bleu lors du démarrage de Windows me disant qu'il ne trouve pas de disque supportant un système d'exploitation.
Mais pourtant pour ça il a trouvé les infos et commencé à installer le système depuis ce fameux DD système qu'il trouve po, comprend po...
Me le fait même en mode sans echec. Je vois pas comment le réparer ce truc là.
Ca a sans doute quelque chose à voir avec le fichier de boot qui dit ou trouver les infos, mais je vois pas comment y accéder et quoi y modifier.
ps : ce problème existe même si je suis au fsb normal pour ce proc (66Mhz)
 
3/ Il est à 800Mhz là (en désynchro avec la ram par contre). Mais comme je peux pas bouter jusqu'au bout, je vois pas si c'est encore prometteur ou complètement foireux .
 
4/ Le dissip, c'est un aqua690 qui trainait .
 
5/ Je vais me coucher   .
 
6/ pour rappel pour le 2/, c'est un windows 2000 pro.
 
7/ Ou que je trouve le cbo cco et compagnie. pour rappel, moi j'ai ça sur mon proc :
600/128/66/1.5v  
L028A277-0703 SL46U
 
8/ Bon, j'y vais réellemnt maintenant (me coucher   ).
 
Le passant.

Si tu changes de carte mère et cie, tu dois formater ton disque dur, ca ne marchera jamais autrement...
 
Windows ne supporte pas le changement comme ça.  

7/C un cB0
 
http://processorfinder.intel.com/s [...] orSpd=5044

Sur le site de Intel : http://developer.intel.com/design/ [...] k_celeron&
 
t'a la doc des "spécification updates" du celeron :
ftp://download.intel.com/design/c [...] 374847.pdf
 
en page 13/14 y'a les version de core du CPU et les numéro de lot correspondant, t'a plus qu'a comparer avec le numéro du tien pour savoir si c'est une "C0", version la plus évoluée pour ce CPU.
pour les 600Mhz c'est les SL5PB et SL4NX suivant que t'a une version boite ou OEM.
 
J'ai eu ce CPU, à 600Mhz sur BUS 66Mhz, ça valait un Celeron 366@550Mhz ( bus 100Mhz) + ou  moins suivant les applis.
à 900Mhz sur Bus 100, je dirais que ça vaux un Duron 700Mhz.
refroidit avec un Aqua 690Mhz, il montais à 927Mhz Maxi.
 
en tout cas ça torche un K6 dès qu'il fo sortir utiliser la FPU.
 
fait gaffe qd tu monte le FSB, y'en a ou le PCI se retrouve un peut haut ( genre 41Mhz au lieu de 33) et ça peut niquer les disques -> formatage ! et réinstall!

Argh ! grilled !!

Et pour les possibilités, voir là:
 
http://overclocker.wakusei.ne.jp/C [...] t1-2C.html

moi jdis céléron 600 et cusl2
 
en plus cette cm, tu peux lui foutre un P3 1ghz coppermine, ca serait top

 
voir un Celeron3 tualatin : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
ou un P3-S Tualatin
encore plus TOP !

Bah tu donne la page qui avantage cette m... de K6-3 (et le Celeron est pas trop mal).
Mais bon sous win98 c'est la loterie.
Là sous NT c'est bien mieux  
 

 
Le Celeron sans hésiter surtout qu'il s'oc bien.

juste pour rappel, si ton PC est uniquement destiné à la bureautique, c'est avant tout l'ALU et le cache qui compte (la FPU, rien à ***tre pour ça). Et le K6-III dispose de 1344ko de cache (64+256+1024) contre 160ko (32+128) pour le Celeron. Pour rappel, lors de sa sortie, le K6-III 450MHz enfonçait complètement le P-III (les premiers, avec 512ko de L2 à côté du CPU dans la cartouche) à 500MHz en calcul entier !!! (Bon, c'est clair qu'il se faisait bien latter en FPU, même par un Celeron 400MHz) Et je ne pense pas qu'un Celeron 600MHz soit meilleur en ALU qu'un P-III 500MHz.
 
Ce qui m'amène à la conclusion suivante: hors overclocking, le K6-III est mieux adapté à tes besions que le Celeron

 
Oh que si il est meilleur !
J'ai un P3 600 Katmaï (les premiers donc) et un celeron 633 donc coppermine.
 
Et ils sont égaux en perfs. Sachant que le P3 est sur un 440BX et que le celeron est sur un I810 !!
 
Pour moi la question se pose même pas entre ces 2 procos !
le coppermine chauffe moins, s'o/c à donf, il a le SSE    
M'enfin si t'es sentimental fonce sur le K6-3  

par là http://www.hardware.fr/articles/95/page3.html , on peut remarquer que le celeron est inférieur au P-III en ALU. Ce test est fait sans SSE, ce qui met le Celeron et le P-III sur un pied d'égalité et compare uniquement l'ALU sans tenir compte du SSE donc (Dans ce cas, le Celeron ne les a pas de toute façon).
 
On peut donc estimer les choses ainsi:
 
Celeron 600 = 1.8 * Celeron 333 -> 673*1.8 = 1213
P-III 500 = 1.5* P-III 333 -> 829*1.5 = 1244
 
Un P-III 500 est plus performant qu'un Celeron 600 en ALU.
 
Maintenant, si on ajoute les SSE aux 2, la hiérarchie de devrait pas bouger.
 
Conclusion: K6-III 450MHz meilleur que Celeron 600 en ALU

Quelqu'un à un K6-3 pour voir ?!
Et le celeron coppermine à bien le SSE c'est pour ca qu'on l'aime bieng

quel est l'impact du SSE sur les calculs entiers ? Parce que c'est avant tout un jeu d'instructions destiné à la FPU. Sauf erreur, le K6-III est meilleur que le P-III avec SSE en ALU... à vérifier...
 
 
encore quelques calculs tirés de là http://www.hardware.fr/articles/103/page2.html et là http://www.hardware.fr/articles/95/page3.html
 
l'écart de perf entre le P-II et le P-III en ALU est de 2% environ. Le K6-III 400 aurait théoriquement un score de 1324 au CPUMark32 contre 1032 pour le P-II et 1050 pour le P-III, ce qui fait 26% de plus en faveur du K6-III à fréquence égale.
 
Donc, on a K6-III 450MHz (1490) > P-III 500MHz (1244) > Celeron 600MHz (1213)
 
L'écart final est donc de 23% entre le K6-III et le Celeron, en faveur du K6.   qed

Lol les pro AMD persévèrent à ce que je vois    
 
Arithmétique

 
Multimédia

 
Et sans le SSE :

Comment je vous ai tous KC  

ha non moi j'ai toujours ete ok .

bon ben c'est vite vu alors --> Celeron powah !

c pas pour ca que ses appli vont se charger plus rapidement (cf: ce qu'il depande au premier topic)
 
le proc ne fait pas tout, le disque dur et le reste aussi  

 
 
et one more time....
 
au sisoft sandra, qui est vraiment un bench de m**de à mon avis, je fais 1095 au test ALU avec un K6-2 420MHz, soit plus que leur K6-III 450MHz de référence !!!!! De plus, c'est bien connu que les K6-x ont une ALU supérieure à la FPU, et le contraire pour les Celeron. Alors, comment expliquer que, selon sandra, la FPU du K6-III soit supérieure à son ALU en comparaison au Celeron ?!?!!??!?!?! Bref, sisoft ->poubelle. ça sert juste à constater une augmentation de perfs si tu fais des modifs de timing mémoire, o/c etc...
 
Mais bon, si tu tiens quand-même au sisoft, on va encore faire quelques calculs... d'après cette page (encore....) http://www.hardware.fr/articles/103/page2.html en calculant le score d'un K6-III 450MHz à partir de celui de mon K6-2 420MHz.
 
à fréquence égale, le K6-III a une ALU supérieure de 53%
-> à 420MHz, le K6-III aurait un score de 1677, soit déjà plus que le celeron 600MHz. à 450MHz, ça nous donne 1796. La différence en faveur du K6-III est donc de 13%.
 
Si tu n'est pas convaincu, je t'envoie une capture d'écran de mon test.

preuve supplémentaire:
 
j'ai installé sisoft sur le PC à ma soeur (il est chez moi pour un "service". C'est un K6-2 500 sur une DFI K6BV3+ avec 1Mo de L2. Au test ALU, je fais 1339 points, contre 1059 pour leur K6-2+ 500 de référence !!! ça prouve la validité de leurs "références" !!! Ramenons nos 1339 points à 450MHz: 1205 pts. on ajoute 53% pour le K6-III et on trouve 1844 pts, pas si loin des 1796 calculés avant et amputables à un cache L2 doublé (Asus P5A-B pour le K6-2 420MHz)
 
 
autre constat intéressant concernant sisoft: un K6-2 300MHz obtient 635pts. Un K6-III 450MHz (+50% de fréquence) obtient.... 953pts, soit exactement 50% de plus !!! Pourant, un K6-2 et un K6-III ne sont vraiment pas comparables question ALU !!!! En passant leur K6-2 à 500 MHz, on obtient 1058pts, soit exactement le score du soit-disant K6-2+ 500MHz de référence.... no comment
 
 
donc à l'avenir, évite de me parler des scores sisoft... surtout si tu compares avec leur "base de donnée"  
 
n'est pas KC qui on croyait  

Faudrais trouver quelqu'un qui a un K6-3 pour trancher

j'ai contacté Zeratul qui en a un, mais sur une cm socket7 FSB66 et de la EDO, sinon j'ai un pote qui en a un aussi, mais je le vois pas souvent...
 
par contre, Le Passant a les 2 !!! à lui de faire des bench d'ALU !!!

 
  c'est vrai je l'avais ompletement oublié lui

Mais qui donc encore ne sait pas que les K6 (1,2 et 3) ont toujours été des brouettes deja qu'a l'epoque ils tenaient meme pas la comparaison avec un P2... alors face à un core coppermine on n'en discute meme pas

 
entièrement d'accord avec toi. concernant les chipset, c'est plus délicat, et le but était de comparer uniquement l'ALU... même s'il est vrai qu'il faudrait comparer les 2 CPU en conditions moins théoriques. Sache toutefois que sur mon Asus P5A-B (Apollo V donc) j'utilise une Radeon 64DDR Vivo en AGP2x sans aucun problème...

Voilà, on tourne le dos 5min et on sait plus ou on en est dans son topic   .
 
Ce week-end je n'ai pas eu le temps d'approfondir plus la chose, mais demain ça ira mieux, donc je effectuer une série de test sur l'une des plateforme, puis sur l'autre...
 
Et je vais vous tenir au courant de la chose.
 
Le passant.

en fait, je tiens à modérer un peu mes dires au sujet de sandra... le soft en soi n'est pas mal au niveau informations système. Je pense en fait que les bench (pour les CPU) sont valables, mais que leur base de donnée est pourrie.

on snet le gars qui aime son cassis et sa super 7    
 
je te comprend, jai moi meme encore un cassis 3 450 @ 475 sur une asus p 5ab ali aladinV (et tnt2 pro 32mo) et 220 mo ram.
 
     
 

bah oui, j'aime mes K6 et le super7... c'est mal ?

 
tant qu'on essaye pas de faire croire qu'un K6-3 est meilleur qu'un céléron frequencé 33% plus haut ...

ciel, le willamette 1.5GHz ne peut être plus lent qu'un tbrid à 1GHz, il est 50% plus rapide en fréquence !!!!  
 
c'est à peu près la même chose que tu viens d'écrire....
 
c'est pas si difficile de se baser sur des tests (pourtant, hardware.fr, c'est connu par ici   ), et de faire quelques calculs basiques.....

ne pas perdre de vue qu'on ne parle que de ALU, pas de FPU !!!!  

 
je suis très loin d'avoir ecris la même chose, je parle de K6 et celeron... fo pas lire ce qu'on veut, mais ce qu'il y a d'ecris.
et les calculs basiques que tu fait sont justement a eviter. sinon un Celeron 800 devrait être 2 fois plus rapide qu'on 400 ...c loin d'être le cas.
 
mais bon, en ALU le K6-3 est pas mauvais du tout, c vrai. (j'ai qu'un K6-2 333, alors le 3 je sais pas trop, mais d'apres les tests)

 
et justement, la raison d'être de ce topic est la comparaison d'un Celeron et d'un K6-III au niveau de l'ALU...    
 
et concernant l'agmentation des perfs de l'ALU avec la fréquence, voici un autre calcul rapide:
 
d'après Sisoft, je fais 1059 avec un K6-2 420 (FSB 105, c'est pas ça qui change grand chose) et 1339 avec un K6-2 500 (FSB100, mais 1Mo de L2).
 
Augmentation de fréquence: 19%
Augmentation de score ALU: 26%
 
Le fait que l'augmentation de perfs de l'ALU soit même supérieure à celle de fréquence s'explique par le fait que le K6-2 500 a 1Mo de L2 contre 512ko pour le K6-2 420, mais aussi parce que le K6-2 500 a un core CXT qui est 5-8% plus rapide à fréquence égale.
 
Je pense donc que mes calculs précédents sont fondés

 
ct de lironie Darkstaller, tavais pas compris?(chia pas ta réponse est bizarre )

Il ne faut pas oublier que le choix se posait par rapport  
a un environnement bureautique. C'est clair que pour les jeux  
la question ne se pose pas. Ca sera interessant de voir  
les benchs.

C'est vrai que pour les K6 les chipsets étaient mauvais, que ce soit chez Ali ou chez VIA... Du coup les perfs diffèrent beaucoup selon les chipsets utilisés qui ont des perfs très différentes. Le chip Ali Alladin avait un contrôleur mémoire plus performant mais ne cachait que 128 Mo, alors que le VIA peut cacher plus (par ex. là ma machine tourne avec 3 barettes de 128 Mo, soit 384 Mo) mais a un débit plus faible... Sans parler de l'AGP, limité pour les 2 chips à la version 1.0, qui peut poser pb avec certaines CG (avec mon ancienne GF2MX, j'étais obligé de passer en 1x, sinon bugs d'affichage, là avec la Pro c mieux). Il y a aussi le contrôlleur IDE, limité à l'Ultra DMA 66 (même si les disques d'aujourd'hui ne le sature qu'en en branchant plusieurs), et surtout le bus PCI du VIA MVP3, qui, comme presque tous les VIA, est très lent... Par ex. avec HD-Tach le burst n'est qu'à 33 Mo/s (au lieu de 66), et baisse dès qu'on utilise une carte PCI (son, télé, réseau...). De plus le son a tendance à sauter qu'en je copie des fichiers entre disques IDE, ou pire en lisant des films. Et encore, j'ai installé qq patches pour améliorer ça (dont le fameux PCI latency patch de George Breese), avant ct 20 Mo/s et le son qui crissait dès qu'on solicitait à peine la carte graphique (même sur internet)... Donc même si tu fais que de la bureautique, -> Celeron, de toute façon même si le K6 est plus costaud, ça doit pas être de beaucoup, en plus ta machine sera plus évolutive, comme évoqué plus haut. @+

Pourtant moi j'échangerais bien mon 430TX contre un ptit MPV3  

et moi je garde mon BX  

Ah c sûr dit comme ça... Moi je préfèrerais bien un nForce2, ils comptent pas le passer en Socket7 ?