Reprise du message précédent :

 
Rapport???  

 
sauf que dans un jeu.. le cpu s'occupe de l'IA, le son, le moteur physique, les commandes (manettes, souris, claviers), du gameplay (compter les munitions, la vie etc...) et le GPU s'occupe d'afficher les polygones...
Donc etre limité avec un Tbird je veux bien... mais un A64 c'est deja un peu plus dur. Et si c'est le cas.. ca doit pas etre loin des 60fps... donc on s'en fou.

D'apres ce que tu viens de dire le CPU ne chome pas !

 
no comment

debat clot pour moi

Clos vite le debat va ca vaux mieux...

ouai vaut mieux, car conseiller un C2D pour un PC avec 8800 alors que la personne n'a qu'1 go de ram et deja un A4200+ ... c'est un tres bon conseil... continue

tu devrais même conseiller un QX6800 avec 8 Go de ram...

 
c'est sa prochaine upgrade le QX... comme ca il garde sa 9800pro
c'est tellement plus rentable

C'est crétin d'avoir le top en CG et un bas de milieux de game en CPU. D'ailleur il a acheté son second Giga de RAM et il n'a constaté aucune amélioration...

ouai sous wow. bel exemple. une 8800 c'est plutot pour jouer a Obilivion, suprem commander etc...

Puis 1go de ram ca coute.... aller 40€ a tout casser. Un CD2 avec une CM.... mhmmmh .... attends.... ouai, plus de 200€. Ca va, c'est tres rentable pour gagner 5 fps dans les jeux, et ne pas pouvoir mettre la reso a fond dans les jeux car 1go suffirait pas.  

 
Je joue à Warcraft III en 4vs4  et le CPU était mon facteur limitant pas ma CG. J'ai donc fait le changement le plus adapté pour moi. Maintenant si tu penses avoir un monstre de puissance avec ton ATHLON 4200+    
 

non pour jouer il vo mieux une grosse cg avec un cpu pourave que le contraire ou même du MDG!!!

warcraft III tournait sur mon PIII 450 ...

E2140 + CM = 150 € maxi

 
Comme tu dis il tournait, mais c'etait ROC et pas FROZEN. Ensuite si tu fait les campagnes contre le PC c'est pas comme jouer à 8 joueurs avec chacun une centaine d'unités...

Mouais mais entre un 4200+ et le PIII il y a une sacré marge!!!

 
 
c&c general tourne bien en 1024*768 avec une x700 et un xp 2800+@2.25ghz.
 
 
c est vrai pour faire du lan c est pas genial.
 
apres comme d hab ces tops sont long et dangeureux, car faut tout dire et bien s expliauer, jeux, les resos et les details...
 
 
de toute facon on est toujours limite par quelque chose, par le progre par exeple.  
   

 
 
ouahh ton proc va transpirer avec ca... sache que dans war il y a presques autand de données data a traiter que starcraft, juste un peu plus dans war. Pourtant starcraft tourne sur un pentium 75... bon c'est sur a 4vs4 avec le PSI full, le p75 va laguer severe, mais meme un piii 700 s'en sort tres bien.
 
Sinon j'ai pas dis que le 4200 etait un monstre, mais depenser plus de 200€ pour avec un C2D du pauvre, avec un CM de merde... désolé... l'instissement est vraiment a chier. Surtout venant d'un 4200+.
 
A la limite il aurait un barton 2500+ et pas beaucoup de tunes, je dis pas... au contraire, je conseillerai ca. Mais la un 4200 n'est vraiment pas a la rue. Faut arreté de se branler sur les benchs de compressions vidéo pour faire des comparos aussi limités que ca  

Le plus simple c'est d'essayer l'OC mais avec un 4200+ faut pas rêver, s'il gagner 20% ce serait déjà pas mal.

Mais pourquoi faire??? dans les jeux sauf quelques exception le 4200+ est loin d'être a la ramasse!

 
Je ne fais que constater le changement que j'ai eu lorsque je suis passé d'un barton 3200+ très lègèrement OC avec lequel j'avais de grave chute de FPS (10 fps --> Injouable),  à un C2D E4300  1.8@2.5Gh (je n'ai meme pas essayé de le pousser plus loin...).

 
 
oui, c'est bien ce que je dis. Avec un barton j'aurais compris. Car le 4200+ est plus rapide, et de generation superieur.
 
Ok, maintenant j'explique au sens inverse:
Lance un jeu en 1680*1050 avec un QX6800, une 8800GTX et 1go de ram. On rigolera.. super l'investissement. pour 40€ de ram en moins, on sacrifie les perf d'un matos de 1500€.. magnifique

C'est surtout la RAM de la carte graphique qui est mise a contribution dans ce cas pas la RAM du PC

 
oui, la ram de la CG est bien solicité... mais celle du PC aussi. Donc Obilivion avec 1go de ram, quality full.... tu lagues. stout

 
 
 
+1 negro.
 
 
le probleme n est pas de savoir si le 4200+ est a la ramasse ou pas, si il s oc bien...c est une bon processeur point barre.
 
le probleme c est d investir dans un 4200+ maintenant, un e4300 ton x2.
 
donc mieux acheter un xp 2800+ et une carte mere a chier, le rapport prix/perf est nettement meilleur.
 
c&c 3 tourne sur un xp 2800+ oc et une x700 en 1024*768.  

Bon, je vois que ca fight .
 
 
Bon a Graw est jouable(meme largement) :  

 
seulo probleme : il faut que je ralentise ma souris ... la razer c est bien, ... mais 2cm et on a fait 4 tour sur sois

 
+1  
 
Elles sont trop bien ces souris!!!

 
 
bah dans ce cas la heureusment que tu as 2go de ram  

clair.
 
par contre, je sais pas reelemennt comment interpreter le CPU qui reste a 50-60% sachant que c est un multicore.
 
Estce que j ai reelement le jeux qui a besoin que de ca ? ou bien c est unprobleme d'affichage pour le multicore ?
si le jeux etait monothread, il devrait tourner que sur un des core non et le mettre a 100%

 
En général les appli monocore mettent les 2 cores a 50% (la variation de 45 a 55% c'est windows qui travaille derrière)
 
Lance un cpumark99 (un bon gros truc monocore) et tu verra, il met les 2 cores a 50% pds le test

J'ai trouvé un comparatif des CPU assez exhaustif !
 

Han !!! Je trouve jamais rien sur matbe moi  

 
Donc pour gagner 3% de perf ça ne vaut vraiment pas le coup...
 
Sauf s'il change pour un QX6800 ou là il verra une différence et encore mais reste le prix!
 
En fait dans tous les cas ça ne vaut pas le coup!

Tu as rien compris le E4400 s'overclock à 3 Ghz très facilement !  
et par rapport au 2x 4200+ tu fait du +70% de perf !

oui mais dans les jeux si tu gagnes deux images par rapport au X2 tu seras content! il aurait eu un monocore là ça aurait valu le coup!

Moi aussi j' ai un x2 4200+ et quand je joue il est utilisé a 55% maximum

Jeu pas optimisé multi core

un E6600 par exemple overclocké à 3.6GHz sera plus perf dans pratiquement tous les jeux qu'un Quad core overclocké à 3.2GHz !
 
cest juste une question que la plupart des jeux (pour le moment) n'utilisent pas les multi core

tout comme l'A64 3800+ qui est meilleur que l'X2 3800+ (fréquence plus élevée pour l'A64)
 
Par contre sur Supreme Commander pour ne citer que lui, le quad 3.2 sera meilleur que le dual 3.6

 
lol !!!!!!  
Si c'est pour passer de 70 Im/s à 120 Im/s ça n'a aucun intérêt.....  
 
Pourquoi ?????
 
Parce que t'on écran est limité à 60 Hz en général. Donc 60 im/s. donc que tu puisses en calculer 70% de plus et bien ça ne fera aucune différence.
 
On a l'impression de rabacher tout le temps les mêmes choses . Un jour ça finira par rentrer...  
Elles sont fortes ces grosses boites pour vous faire acheter ce  que vous n'avez pas besoin.

 
 
non mais le pire c'est que tu t'acharnes et que t'as tjs rien compris. C'est ca le plus drole    
Deja exclue l'o/c, car tout le monde n'aime pas le pratiquer, puis il faut pas une carte mere a 45€ pour monter un e4300 à 3ghz hein?  
Et ensuite, pour les jeux, ton e4300 a une jambe en moins, donc avec ces 2 paramettres en moins, ton C2D ne risque pas de mettre une branler de 70% face a un 4200+ dans un jeu. Mais je veux bien que tu t'acharnes encore... ca me fait rire    
 
Sinon pour les 50% du cpu, je l'ai expliqué avant. Une dual core est tjs a 100% en addistionnant le CPU0 et le CPU1. BIen evidemment ca se passe comme ca dans les applis qui ne gerent pas les dual core (jeux, internet, bureautique etc..). Par contre essayez 3dsmax ou un gros filtre photoshop, ou meme un compresseur vidéo.
Les 2 courbes seront pas loin des 100%.