le 2.2Ghz est @ 196€ fdpin sur FBIO et le 2.0Ghz @ 209 fdpin sur LDLC
un petit vote + une justification seraient les bienvenue!!

le 2.2GHZ et L2=512Mo est meilleur d'environ 7% en perf globale, si il est moins cher il n'y a donc pas a hésiter...
C'est celui que je viens d'acheter moi.

 
pfiouu ca fé beaucoup =]

J'imagine que si tu comptes l'o/c un peu, le 1Mo de L2 serait plus interessant vu que chaque MHz en plus apporterait plus que sur le 512 Ko.

ok merci c plutot convainquant , pour l'instant faveur au 2.2Ghz
mais j'ai l'impression que mon sondage ne fonctionne pas il n'y a pas de possibilité de vote!!! Pareil pour les 2 autres sondages de la page!!

 
ahh dileme , un avis contraire, 1 partout!!!

J'ai fait quelques recherches de mon coté et dixit Clubic.com ces Athlons 64 cadencé a 2.2Ghz et avec 512Ko de cache L2 sont basés sur le nouveau core Newcastle , mais dans une autre new il affirment que les athlons 64 (non FX) basé sur le new castle sont en socket 939, or sur le site FBIO c bien 2.2Ghz 512Ko et S754 !!
Qui croir ?

pour moi (mais je peux largement me tromper) le new castle c'est du s939.

mais le proc de FBIO  serait un Clawhammer @ 2.2Ghz et 512Ko en s754 ds ce cas mais c pas logique!!
De plus il me semble qu'aucun athlon 64 (non FX) ne soit sortit en s939 , mais peut etre que je me trompe!!
bizarre.

Tu te trompe les A64 en S939 sont deja sortis.

ceux avec 1mo L2 sont obligatoirement des ClawHammer et ceux avec 512ko L2 sont obligatoirement des NewCastle

non
 

http://www2.hardware.fr/articles/488/page1.html
 
 
Pour répondre à la question, je prendrais la version 512Ko. Les applis qui tirent parti du Mo de cache sont beaucoup plus rare que celles qui tirent partie de la fréquence.
 
Jette un oeil à cet article de HFR pour faire ton choix:
http://www2.hardware.fr/articles/496/page1.html

alors

non !
c est en tout cas du s754.
 
ca ceux sont les A64 en s939
- Athlon 64 3500+ : 2200 MHz, 512 Ko de L2
- Athlon 64 3800+ : 2400 MHz, 512 Ko de L2

alors quoi ?
tu as dis une connerie, tu ne mérites pas de vivre, va te jeter sous un train

arrête tu te slydise  

ET ils sont bien en newcastle, donc je n'avais pas totalement tort

alors quoi ?
tu as dis une connerie, tu ne mérites pas de vivre, va te jeter sous un train
 
je ne crois pas qu'il est dit une connerie car on parle de l'athlon 64 3200+ et sa remarque portait sur ce proco
pour le 3000+ il possede effectivement 512Ko de cache L2 car c sa seul différence ac le 3200+ leur fréquence étant les mêmes!!
 
Pour résumer on a 3200+ newcastle 2.2Ghz + 512Ko
                  3200+ clawhammer 2.0Ghz + 1Mo
                  3000+ newcastle 2.0Ghz + 512 Ko

Moi je ban pas les gens pour un rien

clawhammer

 
sisi regarde http://www.clubic.com/n/n12348.html

il doit y avoir aussi des clawhammer il me semble en 3000+ en avoir vu, p-ê des 3200+ 1mo avec une partie du cache déféctueuse resultat -> 512ko et on les vend en 3000+
 
(supposition)

celui avec 1mode l2  

 
complétement faut,il y 7% de différence entre les A64 soket 754 et les a64 soket 939.

cest a peu pres comme les XP et les barton tout le monde disait que 512k de l2 ca servait a rien

 
le mien est un 3000+ 512ko core cg donc newcastle
 
je crois pas que ca existe les 3000+ clawhammer d'ailleurs

jamais entendue parler!!

il y a les a64 avec le core  
-clawhamer avec 0.13µ 1Mb de cache l2 soket 754
-new castle avec 0.13µ 512de cache l2 soket 754
-newcastle avec 0.13µ 512 de cache l2 soket 939
-wichester  avec 90nm 512 de cache l2

 
euh tu n'as pas compris là je crois ce dont il parle donc le "totalement faux" est à éviter quand c'est totalement vrai

par contre les A 64 qui on le core newcastle on des fréquencesplus élevées

 
ok dsl mais il y a aussi 7% de différence avec le soket 939

Un Athlon avec 1 Mo de cache aura théoriquement des possibilités d'OC moins élévées qu'un proc avec 512Ko de cache.

 
dans ce cas CPU-Z doit commettre des erreurs j'ai vu plusieurs fois des screens d'A64 3000+ avec écrit "clauwhammer" par le prog

 
oui, en fait le principe c'est que sur S754 le 3200+ avec 512ko de L2 est à 200MHz de plus que la version avec 1Mo, et résultat comme l'augmentation de la fréquence fait gagner plus en performances que le passage de 512ko à 1Mo de L2 il est bel et bien plus performant
 
par contre je rejoins un avis qui a déjà été donné: si le but est d'overclocker cet A64 là la version avec 1Mo de cache regagne de l'intérêt

 
rien qu'à voir la version de cpu-z sur le screen qu'a posté mareek 1.20, il reconnaissait peut-être mal les newscalste comme tu dis ( on en est à 1.23 )

ben si
 

http://www2.hardware.fr/articles/488/page1.html

Je ne suis pas sur qu'un cpu avec 1Mo de cache soit plus propice a l'o/c car il est bien connue que moins il y a de transistor activé, + le cpu a des capacité d'o/c car les 512 Ko de cache en + pompe du courant donc il montera - haut en fréquence que son homologue avec 512 Ko , mais jusqu'a quelle mesure cela s'applique t'il ... Par exemple les P4EE 3.4Ghz ne monte pas plus haut que 4Ghz justement a cause de son big cache L3 ...

le barton 2500+ monte bien haut, compare le avec son homologue XP, je ne suis pas sur qu'il monte mieux.

Oui mais je compare la 2 cpu de meme génération , avec le meme core , juste avec 512 KO de cache désactivé ...
On va pas comparer des XP palomino et Barton ensemble en terme d'o/c ca me semble logique nan ?
A core équivalent celui qui a le plus gros cache montera moins haut en fréquence que celui qui a un cache plus petit ...