Bonjour.
 
Je cherche à changer de disque dur system.
Je vais passer de l'IDE au sata (déjà ce changement devrai être bénéfique en terme de performance).
 
Mais j'avoue mon ignorance dans le domaine des disques durs...
 
Je sais qu'en ce moment le top du top c'est le SSD, ensuite viennent le VelociRaptor puis le (vieux mais encore efficace) Raptor.
Mais...
1°) je n'ai pas vraiment les moyens de me payer un SSD
2°) je trouve la capacité des Raptor un peut faible
 
J'ai entendu parler des Samsung F1/F2/F3 qui semblent à la mode en ce moment, WesternDigital a aussi sa petite réputation de disques performants (ou avais).
Et pour ce qui est de la réactivité générale du système, c'est le temps d'accès le plus important.
Mais en dehors de ça c'est le grand flou.
 
 
Je demande donc vos conseils dans le choix d'un disque.
Cahier des charges:

• Taille: 500Go min (je désire suffisamment de place sur le disque pour qu'il dure quand même un moment)
• Performant (après la taille c'est le critère le plus important car il sera mon disque system)
• Un prix raisonnable
• Pas trop bruyant (même si ce serai un bon bonus je ne cherche pas un disque silencieux mais juste qu'il ne fasse pas trop de bruit (dans la moyenne quoi))

 
Quel est celons votre grande sagesse le disque qui répondrai à mon appel ?
 
Merci.

J'ai un Western Caviar Blue, il a une bonne réputation, mais les Caviar Black sont parait t'il un peu plus rapide, mais aussi un peu plus bruyant

Prends un Samsung F3 en 500go ou 1To, ce sont les plus rapides en ce moment avec un temps d'acces super optimise !
Ou les Seagate 7200.12 aussi en 500Go ou 1To, ils sont reputes un peu plus fiables que les Samsungs, avec toujours de tres bonnes performances, car 500Go par plateau ( comme les F3)
 
A toi de voir, le choix est assez simple en ce moment, F3 ou 7200.12 tous deux ont de tres bonnes performances car ils utilisent tous les dernieres technologies    

Les Seagate indiqués sont réputés.
Quelques disques :
http://www.lesnumeriques.com/article-414.html

Merci, pour ton comparatif (mais il semble justement ne pas être à l'avantage des Seagate).
Je viens de trouver ça (juste commencé à lire):
http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] fs,50.html

WD 640go caviar blue !

Au moment où j'ai acheté mon PC, on m'avait recommandé le WD Caviar Black en disque système (les disques de la gamme Black sont les plus performants chez WD), mais en version 640 Go, car 320 Go par plateau, contrairement aux Black 750 et 1 To qui ont des plateaux de 250 (donc moins performants). J'en ai 2 en RAID0 et en suis très content... Mais comme toi, je sortais d'un vieux disque système en IDE, donc je me rends pas bien compte du gain par rapport à un disque SATA basique
 
A l'heure actuelle toutefois. Il semblerait que les Samsung F3 soient les 7200 tours les plus rapides, d'après plusieurs sources dont le lien que tu cites. Mais attention, le SAV de Samsung a mauvaise réputation...
 
Le 7200.12 1 To me semble donc plus approprié, si ce point est important pour toi. C'est le plus proche du F3 en terme de performances pour cette capacité. Mais si 500 Go te suffisent, alors préfère cette capacité, les disques semblent plus rapides que les 1 To.

Les Blacks de 1To sont depuis déjà un bout de temps en plateaux de 333Go...
Niveau perfs par ordre décroissant chez les WD Black c'est le 2To (qui dépotte tout avec ses débits équivalents à un F3 et un temps d'accès bien meilleurs) puis le 1To et le 640Go (qui se tiennent dans un mouchoir de poche...)
Quand au F3 même si leur débit est supérieur au Black de 1To et de 640Go, le temps d'accès est bien en retrait avec presque 15ms.
Pour les barracuda 7200.12 aucun intéret par rapport à un F3 puisque débit inférieur et temps d'accès encore plus mauvais...(16ms la vache !)
Après il faudrait faire des tests pour voir s'il y a vraiment une différence de perfs en applicatif entre un F3 500Go (130kb/s et 15ms) et un Black 640Go (105kb/s et 12ms).
Pas sûr...
Alors quand à partir d'un système constitué d'un raid 0 de 2 Black de 500Go...
Je ne pense pas qu'au jour d'aujourd'hui avec les produits actuellement sur le marché tu pourras avoir une réel hausse significative des performances...
A ta place, j'attendrai la prochaine génération de HD à plateaux de 500Go, lorsque le temps d'accès ne sera pas sacrifié sur l'autel des débits...
   

Exact oui, le 1 To, c'est 3 plateaux de 333 et non 4 de 250
Mea culpa !
 
Pour du RAID0, on m'avait toutefois clairement conseillé le 640 Go et non le 1 To, meilleur sur les débits en disque seul, mais moins réactif en disque applicatif pour du RAID, peut-être à cause des temps d'accès justement (je ne sais plus où j'avais eu cette information, par contre).
 
Le F3 venait à peine de sortir lorsque j'ai commandé mon PC, c'est pour ça que j'ai pris le 7200.12. Mais c'est un disque de stockage exclusivement, donc le temps d'accès était moins important pour moi.
 
Toujours est-il que notre ami LimDul cherche avant tout un disque pour le système, donc je ne suis pas certain que le F3 de 500 Go soit le plus adapté à cet usage (temps d'accès, fiabilité du SAV...) mais d'après le topic des Samsung F3, de nombreuses personnes l'ont déjà adopté en disque système (RAID0 ou non) et semblent plus que satisfaites.

Salut à tous!
 
LimDul je me pose exactement la même question que toi: changer un raid 0 de vieux HDD en un seul disque performant (plus de raid car j'ai déjà eu plusieurs fois des pertes de la config RAID).
 
Moi mon choix est apparemment un western digital caviar black 500GO (un seul plateau)....
 
Il est un peu plus cher que le F3 mais le SAV à l'air nettement plus sérieux....

En effet, d'après la page de tests que j'ai trouvée plus haut les WD sembles plus performants que les samsung, je pense probablement me diriger vers un caviar black reste à choisir le modèle )

Si tuas trouvé des choses interessants qui te font choisir un modèle plus qu'un autre n'hésite pas à en faire part sur ton topic!

Sinon, fais une recherche sur le short stroking.

Voila un article traitant justement du sujet:
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] hdd-23040/

Mais peut être peut-on obtenir un équivalent via un "simple" partitionnement (10Gio pour windows, et le reste pour l'installation des applications).
Mais de tout façon en défragmentant régulièrement son disque ça aide déjà car tout est alors regroupé au début.

Mais de tout façon il vas quand même falloir que je change de disque: lors de mon dernier changement de CM j'ai pas pensé que le nouveau model que je prenais n'avais qu'un seul port PATA. Et donc je ne peut pas brancher mes lecteurs optiques IDE car la nappe n'est pas assez longue (mon disque système est PATA en bas de ma tour, mes lecteur optiques en haut).
Donc je vais passer au sata pour récupérer ma nape et mes lecteurs optiques.

@Galagan: oui une fois décidé je viendrai dire ce que j'ai pris et pourquoi (si j'oublie pas).

Euh, oui, mais non. Le but du short stroking c'est d'éviter que les têtes n'aille se balader ailleurs sur le disque, entraînant des temps de réponse supérieurs et des débits moindres.
Partitionner et n'utiliser que les 10 premiers % du disque devrait faire le même effet, mais rien n'est sûr. Par contre, si tu utilise le reste des plateaux, là, c'est mort pour les bénéfices.
 

C'est bien ce qui me semble...
Pourtant certains ont affirmé ici que c'était possible avec une simple partition en raid 0
Cf http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 3338_9.htm
le post de joel0077

Les résultats annoncés par Joel0077 sont carrément incroyables (8.7ms sur la 1ere partition d'un raid de F3...)
Je reste dubitatif et j'aimerai bien avoir vos avis.
   

Taux de transfert et temps de réponse calculés sur les 2 premiers % des disques, en RAID 0, tu m'étonnes que ça arrache...
 
Néanmoins, je suis assez étonné de voir HD Tune tester juste la partition et non le disque entier...  
Quoiqu'il en soit, si sa partition système est hyper rapide en bench, je doute que les perfs réelles soient les mêmes vu que le reste du disque étant déclaré, les têtes vont fatalement aller se balader dessus, ruinant le gain de la partition.

Oui je comptends ! Merci pour cet éclaircissement.
Conclusion, ceux qui prétendent qu'un simple partitionnement produit les même effets qu'un short stroking se mettent le bras du hdd dans l'oeil jusqu'au plateau inférieur...
   

Enfin, un "simple" partitionnement peut donner les même effet, A CONDITION de ne pas partitionner le reste du disque...
Du moins je pense.

Pour le moment, je crois que personne n'a encore résolu le dilemme "short strocking ou partition ?" Sans doute à cause de l'absence de logiciel ne benchant que par partoche et non par disque entier. En même temps ça ne m'étonne qu'à moitié, ils nécessitent sans doute un accès de bas niveau pour effectuer les tests.
Néanmoins, si quelque chose est sûr, c'est ce que souligne LimDul: le partitionnement peut faire office de short-strocking SI il n'y a pas d'autres partitions dessus

Bon j'ai trouvé des explications sur un autre forum...Je résume :
"Le short-stroking, ça consiste à aller modifier les paramètres du firmware du disque dur pour réduire sa capacité, et donc réduire la distance parcourue par les têtes".
Bon ça on le savait déjà mais le plus intéressant vient après :
"Le principe de l'utilitaire (NDR : Hitachi ou tout autre soft de short stroking), c'est justement de réduire "physiquement" la taille du disque, donc si tu as un disque de 160 Go et que tu le réduit à 10%, ton OS verra un disque de 16 Go, pas un disque de 160 Go avec une partition de 16 Go"
   
Quand à l'autre solution qui consiste à "partitionner le disque en n'utilisant qu'une partie de l'espace", elle est jugée :
"un poil moins efficace mais plus simple"
Moins efficace "parce que le disque n'étant pas réduit "physiquement", la tête ira tout de même parfois se ballader au delà des 10%"
Mais plus simple dans sa mise en oeuvre (un simple utilitaire de formatage) et dans son abandon.
"Cette solution a aussi l'avantage de permettre de récupérer facilement l'espace en cas de besoin (alors qu'avec le short-stroking, il me semble que si tu réactives ce que tu avais désactivé, t'es bon pour réinstaller le système...)"
   
Conclusion :
Pour ceux qui recherche les meilleurs performances : un vrai short stroking !
Et pour ceux qui recherche un bon compromis entre performance/simplicité : la méthode de la partition sur une partie du disque.
Par contre oubliez la méthode de la partition si vous utiliser le reste du disque parce que ça... ça ne sert à rien !
 

Les soft de bench sont capable de faire un test que sur une partition...

Nous avons trouvé le même post au même endroit, j'ai déjà lu ça. Mais en attendant, rien de confirmé par un constructeur/spécialiste/ingénieur bossant là-dessus.
 
@Glopp: ah, bon. Mais... Lequel, et comment ?
Si je ne suis pas utilisateur de vindoze, je suis tout de même régulièrement appelé à utiliser ce genre de softs, je n'ai pas encore réussi à tester de partition, seulement des disques entiers.
 

Ah non j'ai menti...c'est juste qu'un array raid est vu comme un disque dur... sorry.

Ce qui explique les perfs sur les screens postés au-dessus

Bon, voila, je me suis décidé.
J'ai pris un WD Caviar Black WD1001FALS,SATA/300,1000 GB,32 MB Cache.
 
Les raison de mon choix:

• Commande sur Rue du commerce car javais d'autres articles à y commander, il fallait donc que le disque y soit à leur catalogue
• Les WD Caviar black sont en général assez performants d'après les tests que j'ai pu lire (un peut mieux que les F3)
• Je pense qu'il serra plus performant que les autres caviar black en 500 ou 750Go /32Mb cache si je ne me trompe pas (si j'ai bien compris la densité surfacique y est plus élevée que sur les autres modèles a nombre de plateau identique, je n'ai hélas pas trouvé le nombre de plateau des différents modèles caviar black)
• Prix plus raisonnable que le WD2001FASS,2000 GB,7200rpm,64 MB Cache qui déchire tout

Bon ensuite c'est vrai: je n'ai pas besoin d'un tera de stockage sur mon disque système.
Mais après tout le disque du est avec l'alimentation le composant que je change le moins.
Et donc là il me ferra un bon gros moment avant que je change (et peut-être passer à un ssd, mais je pense qu'ils seront à ce moment là à des capacité dépassant la vingtaine/trentaine de téra).
 
 
 
Voila, je vous remercie de vos conseils, informations (je pense d'ailleurs que je vais commencer avec une seul partition de 500Go) et pistes de recherches.
A charge de revanche  
Merci.
 
 
PS: je vais éditer le premier message pour indiqué [fini]

la surprise pour ceux qui s'interessent au strocking.  
 
Année 2000 sur HFR !
 
http://web.archive.org/web/2000100 [...] 210&page=5
 
 
Pour les systèmes non raid, les partitions se développent en utilisant tous les plateaux puis les pistes. Donc oui les premières partitions sont plus rapides que les dernières sur un HD. Pour les systèmes RAID je n'ai pas fait de tests, mais il y a très longtemps il me semble avoir lu que pour des raisons de répartition des performances et/ou de fiabilité, les algo RAId developpent d'abord sur toutes les pistes d'un plateau avant de passer au suivant, mais c'est un vieux souvenirs donc pas très fiable.
 
Ca fait des années que j'ai arrété de m'occuper de ça, mais si je devais donner un avis sur le Strocking ça serait qu'en mode RAID ça semble avoir un sens, mais sinon le partitionnement fait très bien son office d'augmentation des perfs.
 
Voila

D'autant plus que les 2 vont de pair...
Le short stroking réduit le temps d'accès
Le raid 0 multiplie les débits
   
 
PS : ton lien n'est pas bon
   

 
 
Le lien ne fonctionne que chez moi ? Possible que ça soit une sécurité d'archive.org pour eviter la surcharge. Bon pas grave. Bref en 2000 est paru un article expliquant ce que serait le DD le plus rapide au monde si on utilisait une technique de limitation des zones de déplacement des têtes en les forçant a l'extérieur des plateaux. L'article fourni aussi des élements mathématiques pour le calcul de temps d'accès moyen en fonction de la limitation d'espace qu'on impose.

ouille ouille ouille mes oreilles.... j'ai fait le meme choix que LimDul, à savoir un Caviar Black de 1To (WDC1001FALS), et si je n'ai rien à lui reprocher au niveau réactivité ou rapidité par rapport à mon ancien Samsung Spinpoint HD501LJ, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il se fait entendre...  
 
J'avais pourtant les lu des avis consommateurs, des comparatifs, mais je me suis dit que finalement tout ça n'était pas très important. Et pourtant : quand ça gratte, ça gratte fort.
 
On me dira certainement d'activer l'AAM (la gestion acoustique), mais hélas, impossible de trouver comment faire (j'ai bien des utilitaires comme WinAAM ou Hard Disk Sentinel, mais ceux-ci soit ne découvrent pas le disque, soit le réglage de l'AAM revient invariablement sur LOUD tout seul...).
De plus, je me suis laissé dire que l'AAM augmente sensiblement le temps d'accès, du coup, etait-ce raisonnable de prendre un modèle dit "performant"?

Finalement on peut améliorer le problème de bruit : le seul programme qui a fonctionné chez moi (sous Windows 7 64bits, je précise) est HD TUNE PRO (version 4, en version d'essai, mais pour activer le AAM c'est amplement suffisant, et gratos).
Du coup ça gratte encore, mais de manière moins audible. Par contre, le temps d'accès fait un bond dans les 19ms.

Ha oui, ça grate autant que ça ?
Arf,...
J'ai plus trop le choix maintenant (c'est en cours de livraison).
Je vais tester puis voir à utiliser le délai légal de rétractation de 7 jours si c'est vraiment si "bruyant" que ça.

Par contre c'est vrai que l'AAM fait augmenter le temps d'accès moyen. Mais ça a toujours été ainsi.

EDIT:
note pour moi: 26,2 62,1 48,1     16,1   90,5   2,9%

Je te rassure Limdul, une fois l'AAM activé, le disque est plus discret. Par contre il fait plus de bruit qu'un Samsung Spinpoint F1 1To bien moins cher que j'ai monté pour un collègue récemment... Maintenant, je reste satisfait de mon achat quand même; ce sont les premières heures d'utilisation qui m'ont inquiété (en fait de grattage, j'aurais plutôt dû parler de vibrations je pense.... note aussi que j'ai un boitier alu qui ne doit pas non plus être étranger au phénomène).
 
Et comme tu dis, tu as toujours possibilité de te rétracter si vraiment ça ne te conviens pas. En ce qui me concerne, j'ai choisi de le conserver.
 

Oula, ça vas dépoter !
 
Pour le moment sans aller voir du coté tests/optimisations et en ayant mis une version beta (7000) de win7 je suis passé sous HD Tune 2.55 de ceci:
Mini 26,2MB/sec   Max 62,1MB/sec   Average 48,1MB/sec   Access Time 16,1ms   Burst Rate 90,5MB/sec   CPU Usage 2,9%
A cela:
Mini 55,4MB/sec   Max 108,7MB/sec   Average 89,9MB/sec   Access Time 12,3ms   Burst Rate 137,8MB/sec   CPU Usage -1,0% (oui je sais)

ton verdict sur le bruit qu'il fait?

Et bien niveau bruit, je m'attendais largement à pire !
 
Il gratte "un peut" mais c'est largement supportable pour moi.
Faut dire qu'accompagné de deux autres HDD, d'une 4890 oc faisant un bruit de réacteur d'avion de chasse et 3 autres ventilateurs (deux boîtier et un proc) il fait le discret.
 
Ces grattements ne me dérangent pas du tout.
A tel point que j'ai utilisé CrystalDiskInfo 3.3.0 (disponible dans le pack LiberKey) pour mettre l'AAM en mode "performance".
 
Au niveau de son bruit en rotation (sans lecture/écriture) je le trouve à un niveau de bruit "normal".
 
Bref pour le moment j'en suis très content.
Pour moi le niveau de bruit n'a pas changé (je supporte mieux les grattements d'un disque que le bruit continue des ventilateurs).
Et j'ai grandement gagné en perf.
Le démarrage de Win7 se fait plus vite et il semble plus réactif.
J'ai pas encore fini mes "tests performance" mais je pense que j'ai gagné en perf partout.
Il est plus que probable que je garde ce disque.
(mon HDD system précédent était un Maxtor DiamonMax 10 250GB PATA133 modèle: 6L250R0)

Oui, il va sans dire que le bruit, c'est beaucoup une question de subjectivité...  
J'ai de mon coté désactivé l'AAM, et c'est vrai que la machine semble plus réactive, le bruit de vibration n'étant il est vrai pas si horripilant que ça (juste une question d'habitude en fait... mais le Caviar est l'élément le plus bruyant de ma config, à part en mode jeu où là c'est ma gtx 275 qui se fait entendre le plus).

Le bruit c'est beaucoup une question de boitier surtout...
Certains boitiers absorbent mieux les fréquences graves et d'autres les aigues.
Les HDD quand à eux, suivant les marques et les modèles, peuvent émettrent des sons graves ou des fréquences plus aigues...
Résulat si tu mets un hdd grave dans un boitier qui absorbe surtout les aigue (ou le contraire !)
alors ça devient vite génant...
 

 
bonjour,  
 
je suis intéressé par un WD caviar black mais plutot en 500Go, budget oblige !
Je ne comprend pas pourquoi 1T serait plus rapide qu'un 500Go, histoire de plateaux ?
Merci de vos conseils

Alors, je n'ai pas réussi a trouvé le nombre de plateaux dans chaque disques.
Mais voila le principe:
Avec un nombre de plateau fixe, pour pouvoir avoir plus de place il faut écrire plus petit (augmentation de la densité surfacique).
DONC sur les plateau où tu écris plus petit, quand tu fait un tour tu lis/écris plus de données.
DONC à vitesse de rotation identique tu augmente ton débit.
 
Voila pourquoi des disques de 1To avec deux plateau sont plus performant que des disques de 1To avec trois/quatre plateaux.
 
Avantage: le nombre de plateaux diminuant tu diminue ainsi la consommation au démarrage ainsi que la chaleur produite et l'usure