Salut je me suis pris un deuxième ssd et je souhaite faire un raid 0 mais voilà j'ai un petit souci une fois dans le bios je mets sélection du mode sata en raid, que je sauvegardeet que je quitte. J'ai beau faire ctrl-I pour rentrer dans le menu du contrôleur intel mais rien a faire sa ne veut pas donc la je suis bloquer

Salut
 
Il me semble que c'est ctrl + L qu'il faut appuyer..

un RAID 0 de SSD...
quel est le but?
parce que ça sert à rien à part ralentir le système...

A part pour des utilisations très spécifiques du genre montage 4K le RAID de SSD est une mauvaise idée. Le principale avantage du SSD est le temps d'accès réduit, et en RAID le délai augmente :
http://www.tomshardware.com/review [...] 485-6.html
 
Tu gagneras en débit mais tu perdras en temps d'accès... En plus un RAID0 est plus sensible au panne donc c'est à mon avis une fausse bonne idée.

probleme resolut

Je reviens dessus, moi j'ai tapé : ssd sur raid 0 valable ? et suis tombé sur plusieurs sites qui disent que cela améliore considérablement la vitesse du SSD, donc a voir... Personnellement suis raid 0 avec deux SSD de 120 go et je gagne en vitesse mais pas "considérablement" juste 2 secondes au démarrage de Windows, pour le reste je ne vois pas une grosse différence mais, je n'ai pas encore installé de gros logiciels ou des jeux.
Aussi, pour des raisons de "place" j'ai pref faire un raid 0 car il faut laisser un certain de pourcentage vide pour un bon fonctionnement du ssd.
Pour la trim, m'a trim est toujours actif, le logiciel qui m'a réalisé le raid et Intel rapide, je ne sais pas si cette vérification est fausse.
Pour les pannes raide 0 ça doit être vraiment rare sur un ssd et puis si tu tombe en panne sur un ou 2 ssd ça change quoi ?

ça augmente considérablement le débit, mais ça réduit les IOPS et ça augmente la latence, donc ça ralenti le système.
 
et tu n'as pas besoin de laisser de la place sur le SSD, y a déjà un OP qui permet d'avoir des blocs libres pour remplacer les blocs défectueux.

 
certain ?

 
euhhh..... ca c'est faux.
 
sur un SSD il faut laisser grosso modo 20% d'espace libre, sinon les perfs s'effondrent

une petite source et une explication logique du pourquoi?

certain. puisque tu augmentes la latence, tu réduis les IOPS.

 
la comme ca j'ai pas de source, mais on en a déjà parlé sur le forum, fouilles dans mes anciens messages
l'espace libre a laissé varie plus ou moins selon les modèles, grosso modo c'est 15 - 20%.

donc ce n'est qu'un ressenti de ta part, et j'aimerais bien une explication logique, cohérente, et qui expliquerait ce comportement, que ne rapporte pas les différents tests que j'ai vu ici et là.

en fait, je suis pas sur que cela fasse dramatiquement baisser les IOPS. il y aura sans doute une petite latence due au contrôleur raid qui doit couper les données, les repartir sur les SSD, ...

mais le fait est, au mieux un raid de 2 SSD aura le même iops que les SSD pour une capacité doublée
alors qu'un SSD de deux fois la capacité aura un plus grand nombre dIOPS

par exemple :
http://www.crucial.com/store/Produ [...] _m500.aspx
Curcial M500 128Gb : 62,000 IOPS
Curcial M500 240Gb : 72,000 IOPS

le seul avantage qu'aura le RAID, sera le debit, mais ce n'est franchement plus trop ce que l'on attend avec les SSD, déjà entre SATA 2 et SATA3, a l'utilisation, on voit pas/peut de difference

après, faut pas aussi oublié que le TRIM et les SSD en raid fait souvent des cheveux blanc. il parait que ca a été résolut, avec certain chipset, certain drivers, certaines version
=> euhh peut pour moi la bricole a ce niveau la

 
faudrait poser la question sur le post qui parle des SSD et attendre la réponse de marc pour l'explication.
 
sinon perso j'ai deja vu sur les forums des gens qui disaient que leur PC ramait, et le SSD était plein.... après avoir libérer de l'espace, c'est reparti.
tu peux faire le test aussi.
Remplis ton SSD à 95%, et essaye de faire une compression / décompression de gros fichiers.
 
et je doute que tu aies vu des tests qui font des comparaisons de perfs SSD neuf et presque plein

ba ca, je supose que ca serait pareil avec un HD? mais il me semble que le probleme des SSD trop plein, viens surtout du TRIM qui ne peut plus bien s'opperer, donc risque d'usure prematuré.
 
pour cela que plusieurs marquent se réservent un certain pourcentage.

Non c'est pas ça, et aucun rapport avec le trim ni avec un hdd
Grosso modo les cellules d'un ssd travaillent un peu comme un raid 0. Elles travaillent 'ensemble'  pour accélérer les perfs. Ça doit être pour ça qu'un ssd de 256 go est bien meilleur en perfs qu'un 64 go, surtout en écriture
Et donc lorsqu'il n'y a plus beaucoup de cellules de libre,  les perfs chutent, un peu comme si on enlevait 1 ou 2 disques dur dans un raid 0 de 4 ou 5 disques.

L'explication vaut ce qu'elle vaut mais en gros c'est ça

Ha pour moi c'était parce que pour garder les données lisibles sur un SSD il fallait qu'il le réécrive assez régulièrement, et en ayant peu de place libre il faut souvent réécrire au même endroit, ce qui engendre de l'usure.

Perso j'avais juste un petit SSD Sandisk de 64GB sur lequel je n'arrivais plus trop à libérer de place suite aux différentes maj etc., j'y ai donc ajouté un SSD identique pour faire un Raid 0 et surtout ne pas dépenser + pour acheter un SSD de plus grosse capacité et ne pas savoir quoi faire du 1er.
 
En termes de performances, je suis en SATA 2, donc le SSD seul plafonnait à 250-280 environ il me semble, avec le Raid 0 je suis passé à + de 400.
 
Donc dans les chiffres ya une petite augmentation, maintenant au niveau de l'utilisation, la différence est quasiment invisible. Donc ça sers effectivement pas à grand chose le raid sur des SSD.
 
Je ne recommande l'utilisation du Raid 0 que pour ceux qui sont dans mon cas et qui ont fait l'erreur de pas prendre un SSD plus gros dès le départ, ou à ceux qui veulent avoir un Raid pour le plaisir.
 
C'est un test en Raid 1 que j'aurais bien aimé voir sur la toile...

si tu a fais l'erreur de prendre un SSD top petit, rien t'oblige de refaire la même erreur une deuxième fois ^^
Perso, j'ai 128Go pour le système (samsung840Pro) et 256 pour les jeux (curcial M4) +2To pour les données.

Le 256 arrive a sa limite par contre  

 
ouche!
 
256 Go pour windows + les programmes et sans les jeux et tu arrives à la limite de 256 Go?  
purée mais t'as installé quoi?

J'ai un samsung s 840 de 128 pour l'os win7, un samsung s840 pro de 256 pour les jeux, et un de sandisk de 64go pour ubuntu, mes ssd sont pas mal rempli, avec des jeux de 40go ça va vite maintenant

non 256Go ce n'est que pour les jeux

 
oopps j'avais pas suivi
 
du coup oui 128 Go pour windows ca peut être vite juste

euhh 128Go pour windows + app c'est largement assé.
mon installation remonte a près d'un an, et j'en suis a peine a 50% d'utilisé et je me gène pas

 
ah décidément j'ai du mal à suivre
 
moi c'est tout l'inverse!
 
840 pro 256 Go pour windows et je suis à l'étroit.
 
m4 256 Go pour les jeux et j'ai largement de la marge (50% de place libre)
 
comme quoi!

tu a quoi comme appli sur ton C:  

 
euhh..... dans programmes et fonctionnalités du panneau de config j'ai 171 trucs.
 
et 5 VM qui prennent un peu de place  (80 Go... )

 
ah, bah forcement  

 
même sans les VM je serais à 120 Go environ  

 
je prescrit un petit windirstat

 
 
non non, mon installation est propre, swap réduit, nettoyage avec privazer.  
y a rien à faire de plus.

non.
les cellules d'un SSD ne fonctionnent pas comme un raid 0.
mais comme de la mémoire multi-canal.
tu accèdes aux blocs mémoire de manière séquentielle, pas en parallèle.
et un SSD de plus grosse capacité va plus vite qu'un petit parce qu'il y a plus de canaux sur un gros SSD, en général 4 sur un 64/128 et 8 sur un 256 et plus.
 
il n'y a AUCUNE raison logique pour qu'un SSD plein subisse une chute de performance, pour moi, c'est une LU.
 
par contre, que windows déconne si il y a pas 20% d'espace libre sur un disque, ça, c'est pas une LU.

 
 
tu m'as obligé à employer les grands moyens
j'ai fais des tests. au passage j'ai remarqué que j'ai un problème quelque part (je reste bloqué a 280 Mo/s en lecture) mais les tests sont déjà largement parlant. Démonstration :
 
Test de mon 840 pro 256 Go.
 
SSD rempli à 97%, espace libre : 8 Go
 

 
 
SSD remplit à 93%, espace libre : 16 Go
 

 
constat : en écriture sur les 2ème et 4ème ligne on passe de 88 à 152 et de 91 à 161.
 
SSD remplit à 86%, espace libre : 33 Go
 

 
constat : toujours en écriture sur la 2ème ligne on passe de 152 à 259.
 
C'est bon c'est clair là? Je précise que ca se ressent à l'utilisation, enfin selon ce que l'on fait forcément....  
j'ai aussi un problème quelque part (impossible de dépasser 280 Mo/s même avec 35% d'espace libre) sinon je suis à peu près certain que les différence auraient été visibles ailleurs. .
 

 
et comment expliques tu alors les différences de perfs entre les modèles 64, 128 et 256 Go?

exactement de la manière que j'ai déjà expliquée...
par le fait qu'il y a plus de canaux utilisés dans les 256 et plus que dans les 64/128...
tu as lu ou pas ce que j'ai écrit?
 
et pour ton test, il ne prouve rien, puisque tu as utilisé Windows, qui, comme je l'ai déjà écrit, déconne quand il n'a pas 20% de dispo...
 
donc donne moi une raison LOGIQUE, COHÉRENTE, qui expliquerait un comportement aberrant...
 
il n'y a QUE le 840 EVO qui utilise sa mémoire comme une mémoire SLC, et donc a besoin de place disponible pour aller à son max de vitesse.
 
PS: sur un SSD standard, même plein à 100% il reste 10 à 15% de places libres via l'OP, donc ton argument ne tient pas...

 
ca doit être pour cette raison qu'on conseille de laisser environ 20% de libre, selon la capacité de l'overprovisioning
et au passage l'overprovisioning peut être de 5% ou à peine plus, et la ca change pas mal de choses.
 

 
tu veux que je fasse le test avec ma partition windows sur mon disque dur?
 
têtu hein!
 
cette question de place libre à laisser sur un SSD est connue, des sites et des revues en parlent. Avant d'être aussi sur de toi fais une recherche sur google....

 
au passage je voudrais bien que tu nous expliques pourquoi windows déconnerait sur un disque dur si la place libre sur ce disque dur est inférieur à 20%.
 
?

je me suis toujours posé la question, et j'ai jamais compris pourquoi.
c'est lié à NTFS, mais c'est tout ce qui sort des multiples discussions à ce sujet.

 
c'est la premère fois que j'entends ca.