Salut a tous,
Voila, que me conseillé vous , 2x256Go (1SSD pour Windows7 64Bit et autre programme et 1 SSD pour les jeux etc.) ou 1X512GO (1SSD avec une partition de +- 50Go pour Windows7 et autre programme et une autre partition de +- 200 Go pour les jeux etc.) Merci  de vos conseille

Oollé une réponse plzzz

Pour info, certains SSD plus ils ont une grande capacité, plus ils sont perfs (le samsung 830 en tout cas).

Après à ta place je partirais sur SSD 256 pour OS voire jeux + gros DD pour le stockage.

Bonjour,
 
+1 pour un disque dur, indispensable pour le stockage (et les backup windows).
 
Sinon tu a le principe du Raid0 : deux SSD qui boss en duo pour des perf ultime. Si par exemple tu fait deux 840 Pro (256Go) 450Mo/s en raid 0 ça donne > 512Go à 750Mo/s (je suis pas sûr de mes chiffre, juste du principe).
 
 
Donc le must pour les performances, c'est le Raid0, mais ça revient vachement cher pour 512Go, sachant que pour l'OS et les programmes courant 128-180Go suffisent !  

Salut
 
A mon avis le Raid0 de SSD est une hérésie, tu multiplie par deux le risque de perdre tes données car si un des deux SSD lâche tu perds tout, à moins de sauvegardes hyper régulières bien sûr, pour un gain de vitesse insensible en utilisation normale.
 
+1 pour SSD plus 2 X Disques durs en Raid 1 !

Le Raid0 de SSD est certes pas "parfait" mais pas une hérésie.
 
Déjà si tu compare à un disque dur (pour l'OS) c'est exactement pareil, tu perd tes programmes.
 
Et au passage les SSD sont beaucoup plus fiable ! Avoir deux SSD en Raid0 : un disque dur seul est toujours plus risqué.
 
 
Et les Raid0 gèrent le TRIM maintenant, histoire de garantir la durée de vie. L'hérésie ... c'est une solution plus fiable et plus performante qu'un disque dur classique.    
 

Perso pour répondre à ta question je prendrais plutôt un seul disque de 512 Go, ça fera moins de fils dans le boitier, ça fera les même perfs.
 
Surtout ne prends pas seulement 128Go, c'est vite plein à coup de jeux de 15 à 30Go, il n'y a pas que windows à mettre dessus.

salut a tous,
là, j suis en Raid-O,avec Du Raid-0 on perd la moitié de la capacité des disques et au prix des SSD ... actuellement j'ai : 2x 500 GO WD Caviar Black (2/3 en Raid-0 = 250Go et 1/3 RaiD-1= 345Go) ...  
Trouvez vous cette config "Homogène?
 
OS; Windows 7 64Bits  
Carte Mere; Asus Z87-Deluxe (PCI Express 3.0 16x)  
Carte Graphique; Asus GTX 690  
Processeur; Intel I7-4770K (@ 3.50 GHz)  
Ram; 4 x 2Go G-Skill 12800 DDR3,  
Alimentation; Corsair HX 750 Watts (80+ Silver)  
Disque SSd; 1x 512 GO Samsung Série 840 PRO 256Go
boitier; Antec twelve hundred  
Merci

Où le raid 0 te fait perdre de la capacité ? as tu essayé au moins ?
 
non tu ne perds pas en taille, elles s'aditionnent.
 
qui plus est, un raid 0 de SSD, ça roxe sévère et ça se sent !
 
Jc
 

RAID 0 de SSD : tu multiplies le débit par 2, sur la masse de petits fichiers système ou de jeux, tu ne sens pas la différences.
 
2 disques SSD indépendants: tu doubles les iOPS, et l'usage du système n'impacte pas l'usage des jeux... solution recommandée.

Et surtout avec le RAID tu gagnes en latence, c'est une perte plus grande pour le système que le débit qui est déjà largement suffisant pour de l'applicatif.

J'ai RIEN compris
 
Sinon, je suis assez d'accord avec le fait qu'un RAID 0 de SSD n'apporte RIEN. En théorie ça double la bande passante, soit, mais quel intérêt avec un SSD. Encore, avec un HDD je peux tout à fait comprendre, car c'est fait pour le stockage.
 
Mais on ne copie pas souvent 40Go d'un coup sur un SSD, et de toutes façons, avec un SSD à 500 Mo/s en lecture/écriture, en mettre 2 en RAID0 ferait une bande passante de 1000Mo/s (je schématise). Donc avec un fichier de 40Go, tu mettrais 40 secondes avec le RAID0 pour lire/écrire ce fameux fichier contre 80s sans le RAID0.
 
Ensuite, en effet le RAID 0 c'est additionner la capacité de 2 disques en doublant les performances, mais quand on perd l'un on perd l'autre.
Le RAID 1 par contre, c'est diviser la capacité totale des disques en gardant le même niveau de performance qu'un seul. L'avantage c'est quand on perd un disque, l'autre fonctionne.
Le mieux c'est du raid 10 (1+0), mais ça suppose au minimum 4 disques.

c'est tout con...
dans un RAID 0, tu as un débit doublé, mais le fait qu'il y a des opérations supplémentaires pour synchroniser et contrôler les données fait que le RAID répond plus lentement qu'un disque seul.

 
Tu écris absolument n'importe quoi, tu mélange avec le raid 1, en raid 0 si tu perds un des deux disques tu perds tous ce que tu as sur le volume raid. Or 2 disques offrent 2 fois plus de risques de pannes qu'un seul, c'est une évidence... sans compter les fausses manips, si tu débranche un des deux disques alors que le raid fonctionne.
 
Le raid 0 de SSD c'est moins fiable et ça n'apporte rien en utilisation courante (voire ça ralentis), après chacun fait comme il veut hein !    
 
C'est grave de lire des "conseils" pareils !
 
 

 
Non non, je confirme, deux SSD ont moins de chance de tomber en panne qu'un seul disque dur.
 
Quelque chose comme 0.5-1% de chance pour un SSD, 2-3% pour un disque dur... le calcul est très simple.
 
Après que ça apporte ou non quelque chose à l'utilisation "courante, classique, normal" ... ce n'est pas mon débat. Mais vu le prix du 512Go, on peut se poser des question.  

 
Qu'un HDD peut être, et encore ça dépend duquel, j'ai eu des disques pros en Raid 1 qui ont tourné nuit et jour pendant 7 ans chez un client sans aucun problèmes, on vient juste de changer la machine. Mais deux fois plus de chance qu'un seul SSD, ça c'est sûr !  

Ce que je tentais d'expliquer, c'est que comme les SSD sont très très fiable, faire un Raid0 n'est pas trés risqué (comparativement à des disque durs).
 
C'est donc une solution possible, qui permet d’améliorer les débits, j'avais lu dans un PCU que pour leur machine de rêve ils avaient abandonné le gros SSD en PCI-E au profit d'un Cluster finalement plus rapide (grappe).    

salut
 
possible oui , mais utile non ... comme dit plus haut en applicatif des ssd en raid ne fera quasiment aucune différence ( si il y en a )
2 ssd = 2 partoches

C'est simplement sa phrase que j'avais pas comprise

Pour revenir à la question:

+1
Autre solution, un SSD avec Windows tout seul (128 Go est suffisant, 256 est mieux) et ensuite, ce que tu veux (selon tes moyens, surtout^^): SSD, HDD  pour tes jeux, programmes...

 
 
Trois SSD. Un SSD pour le système (128Go), un SSD pour le fichier d'échange et cache des programmes (Photoshop, Lightroom…) (32Go) et le dernier pour les programmes (256Go).  

 
c'est quand meme une hérésie pour ce que tu vas faire avec ton pc. jouer si j'ai bien compris?  
 
un raid0 de ssd ca peut servir quand il y a beaucoup de Vm ou une utilisation poussée pro.
 
m'enfin tu peux claquer ton argent pour faire marcher l'economie et ac  

Je suis passé d'un SSD Intel à un RevoDrive 3 X 2 qui est en fait un Raid 0 de 4 SSD et je te garantie que j'ai senti la différence, même dans les jeux où les chargements sont fulgurants.
 
Jc

http://www.tomshardware.fr/article [...] 49-14.html
 
""
les différences notées lors du démarrage et de la fermeture de Windows 8 et lors de l'exécution de diverses applications comme Adobe Photoshop CS6 ou Autodesk 3ds Max 2013 sont, au mieux, marginales et quoi qu'il arrive toujours imperceptibles.  
""

dans l'article on lit : mais nos benchmarks montrent que ses performances n'ont en pratique pas à rougir face à au RAID 0
 
ce qui signifie qu'il y a une réelle différence !
 
CQFD
 
Jc

 
C'est pas moi qui cherche un SSD, c'est younani.
 
Si le RAID0 était une hérésie il n'existerai tout simplement pas. Ensuite qu'on se penche sur les perf ressentie et le prix, la d'accord.  

Un RAID0 de HDD pourquoi pas, par contre pour des SSD, j'vois vraiment pas l'intérêt.

 
Le prix et le prix/Go peut être ?    
 
Les tests révèlent peu de différence sur les temps d’accès, normal les SSD sont les champion dans ce domaine, par contre les vitesses de lecture/écriture sont améliorés.
 
Prenons un exemple :
 
Samsung 840 Pro 512Go : 430€, soit 0.83€/Go : lecteur/écriture entre 520 et 550Mo/s.
 
2x Samsung 840 Pro 256Go en RAID0 : 430€, même prix au Go : lecteur/écriture entre 750Mo/s et 1Go/s.
 
 
Deux solutions, au même prix (dans cet exemple), mais l'une des deux est plus performante.  
 
Niveau fiabilité on peut effectivement donner une opinion négative ou positive, suivant si la fiabilité des SSD en générale nous parait importante, ou si le faite de "doubler" les chances de pannes nous fait plus peur.
 
 
Je tiens juste à ajouter, que lorsqu'on à un disque SSD pour le système de 512Go, il y a la place pour faire des transferts de 50-100Go, donc dans une telle situation, le RAID0 se justifie pleinement.
 
C'est un argument qui dépend aussi de l'utilisateur, si il met 400Go (est-ce possible?) de jeux vidéo sur son SSD, alors les transfert seront effectivement plus rare et plus petit.
 
 
Mais je ne comprend absolument pas le point de vue de certains qui traite cela "d'hérésie".  

 
   et la cible du transfert c'est quoi ? parce que pour atteindre les débits du raid de ssd ... il faudra un autre raid de ssd tu propose 4 ssd ?
le raid0 de ssd n a qu une utilité c'est d avoir des débit séquentiel de monstre
dans tout les autres cas c'est sans utilité

La cible du transfert ça peut être n'importe quoi ... un périphérique externe très rapide (SSD externe), le réseau Ethernet (connexion à un serveur via fibre optique), un NAS dans la maison, que sais-je encore.    
 
Ah je dis pas que c'est dans les habitudes de "monsieur tout le monde", c'est clair que niveau utilisation c'est inhabituelle, la plupart des gens mettent un SSD 128Go et ça roule très bien.  

rien qui ne justifie un raid 0 de ssd dans tout çà

 
Absolument !  
 
Et, j'insiste, en plus ça fragilise le système... et ce n'est pas vraiment comparable avec des cartes comme les revodrives qui ont un processeur et un buffer dédié pour le raid et qui sont connectés directement sur le bus pci (plus des algorithmes propriétaires).    
 

Bonsoir.
 
Il est vrai que je suis également assez dubitatif de l'utilité d'un RAID 0 de SSD à moins de faire de l'encodage vidéo HD ou 4K en RAW, et encore. Surtout avec les contrôleurs RAID intégrés des cartes mères...
 
En plus, est-il possible de mettre à jour le firmware du SSD (on ne sait jamais) sans à avoir à casser le RAID ?

@Crashdent : oui, en théorie ce serait plus performant, ceci dit, je vois mal ce que ça peut apporter. Gagner 40 secondes sur le copie d'un fichier de 40Go ? Mouais, pas super convaincu
Faudrait copier des tonnes et des tonnes de fichiers de 40Go, donc avoir une utilisation ultra intensive. Pour un pro qui veut perdre le moins de temps possible je dis pas, et encore là, les cas sont rares. Mais pour un particulier, à moins d'être pété de thunes et de vouloir faire marcher l'économie, ça n'a strictement pas de sens

 
je parle bien pour une utilisation jeu donc rien de poussé

 
tu peux lire tout l'article avant de noter des CQFD.
personne n'a dit que les performances n'augmentent pas.  
elles sont juste pas perceptible hors cas tres spécifique et bench

 
Toute façon c'est le même prix. Donc ça changera rien à l’économie.  
 
C'est younani qui décidera suivant sont utilisation, ses préférences. Je ne fait qu'indiquer que le RAID0 est une solution, qui peut s'avérer intéressante dans certaines situations.  

En tout cas, j'ai l'impression qu'on ne répond pas franchement à sa question au passage.
 
En fait, en analysant un peu sa question, j'ai l'impression que la problématique est plutôt liée à l'utilisation d'une partition dédiée à l'OS + une autre partition (cas du 512 Go) ou partition unique sur chaque SSD (2 SSD 256 Go).
 
Le "problème" (si on peut vraiment parler de problème) du cas 1x 512 Go est qu'il faut bien choisir la taille de la partition au départ car tu souhaites visiblement faire au moins 2 partitions d'après ce que je comprends (même s'il existe des logiciels pour redimensionner au cas où). Alors que le cas de mettre un SSD de 256 Go avec une seule partition ne pose aucun problème car largement suffisant. Mais si tu fais des sauvegardes de l'OS, elles seront plus volumineuses (256 Go face à 50 Go à sauvegarder).
 
J'ai plusieurs questions:
As tu beaucoup de documents aussi à gérer ? (photo, doc perso, ...)  
Si oui, penses tu les mettre également sur SSD ?
Si oui, penses tu que si tu pars sur le cas 2x256 Go, 256 Go est suffisant pour stocker ces documents (dans le cas ou tu décides de séparer les documents de l'OS+applis) ?
Si non, alors le choix du 512 Go pourrait un peu plus se justifier car si tu penses faire une partition de 50 Go (pour OS+appli), alors il te restera 462 Go pour les données et jeux. Peut-être plus facile à caser qu'un seul 256 Go (ou alors il faudra les répartir sur les 2 SSD)
 
Sinon, il s'agit d'un PC de bureau ou portable ?
 
Ton PC sera, après l'achat de ce(s) SSD, en FULL SSD ou il y aura encore un disque dur ?
 
S'il y a toujours un disque dur, je ne suis pas sur que cela vaille vraiment le cout de prendre 2x256 Go, voire même un seul 512 Go.
Dans ce cas, un seul SSD de 256 Go pour mettre l'OS + applis et même surement certains jeux, cela doit suffir. non ?

La taille de la sauvegarde dépend de la capacité utilisée, pas de la taille de la partition.
Et puis sur un SSD, pour que le wear levelling, et le trim, se passent bien, je crois, qu'il faut une partition unique.

Oui, évidemment.
En plus, les sauvegardes utilisent souvent la compression.
Mais s'il a une partition plus grande, il est susceptible de mettre plus de données.
C'était le sens de ma remarque.
 
Sinon, es tu sur pour la problématique du wear leaving en cas de multiple partitions ?