Reprise du message précédent :
Une fois piratées, certaines versions légales retirent Denuvo afin de libérer de la puissance. Le but de Denuvo serait de ralentir les pirates le plus longtemps possible.
http://www.generation-nt.com/denuv [...] 36818.html

Robert Hernandez, porte-parole de Denuvo:

"Chaque éditeur est libre de supprimer notre technologie anti-piratage de leur jeu, dès qu'il estime que la protection a atteint son objectif de maintenir les ventes lors de la période de lancement, ou s'il a d'autres raisons de le faire, notamment la vente sur les plateformes sans DRM"

C'est franchement honteux quand même. Et les exemples se multiplient.
 
Les mecs qui ont des coupures avec canalsat/canal+ sur leur abonnement officiel alors que les mecs avec une dreambox ou un atlas fonctionne parfaitement. Les mecs qui ont les CD officiels qui marchent pas sur leur autoradio alors qu'un bon vieux telechargement de l'album résoud le problème. Bref, à un moment donné, va bien falloir qu'ils admettent que toutes ces conneries ne servent à rien et qu'il serait plus judicieux de ne rien faire pour ne pas décourager le peu de gens qui restent pour acheter les vrais produits.

Un peu de neuf, 14 jeux avec une 980Ti: Tout à fond sauf Anno (Shader en très élevée) et Watch Dogs 2 (MSSA désactivé).

Source:
https://www.computerbase.de/2017-02 [...] dogs-2-fps

Merci Dugom ! Cela montre qu'il faudra investir minimum sur un 6C/12T pour monter une nouvelle config qu'on veuille pérenne.  
 
Les i5 commencent à tirer la tronche.

Si c'est vraiment le cas je prendrai un 8c/16T amd pas cher avec plaisir.
C'est bizzare qu'avec la sortie de ryzen le 7700k se retrouve tout d'un coup derrière les 6/8coeurs intel et le 2500k est un peu vieux pour représenter "les I5".
 
2 pages plus tot y'as des graphes qui montrent l'inverse et j'en ai trouvé d'autres qui donne le 7700k devant sur les mêmes jeux    
 
deus ex, Rise of the Tomb Raider
7700k > 6900k
 
bf1/crysis3/GTA V
7700k > 6850k
 
sniper elite 3 / rise of tomb raider / rainbow six siege / the division / witcher3/ gta V / BF1/ Dragon age inquisition / résident evil 7
7700k > 6800k
 
https://www.youtube.com/watch?v=W22MXapVCv8
https://www.youtube.com/watch?v=TROHN7y4pzo
https://www.youtube.com/watch?v=VdVc8APD0ts&t=177s
 
 
mon 2500k tape 75-80 fps de moyenne dans bf1 en ultra multiplayer 1440p avec une cg équivalente, d'où ca tombe 47fps en fullHD    
 
 
 
 

+1 hknx
 
Il y a pas mal d'incohérences dans les tests trouvés par Dugom...
 
Mais ce qui me fait le plus rire c'est le principe de claquer une fortune en CPU pour gagner quelques FPS, c'est vrai qu'un 6850K ou un 6950X à, respectivement, +/- 650€ et 1700€ c'est trop rentable pour un gain de 2 à 10 fps par rapport à un i7-7700K à moins de 400€ sans parler du surcout d'une carte-mère X99.

Cela dépend où il test le jeu, est-ce un endroit chargé? est-ce un endroi vide?

J'empêche personne de poster des autres tests... Moi je mets les sources,
c'est pas moi qui invente.

Allez encore un peu:

L'importance de la fréquence sur 3 processeurs:

Source:
http://www.techspot.com/

Mise à jour:
 
 
Obduction

 
 
Divinity Original Sin 2

 
 
Skyrim Special Edition

 
 
The Dwarves

 
 
Total War: Warhammer


 
 
Fallout 4 Pack texture HD

 
Halo Wars 2

 
 
Sources:
http://gamegpu.com

s'il pouvait mettre du i7 9xx de temps a autre dans leur protocole de test

chez gamagpu y'avait du i5 7xx et du i7 9xx auparavant  
dommage de ne pas les avoir gardé en effet    
 
tiens , un des derniers en date sur un des jeu les mieux multithreadé encore aujourd'hui  
 
bon , les i5 se faisaient déjà torché le fion à l'époque , mais c'est surement un complot    
 
 
 
 

 
rassurez vous , si on prend un jeu non mutlthreadé , y'a plus de complot du tout    
même amd rentre dans le rang    
 

pour bf1 , tes perfs en multi semblent cohérentes , t'inquiètes pas    
 
 

Bah non 11Go à 352bit en fait ! Et "que" 800€: (Merci les AMD RX !)
 

 
Les FPS sont pas un peu basses pour un BF4 en 1680*1050 avec une GTX Titan  ?

Ya plusieurs Titan, là on parle du premier modèle sous Kepler (2013).

Apres ya eu la Titan Black et la biGPU Titan Z (2014), puis la Maxwell (2015), puis la Pascal (2016).

Bon tests avec une GTX Titan X Pascal:

Sources:
http://www.kitguru.net/components/ [...] -review/9/

c'était la beta du jeu  

J'en rajoute un peu: (Avec une GTX 1080 Ti en 1920x1080 TAF)

Quelques un de plus, sur les scenes les plus compliquées pour les CPU avec GTX 1080 OC (+100Mhz CPU +400 VRAM), 16Go RAM:
 



 
 
Source:
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] l-amd.html

Merci pour ce dernier post qui confirme bien que tu racontes n'importe quoi, du genre: les processeurs qui sont en tête de tous ces graphiques sont les i7-7700K et 7740K qui sont des quad-core + Hyper Threading et qui sont meilleurs que des processeurs 6 à 10 cœurs + HT qui coutent entre 2 et 5 fois plus cher!

Normal, fréquence frontale conséquente (dans les 4,5 ghz stock c est pas dégeulasse.)
 
les 8 mo de cache et les 8 threads suffisent à gérer à peut prés tout en jeux vidéo - ce n est pas - encore- un facteur bridant.
 
on as vu ces deux derniéres années les processeurs à 4 threads prendre un coup de vieux,
 avant ca quand on conseillait un i7 on se faisais presque insulter (quoi t est fou mon i5 fais aussi bien à 150e de moins... )
de toute facon ce n est pas le prix d un processeur qui fais sa puissance, ni son adéquation à un software.  
faut il encore que les applications soient codées pour gérer 8,12, 16, 20 threads pour vraiment avoir du gain. et ca en général c est sur du software ultra pro, du genre gourmand la plupars du temps.  
 
l avantage d avoir 8 threads ou + au lieu de 4 est que ca évite des effondrements de perfs par moment, par ailleurs.
 
sinon le 2500k? durabilité exceptionelle, oc de fou. trés bon processeur.

Mes interventions sur ce topic ont juste pour but d'essayer de faire comprendre qu'il est inutile de prendre plus gros ou plus cher, en Intel, que des i7 quad-core, les i7 plus gros sont beaucoup trop chers pour le peu de gain qu'ils offrent quand ils en offrent.
 
Le principe même du topic qui essaie de démontrer que des i5 et i7 quad-core brident les GPU's et que ça vaudrait la peine de dépenser beaucoup plus que 400€ pour un processeur pour du gaming me dérange énormément. Surtout quand c'est, je crois qu'on peut le dire comme ça, quand c'est faux!

Mon 5820K est à peine plus cher que le 7700K et fait mieux en application
En jeux, il est dans les clous, le tout tranquillement (vu que 8 threads suffisent)
Edit : puis bon, 25% d'o/c ça ne se refuse pas non plus !
Donc le prix est correct et même meilleur pour de l'applicatif (mais ici, c'est du jeu alors ..)
PS : ce n'est plus tout à fait vrai aujourd'hui (concernant le prix)
Car comme par hasard, le 7700K a beaucoup baissé et le 5820K, beaucoup augmenté

Tout ça pour en arriver au fait que les meilleurs processeurs actuels pour le gaming sont les i7-7700K, 7740K et que le nouveau i7-8700K avec 2 cœurs de plus arrive à peine à les égaler.
 
Ce topic est donc bien une farce comme certains le disent depuis le début
À moins de faire autre chose que du gaming c'est du gaspillage de prendre plus cher que les i7 cités ci-dessus, même si les nouveaux Ryzen ont plein de cœurs avec Hyper Threading (ou SMT) à nombre de cœurs et fréquence égale ils ne font toujours pas le poids avec les i5 et i7 les plus récents en gaming pur et je ne parle même pas des i7 "Enthusiast" sockets 2011-3 et 2066 (hormis le 7740K), complètement largués en performances/prix, toujours pour du gaming bien-sûr.
 
Cela dit, respect à AMD qui a très bien corrigé l'erreur du début du 21e siècle, la gamme FX! Et qui bouscule bien Intel au passage, enfin une vraie concurrence

Il faut aimer jouer à plus de 60 fps en tous cas ..
Et dans ce cas, tous les modèles actuels à partir du i7 (et Ryzen) sont valables

 
Même dans ce cas, tu n'auras pas de meilleurs résultats en jeu avec un i7-6900K à 1000€ qu'avec un i7-7700K à 300€ sur une carte-mère beaucoup moins chère.
 
 

En 1080p un i5 pas trop vieux et overclockable, une GTX 1060 suffisent largement. Peut-être que la carte est légèrement bridée mais pas de beaucoup et en tous cas les IPS sont largement supérieures à 60 dans la quasi totalité des jeux.

Tant que ça plafonne @60fps (ou mieux), évidemment

Au dessus de 60 FPS aussi... J'ai beau regarder tous les graphiques postés rien ne me donne envie de dépenser le double ou le triple pour un processeur plus gros qu'un i7 socket 1151, pour peut-être gagner 5 ou 10 FPS sur 120 dans les meilleurs cas je ne vois vraiment pas l'intérêt

 
Enfin ça veut dire aussi que tu lance juste un jeu, ok, mais si tu commence a voir quelques trucs en background le 7700k s'éffondre.
 
Vous fermez vraiment tout vos programmes quand vous jouez ? perso je ferme jamais rien et jai 10-15 trucs ouvert qui prennent bien 25-30% de mon 4 coeurs.

Dans les graphs plus haut je vois aussi le 5960x @3.5ghz devant le 4790k @4.4ghz... Certes c'est des situations encore rares mais qui se multiplient. Et avec les hexa et octo cores qui passent en mainstream je pense que ça va s'accélérer...

 
je ferme pas tout, mais c'est quand même assez bête d'avoir une tâche de fond qui te bouffe 1/3 de la puissance  

J'ai dit 60+
C'est compliqué ?
60 est parfait, 120 ne sert à rien
Ou alors, on a affaire à du lag ou équivalent (latence réseau)
Cette "fameuse" fluidité qu'on a rarement quand on joue en réseau (et encore pire sur Internet)
Ou alors on joue en réseau local
&, en LOCAL (machine hôte), 60 fps constant permet un jeu sans lag et + (60+), ne sert strictement à rien tant que c'est constant (et ça ne peut que l'être, donc)
D'où le 60 et plus, qui alors ne fait que dépenser plus (aussi), mais pour un résultat invisible ..
Hors lag
PS : 60 ips, ça veut dire ~2 centièmes de seconde (et même un peu moins)
Sachant que les réflexes moyens sont bien moins bons (supérieur à ça), de l'ordre de sous la seconde quand on est en forme, voilà quoi
La perception d'un 120 fps ne permettra pas de jouer avec un meilleur temps de réaction
Typiquement humain, tant dans la réaction qu'en terme de réactivité !
Et même si mettons, on a un temps surhumain de réaction de 0.5 secondes, alors on est encore à seulement ~25% de ce que permet le 60 ips
Alors le 120, à part dire qu'on le voit (comme on entend la différence des câbles en hifi ), c'est seulement pour se la jouer
Mais pas pour jouer
Bon, ça fait vendre c'est déjà très bien

Je suis d'accord pour la nécessité d'un gros proco pour du 60hz. Par contre quand t'as gouté au 120/144hz c'est appréciable sur certains jeux... je veux bien comprendre aussi que tu te limite à 60hz pour des raisons budgetaires. Mais de la à dire qu'aller au dela de 60hz ne sert a rien c'est autre chose.
 
Sache aussi que le sujet parle de cpu limited qui se produit generalement a 100fps+. Le fait que tu te limite a 60hz ne fait pas avancer le debat et le sujet n'est pas fait pour te dénigrer . Ce n'est donc pas la peine de te sentir visé face a un argument traitant du sujet de façon générale.

"je ferme pas tout, mais c'est quand même assez bête d'avoir une tâche de fond qui te bouffe 1/3 de la puissance" <= pareil, quand je joue je joue, je ne navigue pas sur internet, je ne regarde pas de vidéos, je n'écoute pas de musique, je joue point barre. Et entre nous, libre à ceux qui veulent de claquer plusieurs centaines d'€uros en plus pour un proco et une carte-mère parce qu'ils ont la flemme de fermer quelques programmes qu'ils n'utilisent de toutes façons pas quand ils jouent.
 
"Ce n'est donc pas la peine de te sentir visé face a un argument traitant du sujet de façon générale." <= +1

Donc tu as décrété qu'il n'y avait qu'une manière de jouer  

Perso quand je joue a un diablo like j'ai souvent youtube/netflix/twitch sur mon 2nd écran quand je farm.
Sur les jeux genre world of warship, battlefield, CS ... je fait toujours des trucs quand je meure ou dans l'attente entre deux matchs, donc alt tab de truc en cours (presse, editing video, photoshop, facebook, ...) et j'ai toujours un chat vocal ou on s’envoie des conneries.
J'ai toujours de la musique youtube/spotify.
ça m'arrive de stream que ce soit vers ma TV ou Twitch pour montrer a un pote un nouveau jeu et la mon 6700k est totalement a bout de souffle.

On oublie aussi un peu vite le nombre de tache de fonds de W10 qui peuvent survenir y compris pendant une partie (backup, indexation, update, ...)

Donc on peut renverser le truc si tu veux, hormis si l'on ne fait que jouer en ouvrant juste le jeu, le 7700k est pas forcément le meilleurs choix et surtout dans 1-2 ans il sera a la ramasse, l'optimisation multi-core faisant quand même son bout de chemin.

Après on va pas se battre le 8700k met tous le monde d'accord avec un excellent compromis.

Moi, je regarde des tutos ou bien des wikis au sujet de mes jeux en même temps que j'y joue
En plus de tout le reste bien évidemment

Et Ryzen avant (et juste après) lui
On oublie trop souvent de le dire

Ryzen fut une déception pour moi avec les latences du cache et un oc ridicule.  Et je ne parle même pas des problèmes de compatibilités mémoires. Il ne faut pas oublier sue coffee lake n'a été avancé que de quelques mois...
Les seuls points positifs de ryzen c'est que ça a du influencer la grille tarifaire d'intel et qu'il me semble qu'il n'y avait pas d'octocore prévu en 1151... ( avis basé sur une utilisation gaming...)

 
Je n'ai rien décrété du tout, j'ai juste dit ce que moi je faisais. Les gens font comme ils veulent et assument leurs choix, pas forcément logiques à mes yeux, mais uniquement à mes yeux.
 
J'ai bien parlé plusieurs fois de gaming "pur" et le but de mes interventions sur ce topic est surtout que les gens qui s'y connaissent peu se laissent avoir par de fausses idées. Je me répète donc encore une fois, pour du gaming il est inutile de dépenser des fortunes en processeur, au dessus des i7-7700K/8700K/7740K (carte-mère plus chère pour ce dernier, sans les avantages du 2066) et Ryzen équivalents (soit +/-430€ maxi) le gain en jeu ne vaut pas le supplément de prix.
 
Donc dire que les CPU's brident les GPU's est carrément inconscient surtout qu'on vient encore d'avoir une preuve supplémentaire que c'est globalement faux vu que les plus gros processeurs avec autant de cœurs et de threads que d'€uros demandés ne sont pas les meilleurs dans ce domaine, loin de là!

 
Ah non mais la on est d'accord, hormis cas particulier n'importe quel proc a +/-200-300 euros est largement suffisant pour jouer.
 
C'est juste que dans un cas r7 1700 vs 7700k  on se ferme plus de porte au niveau polyvalence/futur, vu que de toute façon le premier apporte largement assez de FPS.

Vu que le cpu le plus rapide pour du gaming c'est le 7740k, c'est sûr que ça ne sert à rien d'aller plus haut.

Tout le monde ne joue pas en single screen et/ou 2D... Les FPS notés seront divisés chez certains.

7740 X (400€)

Ya la serie 8 now ! Elle est au dessus sur certains jeux:

(Prix LDLC)
Le 8700K fait 420€
le 7700K 350€
le 6700K 380€

Source: Hardware.fr