Reprise du message précédent :
M'enfin, attention avec la fausse rumeur ^^

 
On va arrêter là le massacre.

 
 
oui, et on voit bien le résultat avec les APU/Jaguar qui sont bons... et que le marketing... le marketing... ben je crois que le marketing n'a toujours pas reçu la fiche du produit !!!  
 

Erreur : ils ne sont pas "bons".
 
La seule "bonne" déclinaison desktop actuellement c'est chez Asrock avec l'A4-5000, l'AM1 est trop cher pour ce qu'il propose.
 
En mobile, y'a du mieux, mais c'est pas loin de rester cantonné au papier encore, donc au contraire, le marketing a l'air d'aller plus vite que la prod...

A4-6210
ben moi j'aurais bien aimé les voir dans mon chromebook 11' !!!

(bon le Céléron fait bien son job... pour ce que je lui demande !!!)

ils sont bons oui, puisque la concurrence ne faisait pas mieux... merci le process de la concurrence.

 
http://www.overclock.net/t/1538064 [...] t_23461359

Analyse pertinente mais incomplète.
 
On peut indéniablement faire un monstre sur un process low power, ça implique juste de le savoir dès le départ pour le design des blocs.
 
Excavator était manifestement prévu d'office sur un process low power vu la mention de la "high density library" et Carrizo va déminer le terrain.
 
Intel a dû revoir sa copie et annuler quasiment à la dernière minute la déclinaison desktop de Broadwell, ce qui est un bon indice sur l'existence de ce souci aussi chez eux : il devient difficile de faire un process HP, le 22nm était déjà limite (gain IVB/SB?), le 14nm confirme.
 
Je n'ai quasiment aucun doute sur le fait qu'il sera bien en 14nm...

pas 100% d'accord avec lui (l'article) !

sur le principe, bien-sur, mais AMD pourrait s'en sortir par d'autre moyen que la puissance brute du proc !

déjà si l'IPC prend 25%, ils restent derrière Intel, mais moins et en jouant avec le prix ils peuvent redevenir intéressant !

et en travaillant BCP sur les techs à coté HBM, HSA... ils peuvent booster pas mal leur machine !
quand on vois les opti dernièrement (Mantle, ASICs pour le minage) !!!
seul petit problème, c'est pas AMD qui à optimisé son matos mais au dev d'avoir envie d'optimiser leur soft... et là c'est pas gagné !

mais je ne serais personnellement pas si pessimiste, après à voir ce qu'AMD va vouloir prioritiser, et si ils pensent que le marché porteur pour les 5 prochaines années alors le process est le bon et ils peuvent taper un grand coup (avant de recevoir une gros giffle du marketing d'en face... car y'a du monde en face quand même... AMD serait bien a sa place si il était toujours un challenger COMPETITIF ) !

Le gars est béta testeur chez/pour AMD pour info.
Il est trompe rarement en ce qui concerne le monde CPU.
 

 
http://www.overclock.net/t/1538064 [...] t_23461614

oui mais lui il voit AMD disparaître si il ne rattrape pas leur retard sur les CPU hautes perfs...  
je dis pas le contraire sur le faite qu'ils n'ont pas les outils (sauf surprise comme les technos que j'ai cité et d'autres à venir) pour y parvenir.
 
ce que je dis par contre... c'est que leur survie ne dépend peu être pas de ce marché !
ARM vie bien et ils ne le tentent même pas le marcher des gros CPU !

Reste à savoir dans quelle mesure la direction d'Amd prend en compte le point de vue de ses beta-testeurs....
 
 

Il serait devin que ça changerait pas grand chose... Un CPU 32nm luttera péniblement contre un spécifiquement conçu pour du 14nm, l'écart en terme de densité est tel (~4x) que même si le 14nm est 2x moins performant en terme de vitesse/capacité de commande il sera toujours possible d'en tirer plus, et certainement en consommant moins, puisqu'on lui en demandera moins dans l'absolu.

Tout ça n'est qu'une question de choix, et quand on voit des ARM à 2.5GHz sur un process low power et pas du tout conçus pour monter haut, y'a pas photo, ça peut monter sérieusement.

Pourtant, Kaveri a bien montré qu'il était possible de ne pas avancer même en changeant de node. La montée en fréquence ne se fait plus et les améliorations contre-carrent la perte obtenue par ce changement.
AMD fait du sur place au cas où tu n'aurais pas noté.

ben d'un autre coté, je peux aussi dire que je suis décu du passage 14nm d'Intel... je m'attendais à plus "radical" !

Ca fait bientôt 10 ans qu'AMD stagne

1- Ils ont commencé par foirer une tentative de montée en fréquence pour Brisbane (latence stratosphérique du L2)
2- Ils ont cherché à désynchroniser les cores et IMC du Phenom pour diminuer la conso et ça a été la cata
3- Ils ont miraculeusement réussi à améliorer la latence L3/RAM sur le Phenom II, pour un gain de perfs finalement pas si terrible, mais en prime à augmenter la fréquence
4- Ils ont tenté encore une fois de monter en fréquence avec une toute nouvelle archi et ça a donné Bulldozer/Zambezi : ça monte pas vraiment tout en ayant un IPC, une conso et une taille de die de malade
5- Evolution mineure vers Steamroller qui monte moins haut tout en montrant des améliorations fort contradictoires (hiérarchie mémoire axée débit, cores améliorés pour diminuer la latence)

Bref, tout ça n'est pas glorieux du tout... Deneb aura finalement été une bonne surprise, malgré sa compétitivité discutable, mais tout le reste est au mieux mi-figue mi-raisin.

Prune

Bonjour
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] rrizo.html

Euh... Ils ont passé les archis 2015-2016 au mixer!?!

sweclockers a mis à jour son article :
http://www.sweclockers.com/nyhet/1 [...] sockel-fm3

traduction automatique gogole    
 
https://translate.google.fr/transla [...] edit-text=

 
Pas de partie graphique sur Zen  
 
 
 
Q3 2016 par contre  

ça sera toujours compatible pour du FM2+

si DDR4 je ne pense pas !
 
ou alors il faut qu'il accepte les 2 comme le PhenomII
 
mais bizarre ce Mainstream quand même... j'ai du mal à juger de son intérêt ?
Si Zen est bon dans le haut de gamme puissant, pourquoi ne pas en mettre un castré sur l'APU, SURTOUT si l'on sait que les cores excavator on du mal à monter en puissance ???  
 
tout ne colle pas dans cette histoire et je sort les grosses pincettes !!!
en espérant avoir plus de news en juin prochain !

Nouveau socket, nouveau southbridge, nouvelle architecture, huit (vrais?) cores, gravure en 14nm.... On peut se remettre à espérer quelque chose qui pootre ?
 

Kipoutre... oui
 
Kipoutre plus que l'autre... cela dépendra d'Intel uniquement !

Après avoir eu du mal à trouver des mots assez dur pour le 32nm SOI de GF, Invite Surprise loue ses louanges pour 2016.

Ton bonhomme conseille donc de ne pas utiliser le 14nm de Samsung car orienté LP pour utiliser le 28nm de ST orienté LP également, ca me parait effectivement très très utile.
Pas un mot sur le nombre de couches utilisé par le process ST ?
Pas un mot sur le 28nm FD-SOI de ST porté chez GF qui lui possède une capacité de prod plus importante et certainement une meilleure adaptabilité pour AMD ?

Sinon, la présentation du Zen comme si c'est un buldozer bis; j'attends d'en savoir plus pour être convaincu.

Non seulement passer de 32nm à 28nm ne s'appel pas changer de node, mais passer de 32nm SOI à 28nm bulk, montre moi qui s'attendais a y gagner en vitesse pure ?
AMD fait du surplace car le management a laissé tomber la recherche des perfs pures en mettant en avant la gamme APU mais aussi, j'aimerais bien voir la gueule du prix de revient de tout cela. Si tu n'as que des puces en retard sur les perfs, il faut réellement pouvoir se battre sur le terrain du prix, là ou un process dense peut avoir un sens.

Je m'appelle The Stilt, ah bon ?
Ça va être aussi de ma faute si le 28nm Bulk ne répond pas aux attentes aussi ? Loue ses louanges non mais ça va pas bien mon petit gars ?
T'as pas autre chose à faire que de poster un tel étron ?  
 
Pas besoin d'être un devin pour comprendre que le 32nm SOI sorti avec Bulldozer était une bouse sans nom.
Si t'avais suivi, le Stilt lui même indiquait que ce process était pété et que la conso était craquée du slip par rapport à ce qui était prévu.
Après, faut quand même espérer qu'ils sachent tweaker un process et en 5 ans ils ont certainement eu le temps d'apprendre, faut s'inquiéter sinon.
Le Stilt dit que le 32nm est + adapté à la montée en fréquence et ça te choque ? T'as pas suivi ce que nous a sorti AMD récemment en 28nm ?

j'espere sincerement que l'annonce au dessus n'est pas un fake...
Y'a un an presque AMD parlait de réunifier les socket et de rendre Excavator compatible DDR3 (FM2+) et 4 (FMx) je crois... Vue le socket annoncé c'est fort possible que ca arrive non? puis dans tous les cas, ca s'annonce plutot bien.

A quoi bon continuer d'utiliser un socket et sa DDR3 qui brident déjà les performances par la bande passante qu'ils arrivent à en tirer ? AMD va devoir être audacieux pour redevenir intéressant, la rétro-compatibilité est un boulet qui n'intéresse qu'une fraction des clients qui leur reste et j'imagine qu'ils veulent avant tout plus de clients.

j'aime l'idée de la rétrocompatibilité... mais il est vrai que si je change CM+RAM (donc 100e de plus) pour gagner BCP en puissance, je signe !
 
mais avoir 2 contrôleurs mémoire dans le SOC, ce n'est pas non plus insurmontable !

bah moi je veux le nouveau processeur sans devoir changer de cm ainsi que la ram, rien à branler de la ddr4

Surtout que le support des deux types de mémoires a l'époque du phenom II n'a strictement rien changé aux perfs; ces derniers ont depoter.

N'oubliez pas que les clients qui montent et font évoluer leurs ordinateurs eux-même ne sont qu'une minorité. La majorité achètent leur ordinateur tout fait et en rachètent un entier quand ils en veulent plus. Et que les ordinateurs portables sont un marché plus important que les ordinateurs fixes où AMD aimerait bien être plus présent. La rétro-compatibilité est parfaitement inutile dans la majorité des cas.
 
Les Phenom II n'ont rien à voir dans l'histoire, ça n'étaient pas des APU avec un problème de bande passante limitée et de TDP où il doivent sacrifier les perf d'un côté pour en avoir plus de l'autre. Vu les problèmes que les APU actuels rencontrent, les prochains ne pourront pas apporter beaucoup plus de performances sur le même socket+ram, en tout cas pas de quoi justifier l'upgrade. A moins qu'AMD fasse miraculeusement exploser la bande passante avec la DDR3 et chuter le TDP    
 
Au-delà du gain de perf il y a aussi tout ce qu'apporte un nouveau socket+chipset à côté même si c'est parfois du marketing pour certaines fonctionnalités. C'est souvent une meilleure consommation avec une meilleure économie d'énergie et donc une chauffe moindre, le gros point faible d'AMD depuis longtemps. La gestion de normes récentes et de révisions, l'usb, le hdmi, le sata... Pour le plus grand nombre c'est bien plus important que 5% de perf en plus dans des bench synthétiques et 2 fps dans un jeu en 720p tout en low.

Pour faire exploser la BP, de toute façon, ça passera par la HBM...

Aveuglement qui causera ta perte.. M'enfin c'est déjà un peu le cas, vu l'entêtement. C'est à donf, mais le but c'est pas déchausser un 5960X et un quad-TitanX avec un A10-9 mais plus donner le change pour que les gens voient ou va l'avenir du système informatique d'aujourd'hui.
Serial.A.Job>Specific.I.Task /by/ Parallel.S.Job>Multi.T.Task .TO. Heterogen.C.Job>Adaptable.O.Task

 
je pense même que c'est ce qui ferait faire le plus gros bon chez AMD... bien plus que de passer de 28nm à un (hypothétique et irréaliste) 14nm FinFet SOI !
 
 
je serais chez AMD, toutes mes forces vives se jeterais sur le sujet pour réduire les temps de dev !!!
 
d'autant plus qu'ils sont à moitier proprio du brevet, et que si c'est accepté ensuite par ARM/Intel cela leur fera une rentrée d'argent non négligeable !!!

Je ne suis pas (si) entêté que ça, mon propos se bornait justement à ce déchaussage, et le "jamais non jamais" était ironique évidemment. Pour le reste, je ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit, et je comprend tout à fait le raisonnement    
 

Quoi qu'il en soit, j'ai envie de croire que si ils se réservent autant de temps pour les sortirs, c'est qu'ils savent que ce ne sera pas un petard mouillé....
Parce-que si c'est la cas........

Je n'ai pas vu de critiques de ta part sur son message en tout cas.

Est ce que tu peux rester correct ou c'est trop demander ?
Quand a louer les louanges, oui, comme on peut le lire en gras dans ton paragraphe ci-dessous.

Bref, en 2016, au lieu de parler de 14nm en Finfet ou FD-SOI, on parle de 32nm PD-SOI.